Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.И. Глуховой, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Медведевым Д.В., рассмотрев в деле о банкротстве садоводческого некоммерческого товарищества «Пазелинка» г.Ижевск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) жалобу конкурсного кредитора ИП ФИО1 г.Ижевск (далее – ИП ФИО1) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2,

при участии представителей:

от заявителя: не явилась, уведомлена;

от арбитражного управляющего: ФИО2, паспорт, ФИО3, по доверенности от 03.12.2021, паспорт;

иные лица: не явились (извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2020 (резолютивная часть) СНТ «Пазелинка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего СНТ «Пазелинка» возложено на временного управляющего ФИО4.

Сообщение о введении в отношении СНТ «Пазелинка» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.12.2020 года за №229.

Определением суда от 24.11.2020 (резолютивная часть) конкурсным управляющим СНТ «Пазелинка» утвержден ФИО4.

Определением суда от 29.04.2021 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве СНТ «Пазелинка».

Определением суда от 30.07.2021 (резолютивная часть) конкурсным управляющим СНТ «Пазелинка» утвержден ФИО2.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными указанным Законом.

01.11.2021 конкурсный кредитор ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; обязании конкурсного управляющего выдать доверенность ФИО5 и запрашиваемые ею документы для продолжения работы по взысканию дебиторской задолженности в рамках заключенного договора с СНТ «Пазелинка» в лице конкурсного управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2021 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.12.2021.

Определением суда от 16.12.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СНТ «Пазелинка»; этим же определением конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 22.12.2021 судебное заседание отложено на 10.02.2022.

В материалах дела имеется ранее представленный отзыв арбитражного управляющего ФИО2 (вх.10.09.2021), согласно которому в удовлетворении жалобы просят отказать в связи с необоснованностью. Кроме того считает, что заявителем не представлено доказательств нарушения бездействиями ФИО2 прав и законных интересов участников СНТ «Пазелинка». Также ФИО2 заявлено о взыскании расходов на представителя в рамках настоящего обособленного спора.

ФИО1 в процессе рассмотрения жалобы отказалась от требования в части обязания ФИО2 выдать доверенность ФИО5, просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и причинению убытков кредиторам.

На основании положений статьи 49 АПК РФ ходатайство об уточнении удовлетворено.

В судебном заседании арбитражный управляющий и его представитель доводы отзыва поддержали, считают жалобу не подлежащей удовлетворению; представили суду документы в подтверждении несения судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ суд считает необходимым выделить заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в отдельное производство и назначить спор к разбирательству в судебном заседании, поскольку к настоящей дате судебного заседания не представлены пояснения ФИО1, при этом представлены дополнительные документы (расписка, акт выполненных работ).

Лица, участвующие в деле (обособленном споре), извещены о времени и месте судебного заседания путем направлений копий определения суда по юридическим адресам, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие заявителя, иных участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации; соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, являются добросовестность и разумность его действий с учетом интересов должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что суду необходимо установить, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Обращаясь с настоящей жалобой ИП ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно отчету конкурсного управляющего к собранию кредиторов, состоявшегося 18.10.2021 г., не указаны мероприятия по истребованию дебиторской задолженности. Документы, содержащие информацию о наличии дебиторской задолженности переданы ФИО2 21.08.2021, однако им не предприняты меры по взысканию задолженности, возникшей в 2017-2018 гг. Общая сумма дебиторской задолженности составляет около 12 миллионов руб., часть задолженности подпадает под исковую давность, и ее взыскание в результате бездействия арбитражного управляющего ФИО2 становится невозможным.

Как указывает заявитель, 01.03.2021 между конкурсным управляющим СНТ «Пазелинка» ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ФИО5 поданы судебные приказы в количестве 536 штук на имеющуюся задолженность садоводов перед СНТ за 2021 год. Общая сумма задолженности составляла 8 920 594 руб. 55 коп.

На сегодняшний день ее работа приостановлена в связи с не предоставлением конкурсным управляющим ФИО2 запрашиваемых ФИО5 документов (доверенности на представление интересов СНТ «Пазелинка» в судах общей юрисдикции, свежей справки об отсутствии денежных средств на счетах СНТ «Пазелинка» или квитанций об оплате госпошлин и иных документов). Самим ФИО2 не было предпринято никаких действий по взысканию установленной дебиторской задолженности.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в порядке, установленном названным федеральным законом.

Законом о банкротстве не установлены определенные сроки для взыскания задолженности третьих лиц перед должником, однако в силу пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.

Таким образом, Законом о банкротстве установлено, что по общему правилу вся дебиторская задолженность подлежит взысканию, а денежные средства, полученные от ее взыскания, включению в конкурсную массу.

Взыскание дебиторской задолженности представляет собой комплекс мер, который должен быть своевременно реализован для достижения положительного результата, а именно: направление претензий (требований, квитанций), восстановление первичных документов (при необходимости истребование в судебном порядке), взыскание задолженности в судебном порядке, исполнительное производство, предъявление требований о включении в реестр требований дебиторов должника находящихся в процедуре банкротства. В случае невозможности проведения комплекса мер по взысканию дебиторской задолженности конкурсный управляющий производит списание дебиторской задолженности.

20.02.2021 на сайте ЕФРСБ ФИО4 опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника, согласно которым дебиторская задолженность у СНТ отсутствует (сообщение №6222198 от 22.02.2021).

Определением суда от 30.07.2021 (резолютивная часть) конкурсным управляющим СНТ «Пазелинка» утвержден ФИО2.

21.08.2021 между ФИО7 и ФИО8 подписан акт приема-передачи документов СНТ «Пазелинка».

Вместе с тем, указанный акт не подтверждает факт передачи первичной документации по дебиторской задолженности должника, что позволяет сделать вывод об их отсутствии у конкурсного управляющего ФИО2

Также судом установлено, что в рамках обособленного спора №А71-21020/2019 судом рассматривается заявление конкурсного управляющего должника к бывшему директору должника ФИО9, арбитражному управляющему ФИО4 об истребовании документов и сведений. В настоящее время заявление по существу не рассмотрено.

Таким образом, в отсутствие первичной документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности, возможность ее взыскания у конкурсного управляющего ФИО2 отсутствовала.

Доводы ИП ФИО1 о том, что на основании переданных документов уже идет взыскание дебиторской задолженности документально не подтверждены, судебные акты в подтверждение заявленных доводов не представлены.

Доводы ИП ФИО1 об истечении срока исковой давности для взыскания дебиторской задолженности также документально не подтверждены, судебные акты об отказе взыскания задолженности по причине пропуска срока исковой давности не представлены.

По доводам жалобы относительно приостановлении работы по взысканию дебиторской задолженности в рамках договора на оказание юридических услуг с ФИО5, суд приходит к следующему.

Как следует из отзыва арбитражного управляющего ФИО2, в адрес ФИО5 было направлено уведомление об отказе от договора на оказание юридических услуг ввиду завышения стоимости услуг.

Условия договора между ФИО5 и СНТ «Пазелинка» кабальны для должника, поскольку исполнитель может получить сумму, превосходящую сумму дебиторской задолженности с должников СНТ.

Акты о приемке оказанных услуг от 26.07.2021, от 27.07.2021 по договору были предъявлены к ФИО4, который в апреле 2021 года уже был отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Отчет о проделанной работе по договору от 27.07.2021 был получен ФИО7

Доказательств передачи документов от ФИО4, ФИО7, подтверждающих правоотношения с ФИО5, ФИО8 материалы дела не содержат.

Определение суда в части предоставления документов, подтверждающих правоотношения с ФИО5 и объем оказанных ею услуг, не исполнено.

С учетом изложенного, оснований для предоставления ФИО5 доверенности от имени СНТ «Пазелинка», у конкурсного управляющего ФИО2 не имелось.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что факт неправомерных действий (бездействия) со стороны арбитражного управляющего ФИО2, нарушений прав и законных интересов кредиторов не доказаны, ввиду чего в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 130, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника и причинению убытков кредиторам, отказать.

Заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов выделить в отдельное производство.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.И. Глухова