Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.И. Глуховой, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Медведевым Д.В., рассмотрел в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Сайгас» заявление Общества с ограниченной ответственностью «Феникс Электроникс» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии представителей:

Представитель ООО «Феникс Электроникс» ФИО1, по доверенности от 07.09.2021 года, по доверенности от 14.12.2021, паспорт;

Представитель ООО «Коммерческое управление» ФИО2, по доверенности от 25.09.2020 года, паспорт;

Иные участвующие в деле лица не явились (извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2020 (резолютивная часть) Общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Сайгас» (далее - ООО АН «Сайгас») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден члена Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих – ФИО3.

15 июня 2022 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики от ООО «Феникс электроникс» поступило заявление об исключении требования ООО «Коммерческое управление» из реестра требования кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения по вновь открывшимся обстоятельствам; просит понизить очередность требования ввиду наличия аффилированности кредитора и должника.

Определением суда от 21.06.2022 заявление ООО «Феникс электроникс» оставлено без движения.

24 июня 2022 года в суд от ООО «Феникс электроникс» поступило уточненное заявление, согласно которому общество просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам следующие судебные акты:

- определение Арбитражного суда УР от 18 мая 2020 года по делу №А71-2177/2020 о включении в реестр требований кредиторов ООО «АН «Сайгас» по третьей очереди удовлетворения задолженности перед ООО «Коммерческое управление» в размере 368 960 руб. долга и 5 190 руб. расходов по госпошлине образовавшейся из обязательств по договору оказания услуг №07/53-18 (14/06-18) от 01.08.2018

- определение Арбитражного суда УР от 17 августа 2020 года по делу №А71-2177/2020 Т/3 о включении в реестр требований кредиторов ООО «АН «Сайгас» по третьей очереди удовлетворения задолженности перед ООО «Коммерческое управление» в размере 6 783 426 руб. 69 коп. долга образовавшейся из обязательств по договору оказания эксплуатационных и коммунальных услуг №09/75-18 от 01.09.2018

- определение Арбитражного суда УР от 17 августа 2020 года по делу №А71-2177/2020 о включении в реестр требований кредиторов ООО «АН «Сайгас» по третьей очереди удовлетворения задолженности перед ООО «Коммерческое управление» в размере 216 480 руб. 00 коп. долга образовавшейся из обязательств по договору оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению хозяйственной деятельности заказчика №07/53-18 (14/06-18) от 01.08.2019

- определение Арбитражного суда УР от 24 августа 2020 года по делу №А71-2177/2020 Т/8 о включении в реестр требований кредиторов ООО «АН «Сайгас» по третьей очереди удовлетворения задолженности перед ООО «Коммерческое управление» в размере 13 916 843 руб. 30 коп. (в том числе 10 800 000 руб. – долг, 3 116 843 руб. 30 коп. – проценты) образовавшейся из обязательств по договору оказания услуг по договору управления имуществом №14/09-17 от 13.11.2017.

Определением суда от 28.06.2022 заявление принято к производству.

Определениями суда рассмотрение заявления откладывалось.

Судебное заседание, открытое 08.08.2022, проведено с перерывом до 12.08.2022.

Лица, участвующие в деле (обособленном споре), извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие конкурсного управляющего должника.

Представители ООО «Феникс Электроник», ООО «Коммерческое управление» представили дополнительные документы, поддержали свои позиции.

Представитель ООО «Феникс Электроникс» заявил ходатайство об истребовании дополнительных документов, указанных в ходатайстве, и отложении судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку с учетом заявленных предмета спора и заявленных доводов оснований для истребования данных документов суд не усматривает, равно как и для отложения судебного разбирательства.

Спор рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив представленные в обоснование заявления документы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 АПК РФ и их перечень не может быть расширен.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Заявляя в рамках настоящего дела о пересмотре определений Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2020, 17.08.2020, 24.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Феникс Электроникс» ссылается на тот факт, что в рамках дела о банкротстве ООО «Торговый центр «ЦУМ» судебными актами при рассмотрении требования ООО «Коммерческое управление» установлена заинтересованность между ООО «Коммерческое управление» и ООО «ТЦ «ЦУМ», требование признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Поскольку ООО «АН «Сайгас» входит в одну группу с ООО «ТЦ «ЦУМ», то ООО «Коммерческое управление» является заинтересованным лицом и по отношению к ООО «АН «Сайгас». По мнению заявителя, выявление указанного обстоятельства является основанием для пересмотра вышеобозначенных судебных актов о включении требований ООО «Коммерческое управление» в реестр требований кредиторов ООО «АН «Сайгас» по вновь открывшимся обстоятельствам. В дополнениях заявителем также указано на непринятие Обществом «Коммерческое управление» мер к взысканию задолженности.

Возражая по заявленным требованиям, ООО «Коммерческое управление» указало на пропуск заявителем установленного трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта, предусмотренного ч. 1 ст. 312 АПК РФ.

Суд соглашается с позицией ООО «Коммерческое управление» в силу следующего.

В части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Пунктом 20 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также определено, что в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

С заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда от 18.05.2020, 17.08.2020, 24.08.2020 Общество «Феникс Электроникс» обратилось 15.06.2022.

Как указано выше, основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся открывшимся обстоятельствам заявлена заинтересованность между ООО «Коммерческое управление» и ООО «АН «Сайгас», непринятие мер к взысканию задолженности.

Между тем, как следует из материалов дела, ООО «Феникс Электроникс» является правопреемником ПАО «Банк ВТБ» (определение о правопреемтсве от 18.10.2021), которое в свою очередь являлось кредитором ООО «АН «Сайгас» с 29.06.2020, и имело возможность заявлять возражения по требованиям кредиторов с указанного срока.

Являясь кредитором всей группы компаний Сайгас, заявителем по делу о банкротстве ООО ТЦ «ЦУМ» Банк ВТБ должен был и мог знать о внутригрупповых отношениях, и как следствие, заявить свои возражения при рассмотрении требований ООО «Коммерческое управление». Сведения об участниках и учредителях обществ являются общедоступными, при этом осведомленность Банка ВТБ о взаимоотношениях между должником и ООО «Коммерческое управление» подтверждается также судебным актом по спору об оспаривании решения собрания кредиторов ООО «АН «Сайгас», при рассмотрении которого Банк ссылался на афиллированность одного из конкурсных кредиторов с должником через ФИО4 и ФИО5, которая являлась учредителем ООО «Коммерческое Управление», которое в свою очередь являлось управляющей компанией ООО «АН «Сайгас» (определение от 29.01.2021 по настоящему делу).

Таким образом, Банк ВТБ не позднее 18.11.2020 (дата подачи заявления об оспаривании решения собрания кредиторов) знал о вышеуказанных обстоятельствах, однако правом на подачу заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в установленный 3-х месячный срок не воспользовался.

Поскольку ООО «Феникс Электроникс» является правопреемником Банка ВТБ, то все действия, совершенные Банком до вступления в дело правопреемника, обязательны для него в той мере, в которой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (п. 3 ст. 48 АПК РФ). Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальной обязанности (ст. 9 АПК РФ).

Позиция ООО «Феникс Электроникс» о начале исчисления срока на предъявление заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам с даты постановления Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2022 судом отклонена, поскольку как указано судом выше, о заявленных обстоятельствах заинтересованности Банк узнал не позднее 18.11.2020, с указанного времени имел возможность ознакомится с включенными требованиями кредитора ООО «Коммерческое управление» и установить факт отсутствия сведений о принятии последним мер к взысканию задолженности (что заявляется как основание для пересмотра в совокупности с фактом заинтересованности), и обратится с соответствующим заявлением в установленные сроки.

Кроме того, выводы о внутригрупповых отношениях группы компаний Сайгас и его кредиторов и их квалификация содержится также в определении Арбитражного суда УР от 17.12.2021, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, что было последовательно отражено и в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2022 по делу А71-1957/2020, на которое ссылается заявитель. При этом ООО «Феникс Электроникс» обладал информацией о наличии заинтересованности ООО «Коммерческое управление» и ООО «ТЦ «ЦУМ» до вынесения определения от 17.12.2021, что подтверждается представленным им отзывом в рамках дела о банкротстве ООО ТЦ «ЦУМ», который был направлен в адрес кредитора 26.11.2021 (приложен) и приобщен к материалам дела 17.12.2021.

Обладая вышеуказанной информацией, ООО «Феникс Электроникс» своим правом на обращение с заявлением о пересмотре судебных актов в установленный срок также не воспользовался.

Таким образом, заявление ООО «Феникс Электроникс», поступившее в суд 15.06.2022, подано за пределами 3-х месячного срока.

Согласно п. 21 ПостановленияПленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

Поскольку обстоятельства пропуска заявителем срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам были установлены судом после принятия заявления к производству, производство по настоящему заявлению подлежит прекращению на основании пп.1 п. 1 ст. 150 АПК РФ (Определение ВС РФ № 305-ЭС22-2103 (1,2) от 24.03.2022, Определение ВС РФ № 305-ЭС20-17194 от 17.06.2022).

Руководствуясь статьями 16, 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-187, 223, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

определил:

Производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс Электроникс» о пересмотре определений Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2020, 17.08.2020, 24.08.2020 по делу А71-2177/2020, которыми в реестр требований кредиторов должника включены требования Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческое управление», прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.И. Глухова