Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи И.В. Шумиловой, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании путем онлайн-заседания в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 г. Ижевск, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - гор. Ижевск, ИНН <***>, СНИЛС061-424-172-23, место регистрации: <...> заявление конкурсного кредитора ФИО3, г.Ижевск о взыскании судебных расходов с ФИО4, ФИО5, г.Киев в размере 120000 руб. (с учетом уточнения требований, и принятия их судом в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО6 по доверенности от 18.05.2021 (паспорт),

от ФИО4: ФИО7 по доверенности от 24.12.2021 (паспорт) онлайн,

от иных лиц: не явились, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2020г. (резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020г.) заявление ФИО8 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО9.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17 февраля 2020г. (сообщение № 4716654); в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22 февраля 2020г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2021г. (резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2021г.) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО9

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 02 июня 2021г. (сообщение № 6763345); в газете «Коммерсантъ» № 100 от 11 июня 2021г.

03 февраля 2022г. конкурсный кредитор ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО4 в размере 70000 руб.

Определением суда от 10 февраля 2021г. указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14 апреля 2022г.

12 апреля 2022г. через электронную систему «Мой арбитр» от представителя ФИО4 поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое судом рассмотрено, в удовлетворении отказано (протокольное определение).

13 апреля 2022г. через электронную систему «Мой арбитр» от представителя ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку представитель будет находиться на послеоперационной реабилитации (приобщено к материалам дела).

Вместе с тем, судом установлено, что материалы дела по обособленному спору направлены в Арбитражный суд Уральского округа вместе с кассационной жалобой ФИО4, до настоящего времени в Арбитражный суд Удмуртской Республики не вернулись.

По результатам судебного заседания, с целью принятия законного и обоснованного судебного акта, соблюдения прав и законных интересов ФИО4, суд в порядке ст. 158 АПК РФ счел возможным судебное заседание отложить на 24 мая 2022г., о чем судом 22 апреля 2022г. вынесено определение.

05 мая 2022г. через электронную систему «Мой арбитр» от представителя ФИО4 поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое судом удовлетворено.

Также до судебного заседания в суд от заявителя поступили дополнения заявленных требований с приложениями, согласно которым заявитель просил взыскать с ФИО4 судебные расходы в общем размере 120 000 руб., представлены доказательства направления заявления в адрес ФИО4; от ФИО4 поступил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов с учетом дополнений заявителя, с указанием на чрезмерность и необоснованность судебных расходов, кроме этого просит истребовать у представителя ФИО3 ФИО6 декларацию об уплате НДФЛ за 2021 год, с отметкой о принятии и исчисления налога за полученный доход и уменьшить размер требуемых судебных расходов до 20 000 руб.(приобщены к материалам дела).

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики финансовый управляющий, должник, и иные лица, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее требование по имеющимся документам, в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что заявление с учетом дополнений поддерживает в полном объеме.

Представитель ФИО4 пояснил, что дополнения с приложениями получены.

Уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты, размер требований составляет 120 000 руб.

Представитель ФИО4 по существу требований возражал.

Представитель заявителя на довод представителя ФИО4 в части представления налоговой декларации по доходам, полученным в 2021 году, пояснил, что является самозанятым физическим лицом и в связи с применением специального режима налогообложения уплачивает налог в размере 4% от полученного дохода, в подтверждение своих доводов представил дополнительные доказательства, в том числе копии мемориальных ордеров от 28.10.2021, от 28.12.2021, от 21.01.2022 об уплате ФИО6 налога, уплачиваемого самозанятыми физическими лицами в связи с применением специального режима налогообложения за 2021 год.

Представитель ФИО4 возражал в приобщении к материалам дела представленных дополнительных доказательств.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя заявителя о приобщении к материалам дела указанных мемориальных ордеров, отказал в приобщении, поскольку, указанные обстоятельства не являются существенными для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по существу.

Судом обозрены доказательства заявителя и возвращены заявителю.

Представитель ФИО4 считает, что факт несения расходов заявителем не подтвержден, также как и разумность их несения, считает разумным и подлежащим удовлетворению расходы в размере 20000 руб. с учетом расценок, сложившихся в регионе.

Представитель заявителя ходатайствовал о предоставлении времени для представления прейскуранта цен в регионе.

Представитель ФИО4 возражал против объявления перерыва, а в случае удовлетворения ходатайства, просил отложить судебное заседание на более длительное время.

С учетом того, что данный прайс-лист имеется в открытом доступе в сети Интернет, суд считает возможным дать ему оценку, в связи, с чем в удовлетворении ходатайства представителя заявителя об объявлении перерыва в судебном заседании судом отказано.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2020г. ФИО4 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 7371881 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ), возникшей по договору займа от 29.12.2016.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2020г. требование ФИО4 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2020г. требование ООО «УК «Вест-Снаб» к ФИО2, признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов должника в размере 12731 руб. (основной долг) по третьей очереди удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2021г. в реестре требований кредиторов ФИО2 произведена замена кредитора ООО «УК «Вест-Снаб» на ФИО3

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2021г. (резолютивная часть определения объявлена 27 сентября 2021г.) требование ФИО4 признано необоснованным, во включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 7 371 881 руб. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022г. №17АП-5179/2021(4)-АК определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2021г. по делу № А71-7325/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2022г. № Ф09-1938/22 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2021г. по делу № А71-7325/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022г. по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением требования ФИО4 конкурсный кредитор ФИО3 понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 120000 руб.

18 мая 2021г. между ФИО3 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг представителя в судебных инстанциях, услуг по подготовке процессуальных и иных документов, консультации (далее – договор от 18 мая 2021г.), согласно п.1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги представителя и услуги по подготовке процессуальных документов по обособленному спору в рамках арбитражного дела №А71-7325/2019 – по оспариванию обоснованности включения требований ФИО4 в реестр требований кредиторов должника ФИО2 – до вступления определения Арбитражного суда Удмуртской Республики в законную силу, а заказчик в свою очередь обязался выплачивать исполнителю вознаграждение в порядке, размере и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора от 18 мая 2021г. предметом услуги представителя и иных сопутствующих услуг по настоящему договору является:

- изучение документов заказчика;

-составление всевозможных ходатайств, заявлений, пояснений, возражений и других документов правового и процессуального характера для приобщения к материалам арбитражного дела;

- консультации и справки по правовым вопросам, связанным с ведением гражданского дела в суде первой инстанции;

- участие в качестве представителя кредитора в судебных заседаниях в суде первой инстанции;

- участие в качестве представителя кредитора в судебных заседаниях в апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1.5 договора от 18 мая 2021г. исполнитель исполняет принятые по настоящему договору обязательства лично, однако в случае необходимости, может привлекать к исполнению настоящего договора третьих лиц, обладающих должными специальными познаниями, в том числе адвокатов, экспертные и оценочные организации, при условии сохранения конфиденциальности данных, ставших известными исполнителю в связи с выполнением договорных обязанностей.

Согласно п. 2.1 договора от 18 мая 2021г. исполнитель оказывает заказчику услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, при условии выполнения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных разделом 4 настоящего договора.

Общая стоимость услуг (вознаграждения) исполнителя по настоящему договору составляет 100 000 руб., из которых 50 000 руб. оплачиваются в день заключения договора; 20 000 руб. – при обжаловании определения суда в апелляционной инстанции, перед судебным заседанием; остальные 30 000 руб. – с учетом стоимости фактически оказанных услуг, после подписания акта приема-передачи. Тарификация услуг: 7 000 руб. – за участие в одном заседании; 5 000 руб. – заявление ходатайства в судебном заседании (при его удовлетворении); 10 000 руб. – заявление возражений в судебном заседании; 20 000 руб. – участие в суде апелляционной инстанции (п. 4.1 договора от 18 мая 2021г.).

Оплата стоимости услуг (пункт 4.1 настоящего договора) производится заказчиком путем передачи наличных денежных средств исполнителю по расписке или другим, не противоречащим действующему законодательству способом, по согласованию сторон (п. 4.2 договора 18 мая 2021г.).

31 января 2022г. стороны подписали акт приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг), согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял следующие услуги:

- изучение документов заказчика;

- судебное заседание 18.05.2021;

- судебное заседание 25.05.2021;

- судебное заседание 01.06.2021;

- заявлено ходатайство на проведение экспертизы, которое удовлетворено 01.06.2021;

- судебное заседание 20.09.2021;

- отзыв (возражения) на требование ФИО4 20.09.2021;

- судебное заседание 27.09.2021;

- судебное заседание в 17 ААС 25.01.2022.

Общая стоимость оказанных услуг по договору от 18 мая 2021г. составила 70 000 руб.

31 января 2022г. между ФИО3 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг представителя в первой инстанции, услуг по подготовке документов о взыскании судебных расходов (далее – договор от 31 января 2022г.), согласно п.1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке процессуальных документов по обособленному спору в рамках арбитражного дела № А71-7325/2019 - по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов с ФИО4 по обособленному спору по заявлению требования о включение в реестр требований кредиторов должника ФИО2, а Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в порядке, размере и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора от 31 января 2022г. предметом услуги представителя и иных сопутствующих услуг по настоящему договору является:

- изучение документов заказчика;

- составление заявлений, пояснений, возражений и других документов процессуальногохарактера, в том числе для приобщения к материалам арбитражного дела;

- участие в качестве представителя заявителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции по спору о взыскании судебных расходов с ФИО4

В соответствии с п. 1.5 договора от 31 января 2022г. исполнитель исполняет принятые по настоящему договору обязательства лично, однако в случае необходимости, может привлекать к исполнению настоящего договора третьих лиц, обладающих должными специальными познаниями, в том числе адвокатов, экспертные и оценочные организации, при условии сохранения конфиденциальности данных, ставших известными исполнителю в связи с выполнением договорных обязанностей.

Согласно п. 2.1 договора от 31 января 2022г. исполнитель оказывает заказчику услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, при условии выполнения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных разделом 4 настоящего договора.

Общая стоимость услуг (вознаграждения) исполнителя по настоящему договору составляет 20 000 руб. Исполнитель не является плательщиком НДС (п. 4.1 договора от 31 января 2022г.).

03 марта 2022г. между ФИО3 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг представителя в кассационной инстанции (далее – договор от 03 марта 2022г.), согласно п.1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке процессуальных документов (при необходимости) по поданной кассационной жалобе обособленному спору в рамках арбитражного дела № А71-7325/2019 по оспариванию обоснованности включения требований ФИО4 в реестр требований кредиторов должника ФИО2, а Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в порядке, размере и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора от 03 марта 2022г. предметом услуги представителя и иных сопутствующих услуг по настоящему договору является:

- изучение кассационной жалобы ФИО4, согласование позиции с заказчиком;

- составление и подача процессуальных документов для участия в судебном заседании посредством веб-конференции;

- участие в качестве представителя кредитора в суде кассационной инстанции.

В соответствии с п. 1.5 договора от 03 марта 2022г. исполнитель исполняет принятые по настоящему договору обязательства лично, однако в случае необходимости, может привлекать к исполнению настоящего договора третьих лиц, обладающих должными специальными познаниями, в том числе адвокатов, экспертные и оценочные организации, при условии сохранения конфиденциальности данных, ставших известными исполнителю в связи с выполнением договорных обязанностей.

Согласно п. 2.1 договора от 03 марта 2022г. исполнитель оказывает заказчику услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, при условии выполнения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных разделом 4 настоящего договора.

Общая стоимость услуг (вознаграждения) исполнителя по настоящему договору составляет 30 000 руб. Исполнитель не является плательщиком НДС (п. 4.1 договора от 03 марта 2022г.).

19 апреля 2022г. стороны подписали акт приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг), согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял следующие услуги:

- изучение документов по кассационной жалобе ФИО4 03.03.2022;

- подготовка и подача заявления об участии в судебном заседании посредством веб-конференции 28.03.2022;

- участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы 18.04.2022.

Общая стоимость оказанных услуг по договору от 03 марта 2022г. составила 30 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг заявитель представил расписки от 18.05.2021 на сумму 50 000 руб., от 10.01.2022 на сумму 20 000 руб., от 31.01.2022 на сумму от 20 000 руб., от 03.03.2022 на сумму 30 000 руб.

В связи с чем, ФИО3обратилась в суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться также разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Помимо изложенных выше общих положений распределения судебных расходов нужно учитывать и особенности распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, сформулированные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», содержащем следующие разъяснения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Предметом заявления ФИО3 в соответствии с пунктом 18 Постановления №35 является требование о возмещении судебных издержек, понесенных при оплате услуг представителя, в порядке статей 106, 110 АПК РФ в связи с рассмотрением в деле о банкротстве ФИО2 обособленного спора по заявлению ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7371881 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Анализ всех представленных суду документов, не позволяет сделать вывод о том, что ФИО3, заявляя требования о взыскании судебных расходов, действовал в обход положений Закона о банкротстве и с целью неосновательного обогащения.

Суд считает, что в данном случае требования о возмещении судебных расходов не являются злоупотреблением правом.

Из материалов обособленного спора по рассмотрению требования ФИО4 следует, что ФИО3 как и финансовый управляющий возражала против включения требований в реестр требований кредиторов ФИО2, заявляла ходатайство о фальсификации представленных доказательств и проведении судебной технической экспертизы.

Учитывая наличия у ФИО3 вышеуказанного требования к ФИО2 можно сделать вывод, что ФИО3 какое-либо злоупотребление правом не допущено и судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения заявления о признании необоснованным требования ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 принят, в том числе и в его пользу.

Также следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны.

Реализация предусмотренного процессуальным законом права на возмещение судебных издержек с проигравшей стороны не является свидетельством злоупотребления правом.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, а также их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года (Протокол №8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики», а также из характера заявленного спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы.

Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года (Протокол №8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики» установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь при рассмотрении дела в арбитражном суде: оказание юридической помощи гражданам в арбитражном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции– 50000 руб. (дела, не относящиеся к сложным) и 75000 руб. (сложные дела), устная консультация – 2500 руб., составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) – 10000 руб., подача отзыва на иск - 3000 руб., сбор доказательств (за одно доказательство) – 5000 руб., составление ходатайств, заявлений – 7000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 10000 руб. (за день участия), участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции: если адвокат представлял интересы доверителя в суде первой инстанции – 10000 руб.

Под днем занятости адвоката в настоящем Решении понимается время в течение одних календарных суток, когда адвокат выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы (п. 14 Решения Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019).

При оказании адвокатом юридической помощи в выходные и праздничные дни, а также оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее чем в двойном размере (п. 15 Решения Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019).

Суд, при определении разумной суммы судебных расходов, подлежащей возмещению, учитывает сложившуюся в регионе гонорарную практику оплаты услуг представителей аналогичной квалификации в спорной области, объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем ответчика, время участия представителя в судебных заседаниях суда, занимаемую представителем активную позицию в ходе судебного процесса, обстоятельства конкретного дела, а также оказание услуг по представительству в суде апелляционной и кассационной инстанций.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 представлен договор об оказании услуг представителя в судебных инстанциях, услуг по подготовке процессуальных и иных документов, консультации от 18 мая 2021г., акт приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 31 января 2022г.; договор об оказании услуг представителя в первой инстанции, услуг по подготовке документов о взыскании судебных расходов от 31 января 2022г.; договор об оказании услуг представителя в кассационной инстанции от 03 марта 2022г.; акт приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 19 апреля 2022г.; расписки от 18.05.2021 на сумму 50 000 руб., от 10.01.2022 на сумму 20 000 руб., от 31.01.2022 на сумму от 20 000 руб., от 03.03.2022 на сумму 30 000 руб.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что интересы ФИО3 во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции и суда кассационной инстанции по рассмотрению обоснованности заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований в размере 7371881 руб. представлял ФИО6

Рассмотрение указанного обособленного спора длилось в период времени с 02 декабря 2020г. (дата принятия заявления) по 21 апреля 2022г. (дата принятия итогового судебного акта), то есть более 2 лет.

За период времени с 17 мая 2021г. (произведена замена кредитора ООО«УК «Вест-Снаб» на ФИО3) по 21 апреля 2022г., представитель ФИО3 ФИО6 принял участие в 7 судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований в размере 7371881 руб., в том числе: в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции, в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции, в 1судебном заседании в суде кассационной инстанции; составил процессуальные документы, в том числе: отзыв (возражения) на требование ФИО4, заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении судебной экспертизы, подготовка и подача заявлений об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, суд признает доказанным факт несения ФИО3 заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему делу, исходя из характера спора, обстоятельств дела, а также подтвержденного материалами дела объема выполненной представителем ответчика при рассмотрении обособленного спора работы, суд пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные издержки с учетом фактических обстоятельств спора не имеют признаков чрезмерности и являются сопоставимыми с расходами на оплату услуг представителя, определенная в договоре стоимость юридических услуг соответствует рекомендуемым Адвокатской палатой Удмуртской Республики ставкам вознаграждения за юридическую помощь, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года, суд пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом, суд также исходит из того, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе возможное превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Возражения представителя ФИО4 в части чрезмерности и необоснованности судебных расходов судом отклоняются.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ФИО3 расходов на представителя и несоответствие размера расходов критерию разумности.

С учетом изложенных обстоятельств понесенные ФИО3 судебные расходы в сумме 120 000 руб. подлежат возмещению ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 110-112, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ФИО4, ФИО5, г.Киев в пользу ФИО3 , г.Ижевск 120 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья И.В. Шумилова