Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи И.В.Шумиловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.И.Суворовой, рассмотрев в открытом судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью «Разумные финансы» г.Ижевск, Удмуртская Республика (ИНН <***>,ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ годарождения, место рождения – г. Ереван,ИНН <***>,место регистрации: Удмуртская Республика, ул. Малиновая гора 1-я, д.18 задолженности в размере 623291 руб. 57 коп., как обеспеченной залогом имущества должника,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 18.01.2021;

финансовый управляющий: не явился, уведомлен;

должник: не явился, уведомлен;

от иных лиц: не явились, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов,

УСТАНОВИЛ:

27 ноября 2018г. Федеральная налоговая служба г. Москва (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1, г. Ижевск (ИНН <***>) (далее – ФИО1), основанием чему послужило наличие задолженности по обязательным платежам в размере 4 949 087,67 руб., в том числе по налогу (основному долгу) – 3 277 432,98 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 января 2019г. заявление ФНС России принято к производству и рассмотрению судом, возбуждено производство по делу с присвоением № А71-22616/2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2019г. (резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019г.) заявление ФНС России о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11 сентября 2019г. (сообщение № 4155110); в газете «Коммерсантъ» № 167 от 14 сентября 2019г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2020г. (резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020г.) ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 09 декабря 2020 г., финансовым управляющим утверждена член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13 июня 2020 года (сообщение № 5091128); в газете «Коммерсантъ» № 112 от 27 июня 2020 года.

17 ноября 2020г. ООО «Разумные финансы» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 623291 руб. 57 коп. по договору займа №033/МКРЗ/3/2016 от 28.04.2016, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2020г. требование ООО «Разумные финансы» принято к производству в деле о банкротстве ФИО1 и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19 января 2021г.

До судебного заседания в суд поступили: от финансового управляющего отзыв на требование с указанием на пропуск заявителем срока предъявления требования; от кредитора ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу требования с приложением квитанций (приобщены к материалам дела).

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики финансовый управляющий, должник, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть настоящее требование по имеющимся документам, в их отсутствие.

В судебном заседаниипредставитель кредитора требования поддержала, представила копию почтовой квитанции (приобщена к материалам дела).

До дня судебного заседания возражения на требование ООО «Разумные финансы» в суд от должника, иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, ООО «Разумные финансы» заявлено о признании обоснованным требования, обеспеченного залогом имущества должника по обязательствам иного лица.

Так между ООО «Разумные финансы» (далее – Займодавец) и ФИО5 (далее – Заемщик) был заключен договор займа № 033/МКРЗ/3/2016 от 28.04.2016 (далее – договор займа), в соответствии с условиями которого Займодавец обязался предоставить Заемщику займ в размере 300000 руб. на срок до 30.10.2016 под 72% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование денежными средствами, в сроки и на условиях установленных положениями договора займа.

Обязательства по выдаче займа Займодавцем исполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют, представленные в материалы дела платежные документы.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору займа 28.04.2016 между должником и ООО «Разумные финансы» заключен договор залога земельного участка, общей площадью 640 кв.м., кадастровый номер: 18:26:040103:10, и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 304,7 кв.м., количество этажей: 2, кадастровый номер: 18:26:040103:90, находящиеся по адресу: УР, <...>.

Обязанности по возврату займа Заемщиком не исполнены.

Согласно информации размещенной на официальном сайте Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики ООО «Разумные финансы» 26.07.2018 обратилось с иском к ФИО5 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 23.08.2018 по гражданскому делу №2-2855/18 утверждено мировое соглашение между ООО «Разумные финансы» к ответчикам ФИО1, ФИО5, согласно которому ответчики в счет погашения задолженности по договорам займа обязались передать истцу недвижимое имущество - земельный участок и жилой дом по адресу: <...>, которое было заложено в пользу ООО «Разумные финансы» в счет обеспечения исполнения обязательств по возврату займа.

Решением МРИ ФНС России №11 по Удмуртской Республике от 03.10.2016 №09-1-08/9 был установлен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого и движимого имущества, принадлежащего налогоплательщику, в том числе земельного участка и жилого дома по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2019 по делу №А71-22616/2018 признано обоснованным заявление ФНС России о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2019 заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе земельного участка и жилого дома по адресу: <...>.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24.09.2020 по заявлению ООО «Разумные финансы» определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 23.08.2018 об утверждении мирового соглашения отменено.

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства ООО «Разумные финансы» 17.11.2020 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 623291 руб. 57 коп. по договору займа №033/МКРЗ/3/2016 от 28.04.2016, как обеспеченной залогом имущества должника.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди. Требования кредиторов по таким обязательствам удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58), судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедур банкротства в отношении залогодателя требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Поскольку ООО «Разумные финансы» ранее не обращал взыскание на заложенное имущество должника (с учетом отмены определения Первомайского районного суда г. Ижевска от 23.08.2018 об утверждении мирового соглашения), в предмет судебного исследование входит проверка вопроса о том, не прекратилось ли право залогодержателя по основаниям, предусмотренным законодательством.

При чем, суд обязан проверить данный вопрос вне зависимости от доводов сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог прекращается, в частности, с прекращением основного обязательства, по иным основаниям, указанным в данной норме, а также в иных случаях, установленных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ (нормы о поручительстве), если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Частью 6 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42) даны разъяснения о применении статьи 367 ГК РФ, касающиеся прекращения поручительства.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, срок поручительства является пресекательным и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителю, который восстановлению или продлению не подлежит.

В соответствии с частью 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается не только по истечении указанного в договоре поручительства срока. Указанная норма содержит положение о том, что поручительство прекращается также при отсутствии в договоре условия о сроке в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, если кредитор не предъявит иск к поручителю, а если срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из приведенных выше норм права следует, что юридически значимым при определении оснований для прекращения поручительства, а равно и залога по чужим обязательствам, является установление действий кредитора по реализации своих прав на предъявление иска к поручителю в суд до истечения срока поручительства (залога) или указанных в этой норме периодов (года или два года) со дня определенных в ней обстоятельств в случаях отсутствия в договоре условия о сроке поручительства. В целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота не допускается бессрочное существование обязательства поручителей (залогодателей по обязательствам третьих лиц).

Правовая позиция о пресекательном характере срока действия залога изложена в настоящее время и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 N 18-П, согласно которому срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК РФ об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК РФ не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Как следует из материалов дела, срок возврата займа наступил 01.11.2016. Договор залога заключенный с должником условия о сроке действия залога не содержит. При этом п. 4.2. договора залога о действии договора до даты полного исполнения заемщиком обязательств предусмотренных договором залога, к сроку действия залога не применяется.

Требование ООО «Разумные финансы» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 предъявило 17.11.2020, то есть по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

При этом судом учтено, что с иском об обращении взыскания на заложенное имущество в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики ООО «Разумные финансы» также обратилось по истечении пресекательного срока – 26.07.2018.

Таким образом, на дату обращения ООО «Разумные финансы» с рассматриваемым требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности залог прекращен, что является основанием для отказа в его удовлетворении.

В связи с признанием требования ООО «Разумные финансы» не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока установленного ст. 100 Закона о банкротстве рассмотрению не подлежит.

Вместе с тем судом приято во внимание, что сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13 июня 2020 года (сообщение № 5091128); в газете «Коммерсантъ» № 112 от 27 июня 2020 года, следовательно, реестр требований кредиторов ФИО1 подлежал закрытию 27 августа 2020г.

Требование ООО «Разумные финансы» предъявлено в суд 17 ноября 2020г. (заявление подано нарочным способом), то есть за пределами установленного ст. 100 Закона о банкротстве двухмесячного срока.

Обстоятельства, указанные ООО «Разумные финансы» в качестве уважительных причин пропуска срока к таким не относятся, поскольку не препятствовали своевременному обращению с соответствующим заявлением.

При этом судом учтено, что ООО «Разумные финансы» обладало информацией о возбуждении в отношении ФИО1 дела о банкротстве, активно участвовало в судебном разбирательстве при разрешении вопроса об обоснованности заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Руководствуясь ст.ст. 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 100, 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Удмуртской Республики

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Разумные финансы» г. Ижевск, Удмуртская Республика (ИНН <***>,ОГРН <***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ годарождения, место рождения – г. Ереван,ИНН <***>) необоснованным, во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 623291,57 руб. по третьей очереди удовлетворения, в составе требований обеспеченных залогом принадлежащего должнику недвижимого имущества по договору залога земельного участка и жилого дома от 28.04.2015 отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья И.В. Шумилова