Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Удмуртской Республики А.Ю. Мельников, при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Л.К., рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, г. Ижевск (ИНН <***>, СНИЛС <***>) заявление ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 1830937 руб. 59 коп (обеспеченные залогом),

при участии:

от заявителя: не явились;

финансовый управляющий: не явился;

должник: не явился;

от иных лиц: не явились,

установил:

26 декабря 2018 года ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 января 2019 года заявление ФИО1 принято к производству.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 11 августа 2019 года, финансовым управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13 февраля 2019 года (сообщение № 3477850); в газете «Коммерсантъ» № 29 от 16 февраля 2019 года.

16 апреля 2019 года ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов представило в Арбитражный суд Удмуртской Республики требование о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности по договору № АКк 60/2012/02-01/14882 от 26.12.2012 в сумме 1830937 руб. 59 коп., в том числе, 508498 руб. 81 коп. основной долг, 18752 руб. 52 коп. проценты, 1242970 руб. 02 коп. неустойка невозвращенного кредита, 60716 руб. 24 коп. неустойка невозвращенных процентов, как обеспеченных залогом имущества дожника по договору залога транспортного средства № ЗКк 60/2012/02-01/14882 от 26.12.2012.

Определением суда от 23.04.2019 требование принято судом к производству и назначено к рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года) срок процедуры реализации имущества должника продлен до 06 декабря 2019 года.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики заявитель, финансовый управляющий, должник, в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть настоящее требование по имеющимся доказательствам, в их отсутствие.

Финансовый управляющий направил в материалы дела возражения на требование кредитора, в которых указал на несоразмерность неустойки по кредиту последствиям нарушения обязательства, а также на то, что залоговое транспортное средство, которое передавалось в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору № АКк 60/2012/02-01/14882 от 26.12.2012, выбыло из владения залогодателя в 2014 году в результате его отчуждения, в связи с чем в удовлетворении заявления о признании требования кредитора обеспеченным залогом имущества должника следует отказать.

Возражения на требование кредитора в суд от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

До судебного заседания в материалы дела от заявителя поступила письменная позиция в порядке статьи 81 АПК РФ, согласно которой заявленные требования кредитором поддержаны в полном объеме.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о несостоятельности (банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Судебного акта о взыскании заявленной кредитором суммы задолженности не представлено, в связи с чем, требование рассмотрено по представленным первичным документам.

Как следует из материалов дела, 26.12.2012 между ФИО1 (Заемщик) и ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «АлтайЭнергоБанк») заключен кредитный договор № АКк 60/2012/02-01/14882 (далее – кредитный договор), в соответствии, с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит под залог транспортного средства в размере 474 896 руб. 06 коп. на срок до 26.12.2017, который подлежит возврату в соответствии с графиком платежей до 26.12.2017 (включительно) с процентной ставкой 17% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки согласно графику платежей.

В соответствии с пунктом 1.3.1 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета при неисполнения или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов и/или комиссий банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов и/или неуплаченных в срок комиссий за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора Банк перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 474 896 руб. 06 коп., что подтверждается выпиской по счету ФИО1 (л.д. 51-53).

На основании договора купли-продажи транспортного автомобиля от 26.12.2012 ФИО1 приобретен легковой автомобиль марки: LADA 217030, VIN: <***>, цвет: сине-черный, 2012 года выпуска.

В соответствии с п. 2.1.1-2.3.1 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета стороны устанавливают, что с момента перехода к заемщику права собственности на транспортное средство, на оплату которого Банком выдан кредит, указанное транспортное средство признается сторонами находящимися в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Решением от 20.01.2017 по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» Арбитражный суд г. Москвы признал кредитную организацию ООО КБ «АйМаниБанк» несостоятельным (банкротом), ввел процедуру конкурсного производства, возложил функции конкурсного управляющего кредитной организации ООО КБ «АйМаниБанк» на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ненадлежащее исполнение ФИО1 взятых на себя обязательств по кредитному договору послужило ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов основанием для обращения в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, которая согласно расчета по состоянию на 11.02.2019 составляет 1 830 937 руб. 59 коп., в том числе, 508 498 руб. 81 коп. основной долг, 18 752 руб. 52 коп. проценты, 1 242 970 руб. 02 коп. неустойка невозвращенного кредита, 60 716 руб. 24 коп. неустойка невозвращенных процентов.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42. «Заем и кредит» ГК РФ (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ и пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты (частичной оплаты) ФИО1 предъявленной для включения в реестр требований кредиторов задолженности суду не представлено.

Представленный кредитором расчет задолженности, судом проверен, признан правильным и обоснованным, поскольку соответствуют условиям договора, правилам статьи 809 ГК РФ, статье 4 Закон о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим в процедуре реализации имущества гражданина ФИО1 направлен запрос в УГИБДД МВД по Удмуртской Республике. Региональным отделом информационного обеспечения государственной инспекции безопасности дорожного движения УР 26.03.2019 предоставлен ответ, согласно которому транспортное средство 217030 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, цвет: сине-черный, VIN <***>, снималось с учета 17.10.2014 (л.д. 43).

Также финансовым управляющим представлены сведения с официального сайта ГИБДД (https://gibdd.ru/) о том, что в отношении транспортного средства LADA PRIORA 217030, 2012 года выпуска, цвет: сине-черный, VIN <***> производились регистрационные действия (изменение собственника, владельца) 17.10.2014 и 05.09.2015 (л.д. 44).

В заявлении должника о признании его несостоятельным (банкротом) спорное транспортное средства в качестве имеющегося у должника имущества не указано; с заявлением представлена справка ГИБДД о том, что автомобиль снят с учета за должником 05.09.2015 (л.д. 28).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что транспортное средство, которое передавалось в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору выбыло из владения должника.

При изложенных обстоятельствах, заявление ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в части включения требований, как обеспеченных залогом имущества должника, удовлетворению не подлежит.

В части начисленной и предъявленной к включению в реестр требований кредитором должника неустойки суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств, и другие обстоятельства.

По условиям договора пени рассчитываются от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов и/или неуплаченных в срок комиссий по ставке 0,5% за каждый день просрочки, что составляет более 182% годовых и в 15 и более раз превышает действовавшие в спорный период ключевые ставки Банка России.

Учитывая изложенное, в отношении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 303 686 руб. 26 коп., принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) действующей в период пользования кредитными средствами и образования задолженности, суд пришел к выводу, что достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав, соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости, будет являться снижение неустойки до 130 368 руб. 62 коп. (в 10 раз) в связи с чем, в реестр требований кредиторов неустойка подлежит включению в указанной сумме.

Таким образом, требование ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов признается судом обоснованным в части на сумму 657619 руб. 95 коп., в том числе основной долг 508498 руб. 81 коп., проценты за пользование денежными средствами 18752 руб. 52 коп., неустойка 130368 руб. 62 коп.

Статьей 213.27 Закона о банкротстве установлен порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 3 указанной статьи Закона о банкротствев третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не относятся к первой и второй очередям удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что заявленное требование к требованиям кредиторов первой и второй очередям удовлетворения не относится, его следует признать подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 100, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать требование Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АЙМАНИБАНК», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, г. Ижевск (ИНН <***>, СНИЛС <***>) обоснованным в части на сумму 657619 руб. 95 коп., в том числе основной долг 508498 руб. 81 коп., проценты за пользование денежными средствами 18752 руб. 52 коп., неустойка 130368 руб. 62 коп., и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения.

В остальной части требование признать необоснованным.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в порядке, установленном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья А.Ю. Мельников