Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Г.Ф. Баталовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корневой В.В., рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заявление ФИО1 о признании обязательства прекратившимся,

с участием заинтересованных лиц, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Торг»,

с участием третьего лица, Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2015 принято к производству заявление ФИО3, г. Ижевск (далее – ФИО3) о признании общества с ограниченной ответственностью «Торг» г. Ижевск (далее – ООО «Торг») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2015 заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торг» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2015 ООО «Торг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2015 конкурсным управляющим ООО «Торг» утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2020 (резолютивная часть оглашена 07.09.2020) конкурсным управляющим ООО «Торг» утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2021 с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственности «Торг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы убытки в размере 2 057 937 руб. 87 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2021 года по делу № А71-2946/2015 оставлено без изменения.

Определением суда от 21.12.2021 производство по делу №А71-2946/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торг» прекращено.

03.10.2022 ООО «Торг» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Торг» на ФИО2 на основании договора уступки прав от 29.09.2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2022 произведена замена судьи С.В. Темерешевой, заявление ООО «Торг» о процессуальном правопреемстве передано на рассмотрение судье Баталовой Г.Ф., определенному путем использования автоматизированной информационной системы.

Определением суда от 11.10.2022 вышеуказанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании 17 ноября 2022 года.

03.10.2022 ООО «Торг» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с ФИО1 убытков в размере 2 057 937 руб. 87 коп.

Определением суда от 20.10.2022 произведена замена судьи С.В. Темерешевой; рассматриваемое в рамках дела № А71-2946/2015 заявление ООО «Торг» о выдаче исполнительного листа передано на рассмотрение судье Баталовой Г.Ф., судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Торг» о выдаче исполнительного листа назначено также на 17 ноября 2022 года.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2022 (резолютивная часть вынесена 01.12.2022) заявления ООО «Торг» удовлетворены; произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2021 по делу №А71-2946/2015 с общества с ограниченной ответственности «Торг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника – ФИО2 (ИНН <***>) в части взыскания денежных средств в размере 2 057 937 руб. 87 коп.; выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) денежных средств в размере 2 057 937 руб. 87 коп.

11.01.2023 ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС №031255083.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными указанным Законом.

21 февраля 2023 года от ФИО1 в суд поступило заявление о признании обязательства прекратившимся, согласно которому последняя просит признать прекращенным (отсутствующим) обязательство ФИО1 о взыскании убытков на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-2946/2015 от 09.06.2021 в сумме 2 057 937 руб. 87 коп., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 8 092 руб. 39 коп., списанных с расчетного счета ФИО1 в Сбербанке.

Определением суда от 02.03.2023 вышеуказанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 04.04.2023 судебное разбирательство по рассмотрению заявления отложено на 05 июня 2023г., участникам процесса предложено представить письменные позиции.

Определением суда от 13.06.2023 судебное разбирательство по рассмотрению заявления отложено на 13 июля 2023г., к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое акционерное общество «ВСК» (121552, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 13.07.2023 судебное разбирательство по рассмотрению заявления отложено до 08.09.2023, третьему лицу повторно предложено представить письменную позицию.

08.09.2023 от ФИО1 в суд посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступило письменное уточнение к заявлению, просит признать прекращенным (отсутствующим) право ООО «Торг» и ФИО2 на взыскание с ФИО1 убытков на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-2946/2015 от 09.06.2021 в сумме 2 057 937 руб. 87 коп. в связи с исполнением ФИО2 мирового соглашения, утвержденного определением от 03.06.2022 по делу №А71-6472/2015, одновременно ФИО1 заявлен отказ от требований в части взыскания денежных средств в сумме 8 092 руб. 39 коп.

Определением суда от 08.09.2023 судебное разбирательство по рассмотрению заявления отложено на 13 октября 2023г., ходатайство об уточнении требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено.

Заявленный отказ в части взыскания денежных средств в сумме 8 092 руб. 39 коп. не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц и согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом; производство по заявлению в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

13.10.2023 от ФИО1 в суд посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» поступило ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому последний просит истребовать из Октябрьского РОСП г. Ижевска материалы исполнительного производства №101/21/18021-ИП от 13.01.2021, возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда от 06.11.2020 №ФС 026675696, выданного по делу №А71-2946/2015.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, из приведенной нормы права следует, что, обращаясь с требованием об истребовании документов, обращающееся лицо обязано доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд, вместе с тем, ФИО1 не приведены обстоятельства, которые могут быть установлены истребуемым доказательством в целях правильного разрешения спора по настоящему заявлению, в связи с чем, суд, не установив оснований для удовлетворения ходатайства, в его удовлетворении отказал.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда, заявитель, ФИО2, ООО «Торг», Страховое акционерное общество «ВСК», иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ч.1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2021 с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственности «Торг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы убытки в размере 2 057 937 руб. 87 коп.

Определением суда от 19.12.2022 произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2021 по делу №А71-2946/2015 с общества с ограниченной ответственности «Торг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника – ФИО2 (ИНН <***>) в части взыскания денежных средств в размере 2 057 937 руб. 87 коп.; выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) денежных средств в размере 2 057 937 руб. 87 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2022 по делу №А71-2946/2015 оставлено в силе.

11.01.2023 ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС №031255083.

13.02.2023 Ленинским РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство №26594/23/18020-ИП.

Вместе с тем, заявитель считает право ООО «Торг» и ФИО2 на взыскание убытков с ФИО1 прекращенным (отсутствующим) (с учетом заявленных уточнений).

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что поскольку требования кредиторов ООО «Торг» удовлетворены в результате исполнения мирового соглашения в деле о банкротстве ФИО2 (дело №А71-6724/2015), убытки у кредиторов ООО «Торг» отсутствуют, и как следствие, право на взыскание убытков с ФИО1 ООО «Торг» и ФИО2 утратили на основании ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Обстоятельством, при котором обязательство в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения, по мнению заявителя, является исполнение ФИО2 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-6742/2015 от 03 июня 2022 года.

Вышеуказанные обстоятельства послужили ФИО1 основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Вместе с тем, как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по настоящему делу факт привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не освобождает ФИО1 об обязанности исполнить вступивший судебный акт о взыскании с нее убытков.

ФИО2 в своих возражениях на заявление ФИО1 (вх. от 05.06.2023) также ссылается на вышеуказанное постановление суда апелляционной инстанции, в котором указано, что прекращение производства по делу о банкротстве «Торг» не влечет прекращение обязательства ФИО1 перед ООО «Торг» по возмещению убытков, причиненных должнику в связи с ненадлежащим исполнением обязательства ФИО1 в период исполнению ею обязанностей конкурсного управляющего, тем самым статья 416 ГК РФ в данном конкретном случае не подлежит применению.

ФИО1 в своих уточнениях (вх. от 13.06.2023) указывает, что, поскольку природа убытков, взыскиваемых в процедурах банкротства, носит особый характер, так как напрямую связана с возможностью или невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника, а требования кредиторов ООО «Торг» удовлетворены, то основания для страхового возмещения убытков отсутствуют.

Из материалов дела следует, что задолженность, взысканная с арбитражного управляющего ФИО1 в размере 2 057 937 руб. 87 коп. убытков, погашена в полном объеме (Страховое акционерное общество «ВСК» - 03.04.2023).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

С учетом, вышеуказанных разъяснений, прекращение производства по делу не препятствует рассмотрению заявления о взыскании убытков по существу, учитывая, что должник, лицо, подающее соответствующее заявление, бывший руководитель, учредитель (участник) сохраняют правоспособность.

Из статей 20, 24.1 и 45 Закона о банкротстве следует, что страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

Исходя из пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 названной статьи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Взыскание убытков с арбитражного управляющего, которые причинены им в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не является правонарушением с публично-правовой формой ответственности, поскольку системное и доктринальное толкование гражданского законодательства обязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Как указано выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2021 с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственности «Торг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы убытки в размере 2 057 937 руб. 87 коп.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В настоящее время убытки ФИО1 в размере 2 057 937 руб. 87 коп. погашены Страховым акционерным обществом «ВСК».

Помимо изложенного, суд полагает необходимым отметить следующее.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22.04.2010 N 548-О-О, от 17.06.2012 N 873-О-О, от 15.07.2010 N 1061-О-О и др.).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ), что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту. В связи с тем, что судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, при принятии решения именно суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют волеизъявлению истца. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ, устанавливая способы защиты гражданских прав, среди последних называет признание права, отводя ему в ряду перечислений первое место и уже одним этим обстоятельством подчеркивая значимость рассматриваемого способа защиты, его приоритетность по отношению к остальным.

В самом общем смысле признание права является одним из предусмотренных действующим гражданским законодательством случаев признания (установления), т.е. правовой квалификации того или иного явления в рамках существующего публичного правопорядка. Так, именно путем признания производятся установление порочности сделки (признание сделки недействительной), констатация несоответствия закону актов государственных органов и органов местного самоуправления, неплатежеспособности должника-банкрота, установление недееспособности (дееспособности) субъекта права и т.д. Вместе с тем признание права стоит особняком по отношению к другим, однопорядковым явлениям и, в частности, к иным способам защиты гражданских прав.

Институт признания права является одновременно и материальным (гражданско-правовым), и процессуальным. Обусловлено это, главным образом, тем обстоятельством, что признание права по форме - исключительно юрисдикционный (судебный) способ защиты гражданских прав, и отчасти тем, что оно обладает большой спецификой и давней историей, позволяющей ему выделиться в самостоятельное явление процессуального права.

Обращение за защитой права в данном случае - это, по существу, не требование о признании субъективного обязательственного права, а требование об установлении наличия обязательственного правоотношения (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17 февраля 2004 г. «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение»), поскольку первое вне последнего невозможно. Однако признание обязательственного правоотношения существующим само по себе не обеспечит эффективной защиты обязательственного права.

Содержание любого обязательственного права сводится к двум правомочиям - правомочию требовать от обязанного лица совершения определенных действий и правомочию на защиту нарушенного права. Поэтому признание в судебном порядке субъективного гражданского права из обязательства по сути означает установление наличия у лица именно этих двух правомочий. Однако нарушение правомочия требовать совершения определенных действий (воздержания от их совершения) не устраняется одним фактом его признания и требует применения иных способов защиты, таких, например, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, прекращение или изменение правоотношения, возмещение убытков, взыскание неустойки и т.д. (ст. 12 ГК РФ). Вместе с тем при обращении лица, считающего себя управомоченным в рамках обязательственного правоотношения, за непосредственной защитой своего права одним из указанных способов суд должен будет установить наличие или отсутствие между сторонами обязательства и, соответственно, выяснить принадлежность обратившемуся за защитой лицу субъективного гражданского права из обязательства, а следовательно, и правомочия требования.

Установление факта существования обязательственного правоотношения (признание субъективного права из обязательства) представляет собой только одно из обстоятельств, подлежащих доказыванию (оспариванию) по делу, но не может рассматриваться как самостоятельный способ защиты, поскольку применение его в данном случае противоречит существу обязательственных правоотношений и не способствует достижению основной цели защиты гражданских прав: восстановлению положения, существовавшего до нарушения права (восстановлению нарушенного права), и возможности его беспрепятственного осуществления.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии и всякой практической значимости в применении такого способа защиты, как признание права, к обязательственным правоотношениям.

Поэтому такой способ защиты, как признание права, должен быть применим исключительно к тем субъективным гражданским правам, содержание которых включает полномочие субъекта права на совершение собственных (положительных) действий, т.е. ко всем тем правам, которые не относятся к числу обязательственных.

Материалы дела указывают на то, что ФИО1 заявлено требование о признании обязательства прекращенным (отсутствующим).

Учитывая субъектный состав участников спора и суть заявленного требования, исходя из преследуемого заявителем материально-правового интереса в рамках данного дела, суд, решая вопрос о юридической квалификации спорного правоотношения, пришел к выводу об избрании ФИО1 ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В соответствии с абзацем 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и подпунктом 1 статьи 2 АПК РФ одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В процессе рассмотрения настоящего заявления суд неоднократно предлагал ФИО1 избранный способ защиты обосновать со ссылкой на действующее законодательство.

Вместе с тем, такое обоснование заявителем не представлено.

Суд полагает, что в данном конкретном случае, ФИО1 фактически отрицается сам факт взыскания с нее убытков в размере 2 057 937 руб. 87 коп. на основании вступившего в законную силу судебного акта, приводятся доводы об отсутствии убытков на стороне кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торг», что само по себе направлено на преодоление правил об обязательной силе судебных актов.

Вопреки доводам ФИО1 прекращение производства по делу о банкротстве «Торг» на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в связи с тем, что в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, кандидатура арбитражного управляющего не представлена арбитражному суду, не влечет прекращение обязательства ФИО1 перед ООО «Торг» по возмещению убытков, причиненных должнику в связи с ненадлежащим исполнением обязательства ФИО1 в период исполнению ею обязанностей конкурсного управляющего.

Ссылка ФИО1 на положение статья 416 ГК РФ в данном конкретном случае является ошибочной, положения указанной статьи не подлежат применению.

Факт привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Торг» не освобождает ФИО1 об обязанности исполнить вступивший судебный акт о взыскании с нее убытков.

Вопреки доводам заявителя, с учетом фактических обстоятельств, послуживших основанием для подачи настоящего заявления, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст. 10 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявления ФИО1 о признании обязательства прекращенным (отсутствующим) следует отказать.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

определил:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании обязательства прекращенным (отсутствующим) отказать.

Определение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в порядке, установленном статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья Г.Ф. Баталова