Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Темерешевой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евстафьевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КамаНеруд» г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) требование общества с ограниченной ответственностью «ТД Петрокомерц» пгт. Медведево Медведевского района Республики Марий Эл (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 28264776 руб. 99 коп., заявления общества с ограниченной ответственностью «ФАРГО» г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о замене стороны,

при участии представителей:

от кредитора: не явились (уведомлены),

конкурсный управляющий: не явился (уведомлен),

от ООО «Камское транспортное агентство»: ФИО1 по доверенности от 09.11.2016,

от ООО «ФАРГО»: не явились (уведомлены),

(иные лица, надлежащим способом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики),

установил:

19.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Камское транспортное агентство» г. Старый Оскол Белгородской области (далее – ООО «Камское транспортное агентство», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КамаНеруд» г. Ижевск (далее – ООО «ТД «КамаНеруд», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.03.2018 заявление принято к производству с присвоением делу №А71-3616/2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2018 (резолютивная часть определения оглашена 23.04.2018) заявление ООО «Камское транспортное агентство» признано обоснованным, в отношении ООО «ТД «КамаНеруд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении ООО «ТД «КамаНеруд» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.04.2018 за №75.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе заявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Таким образом, срок для направления требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТД «КамаНеруд» на стадии наблюдения заканчивается 28.05.2018.

25.05.2018 (согласно штампа Почты России) общество с ограниченной ответственностью «ТД Петрокомерц» пгт. Медведево Медведевского района Республики Марий Эл (далее – ООО «ТД Петрокомерц») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТД «КамаНеруд» задолженности в размере 28264776 руб. 99 коп. на основании договора возмездного оказания услуг от 01.06.2016 №01/06/2016.

Определением суда от 06.06.2018 указанное требование принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

14.08.2018 от общества с ограниченной ответственностью «ФАРГО» г. Ижевск (далее – ООО «ФАРГО») в суд поступило заявление о замене стороны.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 10.10.2018) ООО «ТД «КамаНеруд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Кредитор, конкурсный управляющий, ООО «ФАРГО», надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики не явились. Суд счел возможным в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть требование в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, выслушав представителя ООО «Камское транспортное агентство», арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

В силу п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов предприятия-должника направляется в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Судебного акта о взыскании заявленной кредитором суммы задолженности не имеется.

В абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

01.06.2016 между должником (заказчик) и ООО ТД Петрокомерц» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №01/06/2016 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.3 договора сроки оказания услуг определены в Перечне оказываемых услуг (Приложение №1).

В соответствии с указанным Перечнем оказываемые услуги составляют:

- предоставление в пользование (аренда) речной техники (прочий флот) с 30.06.2016 по 30.07.2016;

- предоставление в пользование (аренда) речной техники (прочий флот) с 01.06.2016 по 30.09.2016.

Общая стоимость услуг, оказываемых по договору, определяется в актах, в соответствии с фактической арендой в сутки речной техники.

По факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт приемки – сдачи оказанных услуг в двух экземплярах по форме, согласованной в Приложении №2 (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги в течение 7 дней после подписания сторонами акта приемки – сдачи оказанных услуг.

01.06.2016 между ООО «ТД Петрокомерц» (исполнитель) и должником (заказчик) подписано дополнительное соглашение №б/н к договору об оказании услуг от 01.06.2016 №01/06/2016, которым п. 1.1 договора дополнен следующим: «По настоящему договору исполнитель предоставляет заказчику во временное владение и пользование за плату (в аренду) следующее имущество: судно «Триполье» идентификационный номер Д-10-0022; судно «Плавкран-2072» идентификационный номер В-03-160; судно «Плавкран»-2092» идентификационный номер В-03-161; судно «ОТ-2022» идентификационный номер В-28-5663; судно «Окский-28» идентификационный номер В-28-5657.

20.07.2016 между ООО «ТД Петрокомерц» (исполнитель) и должником (заказчик) подписано дополнительное соглашение №2 к договору об оказании услуг от 01.06.2016 №01/06/2016, которым п. 1.1 договора дополнен перечнем судов: судно «Волгарь – 8» идентификационный номер В-04-417; судно «Баржа – 2502» идентификационный номер В-04-670; судно «Баржа – 2546» идентификационный номер В-04-665.

Кредитором в подтверждение факта оказания услуг в материалы настоящего обособленного спора представлены акты от 30.07.2016 №88/3 на сумму 1487338 руб. 99 коп., от 30.09.2016 №151 на сумму 26777438 руб. 00 коп., подписанные сторонами без возражений и замечаний.

20.10.2016 ООО «ТД Петрокомерц» направлена в адрес должника претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку, должником оплата оказанных ООО «ТД Петрокомерц» услуг в полном объеме не произведена, последний обратился в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника образовавшейся задолженности в размере 28264776 руб. 99 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2016 по 30.09.2016 между ООО «ТД Петрокомерц» и должником подтверждается наличие вышеуказанной задолженности в заявленном размере. Вместе с тем, акт сверки взаимных расчетов без документов, подтверждающих внесение указанных сведений, не может являться достаточным доказательством наличие задолженности.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что правоотношения, возникшие из настоящего договора регулируются нормами раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда транспортных средств без экипажа), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, в силу статей 606, 611, 614, 632 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В подтверждение факта наличия речной техники, а также реальности договора возмездного оказания услуг №01/06/2016 ООО «ФАРГО» представлены следующие доказательства:

- договор аренды судов от 01.04.2016 №01/04-16, заключенный между ООО «Ривертранс» (арендодатель) и ООО «ТД Петрокомерц» (арендатор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату (в аренду) следующее имущество: судно «Триполье» идентификационный номер Д-10-0022; судно «Плавкран-2072» идентификационный номер В-03-160; судно «Плавкран-2092» идентификационный номер В-03-161; судно «ОТ-2022» идентификационный номер В-28-5663; судно «Окский-28» идентификационный номер В-28-5657;

- акт приема – передачи судов по договору аренды судов от 01.04.2016 №01/04-16 от 01.05.2016;

- договор аренды судов от 15.07.2016, заключенный между ООО «Волжская топливная компания» (арендодатель) и ООО «ТД Петрокомерц» (арендатор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату (в аренду) следующее имущество: судно «Волгарь – 8» идентификационный номер В-04-417; судно «Баржа – 2502» идентификационный номер В-04-670; судно «Баржа – 2546» идентификационный номер В-04-665;

- акт приема – передачи судов по договору аренды судов от 15.07.2016.

Конкурсный управляющий в обоснование своих возражений ссылается на аффилированность кредитора и должника согласно ст. 10 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 13.06.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений относительно директора ООО «ТД Петрокомерц» на основании заявления ФИО3, поступившего в Инспекцию ФНС России по г. Йошкар-Ола 05.06.2018 за №3649А.

Приказом от 27.05.2016 №01/16 (л.д. 96 т.д. 1) ФИО3 вступил в должность директора ООО «ТД Петрокомерц».

При этом, как следует из представленных ООО «Камское транспортное агентство» документов, ФИО3 также являлся представителем ООО «ТД «КамаНеруд» по доверенности от 31.05.2017 рег. №3-3-1800.

Данные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности кредитора и должника, что, в свою очередь влечет необходимость дополнительного исследования обоснованности требований кредитора, дачи оценки добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при обычном гражданском обороте состояла в своевременном внесении арендных платежей.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности с лицом, заявившим о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание аффилированность лиц, участвующих в споре, суд приходит к выводу о том, что представленный договор не подтверждает наличие между сторонами спорных правоотношений.

Более того, кредитором не раскрыта экономическая целесообразность возмездной передачи обществу в аренду имущества, не являющегося необходимым для фактического осуществления данным обществом своей хозяйственной деятельности, а также причины не расторжения договора.

Суд также учитывает, что за спорный период до момента предъявления требования в деле о банкротстве, кредитор ни разу не предъявлял должнику в судебном порядке требование о необходимости оплаты задолженности по договору. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела договор, акты приема-передачи, не являются достаточными доказательствами наличия у должника неисполненного денежного обязательства.

Исходя из недопустимости необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника (как подлежащих включению в реестр требований кредиторов, так и текущих), само по себе представление аффилированным лицом документов, свидетельствующих об использовании спорного имущества в деятельности должника, не может являться безусловным доказательством наличия имеющейся у должника задолженности по договору в указанном заявителем размере.

Выбор участником общества подобной модели ведения бизнеса, в результате которой происходит безосновательный рост долговых обязательств общества перед аффилированным лицом, позволяет создать подконтрольную искусственную кредиторскую задолженность должника - банкрота для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника и распределения конкурсной массы в пользу соответствующего кредитора, в связи с чем, подобные факты могут свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Длительное накопление задолженности без наличия реальной возможности исполнения обязательства свидетельствует об отсутствии намерения сторон получить положительный результат, свойственный для сделки, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности субъекта, занимающегося предпринимательской деятельностью с целью получения прибыли.

При этом наличие задолженности и бездействие кредитора столь значительное время, свидетельствует о недобросовестности кредитора и отсутствие признаков реальной сделки.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у сторон намерений по исполнению обязательств по договору и о направленности воли сторон на искусственное увеличение кредиторской задолженности.

Кроме того, из сведений, полученных из Службы государственной регистрации судов и прав на них Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (ответ от 15.10.2018 №13-06/149, л.д. 12-24 т.д. 2), следует, что регистрация вышеперечисленных судов в Государственном судовом реестре Российской Федерации обременения в виде аренды за ООО «ТД «КамаНеруд» не производились; собственником указанных судов в 2016 году являлись ООО «Поволжская нерудная компания», ООО «ВТК», ООО «Ривертранс», но никак не ООО «ТД Петрокомерц», что также было установлено в рамках дела №А65-28716/2017 о банкротстве ООО «Поволжская нерудная компания».

Таким образом, вышеуказанное свидетельствует о том, что указанные суды эксплуатировались в 2016 году ООО «Поволжская нерудная компания», никогда не передавались в аренду ООО «ТД Петрокомерц», и соответственно, должнику, доказательств обратного в материалы дела ни ООО «ТД Петрокомерц», ни ООО «ФАРГО» не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, суд принимает во внимание, что по договору общая стоимость услуг, оказываемых по договору, определяется в актах, в соответствии с фактической арендой в сутки речной техники.

В соответствии с актами от 30.07.2016 №88/3, от 30.09.2016 №151 стоимость аренды речной техники за сутки варьируется от 38000 руб. 00 коп. до 441392 руб. 00 коп. (л.д. 10-11 т.д. 1).

А в дополнительных соглашениях к указанному договору от 01.06.2016 №б/н, от 20.07.2016 №2 (л.д. 90-95 л.д. 1), стоимость аренды речной техники за сутки уже варьируется от 30000 руб. 00 коп. до 60000 руб. 00 коп.

Следовательно, при наличии актуальных дополнительных соглашений к договору, можно предположить, что размер, заявленных требований изначально завышен. Вместе с тем, размер требований кредитором не уточнялся, письменные пояснения, связанные с различной стоимостью аренды, в материалах дела отсутствуют. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, требование ООО ТД «Петрокомерц» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТД «КамаНеруд» не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что требование ООО ТД «Петрокомерц» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТД «КамаНеруд» задолженности в размере 28264776 руб. 99 коп. признано необоснованным, в удовлетворении заявления ООО «ФАРГО» о замене стороны следует отказать.

Руководствуясь статьями 32, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

определил:

1.В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ТД Петрокомерц» пгт. Медведево Медведевского района Республики Марий Эл (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КамаНеруд» г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в размере 28264776 руб. 99 коп. отказать.

2.В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ФАРГО» г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о замене кредитора отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья С.В. Темерешева