Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Воткинский завод» (ИНН: 1828020110, ОГРН: 1101828001000) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2015 № Ф09-9458/15о возвращении кассационной жалобы по делу № А71-3703/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики .

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Арбитражный суд Уральского округа

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Воткинский завод» (ИНН: 1828020110, ОГРН: 1101828001000) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН: 1831038485, ОГРН: 1031800554610) о признании недействительным решения.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 06.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго».

Решением суда от 11.06.2015 (судья Шумилова И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 (судьи Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, заявитель жалобы обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2015 (судья Поротникова Е.А.) кассационная жалоба акционерного общества «Воткинский завод» возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине пропуска процессуального срока и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Акционерное общество «Воткинский завод» 16.11.2015 повторно обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2015 по делу № А71-3703/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по указанному делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2015 (судья Гавриленко О.Л.) кассационная жалоба акционерного общества «Воткинский завод» возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине пропуска процессуального срока и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении названного срока.

В рассматриваемой жалобе заявитель просит определение суда кассационной инстанции от 03.12.2015 отменить, восстановить срок на подачу кассационной жалобы, возвращённой обжалуемым определением суда. В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы заявитель указывает на техническую ошибку, допущенную при первоначальной подаче кассационной жалобы, а именно ошибочное направление жалобы в Арбитражный суд Уральского округа.

Заявитель также указывает, что копия постановления суда апелляционной инстанции от 07.09.2015 подателем жалобы получена 14.09.2015 и, ссылаясь на длительный срок судебной рассылки и почтового пробега, полагает, что кассационная жалоба подана в установленный законом срок, поскольку для подготовки кассационной жалобы заявитель изначально был лишён необходимого времени, потраченного на рассылку и пробег.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

В силу ч. 5 ст. 271 названного Кодекса постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда изготовлено в полном объеме 07.09.2015, таким образом, последним днем для подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Уральского округа являлась дата 09.11.2015 включительно, поскольку последний день процессуального срока приходится на нерабочий день (ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со ст. 114 названного Кодекса (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу № А71-3703/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики опубликовано в Картотеке арбитражных дел на сайте www.vsrf.ruв сети «Интернет» 08.09.2015 (отчет о публикации судебных актов), по почте направлено заявителю в установленный законом срок.

Как видно из материалов кассационного производства, кассационная жалоба акционерного общества «Воткинский завод» подана в Арбитражный суд Удмуртской Республики через организацию почтовой связи только 11.11.2015 (согласно почтовому штемпелю на почтовом конверте) с последующей её регистрацией в суде первой инстанции16.11.2015 (согласно штампу канцелярии суда на кассационной жалобе), то есть по истечении установленного срока подачи кассационной жалобы.

Вместе с тем в силуп. 5, 6 ст. 114Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 данного Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно абз. 5 п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Указанные в ходатайстве, заявленном в том числе при подаче рассматриваемой жалобы, причины пропуска срока подачи кассационной жалобы со ссылкой на получение 14.09.2015 копии постановления суда апелляционной инстанции от 07.09.2015, а также на ошибочное направление кассационной жалобы в Арбитражный суд Уральского округа, не могут быть признаны уважительными, то есть объективно препятствовавшими заявителю подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции 27.05.2015, в котором объявлена резолютивная часть решения, принимал участие представитель акционерного общества «Воткинский завод» – Тептин А.В., подписавший кассационную жалобу.

В полном объеме решение суда первой инстанции от 11.06.2015 опубликовано в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте www.vsrf.ruв сети «Интернет» 18.06.2015, постановление апелляционного суда от 07.09.2015 – 08.09.2015 (отчеты о публикации судебных актов), по почте направлены заявителю в установленный законом срок.

Нарушение судами первой и апелляционной инстанций сроков на изготовление судебного акта, наличие иных уважительных причин, не зависящих от воли заявителя жалобы, послуживших препятствием в подготовке и подаче кассационной жалобы в установленном законом порядке, существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся восстановления срока, защитить свои права, материалами кассационной жалобы не подтверждено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 32 названного выше своего постановления «О процессуальных сроках» разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведённых в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве не указано, суд кассационной инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение от 03.12.2015 о возвращении кассационной жалобы.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в частности об уважительности причины пропуска процессуального срока, поскольку для подготовки кассационной жалобы заявитель изначально был лишён необходимого времени, потраченного на судебную рассылку и почтовый пробег, отклоняются, в связи с тем, что не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а напротив, указывают на неверное токование заявителем этих норм права.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Уральского округа и удовлетворения жалобы заявителя не имеется, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу жалобы на определение о возвращении кассационной жалобы Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, она подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная в сумме 1500 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2015 о возвращении кассационной жалобы по делу № А71-3703/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, жалобу акционерного общества «Воткинский завод» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу «Воткинский завод» государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 29.10.2015 № 23165.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лукьянов

Судьи О.Г. Гусев

Ю.В. Вдовин