Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Абуязидовой Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глуховой Е.И., рассмотрел в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», г. Ижевск

заинтересованное лицо:

Союз потребительских обществ Удмуртской Республики, г. Ижевск (истец по делу)

о взыскании с Союза потребительских обществ Удмуртской Республики 690000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя

стороны, участвующие в деле:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, г. Ижевск (соответчик)

ЗАО «Оптторг»(до изменения наименования ЗАО «Центральный рынок», г. Иркутск (третье лицо),

в присутствии представителей:

от заявителя (ответчика): ФИО1 представитель по доверенности от 12.12.2012

от заинтересованного лица (истца): ФИО2 представитель по доверенности №7 от 24.092011, ФИО3 по доверенности №27 от 24.12.2012

у с т а н о в и л:

Союз потребительских обществ Удмуртской Республики, г. Ижевск обратился с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, г. Ижевск и Закрытому акционерному обществу «Центральный рынок», г. Ижевск с требованиями:

1) о признании незаконными действий и незаконными бездействий государственного органа по регистрации прав на недвижимое имущество по УР, связанные с приостановлением государственной регистрации прав за Удмуртпотребсоюз по Павильону 1967 года постройки, современные идентификационные признаки: назначение: торговое; площадь 5 326,1 кв.м.; этажность: 2; подземная этажность: 1; инвентарный номер 28823; литер А), расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126, кадастровый (или условный) номер объекта 18- 18-01/052/2005-793;

2) о признании недействительными решения государственного органа юстиции (Росреестр РФ по УР) по государственной регистрации права за ЗАО «Центральный рынок» по объектам недвижимости, по которым выданы свидетельства о праве собственности 19.04.2011 года;

3) об аннулировании государственной регистрации права собственности за ЗАО «Центральный рынок» на следующие объекты недвижимого имущества:

- Павильон, 1967 г.п. (современные идентификационные признаки: назначение: торговое; площадь 5 326,1 кв.м.; этажность: 2; подземная этажность: 1; инвентарный номер 28823; литер А), расположенного по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-01/052/2005-793;

- Общественный туалет (современные идентификационные признаки: назначение: общественный туалет; площадь 102 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-01/059/2006-450;

- Павильон, 1996 г.п. (современные идентификационные признаки: назначение: торговое; площадь 729,2 кв.м.; этажность 1; инвентарный номер 28823; литер Д1), расположенного по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-01/052/2005-794);

- Павильон, 1996 г.п. (современные идентификационные признаки: назначение: торговое; площадь 737,2 кв.м.; этажность 1; инвентарный номер 28823; литер Д2, расположенного по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-01/052/2005-795.

В соответствии с заявлением от 10.08.2011 года о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ООО «Меркурий», г.Ижевск и на основании ст.51 АПК РФ суд вынес определение в виде отдельного судебного акта о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «Меркурий».

Определением от 11.08.2012 удовлетворены ходатайства истца:

1. В порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении 2-го требования по иску - о признании недействительным решения государственного органа юстиции (Росреестр РФ по УР) по государственной регистрации права за ЗАО

«Центральный рынок» по объектам недвижимости, по которым выданы свидетельства о праве собственности 19.04.2011 года», согласно которому истец просит читать их в следующей редакции: «Признать недействительными решения государственного регистратора органа юстиции (Росреестр РФ по УР) по восстановлению права за ЗАО «Центральный рынок» по объектам недвижимости, по которым выданы свидетельства о праве собственности 19.04.2011 года № 18-АБ 263951 (Объект литер Д2), № 18-АБ 263126 (Объект литер Д1), № 18-АБ 262356 (Объект литер У), № 18-АБ 263950 (Объект литер А): о внесении записей и сами записи в ЕГРП о государственной регистрации права за ЗАО «Центральный рынок» по объектам — литер А, Д1, Д2, У».

2. В порядке тс. 47 АПК РФ о замене ответчика ЗАО «Центральный рынок» на ООО «Меркурий», исключив ООО «Меркурий» из участников процесса в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

С учетом предмета спора суд на основании ст.51 АПК РФ привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ЗАО «Центральный рынок».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2011 г. в удовлетворении исковых требований Удмуртпотребсоюза отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2011 года по делу № А71-3996/2011 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2012 г. решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2011г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Удмуртпотребсоюза - без удовлетворения.

04 декабря 2012 года ООО «Меркурий» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Союза потребительских обществ Удмуртской Республики 690000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Заявитель направил в суд возражения на возражения Удмуртпотребсоюза от 30.01.2013 года.

Истец по делу направил в суд дополнительные возражения от 31.01.2013 года.

Соответчик по делу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, г. Ижевск направило заявление о рассмотрении заявления без участия представителя.

Третьему лицу по делу ЗАО «Оптторг»(до изменения наименования ЗАО «Центральный рынок»), г. Иркутск определение суда от 09.01.2013 года не вручено, и по истечению срока хранения возвращено в суд.

Руководствуясь ст. 123, 156 АПК РФ суд признал возможным рассмотреть заявление о распределении судебных издержек в отсутствие неявившихся соответчика и третьего лица.

Заявитель требования о распределении судебных издержек поддержал, дополнительно представил подлинник приказа №1лс от 17.01.2011 о приеме на работу ФИО4 , подлинник дополнительного соглашения к договору №3 от 17.01.2011 и копии дополнительного соглашения от 22.08.2012 к договору №6/2011 от 01.08.2011, выписка из ЕГРЮЛ на 04.09.2012, отчет о прибылях и убытках за январь-сентябрь 2012 года.

Представленные сторонами документы приобщены к делу.

Истец по делу поддержал возражения на требование ответчика о распределении судебных издержек, в том числе по основаниям несоразмерности и недоказанности понесенных расходов.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 106, п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 690000 руб., то он должен доказать факт оказания услуг и факт осуществления платежей за них в указанном размере.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дела с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 5 декабря 2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование заявленных требований о распределении судебных издержек заявитель указывает на то, что для защиты своих интересов в суде общество было вынуждено обратится к ЗАО «Юридическая компания «Лихачев и партнеры». 01 августа 2011 между ООО «Меркурий» и ЗАО «Юридическая компания «Лихачев и партнеры» заключен договор № 6/2011 об оказании юридических услуг, в рамках которого ЗАО «Юридическая компания «Лихачев и партнеры» оказало ООО «Меркурий» следующие услуги.

В суде первой инстанции представители «ООО Меркурий» подготовили и направили в суд:

- апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2011г. о принятии мер по обеспечению иска;

- ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов;

- заявлены возражения по дополнительным требованиям истца;

- заявлены возражения истца о фальсификации доказательств по делу;

- возражение на письменное заявление истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков государственных регистраторов;

- отзыв на иск Удмуртпотребсоюза;

- представители ООО «Меркурий» возражали на заявленные истцом от 10 августа 2011г. отводы судьям Арбитражного суда УР Абуязидовой Г.А, Коньковой Е.В., Волковой О.Н., заместителю Председателя Арбитражного суда УР Яковлеву А.И., рассматривавших дело № А71-3996/2011;

- представители ООО «Меркурий» возражали на заявленный истцом от 25 августа 2011г. отвод судьи Арбитражного суда УР Абуязидовой Г.А;

- заявление об отмене обеспечительных мер, принятых судом на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2011г.;

В апелляционной инстанции представители ООО «Меркурий» подготовили и направили:

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела;

- ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы;

- апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2011г.;

- отзыв на апелляционную жалобу Удмуртпотребсоюза на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2011г.;

- представители ООО «Меркурий» возражали на заявленные истцом от 07 февраля 2012г. отводы судьям Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Зелениной ;Т.Л. и ФИО5, рассматривавших дело № А71-3996/2011;

- отзыв на апелляционную жалобу УРОРПРПП на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2011г.

В кассационной инстанции представители ООО «Меркурий» подготовили и направили: отзыв на жалобу истца.

Также заявитель указал на необходимость учесть длительность рассмотрения дела: 1 год 1 месяц 30 дней, а также множественность лиц участвующих в деле.

В подтверждение факта оказания услуг заявителем представлены: договор № 6/2011 об оказании юридических услуг от 01.08.2011, дополнительные соглашения к договору и отчеты о выполненных работах (т.9 л.д.14-29).

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлены платежные документы (т.9 л.д.30-37)

Представители Союза потребительских обществ Удмуртской Республики по заявленным требованиям возражают со ссылкой следующее (т.9 л.д.40-57):

- принятие решения на права ООО «Меркурий» не могло повлиять, а следовательно у ООО «Меркурий» отсутствуют правомочия на взыскание судебных расходов;

- заявленные требования не доказаны документально, поскольку в дополнительных соглашениях к договору № 6/2011 об оказании юридических услуг от 01.08.2011 и отчетах к нему о выполненных работах (оказанных услугах) не определена конкретная сумма выполненных работ, отсутствует информация о том, какие именно и в каком объеме были оказаны услуги;

- в договоре № 6/2011 об оказании юридических услуг от 01.08.2011 отсутствует положение о том, что договор заключен для оказания услуг по конкретному делу №А71-3996/2011, что возможно и необходимо было сделать для конкретизации существенных условий договора. В договоре не определены предмет договора (объем услуг), сроки оказания услуг, цена услуг, следовательно, данный договор в силу ст.432 ГК РФ считается незаключенным, и приложенные документы не могут являться обоснованием предъявленных требований;

- платежные поручения не подтверждают факт перечисления денежных средств и конкретную сумму, которая была перечислена по делу А71- 3996/2011;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 690000 руб. являются чрезмерными, поскольку не требовалось производства каких-либо сложных юридических действий и активного участия представителя.

В подтверждение чрезмерности заявленной суммы судебных издержек представлены Решение Совета Адвокатской Палаты УР «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», информацию из Специализированной коллегии адвокатов Удмуртской Республики о стоимости оказываемых услуг, Справку «Общественного объединения по защите прав потребителей и инвалидов» от 21.12.2012г. о стоимости юридических услуг, Справку Территориального органа федеральной службы Удмуртстата от 19.12.2012 г. о средней зарплате юриста в Удмуртии В октябре 2011 года,

информации с официального сайта Федеральной службы по труду и занятости «Работа в России» на 18.12.2012г. о зарплата юристов в Удмуртской Республики в настоящее время (т.9 л.д.58-69)

Также просит учесть имущественное положение истца - некоммерческой организации Удмуртпотребсоюза (организационно - правовая форма «союз»), которая является объединением некоммерческих организаций - потребительских обществ.

Заявитель доводы представителей Союза потребительских обществ Удмуртской Республики оспорил со ссылкой на то, что ЗАО «Юридическая компания «Лихачев и партнеры» - коммерческая организация, целью которой является извлечение прибыли, в том числе путем оказывания юридических услуг, в связи с чем, применять расценки Адвокатской Палаты УР и иных аналогичных организаций, а также среднюю зарплату юриста не целесообразно.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из дополнительных соглашений от 01.09.2011, от 10.01.2012, от 12.03.2012, от 06.07.2012 к договору № 6/2011 об оказании юридических услуг от 01.08.2011, сторонами согласовано денежное вознаграждение за оказание правовой помощи в арбитражном суде по настоящему делу в размере 690000 руб., в том числе за рассмотрение дела в суде первой инстанции стоимость оказанных услуг составила 470000 руб., в апелляционной инстанции - 100000 руб. и кассационной инстанции – 120000 руб. (т.9 л.д.19,22 , 26,29)

В связи с исполнением обязательств по договору об оказании юридических услуг между сторонами ООО «Меркурий» и ЗАО « Юридическая компания «Лихачев и партнеры» были оформлены отчеты о выполненных работах, согласно которых работы выполнены исполнителем надлежащим образом и приняты заказчиком к оплате ( т.9 л. д. 18,20,23,27).

Оплата заказчиком ООО «Меркурий» исполнителю ЗАО « Юридическая компания «Лихачев и партнеры» произведена полностью, что подтверждается платежными поручениями (т.9 л.д.30-37).

Таким образом, факт оказания услуг и факт их оплаты заявителем, подтвержден представленными им документами.

Между тем истцом, заявлено о чрезмерности размера оплаты услуг представителя, предъявленных к возмещению.

На основании ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд

вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что представители оказывающие юридические услуги ООО «Меркурий» в рамках рассмотрения дела

оказали следующую правовую помощь:

- участие в 2-х судебных заседаниях 25.08.2011-26.08.2011 в суде первой инстанции. К участию в судебном заседании был подготовлен отзыв на иск. В ходе судебных заседаний представители ООО «Меркурий» активно выражали свою позицию в части заявляемых истцом ходатайств и мотивировали возражения по иску.

- участие в 1 судебном заседании в апелляционной инстанции. Подготовлен отзыв на апелляционную жалобу и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы активно выражали свою позицию в части заявляемых истцом ходатайств .

- подготовка совместного с третьим лицом отзыва на кассационную жалобу.

Согласно Рекомендациям о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденным Решением Советом Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 21.02.2011г. стоимость вознаграждения оказанных представителем ООО «Меркурий» услуг могла составлять 54000 руб., в том числе :

- за участие в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции – 36000 руб. (рекомендуемая стоимость от 6000 руб. до 18000 руб. за заседание);

- за участие в 1 заседании в суде апелляционной инстанции – 6000 руб.

- подготовка отзыва в суде первой инстанции – 4000 руб.

- подготовка отзыва в суде апелляционной инстанции - 4000 руб.

- подготовка отзыва в суде кассационной инстанции – 4000 руб.

Кроме того, при определении размера подлежащих взысканию судебных издержек суд учел сложность дела, объем собранных представителями ООО «Меркурий» документов по делу, профессиональный уровень представителей ООО «Меркурий», активное участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции , а также что в стоимость оказанных услуг входят затраты представителя связанные с расходами на проезд и проживание в связи с участием в суде апелляционной инстанции.

Вместе тем, заявленная сумма вознаграждения за оказание правовой помощи и участие представителя в суде первой инстанции в размере 470000руб. и в кассационной инстанции в размере 120000руб. ( за подготовку совместного отзыва с третьим лицом) является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также Информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 82 от 13.08.2004г., № 121 от 5 декабря 2007г., учитывая критерий разумности понесённых ответчиком расходов, исходя из характера спора, степени его сложности, временных и трудозатрат, понесенных представителями ООО «Меркурий», и стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (согласно Рекомендациям о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденным Решением Советом Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 21.02.2011г.), суд признал, что требования заявителя о взыскании судебных издержек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 200000 руб.

Доводы представителей Союза потребительских обществ Удмуртской Республики об отсутствии правомочий ООО «Меркурий» на взыскание судебных расходов, поскольку решение на права ООО «Меркурий» не могло повлиять, а также на незаключенность договора оказание юридических услуг и т.д., судом отклоняются, поскольку спорное имущество находится в собственности ответчика, а целью заявленных исковых требований было признание недействительной регистрации права за ЗАО «Центральный рынок» и возврат данного имущества , следовательно, инициированный истцом спор затрагивал интересы ООО «Меркурий» как собственника спорного имущества, кроме того, в остальной части доводы истца несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по исполнению договора №6/2011 от 01.08.2011.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

о п р е д е л и л :

1.Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», г. Ижевск о распределении судебных расходов удовлетворить частично .

2.Взыскать с Союза потребительских обществ Удмуртской Республики, г. Ижевск (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», г. Ижевск (ОГРН <***>) 200000руб. судебных расходов.

3. В остальной части судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Г.А.Абуязидова