Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи
Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Виноградовой О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2017 по делу № А71-4446/2017,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2- представитель, доверенность от 24.05.2020 (адвокат),

от 3-их лиц:

от ФИО3: не явился,

от ФИО4: не явился,

от ФИО5: не явился,

от ФИО6: ФИО7 представитель по доверенности от 20.04.2022,

от ФИО8: ФИО7, представитель по доверенности от 31.03.2021 (адвокат),

от ФИО1: ФИО9, представитель по доверенности от 28.05.2020, установил следующее.

ФИО10 как участник общества с ограниченной ответственностью «Культура» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – общество «Культура») обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Культура» о признании недействительными в силу ничтожности решений общих собраний участников названного общества, оформленных протоколами от 01.10.2014, от 03.02.2015, а также внеочередного общего собрания участников общества «Культура», оформленного протоколом от 01.10.2016 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 24.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2017 признаны недействительными все решения общих собраний участников общества «Культура», оформленные протоколами от 01.10.2014, от 03.02.2015, от 01.10.2016.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 (судьи Дружинина Л.В., Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А.) решение суда первой инстанции от 08.11.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2018 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2017 по делу
№ А71-4446/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по тому же делу оставлено без изменения.

ФИО1 обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2017 по делу № А71-4446/2017.

Представители ФИО1 настаивают на удовлетворении заявления согласно доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ООО «Культура» считает заявление не подлежащим удовлетворению; заявлено ходатайство о пропуске срока на подачу данного заявления; возражает относительно удовлетворения ходатайства.

Представитель ФИО8, ФИО6 поддерживает позицию представителя общества.

Иные участники явку представителя в судебное заседание не обеспечили, пояснения не представили.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2017 по делу № А71-4446/2017, не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ № 52).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12.08.2021 ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших: ФИО5, ФИО4, ФИО1, каждый из которых является стороной по настоящему делу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23.11.2021 приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12.08.2021 изменен, мера пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

В качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на то, что вступившим 23.11.2021 в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12.08.2021 по уголовному делу №1-285/2020 установлены следующие фактические обстоятельства:

«Из исследованных в судебном заседании материалов ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», проведенных на основании постановлений председателя и заместителя председателя Верховного Суда УР за период времени с 19.01.2018 года по 30.12.2018 года, следует, что подделка подписей в официальных документах ООО «Культура» при предъявлении их в различные инстанции, в том числе, государственные органы и должностным лицам, было обычной практикой, если это приносило выгоду подсудимому. Именно об этом велись беседы между ФИО6 и его подчиненным ФИО8, из которых следовало, в том числе, что ФИО8 неоднократно расписывался за ФИО10 в различных документах; именно в связи с данными обстоятельствами давались советы в ходе телефонных переговоров подсудимому его адвокатом и супругой адвоката в рамках идущих в то время судебных разбирательствах в арбитражных судах и судах общей юрисдикции о способах нарушения закона, вплоть до подделки учредительных документов, в том числе, Устава общества, перед оформлением сделки по дарению доли ФИО8 ФИО10 Данная сделка впоследствии была удостоверена, введенной в заблуждение нотариусом.

Интересы ФИО10 по всем гражданским делам о признании недействительными подписей в протоколах общих собраний учредителей и признании недействительными договоров залога имущества ООО «Культура», заключенными с каждым из потерпевших по настоящему уголовному делу, представляли адвокаты, услуги которых оплачивались ФИО6, что подтвердила в суде сама свидетель ФИО10, пояснив, что не помнит фамилий своих представителей; не в курсе стадий судебных процессов по её искам; не знает, кто и по чьему ходатайству допрашивался по каждому из дел; не получала судебных решений и не отслеживает, в каком порядке и кем обжалуются в настоящее время уже состоявшиеся судебные акты, а также кто представляет её интересы в вышестоящих инстанциях (стр.59-61 Приговора).

То есть фальсификация документов и последующее использование данного обстоятельства Осетровым Д.С с целью получения личной выгоды была поставлена в ООО «Культура» на поток и ей занимались приближенные к ФИО13 лица, подчиненные по службе, по указанию и с разрешения последнего.

Таким образом, установленный факт непринадлежности всем учредителям либо части из них подписей в протоколах собрания от 01.10.2014 года, 03.02.2015 года, 01.10.2016 года об одобрении в качестве обеспечительных мер по займам ФИО6 с потерпевшими Тоновым, ФИО4 и ФИО1 залога имущества ООО «Культура» свидетельствует о том, что ФИО6, достоверно зная об этом, изначально не имел намерений отвечать по денежным обязательствам в рамках заключенных договоров займов с ними, рассчитывая обманным путем завладеть переданными ему денежными средствами каждым из них.» (стр.64 Приговора).

«Анализируя содержание телефонных переговоров, суд первой инстанции пришёл к выводу, что фальсификацией документов по договорам займа и залога последующим использование данного обстоятельства Осетровым Д.С с целые получения личной выгоды занимались приближенные к ФИО13 лица, подчиненные по службе, по указанию и при непосредственном участии самого ФИО6 Подделка подписей в официальных документах ООО «Культура» при предъявлении их в различные инстанции, в том числе, государственные органы и должностным лицам, было обычной практикой, если это приносило выгоду подсудимому. Именно об этом велись беседы между ФИО6 и его подчиненным ФИО8, из которых следовало, в том числе, что ФИО8 неоднократно расписывался за ФИО10 в различных документах; именно в связи с данными обстоятельствами давались советы в ходе телефонных переговоров подсудимому его адвокатом и супругой адвоката в рамках идущих в то время судебных разбирательствах в арбитражных судах и судах общей юрисдикции о способах нарушения закона, вплоть до подделки учредительных документов, в том числе, Устава общества, перед оформлением сделки по дарению 1% доли ФИО8, ФИО11 ФИО12 сделка впоследствии была удостоверена введенной заблуждение нотариусом.», (стр.21 Апелляционного определения).

Заявитель полагает, что в связи с вышеуказанными установленными Приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска обстоятельствами, все выводы Арбитражного суда не соответствуют установленным в рамках уголовного процесса фактическим обстоятельствам дела, которые опровергают выводы Арбитражного суда о том, что ФИО10 узнала о решениях, принятых на общих собраниях, лишь 03.04.2017 года, что противоречит выводу сделанному судом в рамках разбирательства по уголовному делу.

Кроме того, заявитель считает, что ссылка подсудимого на то, что протоколы собрания участников ООО «Культура» не имели юридической силы, поскольку не были заверены нотариально, является необоснованной, поскольку как следует из материалов прослушивания телефонных переговоров, об этом обстоятельстве не было известно даже подсудимому и его представителю. Обман подсудимого был построен без учета изменений законодательства и данные изменения остались без внимания всех участвующих лиц. При инициировании подсудимым процессов по признанию договоров залога недействительными использовалось иное основание - факт непринадлежности подписей в протоколах ФИО10

Из содержания заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта, принятого по делу №А71-4446/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что им приведено в качестве основания для пересмотра состоявшихся по настоящему делу судебных актов наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно то, что в приговоре установлен факт подделки подписей в официальных документах ООО «Культура» при предъявлении их в различные инстанции, в том числе, государственные органы и должностным лицам, было обычной практикой, если это приносило выгоду подсудимому, ФИО10, так и ФИО8 находились в непосредственном подчинении у ФИО6, длительное время работали под его руководством, являлись доверенными лицами, следовательно, как указывает полагает заявитель, факт принадлежности или не принадлежности подписи ФИО14 в указанных протоколах не имеет правового значения.

Вместе с тем, приговор, на который указывает заявитель, не имеет существенного значения для разрешения данного спора, так как данные доводы принадлежности или не принадлежности подписи ФИО14 в указанных протоколах были предметом рассмотрения при первоначальном рассмотрении дела.

Кроме того, учитывая, что протоколы в силу закона выполнены не самой ФИО10, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО10, учитывая отсутствие доказательств, надлежащего уведомления ФИО10 как участника общества о времени и месте проведения собрания, либо доказательств в подтверждение факта её участия при проведении оспариваемых собраний, установив, что спорные протоколы от 01.10.2014, от 03.02.2015, от 01.10.2016 в нарушение положений пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации не были удостоверены в нотариальном порядке, Арбитражный суд пришел к выводу о признании оспариваемых решений недействительными в силу закона и установленных обстоятельств, в связи с чем, приговор на который указывает заявитель, не влияет на разрешение данного спора.

Принимая во внимание изложенное, судом не установлено наличие предусмотренных ст. 311 АПК РФ вновь открывшихся обстоятельств, которые могут быть основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу, в связи с чем, заявление ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2017 по делу № А71-4446/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 184-186, 317 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2017 года по делу
№ А71-4446/2017 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Пермь в течение месяца со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.Н. Торжкова