Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания (с использованием средств аудиозаписи) помощником судьи Н.Ф. Жентичкой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, каб. 103, заявление акционера Открытого акционерного общества «Информпечать» ФИО1 (истец по делу) об отмене решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2015 года по делу № А71-4600/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц (ответчики по делу): 1) Открытого акционерного общества «Информпечать», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) ФИО2, <...>) ФИО3, г. Ижевска.

В судебном заседании участвовали:

от заявителя: ФИО4 – представитель по доверенности от 31.07.2014, реестр. № 2Д-924

от заинтересованных лиц: 1) ФИО5 – представитель по доверенности от 01.10.2016, 2) не явился (почтовая корреспонденция вручена 23.01.2017), 3) ФИО5 – представитель по доверенности от 15.08.2016, реестр. № 1-1756

у с т а н о в и л :

Акционер Открытого акционерного общества «Информпечать» ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2015 года по делу № А71-4600/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц (ответчики по делу): 1) Открытого акционерного общества «Информпечать», г. Ижевск (далее – ОАО «Информпечать», Общество), 2) ФИО2, г. Ижевск (далее – ФИО2), 3) ФИО3, г. Ижевска (далее – ФИО3).

От истца проступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по заявлению истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А71-11814/2014, указывая на то, что по настоящему заявлению он ссылается на обстоятельства, установленные в рамках дела № А71-11814/2014, а также указывая, что материалы этого дела на текущую дату в Арбитражном суде Удмуртской Республики не находятся, что не позволяет суду непосредственно их исследовать в судебном заседании..

Рассмотрев ходатайство истца, суд оснований для его удовлетворения не усматривает в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу, вопросы находятся в пределах рассматриваемого спора.

Для приостановления производства по делу по названному основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер. При взаимной связи дел возможно, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение арбитражного суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, в данном случае таких оснований судом не установлено.

Решение по делу № А71-11814/2014 вступило в законную силу и на текущую дату не отменено, 15.02.2017 судом также вынесена резолютивная часть определения об отказе в пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка истца на отсутствие в Арбитражном суде Удмуртской Республики материалов дела № А71-11814/2014 судом также не принимается.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств и представления соответствующих доказательств их наличия в материалы настоящего дела несет заявитель.

Суд полагает, что у истца было достаточно времени для ознакомления с материалами дела № А71-11814/2014, участником которого он является (в том числе при его нахождении в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Уральского округа), в связи с чем у заявителя имелась реальная возможность представления необходимых доказательств в материалы настоящего дела, которой он не воспользовался.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, поскольку судом не установлена невозможность рассмотрения настоящего заявления до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А71-11814/2014, суд оснований для приостановления производства по настоящему заявлению, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает, и в удовлетворении соответствующего ходатайства истца отказывает.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 2 сентября 2016 года производство по настоящему заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2016 по делу № А71-11814/2014.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 года определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 августа 2016 года по делу № А71-11814/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2016 года определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2016 по делу № А71-11814/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Учитывая изложенное, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства, устранены, суд производство по настоящему заявлению в силу ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил.

Представитель истца на заявлении настаивает, в обоснование заявления ссылается на то, что при рассмотрении дела № А71-11814/2014 по результатам судебной оценочной экспертизы были установлены обстоятельства, которые ответчик считает вновь открывшимися обстоятельствами: убыточность для ОАО «Информпечать» сделки мены здания на дополнительный выпуск ценных бумаг, убыточность для Общества сделки по продаже акций в пользу гр. ФИО6, аффилированность ответчика ФИО3 с участниками данных сделок, т.е. как считает заявитель были получены доказательства совершения в отношении ОАО «Информпечать» недобросовестных действий со стороны ОАО «Информпечать», ФИО3 и ФИО2 по совершению сделок с имуществом Общества на нерыночных условиях с целью вывода активов и занижения стоимости ценных бумаг перед принятием решения об их дополнительном выпуске.

Представитель ОАО «Информпечать» и ФИО3 считает заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежащим удовлетворению по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве, считает, что ссылка истца на материалы дела № А71-11814/2014 является необоснованной, предмет рассмотрения по указанному делу с настоящим дело не связан, сделка, оспариваемая в деле № А71-11814/2014 совершена в 2011г., тогда как решение о выпуске ценных бумаг и их продаже было в 2013г., до этого ответчики никакого отношения к Обществу не имели, не знали и не могли знать о сделках, совершенных до момента приобретения ими статуса акционеров, истцу же направлялось уведомление о возможности преимущественного права покупки размещаемых дополнительных акций, поэтому на момент рассмотрения настоящего дела истец знал обо всех обстоятельствах сделки по их размещению.

ФИО2 в судебное заседание не явился, пояснений не представил.

Суд признал возможным рассмотреть заявление в порядке ч. 2 ст. 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО «Информпечать», ФИО2, ФИО3 о признании недействительной (ничтожной) сделки по продаже ОАО «Информпечать» ФИО2 посредством закрытой подписки дополнительно размещаемых обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Информпечать» в количестве 4 014 шт., оформленной договором купли-продажи от 05.11.2013, о признании недействительной (ничтожной) сделки по продаже ФИО2 ФИО3 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Информпечать» в количестве 4 014 штук, оформленной договором купли-продажи акций от 06.10.2014, о применении последствий недействительности сделок в виде возврата обществу акций путем списания их с лицевого счета ФИО8 и зачисления на лицевой счет ОАО «Информпечать».

Исковое заявление было принято к производству с присвоением делу № А71-4600/2015.

Решением от 18.09.2015 по делу № А71-4600/2015 в удовлетворении иска отказано.

29 июля 2016 года ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав участников процесса, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам решения суда не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу;

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вместе с тем, доказательства наличия таких обстоятельств суду не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства истец указывает на то, что при рассмотрении дела по иску ФИО1 к ОАО «Гарант» и ОАО «Информпечать» (дело № А71-11814/2014) по результатам судебной оценочной экспертизы были установлены вновь открывшиеся обстоятельства, предшествующие оспариваемой сделке по размещению дополнительного выпуска акций ОАО «Информпечать» (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу в окончательной форме на момент подачи заявлений не изготовлено):

-убыточность для ОАО «Информпечать» сделки мены здания ОАО «Информпечать» по адресу: <...> на дополнительный выпуск ценных бумаг ОАО «Гарант» порядка 38 млн. руб.;

-убыточность для ОАО «Информпечать» сделки по продаже акций ОАО «Гарант», принадлежащих Обществу, в пользу гр. ФИО9 порядка 10 млн. руб.;

- аффилированность ответчика ФИО3 с участниками вышеуказанных сделок.

Таким образом, по мнению заявителя, на данный момент были получены доказательства в рамках рассмотрения другого гражданского дела в совершении не добросовестных действий со стороны ОАО «Информпечать», ФИО3 и ФИО2 по
совершению сделок с имуществом общества на нерыночных условиях, целью
которых был вывод активов из общества и значительное занижение стоимости ценных бумаг ОАО «Информпечать» накануне принятия решения о размещении дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО «Информпечать», что как считает истец, свидетельствует о совершении сделок со злоупотреблением правом, размещении дополнительных акций ОАО «Информпечать» по заниженной (нерыночной) цене аффилированным лицам и наличии в связи с этим у Общества убытков в виде разницы между ценой размещения и реальной рыночной стоимостью дополнительно размещаемых акций.

Вместе с тем, на наличие указанных обстоятельств (злоупотребление правом, аффилированность при заключении сделок, продажа акций по заниженной цене) истец ссылался и при первоначальном рассмотрении дела, а, соответственно, указанные обстоятельства были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела судом и принятии по нему решения, при этом при принятии решения по настоящему делу суд пришел к выводу, что соответствующие доказательства убыточности для Общества сделки истцом не были представлены. ,

Таким образом, проанализировав заявление истца и представленные им документы, суд пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимисясущественными для рассмотрения дела обстоятельствами, которые не были известны и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Изложенные заявителем доводы и представленные документы не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств, а свидетельствуют лишь о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление же новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом не установлено наличие предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшихся обстоятельств, которые могут быть основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу, в связи с чем заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2015 года по делу №А71-4600/2015 удовлетворению не подлежит.

Представителем ОАО «Информпечать» и ФИО3 было заявлено устное ходатайство об отмене принятых ранее по настоящему делу обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу, либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2015 года по делу №А71-4600/2015 в удовлетворении исковых требований было отказано, заявление ФИО1 о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам судом отклонено, суд считает, что основания для сохранения принятых по делу по ходатайству истца обеспечительных мер отпали, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости их отмены на основании ч. 5 ст. 96, ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в законную силу настоящего определения.

Руководствуясь ст.ст. 96-97, 311, 317, 184 - 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2015г. по делу № А71-4600/2015 отказать.

С момента вступления в законную силу настоящего определения отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2015 по делу № А71-4600/2015, в виде:

запрета ФИО3 совершать любые действия, направленные на отчуждение или обременение по любым основаниям следующих ценных бумаг: именные бездокументарные акции эмитента ОАО «Информпечать» (государственный регистрационный номер выпуска: № 1-02-30525-D-001D;номинальная стоимость: 55 рублей в количестве 4014 (Четыре тысячи четырнадцать) шт.,

запрета ФИО3 совершать любые действия, направленные на отчуждение, выкуп, списание или обременение по любым основаниям, в том числе в порядке, установленном Требованием о выкупе ценных бумаг открытого акционерного общества от 10.02.2015 г., следующих ценных бумаг: именные бездокументарные акции эмитента ОАО «Информпечать» (государственный регистрационный номер выпуска: 1-02-30525-D; номинальная стоимость: 55 рублей в количестве 179 (Сто семьдесят девять) шт., принадлежащие акционеру ФИО1 и учитываемые на лицевом счете № 5 в системе ведения реестра,

запрета Ижевскому филиалу ООО «Евроазиатский Регистратор» (426008, <...>, тел. <***>) совершать любые действия, направленные на отчуждение или обременение по любым основаниям следующих ценных бумаг: именные бездокументарные акции эмитента ОАО «Информпечать» (государственный регистрационный номер выпуска: № 1-02-30525-D-001D; номинальная стоимость: 55 рублей в количестве 4014 (Четыре тысячи четырнадцать) шт., принадлежащие акционеру ФИО3 и учитываемые на его лицевом счете в системе ведения реестра;

запрета Ижевскому филиалу ООО «Евроазиатский Регистратор» (426008, <...>, тел. <***>) совершать любые действия, направленные на отчуждение, выкуп, списание или обременение по любым основаниям, в том числе в порядке, установленном Требованием о выкупе ценных бумаг открытого акционерного общества от 10.02.2015г. по требованию ФИО3, следующих ценных бумаг: именные бездокументарные акции эмитента ОАО «Информпечать» (государственный регистрационный номер выпуска: 1-02-30525-D; номинальная стоимость: 55 рублей в количестве 179 (Сто семьдесят девять) шт., принадлежащие акционеру ФИО1 и учитываемые на лицевом счете № 5 в системе ведения реестра.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.В. Щетникова