Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи А.Ю. Мельникова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.К. Шайхутдиновой, рассмотрев в деле о несостоятельности (банкротстве) Федотовой (Исаковой) Натальи Сергеевны, УР, Завьяловский район, д. Пычанки (ИНН 183401035190, СНИЛС 077-541-800 82) заявление Вилкова Артема Владимировича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 11 933 900 руб.,

при участии представителей:

от заявителя: Зорина А.А., по доверенности от 13.01.2020, паспорт, диплом;

от должника: Глухов В.В., по доверенности от 18.10.2018, паспорт;

кредитор: Гараев В.М., паспорт;

от кредитора Гараева В. М.: Утробин М.А., по доверенности, 21.10.2019, удостоверение адвоката;

иные лица: не явились (извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики),

УСТАНОВИЛ:

01 апреля 2019 года гражданка Федотова (Исакова) Наталья Сергеевна (далее – Федотова Н.С., заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), основанием чему послужило наличие просроченной задолженности по обязательствам в размере 5000000 руб. 00 коп.

Определением суда от 04 апреля 2019 заявление Федотовой Н.С. принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 22 июля 2019 года Федотова (Исакова) Наталья Сергеевна, 01.12.1976 года рождения, место рождения – гор. Ижевск, ИНН 183401035190, СНИЛС 077-541-800 82, место регистрации: Удмуртская Республика, Завьяловский район, дер. Пычанки, ул. Набережная, д. 2А признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество» Овчинникова Екатерина Александровна.

Сообщение о введении в отношении Федотовой Н.С. процедуры реструктуризации долгов опубликовано Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19 июля 2019 года, в газете «Коммерсантъ» 27.07.2019.

12.08.2019 Вилков Артем Владимирович (далее – Вилков А.В.) обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Федоровой Н.С. задолженности по договорам займа в сумме 11933900 руб. 00 коп. (основной долг и судебные расходы по государственной пошлине), подтвержденной решением Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 16.08.2017 по делу № 2-2016/17 и судебными приказами мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района УР от 28.11.2016 № 2-827/16, от 16.01.2017 № 2-57/17, от 16.01.2017 № 2-58/17, от 16.01.2017 № 2-59/17.

Определением суда требование принято к производству в деле о банкротстве должника и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В ходе рассмотрения требования представителем Вилкова А.В., заявлялось ходатайство о выделении в отдельное производство требования Вилкова А.В. о включении в реестр требований кредиторов Федотовой Натальи Сергеевны задолженности 1 875 700 руб. 00 коп., подтвержденной судебными приказами. Определением суда от 03.03.2020 указанное ходатайство отклонено.

Кредитором Гараевым В.М. на требование Вилкова А.В. заявлены следующие возражения. При рассмотрении заявлений Вилкова А.В. о выдаче судебных приказов обстоятельства дела Мировым судьей судебного участка № 1 Завьяловского района УР не исследовались. Возражения на судебные приказы от должника не поступали. Судебные приказы в службу судебных приставов для возбуждения соответствующие исполнительных производств не направлялись. На основании заявлений Гараева В.М. все вышеуказанные судебные приказы отменены. Исковые требования Вилкова А.В. Ленинским районным судом г. Ижевска удовлетворены в связи с признанием иска ответчиком Федотовой Н.С., в связи с чем, обстоятельства дела судом общей юрисдикции при принятии решения не исследовались. Так в ходе рассмотрения искового заявления Вилкова А.В. судьей районного суда не исследовались имеющие значения для полного и всестороннего рассмотрения дела доказательства, подтверждающие платежеспособность Вилкова А.В., позволившую ему передать Федотовой Н.С. наличные денежные средства в сумме 10 000 000 рублей. Учитывая изложенное, указанный судебный акт не может являться преюдициальным, и не может быть безусловным подтверждением обоснованности требования Вилкова А.В. Вилков А.В. не представил доказательств, подтверждающих свое финансовое положение и возможность предоставить должнику Федотовой Н.С. денежные средства на оставшуюся сумму 3 860 000 рублей. В материалах дела, а также у финансового управляющего отсутствуют достоверные сведения о целях получения должником Федотовой Н.С. займов от Вилкова А.В. и об их фактическом расходовании. Сведения, полученные финансовым управляющим из регистрирующих органов, не подтверждают материальную обеспеченность должника Федотовой Н.С. по безусловному возврату Вилкову А.В. займов. Займы выданы на крупные суммы (450 000 рублей, 470 000 рублей, 460 000 рублей, 10 000 000 рублей, 480 000 рублей) без гарантии возвратности и без предоставления способа обеспечения обязательства, в связи с чем такие сделки являются не свойственными нормальному гражданскому обороту. Действия Вилкова А.В. по выдаче займов постороннему физическому лицу Федотовой Н.С. при отсутствии гарантий возврата и обеспечения нельзя признать разумными, что порождает сомнения в том, что Вилков А.В. действовал в своем интересе. Кроме этого, Вилков А.В. не заявлял требований о взыскании с должника Федотовой Н.С. процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых так же является значительным. Помимо этого, в заявлении должника о признании ее несостоятельной (банкротом), не указано о наличии задолженности перед Вилковым А.В. в размере 11 933 900 рублей. Вышеперечисленные обстоятельства указывают на наличие сговора между должником и Вилковым А.В. с целью формирования реестра требований кредиторов за счет требований ненадлежащего кредитора в ущерб интересам добросовестных кредиторов, а также с целью получения контроля над проведением процедуры путем получения большинства голосов на собраниях кредиторов. На основании изложенного, следует вывод о мнимости сделок по выдаче Вилковым займов должнику.

От финансового управляющего в материалы дела поступил отзыв на требование кредитора, согласно которому требование основано на вступивших в законную силу судебных актах, сведений об исполнении которых не имеется, в связи с чем, требование кредитора является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Должник представила в материалы дела письменные пояснения, в которых заявление Вилкова А.В. о включении в реестр кредиторов полностью признала, указала, что договор займа носил реальный характер, а денежные средства были потрачены на строительство жилого дома по адресу: Завьяловский район, с. Пычанки, ул. Набережная, 2а. Стоимость данного дома с земельным участком составляет 5 050 000 рублей. Кроме того, денежные средства были потрачены на приобретение производственной базы, которая является совместной собственностью с бывшим супругом Федотовым А.В. Производственная база оценивается в 15 000 000 рублей. Также погашались долги прошлых периодов. Некоторая часть денег пошла на оплату обучения старшего сына в высшем учебном заведении, ремонт автомобиля и личное потребление. Планировалось перепродать вышеуказанную производственную базу за 15 000 000 рублей и рассчитаемся со всеми кредиторами. Ввиду падения рынка недвижимости, а также развода с Федотовым А.В. выполнить задуманный бизнес-проект не удалось.

В судебном заседании представитель Вилкова А.В. заявленное требование поддержал. Представитель должника поддержал доводы заявителя и доводы письменных пояснений должника. Кредитор Гараев В.М. и его представитель поддержали заявленные ими возражения и представили заявление о фальсификации части приобщенных представителем Вилкова А.В. доказательств; заявление судом рассмотрено и удовлетворено в части.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики финансовый управляющий и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть настоящее требование по имеющимся доказательствам, в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В обоснование заявленного требования Вилков А.В. первоначально ссылался на решение Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 16.08.2017 по делу № 2-2016/17 (по договору займа от 01.09.2016) и судебные приказы мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района УР от 28.11.2016 № 2-827/16 (по договору займа от 01.06.2016), от 16.01.2017 № 2-57/17 (по договору займа от 15.07.2016), от 16.01.2017 № 2-58/17 (по договору займа от 01.07.2016), от 16.01.2017 № 2-59/17 (по договору займа от 15.09.2016).

Судом Вилкову А.В. было предложено представить в материалы дела первичные документы в обоснование заявленного требования, а также дополнительные доказательства в подтверждение факта передачи должнику спорных денежных средств, в том числе, доказательства, подтверждающие, что финансовое положение Вилкова А.В. с учетом его дохода позволяло представить должнику соответствующие денежные средства.

В период рассмотрения настоящего обособленного спора судебные приказы от 28.11.2016 № 2-827/16, от 16.01.2017 № 2-57/17, от 16.01.2017 № 2-578/17, от 16.01.2017 № 2-59/17 были отменены.

Вилковым А.В. в материалы дела представлены копии договоров займа, содержащие расписки в получении должником денежных средств, от 01.06.2016 на сумму 450 000 руб. 00 коп., от 01.07.2016 на сумму 470 000 руб. 00 коп., от 15.07.2016 на сумму 460 000 руб. 00 коп., от 01.09.2016 на сумму 10 000 000 руб. 00 коп., от 15.09.2016 на сумму 480 000 руб. 00 коп.

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставить должнику спорные заемные средства в материалы дела представителем Вилкова А.В. представлена копия договора беспроцентного займа от 25.08.2016 о предоставлении обществом с ограниченной ответственностью «ПромАвтоЛидер» Вилкову А.В. заемных денежных средств в размере 8 000 000 рублей, а также копии расходных кассовых ордеров № 32 от 29.07.2016 и № 38 от 25.08.2016 о выдаче Вилкову А.В. из кассы общества с ограниченной ответственностью «ПромАвтоЛидер» 3 200 000 рублей и 4 800 000 рублей соответственно.

В возражениях на требования Вилкова А.В. кредитором Гараевым В.М. заявлены наряду с другими доводы о мнимости займов, со ссылкой на неспособность Вилкова А.В. предоставить должнику денежные средства в обозначенных в договорах займа суммах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8, пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим. Требования кредиторов по денежным обязательствам (за исключением текущих платежей) могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве, и рассматриваются по правилам статьи 71 этого Закона.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит и сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992(3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308, № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344, № 305-ЭС17-14948, № 308-ЭС18-2197).

Судебная коллегия последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

При рассмотрении настоящего обособленного спора кредитор Гараев В.М., возражая против требований Вилкова А.В., заявил о мнимости сделок по представлению должнику займов на общую сумму 11 860 000 рублей.

Его доводы сводятся, по существу, к тому, что Вилков А.В. не располагал достаточными средствами для предоставления займов в столь крупной сумме. Эти доводы основаны на том, что Вилков А.В. не имел накоплений и доходов, позволявших ему представить должнику в заем денежные средства.

По ходатайству кредитора Гараева В.М. определением суда от 04.02.2020 истребованы дополнительные доказательства:

- из МИФНС России № 10 по УР истребованы декларации Вилкова А.В. по форме 3- НДФЛ за 2015 и 2016 годы, сведения и документы об уплате НДФЛ с дохода в виде материальной выгоды в процентах за пользование Вилковым А.В. заемными средствами в размере 8 000 000 руб., полученными от ООО «ПромАвтоЛидер» (ИНН 1832136277) по договору беспроцентного займа от 25.08.2016;

- из МИФНС России № 11 по УР истребованы бухгалтерские балансы, отчеты о финансовых результатах, отчеты об изменении капитала и отчеты о движении денежных средств ООО «ПромАвтоЛидер» (ИНН 1832136277) за 2016 год, сведения обо всех уплаченных налогах, сборах и иных обязательных платежей ООО «ПромАвтоЛидер» (ИНН 1832136277) и их размерах за 2015 и 2016 годы;

- у ООО «ПромАвтоЛидер» истребованы кассовая книга по форме КО-4 за 2016 год, сведения и документы об исчислении материальной выгоды по договору беспроцентного займа с Вилковым А.В. от 25.08.2016.

Определение суда от 04.02.2020 МИФНС России № 10 по УР и МИФНС России № 11 по УР исполнено, при этом обществом с ограниченной ответственностью «ПромАвтоЛидер» определение суда об истребовании доказательств по адресу государственной регистрации общества последним не получено и не исполнено.

Кредитором Гараевым В.М. подано заявление о фальсификации указанного выше договора беспроцентного займа от 25.08.2016 и расходных кассовых ордеров № 32 от 29.07.2016 и № 38 от 25.08.2016 о выдаче Вилкову А.В. из кассы общества с ограниченной ответственностью «ПромАвтоЛидер» наличных денежных средств.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств кредитор Гараев В.М. сослался, в том числе, на следующие обстоятельства. В тексте договора беспроцентного займа от 25.08.2016 (пункты 2.1, 5.9.1) указано, что факт передачи денежных средств удостоверяется распиской, однако в материалы дела представителем Вилкова А.М. представлена не расписка, а два расходных кассовых ордера, в которых непосредственно договор займа от 25.08.2016 не упоминается (дата заключения договора либо его номер не указаны). Согласно упрощенной бухгалтерской документации ООО «ПромАвтоЛидер» за 2016 год и налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сумма доходов ООО «ПромАвтоЛидер» за полугодие 2016 года составила 4 513 102 рубля, а расходов 4 501 052 рубля, при этом чистая прибыль ООО «ПромАвтоЛидер» весь за 2016 год составила лишь 285 176 рублей. В связи с этим, у ООО «ПромАвтоЛидер» отсутствовала реальная возможность выдать в 2016 году Вилкову А.В. заемные денежные средства в сумме 8 000 000 рублей. ООО «ПромАвтоЛидер» якобы выдало незнакомому физическому лицу Вилкову А.В. значительную сумму займа в размере 8 000 000 рублей, превышающую почти в 30 раз полученный чистый доход общества от своей деятельности в 2016 году, без процентов, какого-либо обеспечения и поручительства третьих лиц. При этом Вилков А.В. данные полученные денежные средства якобы передал в займы незнакомому физическому лицу должнику Федотовой Н.С. также без процентов, какого-либо обеспечения и поручительства третьих лиц. Указанные действия не имеют под собой экономического смысла и являются подозрительными. Отсутствие предусмотренных законодательством действий со стороны как ООО «ПромАвтоЛидер» так и со стороны нового кредитора Скобкарева Д.В. по взысканию с Вилкова А.В. данной задолженности в сумме 8 000 000 рублей, а также договорной неустойки 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, являются неразумными и свидетельствуют об отсутствии факта наличия между ними каких-либо реальных заемных обязательств. Согласно представленным налоговым органом декларациям Вилкова А.В. за 2015 и 2016 годы Вилков А.В. работал в 2015 году в БУЗ УР «ГКБ № 23 МЗ УР» и получил за весь год заработную плату в размере 36364 руб. 60 коп., а в 2016 году работал в БУЗ УР «Детская городская клиническая больница № 2 министерства здравоохранения Удмуртской Республики» и получал за весь этот год заработную плату в размере 105 916 руб. 78 коп. Вилковым А.В. налог на доходы физического лица (НДФЛ) с дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами в размере 8 000 000 рублей, якобы полученными от ООО «ПромАвтоЛидер» по договору беспроцентного займа от 25.08.2016, не уплачивался и не декларировался (таким образом, получение займа и пользование заемными средствами не нашло своего отражения в налоговой отчетности Вилкова А.В). Необходимо также отметить, что копии договора беспроцентного займа от 25.08.2016, расходных кассовых ордеров № 32 от 29.07.2016 и № 38 от 25.08.2016 и уведомления об уступке права требования от 14.11.2016 представлены в материалы дела не самим ООО «ПромАвтоЛидер», а уполномоченным представителем Вилкова А.В. – Зориной А.А.; при этом определение суда от 04.02.2020 об истребовании доказательств у ООО «ПромАвтоЛидер» последним не исполнено.

Оценив доводы кредитора Гараева В.М. и иных, участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд счел изложенные в заявлении о фальсификации доказательств доводы обоснованными, в связи с чем, признал представленные копии указанных выше документов (договор беспроцентного займа от 25.08.2016, расходные кассовые ордера № 32 от 29.07.2016, № 38 от 25.08.2016) недостоверными доказательствами.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, изучив материалы дела (в том числе дополнительно истребованные судом доказательства) суд пришел к выводу, что Вилковым А.В. не представлено в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих, что его финансовое положение в спорный период времени позволяло выдать должнику Федотовой Н.С. денежные средства в сумме 11 860 000 рублей. При этом документы, подтверждающие внесение Вилковым А.В. денежных средств во вклады, сами по себе, без подтверждения снятия со вкладов в спорный период времени соответствующей суммы денежных средств (соотносимой с 11 860 000 рублей), такими доказательствами признаны быть не могут.

Судом также принято во внимание первоначальное предоставление заявителем лишь минимально необходимого, внешне безупречного набора доказательств о наличии у должника задолженности, обычно достаточного для разрешения подобного спора, а также отсутствие процессуальной активности заявителя в последующем предоставлении дополнительных доказательств (в том числе после соответствующих предложений со стороны суда) для установления истины и всей совокупности обстоятельств спора; принята во внимание судом и пассивность сторон заявителя и должника при опровержении позиций друг друга, полное признание должником требования заявителя и иска в суде общей юрисдикции. При этом конкурирующим кредитором заявлены убедительные доводов и указано на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволяют суду усомниться в действительности и заключенности сделок по получению должником заемных средств.

Учтено судом и отсутствие убедительных доказательств и доводов о целесообразности и разумности поведения заявителя или должника при заключении и осуществлении спорных сделок.

Бремя опровержения доводов о фиктивности спорных сделок лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не должно составлять для заявителя и должника какой-либо сложности, однако надлежащих и достаточных доказательств в опровержение доводов конкурирующего кредитора заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд признал, что представленные Вилковым А.В. в материалы дела копии договоров займа, содержащие расписки в получении должником денежных средств, от 01.06.2016 на сумму 450 000 руб. 00 коп., от 01.07.2016 на сумму 470 000 руб. 00 коп., от 15.07.2016 на сумму 460 000 руб. 00 коп., от 01.09.2016 на сумму 10 000 000 руб. 00 коп., от 15.09.2016 на сумму 480 000 руб. 00 коп., не подтверждают возникновение на стороне должника соответствующих заемных обязательств.

В обоснование своего требования о включении в реестр требований кредиторов 10 000 000 рублей Вилков А.В. сослался на решение Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 16.08.2017 по делу № 2-2016/17.

Между тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления № 35, следует, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае, согласно решению Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 16.08.2017 по делу № 2-2016/17 исковые требования Вилкова А.В. к Федотовой Н.С. о взыскании 10 000 000 рублей долга по договору беспроцентного займа от 01.09.2016 удовлетворены судом общей юрисдикции по причине признания иска ответчиком.

Обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках разрешения вопроса обоснованности требований Вилкова А.В. в деле о банкротстве должника Федотовой Н.С., судом общей юрисдикции не исследовались и не устанавливались.

Судебный акт суда общей юрисдикции фактически вынесен при отсутствии спора, суд не исследовал правовую природу сделки и мотивы поведения ее сторон в процессе исполнения заключенного договора беспроцентного займа. Законность указанного решения суда общей юрисдикции в апелляционном порядке также не проверялась.

Таким образом, доводы Вилкова А.В о преюдициальном значении решения суда общей юрисдикции при разрешение вопроса о включении в реестр требования кредиторов должника являются ошибочными, поскольку в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований и фактические обстоятельства дела судом не устанавливаются.

Наличие судебного акта, в котором на основании признания иска ответчиком с должника взыскана задолженность, не исключает необходимости полного и всестороннего выяснения обстоятельств, на которых основаны требования в деле о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС16-52 от 02.03.2016 по делу № А54-6144/2014).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств обоснованности требования, суд признал, что в удовлетворении заявления Вилкова А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника Федотовой Н.С. задолженности по договорам займа денег от 01.06.2016, от 15.07.2016, от 01.07.2016, от 01.09.2016, от 15.09.2016, подтверждённой судебными приказами и решением суда общей юрисдикции, следует отказать.

Руководствуясь статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении требования Вилкова Артема Владимировича г. Ижевск о включении в реестр требований кредиторов Федотовой Натальи Сергеевны (ИНН 183401035190, СНИЛС 077-541-800 82) задолженности 11 933 900 руб. 00 коп. отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в порядке, установленном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья А.Ю. Мельников