Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Чухманцева, при ведении аудиопротоколирования, протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.В. Савельевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Ижмашстанко», г.Ижевск заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о признании действий должника по выплате ФИО2 денежных средств (заработной платы) недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности

в присутствии представителей:

от заявителя: ФИО3 представитель по доверенности от 14.01.2013, ФИО4 представитель по доверенности от 14.01.2013

от ответчика: ФИО5 представитель по доверенности от 21.11.2012

от иных лиц: не явились, уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ижевский станкостроительный завод», г.Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Ижмашстанко» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2011 указанное заявление принято к производству для проверки обоснованности, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 22.08.2011.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2011г. в отношении ОАО «Ижмашстанко» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2012г. в отношении ОАО «Ижмашстанко» г. Ижевск открыта процедура

конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сорокин А.В.

29 июня 2012г. конкурсный управляющий ФИО1 на основании положений главы III.1 "Оспаривание сделок должника" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными действий должника по выплате ФИО2 заработной платы в сумме 177297 руб. 33 коп. в период с 28.06.2011 по март 2012 года в соответствии с соглашением по индивидуальной оплате труда руководителя и трудовым договором № 34 от 03.08.2010, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2012 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением от 12.10.2012 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 07.11.2012.

В судебном заседании 07.11.2012 заявитель поддержал заявление, заявил ходатайство об увеличении требования в части подлежащей взысканию с ФИО2 заработной платы до суммы 178377 руб. 63 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.11.2012 производство по настоящему заявлению было приостановлено до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Ижевска по делу №2-1449/12 от 09.08.2012, в рамках которого рассматривался иск ФИО2 к ОАО «Ижмашстанко» о взыскании задолженности по заработной плате и встречный иск ОАО «Ижмашстанко» о взыскании с ФИО2 излишне выплаченной заработной платы в размере 177297 руб. 33 коп. в период с 28.06.2011 по март 2012 года.

Определением от 25.03.2013 производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Ижмашстанко» ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными действий должника по выплате ФИО2 заработной платы в сумме 178377 руб. 63 коп. (с учетом увеличения требования) возобновлено.

В судебном заседании 19.04.2013 представители заявителя поддержали заявление в полном объеме.

Представитель ФИО2 с заявлением не согласен по изложенным в отзыве основаниям.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц,

считающихся надлежащим образом уведомленными о времени и месте проведения судебного заседания согласно ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

03.08.2010 между должником и ФИО2 был заключен трудовой договор № 34, по условиям которого ФИО2 был принят на основную работу в ОАО «Ижмашстанко» на должность заместителя директора по экономике, финансам и управлению имуществом с установлением должностного оклада по штатному расписанию в размере 11160 руб.

Также, между должником и ФИО2 было подписано соглашение по индивидуальной оплате труда Руководителя, по условиям которого ФИО2 был установлен плавающий оклад, определяемый как сумма индивидуального оклада и переменной части заработной платы. Пунктом 4 указанного соглашения стороны установили, что оно действует с 03.08.2010 до очередного годового собрания акционеров общества.

Как указывает заявитель, годовое собрание акционеров состоялось 27.06.2011. Следовательно, после 27.06.2011 соглашение по индивидуальной оплате труда руководителя прекратило свое действие и заработная плата ФИО2, по мнению заявителя, начиная с 28.06.2011 подлежала выплате с учетом оклада, установленного трудовым договором № 34 от 03.08.2010 в сумме 11160 руб.

Из приведенного в заявлении расчета с учетом увеличения суммы требования (л.д.103-104 том 1) следует, что излишне выплаченная ФИО2 заработная плата за период с 28.06.2011 по март 2012 года по мнению заявителя составила сумму 178377 руб. 63 коп.

Как считает заявитель, действия должника по выплате денежной суммы в общем размере 178377 руб. 63 коп. (излишне выплаченная заработная плата) являются недействительной сделкой, совершенной в течение одного года до принятия заявления о признании ОАО «Ижмашстанко» банкротом и после принятия заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки – ФИО2

Указанные обстоятельства послужили конкурсному управляющему должника ФИО1 основанием для обращения в суд с настоящим заявлением о признании недействительными действий должника по выплате ФИО2 заработной платы по признакам недействительности сделки, установленным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, фактические обстоятельства и доводы сторон, суд считает, что в удовлетворении заявление следует отказать с учетом следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.1

Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73- ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия должника по выплате заработной платы, в том числе премии.

По правилам п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае под неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки – ФИО2, как работником должника, следует в частности понимать: ненадлежащее исполнение (неисполнение) работником трудовых функций и обязанностей (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы); невыполнение (выполнение не в полном объеме) установленных норм труда и рабочего времени; наличие фактов неотработанного аванса, дней отпуска, рабочих дней.

Оспариваемые действия должника по выплате ФИО2 заработной платы были произведены в период с 28.06.2011 по март 2012 года. Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 29.07.2011. Следовательно, оспариваемые действия были совершены должником в срок, установленный п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом не установлено и материалами дела не подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих о неравноценном

встречном исполнении обязательств Быковым М.А., как работником должника.

Доказательств того, что ФИО2 в спорный период, а также с начала действия трудового договора (с 03.08.2010 и до увольнения) ненадлежащим образом исполнял (не исполнял) свои трудовые функций и обязанности, не соответствовал занимаемой должности по своим навыкам и квалификации, не выполнял (выполнял не в полном объеме) установленные на предприятии нормы труда и рабочего времени в материалах дела не имеется и заявителем в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В качестве основного довода в обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылается на срочный характер соглашения по индивидуальной оплате труда Руководителя, которое по мнению заявителя прекратило свое действие после проведения годового собрания акционеров должника (27.06.2011). Следовательно, начиная с 28.06.2011 заработная плата подлежала начислению ФИО2 с учетом установленного трудовым договором оклада в размере 11160 руб., а выплаченная в итоге с учетом спорного соглашения заработная плата в сумме 178377 руб. 63 коп. является неправомерно начисленной и излишне выплаченной.

Вместе с тем, указанные обстоятельства являлись предметом исследования и им дана правовая оценка в рамках рассмотрения Ленинским районным судом города Ижевска дела №2-1449/12 по иску ФИО2 к ОАО «Ижмашстанко» о взыскании задолженности по заработной плате за март 2012 года и по выплате ежегодного единовременного вознаграждения.

Так, в рамках указанного дела ОАО «Ижмашстанко» в лице представителя конкурсного управляющего ФИО1 предъявило к ФИО2 встречное исковое заявление о взыскании излишне уплаченной заработной платы за период с 28.06.2011 по февраль 2012 года, мотивируя свои требования тем, что соглашение по индивидуальной оплате труда Руководителя, устанавливающее работнику плавающий оклад, носило срочный характер, действовало до 28.06.2011, дополнительное соглашение о продлении срока его действия не заключено. Основанием к начислению заработной платы в необоснованно завышенном размере в спорный период послужило прямое указание ФИО2, в подчинении которого находился отдел труда и заработной платы.

Решением Ленинского районного суда города Ижевска от 09.08.2012 по делу №2-1449/12 (л.д. 1-3 том 2) исковое заявление и встречное исковое заявление были оставлены без удовлетворения. При этом, судом первой инстанции факта противоправности в действиях ФИО2, влекущих начисление и выплату ему заработной платы в повышенном размере, не установлено.

Пересматривая дело в порядке апелляционного производства Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в апелляционном определении от 05.02.2013 по делу №33-485/2013 (л.д. 22-25 том 2) установила, что в спорный период (с 28.06.2011 по март 2012)

соглашение, на основании которого производилась выплата заработной платы Быкову М.А., являлось действующим, в связи с чем, факт выплаты заработной платы в большем, чем предполагалось размере, отсутствует. Данное обстоятельство является основанием к полному отказу в удовлетворении встречных требований ОАО «Ижмашстанко» к Быкову М.А.

Указанным апелляционным определением от 05.02.2013 №33- 485/2013, которое в силу п.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным при рассмотрении настоящего заявления по вопросам об установленных судом общей юрисдикции обстоятельствах, имеющих отношение к ОАО «Ижмашстанко» и ФИО2, решение Ленинского районного суда города Ижевска от 09.08.2012 по делу №2-1449/12 в части отменено, с ОАО «Ижмашстанко» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата в обще сумме 62973 руб. 88 коп. В части отказа в удовлетворении встречного иска ОАО «Ижмашстанко» к ФИО2 решение Ленинского районного суда города Ижевска от 09.08.2012 по делу №2-1449/12 оставлено без изменения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявителем не доказано наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания действий должника недействительной сделкой по правилам п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать за его необоснованностью и недоказанностью.

Согласно разъяснениям п.19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок, в связи с чем, с учетом вынесенного определения и положений ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 4000 руб. относиться на заявителя.

Руководствуясь статьями 60, 61.1, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.110, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ижмашстанко» ФИО1 о признании действий должника по выплате ФИО2 заработной платы в сумме 178377 руб. 63 коп. недействительной сделкой отказать.

Определение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в порядке и сроки установленные ст.61.8 Закона о банкротстве, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

М.А. Чухманцев