Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г.Яцинюк, при составлении протокола судебного заседания, ведении аудиозаписи секретарем судебного заседания В.А. Сорокиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дела по заявлению

ПАО «Сбербанк России», г. Москва

о замене стороны (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства, с участием заинтересованных лиц:

(ОГРН <***>, ИНН <***>) - истец

Пирогово Завьяловского района УР (ОГРН <***>, ИНН

<***>) – ответчик

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 27.12.2017 от заинтересованных лиц:

У с т а н о в и л:

ПАО "Сбербанк России", г. Москва (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заинтересованные лица надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания явку представителей не обеспечили. Заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на

основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ, с перерывом в судебном заседании с 15.01.2018 до 19.01.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ.

Представитель заявителя заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование заявленных требований. Ходатайство удовлетворено.

Поступившие документы из службы судебных приставов Завьяловского РОСП УФССП по УР приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддерживала заявление о процессуальном правопреемстве истца.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2015 с Общества с ограниченной ответственностью "Автолайф", дер. Пирогово Завьяловского района УР (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "В2В Сервис", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы 6931468 руб. 00 коп. неосновательного обогащения; в доход федерального бюджета 57657 руб. 34 коп. государственной пошлины.

По вступлении в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2015 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 006385663 от 07.10.2015, на основании которого судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП России по УР 19.11.2015 возбуждено исполнительное производство № 33665/15/18030-ИП. 30.03.2016 исполнительное производство завершено на основании заявления взыскателя.

В обоснование заявления заявитель указывает на то, что 13.07.2010 между ПАО Сбербанк (далее - Банк) и ООО "В2В Сервис" заключен договор банковского счета № 40702810238260015183. Через систему "Сбербанк Бизнес ОнЛайн" от имени ООО "В2В Сервис" 31.03.2015 исполнено 23 электронных платёжных документа о перечислении денежных средств на общую сумму 45172984 руб. в пользу ООО "Альмира", ООО "Арси", ООО "Инвест", ООО "Континентстрой", ООО "Премия", ФИО2 В том числе Банком были исполнены платежные поручения: № 210 от 31.03.2015 на сумму 3475834 руб. 00 коп. и № 211 от 31.03.2015 на сумму 3455634 руб. 00 коп. получателем которых является ООО "Автолайф", д. ФИО3. В Банк от руководителя ООО "В2В Сервис" - ФИО4 01.04.2015 поступила претензия о возврате вышеуказанных денежных средств. В удовлетворении требований претензии ФИО4 Банком было отказано, поскольку произведенные 31.03.2015 операции по перечислению денежных средств с расчетного счета клиента были подтверждены средствами идентификации и аутентификации, установленными договором. В целях возврата денежных средств ООО "В2В Сервис" обратилось с иском к непосредственным

получателям перечисленных денежных средств (ООО "Альмира", ООО "Арси", ООО "Инвест", ООО "Континентстрой", ООО "Премия", Дергачевой Н.Г.). Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2015 по делу № А40-6607/2015 удовлетворены исковые требования ООО "В2В Сервис" к ООО "Автолайф" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6931468 руб. 00 коп. 19.11.2015 Завьяловским РОСП УФССП по УР возбуждено исполнительное производство № 33665/15/18030-ИП. 30.03.2016 вышеуказанное исполнительное производство было прекращено, при этом, какие-либо денежные средства с должника взысканы не были. Аналогичные судебные акты и постановления об окончании исполнительных производств были получены ООО "В2В Сервис" в отношении остальных получателей денежных средств (ООО "Альмира", ООО "Арси", ООО "Инвест", ООО "Континентстрой", ООО "Премия", Дергачевой Н.Г.). Всего с непосредственных получателей денежных средств фактически ООО "В2В Сервис" было взыскано 6067131 руб. 77 коп. Разница между суммой списанных 31.03.2015 со счета ООО "В2В Сервис" денежных средств (45172984 руб. и фактически взысканными денежными средствами с получателей платежей (6067131 руб. 77 коп.) составляет 39105852 руб. 23коп. ООО "В2В Сервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о взыскании неправомерно списанных с расчетного счета денежных средств в сумме 39105852 руб. 23 коп. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2016 по делу № А40- 242157/15 в удовлетворении заявленных ООО "В2В Сервис" исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017, вышеуказанное решение Арбитражного суда г.Москвы отменено, по делу принято новое решение, которым с ПАО Сбербанк в пользу ООО "В2В Сервис" взыскано 39308852 руб. 00 коп., из которых 39105852 руб. 00 коп. сумма денежных средств, списанных со счета ООО "В2В Сервис" (в том числе 6931468 руб. 00 коп. в счет возмещения денежных средств перечисленных в адрес ООО "Автолайф"), 203000 руб. 00 коп. судебные расходы. Платежным требованием № 225 от 25.04.2017 ПАО Сбербанк в адрес ООО "В2В Сервис" перечислил денежные средства в размере 39308852 руб. 00 коп., взысканные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу № А40-242157/15.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего

обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В силу п.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388-390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Банк перечислил ООО "Автолайф" денежные средства по платежным поручениям № 210 от 31.03.2015 на сумму 3475834 руб. 00 коп. и № 211 от 31.03.2015 на сумму 3455634 руб. 00 коп., которые в дальнейшем были взысканы по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-6607/2015 с ООО "Автолайф" в пользу ООО "В2В Сервис", но при отсутствии у ООО "Автолайф" каких- либо денежных средств или иного имущества исполнительное производство завершено.

Между тем, Банк исполняя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу № А40-242157/15 по платежному поручению № 225 от 25.04.2017 перечислил ООО "В2В Сервис" сумму в размере 39308852 руб. 00 коп. (в качестве назначения

платежа указано на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы серии ФС № 017581167 от 18.04.2017 по делу № А40-242157/2015 от 03.04.2017).

В рассматриваемом случае имело место погашение задолженности ООО "Автолайф" перед ООО "В2В Сервис", что в силу положений п. 5 ст. 313, п. 5 ст. 387 ГК РФ порождает у кредитора обязанность принять предложенное третьим лицом исполнение и является основанием для признания суброгации состоявшейся (т.е. на факте сингулярного правопреемства, при котором лицо, исполнившее вместо должника обязательство, приобретает право требования из указанного обязательства в объеме исполненного).

Таким образом, исполнение обязательств за ООО "Автолайф" (должник по делу № А71-6607/2015) в силу положений п. 5 ст. 313, п. 5 ст. 387 ГК РФ на стороне кредитора (ООО "В2В Сервис") состоялось правопреемство в установленном судебным актом Арбитражного суда Удмуртской Республик от 30.09.2015 по делу № А71-6607/2015 правоотношении.

Исполнительное производство № 33665/15/18030-ИП от 19.11.2015 завершено на основании заявления взыскателя от 30.03.2016.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующее о том, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-6607/2015 исполнено.

По смыслу норм процессуального закона и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стадия исполнительного производства в арбитражном процессе понимается максимально широко, как состояние понуждения ответчика исполнить вступивший в законную силу судебный акт, при этом замена взыскателя по делу не освобождает ответчика от обязанности исполнения, и не влечет прекращения стадии исполнения.

В силу ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, которые подтверждены надлежащими доказательствами, а также то, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в порядке ст. 48 АПК РФ, ст. ст. 313, 387 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 48, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк»), г. Москва о процессуальном правопреемстве по делу № А71-6607/2015 удовлетворить.

Произвести процессуальную замену истца Общество с ограниченной ответственностью "В2В Сервис", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу № А71-6607/2015 на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк»), г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.Г. Яцинюк