Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи И.В. Шумиловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.И. Суворовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве Индивидуального предпринимателя Жебровского Романа Валентиновича г. Ижевск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) заявление финансового управляющего ФИО1 о наложении судебного штрафа на Адвокатскую палату Удмуртской Республики Некоммерческую организацию «Удмуртская республиканская коллегия адвокатов», г. Ижевск, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора НО «Адвокатская палата Удмуртской Республики»,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: не явились (уведомлены),

от НО «Удмуртская республиканская коллегия адвокатов»: ФИО2 по доверенности от 20.01.2022 (удостоверение адвоката),

от должника: не явились (уведомлены),

от НО «Адвокатская палата Удмуртской Республики»: ФИО3 по доверенности от 27.04.2021 (удостоверение адвоката),

иные лица: не явились, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2015 (в полном объеме изготовлено 28.08.2015) в отношении имущества ИП Жебровского Р.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (далее - ФИО4).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.09.2015 за №162.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2016 (в полном объеме изготовлено 05.08.2016) в отношении ИП Жебровского Р.В. г. Ижевск введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2017 (в полном объеме изготовлено 03.03.2017) ИП Жебровский Р.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Союза арбитражных управляющих «Авангард» г. Москва ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15 марта 2017г. (сообщение № 1667053); в газете «Коммерсантъ» № 51 от 25 марта 2017г.

Определением суда от 19.08.2020 (резолютивная часть объявлена 08.06.2020) арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Жебровского Р.В.

Определением суда от 23.10.2020 (резолютивная часть объявлена 16.10.2020) финансовым управляющим ИП Жебровского Р.В. утвержден члена Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание» ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением суда от 28 июля 2021г. по ходатайству финансовогоуправляющего ФИО1 в порядке ст. 66 АПК РФ суд истребовал у Адвокатской платы Удмуртской Республики Некоммерческой организации «Удмуртская республиканская коллегия адвокатов» (426057, <...>) доказательства по делу, а именно указанным определением были истребованы: - копии договоров (соглашений) об оказании юридических услуг, заключенных между адвокатом Шаколиной Натальей Александровной и Жебровским Романом Валентиновичем, платежных документов об оплате указанных услуг за период с 02.03.2017 по настоящее время.

05 августа 2021г. в Арбитражный суд Удмуртской Республики от НО «Удмуртская республиканская коллегия адвокатов» поступило письмо с указанием о невозможности предоставления истребуемых документов, в связи с их отсутствием (приобщены к материалам дела о банкротстве).

08 ноября 2021г. через электронную систему «Мой арбитр» финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о наложении судебного штрафа на Адвокатскую палату Удмуртской Республики Некоммерческую организацию «Удмуртская республиканская коллегия адвокатов» за неисполнение определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2021г. по делу №А71-6742/2015.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2021г. заявление финансового управляющего ФИО1 о наложении судебного штрафа принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 13 января 2022г.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 января 2022г. в связи с отсутствием у суда информации о надлежащем извещении НО «Удмуртская республиканская коллегия адвокатов» о времени и месте судебного заседания, судебное заседание по рассмотрению заявление финансового управляющего ФИО1 о наложении судебного штрафа отложено на 02 февраля 2022г.

До судебного заседания через электронную систему «Мой арбитр» в суд от НО «Удмуртская республиканская коллегия адвокатов» поступил отзыв на заявление о наложении штрафа и ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора НО «Адвокатская палата Удмуртской Республики» (приобщены к материалам дела).

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, финансовый управляющий, должник, иные участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ счел возможным провести судебное разбирательство в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель НО «Удмуртская республиканская коллегия адвокатов» по заявлению финансового управляющего возражала, представила дополнительные доказательства к ранее направленному отзыву (приобщены к материалам дела), в том числе пояснила, что поддерживает ранее направленное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора НО «Адвокатская палата Удмуртской Республики», поскольку финансовым управляющим в ходатайстве об истребовании некорректно указано лицо, у которого необходимо истребовать доказательства, указано: «истребовать доказательства у Адвокатской палаты Удмуртской Республики Некоммерческой организации «Удмуртская республиканская коллегия адвокатов».

Поскольку представитель привлекаемого лица НО «Адвокатская палата Удмуртской Республики»: ФИО3 по доверенности от 27.04.2021 (удостоверение адвоката), присутствует в судебном заседании, суд, руководствуясь ст. 159 АПК РФ счел возможным удовлетворить ходатайство НО «Удмуртская республиканская коллегия адвокатов», в порядке ст. 51 АПК РФ привлечь к участию по рассмотрению заявления финансового управляющего в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора НО «Адвокатская палата Удмуртской Республики».

Представитель НО «Адвокатская палата Удмуртской Республики» также ходатайствовала о привлечении НО «Адвокатская палата Удмуртской Республики» в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представила письменное ходатайство и отзыв на заявление финансового управляющего (приобщены к материалам дела), в том числе пояснила, что доводы отзыва поддерживает в полном объеме.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71АПК РФ, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной

власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории

Российской Федерации.

Частью 2 этой же статьи установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу статьи 332 АПК РФ неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Верховный Суд Российской Федерации в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, разъяснил, что установленная в части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная ответственность может применяться в отношении любого лица, на которое в силу закона возложено исполнение судебного акта арбитражного суда, в том числе и в отношении банков и иных кредитных организаций.

В соответствии со статьей 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.

Согласно статье 120 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 31.05.2002 №63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - «Закон об адвокатуре») формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация. При этом адвокат вправе самостоятельно избирать форму адвокатского образования и место осуществления адвокатской деятельности.

Согласно п. 2 ст. 22 Закона об адвокатуре коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании устава, утверждаемого ее учредителями.

Положениями пунктам 12, 13 ст. 22 Закона об адвокатуре предусмотрено, что коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности; при этом члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 25 Закона об адвокатуре адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Адвокат, а также адвокатские образования обязаны исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции (п.п. 4 п. 1 ст. 7 Закона об адвокатуре, п. 4.6. Устава Адвокатской палаты Удмуртской Республики).

Согласно пп. 1 п. 7 Методических рекомендаций по ведению адвокатского производства, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 10.11.2009, соглашение об оказании юридической помощи доверителю и все приложения к нему (или копии этих документов), а также документы о получении гонорара хранятся адвокатом в адвокатском производстве; кроме того, допускается хранение соглашений об оказании юридической помощи и финансовых документов по всем доверителям адвоката в отдельном реестре (порядке)).

Таким образом, действующим законодательством об адвокатуре, а также актами корпоративного регулирования определены основные принципы взаимоотношений между адвокатским образованием, адвокатом и доверителем, согласно которым адвокатское образование не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи и не отвечает за его исполнение. Действующим законодательством не предусмотрено предоставление адвокатом заключенных им соглашений (либо их копий) в коллегию адвокатов, членом которой он является.

В соответствии со статьей 1 Закона об адвокатуре адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю, являются адвокатской тайной (пункт 1 статьи 8 Закона об адвокатуре).

Согласно пунктам 1-3 статьи 6 Кодекса профессиональной этики адвоката доверия к адвокату не может быть без уверенности в сохранении профессиональной тайны. Профессиональная тайна адвоката (адвокатская тайна) обеспечивает иммунитет доверителя, гарантированный последнему Конституцией Российской Федерации. Соблюдение профессиональной тайны является безусловным приоритетом деятельности адвоката. Срок хранения тайны не ограничен во времени. Адвокат не может быть освобожден от обязанности хранить профессиональную тайну никем, кроме доверителя. Согласие доверителя на прекращение действия адвокатской тайны должно быть выражено в письменной форме в присутствии адвоката в условиях, исключающих воздействие на доверителя со стороны адвоката и третьих лиц.

Согласно пункту 5 статьи 6 Кодекса профессиональной этики адвоката правила сохранения профессиональной тайны распространяются на: факт обращения к адвокату, включая имена и названия доверителей; все доказательства и документы, собранные адвокатом в ходе подготовки к делу; сведения, полученные адвокатом от доверителей; информацию о доверителе, ставшую известной адвокату в процессе оказания юридической помощи; содержание правовых советов, данных непосредственно доверителю или ему предназначенных; все адвокатское производство по делу; условия соглашения об оказании юридической помощи, включая денежные расчеты между адвокатом и доверителем; любые другие сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона об адвокатуре истребование от адвокатов, а также от адвокатских образований, адвокатских палат сведений, связанных с оказанием юридической помощи по конкретным делам, не допускается.

Поскольку представить запрашиваемые сведения определением суда от 28 июля 2021г. НО «Удмуртская республиканская коллегия адвокатов» не представилось возможным, последняя сообщила об этом суду, направив письмо исх. 39 от 05.08.2021 (поступило в суд 05.08.2021 стр. 85 том дела 32).

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что правовые основания для наложения на НО «Удмуртская республиканская коллегия адвокатов» судебного штрафа в порядке ч. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 119, 120, 332, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Удмуртской Республики,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом Жебровского Романа Валентиновича ФИО1 о наложении судебного штрафа на Некоммерческую организацию «Удмуртская республиканская коллегия адвокатов» отказать.

Судья И.В. Шумилова