Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Валиевой З.Ш. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Можга

к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Можге и Можгинском районе, г. Можга

о взыскании судебных расходов

При участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, ходатайство, уведомление № 30585;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2011г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с требованием о взыскании с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Можге и Можгинском районе (далее по тексту- УПФ, Управление) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и 942 руб. на оплату транспортных расходов.

Заявитель в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что обратился за оказанием юридической помощи к адвокату Яремус Н.Я. В рамках соглашения подготовлено заявление в Арбитражный суд УР. Оплата услуг адвоката составила 10000 руб.

Для проезда в арбитражный суд заявитель понес транспортные расходы в виде оплаты билетов на автобус г. Можга – г. Ижевск и обратно, а также на приобретение топлива.

УПФ требование в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не признало, по основаниям, изложенным в отзыве.

При этом указало, что на момент подачи заявления в суд соглашения о юридической помощи не существовало. Соглашение об оказании юридической помощи №ЯН/26 было заключено 17.06.2010г., тогда как исковое заявление подписано заявителем 06.06.2010г., то есть до заключения соглашения. Соглашение заключено с целью получения необоснованной выгоды и злоупотребления правом.

Размер вознаграждения представителя по соглашению является завышенным. Стоимость услуг представителей по данной категории дел в г. Можге и Можгинском районе составляет 1500 – 3000 руб. Кроме того, по условиям соглашения представитель лишь составил заявление в суд, никаких дополнительных действий, в том числе участия в судебном заседании, представитель не осуществлял.

Топливо для автомобиля было приобретено заявителем в избыточном количестве.

Из представленных по делу доказательств следует, что предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Можге и Можгинском районе УР об уплате налога, сбора, штрафа № 627 от 31.03.2010г. В соответствии с указанным требованием предпринимателю предлагалось уплатить в срок не позднее 16.04.2010г. сумму пени в размере 90 руб. 04 коп., начисленных на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Решением суда от 01.10.2010г. заявленные требования предпринимателя ФИО1 удовлетворены, требование Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Можге и Можгинском районе № 627 от 31.03.2010г. признано недействительным.

В апелляционном, кассационном порядке решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2010г.не обжаловалось.

17 июня 2010г. предпринимателем ФИО1 было заключено соглашение с адвокатом Яремус Н.Я. об оказании квалифицированной юридической помощи в подготовке и сборе материалов, написании заявления в Арбитражный суд Удмуртии. Оплата вознаграждения произведена, согласно квитанции №000543 к приходному кассовому ордеру 17 мая 2010г., до заключения соглашения. Услуги приняты заявителем на основании акта приемки услуг от 17.06.2010г.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,

связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 106 АПК РФ не содержится исчерпывающего перечня видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам. Из приведенной нормы следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против

необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом, в Определении от 21.12.2004г. №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено ч. 2 ст. 110 АПК РФ. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Заявитель не доказал в смысле положений ст. 64 АПК РФ разумность судебных расходов в размере 10000 руб.

С учетом принципа состязательности (ст.9 АПК РФ) Управление Пенсионного Фонда представило в качестве доказательств неразумности судебных расходов договор №94 об оказании юридических услуг от 01.06.2010г., заключенный между ИП ФИО3 и ФИО4, согласно которого стоимость услуг по договору определяется в размере 1500 руб.

Представленный УПФ договор достаточным доказательством неразумности судебных расходов не является.

Суд, исходя из обстоятельств дела и уровня сложности спора, учитывая, что на основании заключенного соглашения об оказании юридической помощи было подготовлено только заявление в арбитражный суд, предприниматель самостоятельно представляла свои интересы в судебном заседании, устанавливает, что разумным и обоснованным

пределом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, не свидетельствующим о получении неосновательного обогащения, является 3000 руб.

Суд отклоняет доводы пенсионного фонда о том, что заключение договора об оказании юридических услуг после подписания и направления заявления в суд свидетельствует о направленности действий заявителя на необоснованное получение выгоды.

Действующее законодательство не препятствует лицу, приступить к исполнению обязательств, возникших на основании устного соглашения, с последующим заключением договора в письменной форме. Кроме того, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 000543, оплата услуг представителя была произведена 17.05.2010г., до подписания и направления заявления предпринимателя в суд.

В части взыскания транспортных расходов суд приходит к выводу о частичном взыскании в пользу предпринимателя ФИО1 судебных расходов на оплату транспортных расходов.

Суд считает обоснованными требования заявителя в части взыскания стоимости билетов на проезд в автобусе по маршруту г. Можга – г. Ижевск и обратно. Факт несения расходов в сумме 300 руб. подтвержден билетами на автобус от 28.09.2010г.

Несение заявителем судебных расходов по делу в сумме 642 руб., на приобретение ГСМ не нашло подтверждения.

В материалы дела заявителем представлен фискальный чек № 047697 от 23.08.2010г., подтверждающий приобретение на АЗС №51 ООО «Лукойл-Пермьнефтепродукт» 30 литров топлива для автомобиля на общую сумму 642 руб. 90 коп.

Между тем, заявителем не представлено доказательств, использования указанного топлива в связи с участием в судебном заседании в Арбитражном суде Удмуртской Республики, не представлено свидетельство о регистрации автомобиля или паспорт технического средства, позволяющие определить тип автомобиля и норматив потребления им топлива, не представлен маршрутный лист, позволяющий определить пройденное автомобилем расстояние, а также акт контрольного замера остатка топлива в баке автомобиля.

Таким образом, в пользу предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Можге и Можгинском районе судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. и на оплату транспортных расходов в сумме 300 руб. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Взыскать с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Можге и Можгинском районе, г. Можга в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Можга судебные расходы в сумме 3300 руб.

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в месячный срок со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ru

Судья

Валиева З.Ш.