Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2017 по делу
№ А71-6881/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени
и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2016 по заявлению ФИО1 возбуждено производство по делу о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2016 заявление о признании ФИО2 банкротом признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2017 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

ФИО2 обратилась 20.04.2017 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании в порядке ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительными решений собрания кредиторов от 31.03.2017 по следующим вопросам:

1. прекратить нотариальную деятельность ФИО2 в порядке
п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве;

2. поручить ФИО3 обратиться в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике, Министерство юстиции Российской Федерации, Нотариальную палату Удмуртской Республики, Федеральную нотариальную палату с заявлением о сложении полномочий нотариуса ФИО2;

3. поручить ФИО3 обратиться в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике, Министерство юстиции Российской Федерации, Нотариальную палату Удмуртской Республики в связи с принятием собранием кредиторов решения о прекращении нотариальной деятельности ФИО2, в порядке п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве, поручить ФИО3 обратиться в суд с заявлением о лишении ФИО2 права нотариальной деятельности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2017 (судья Бармина В.Д.) заявление ФИО2 удовлетворено частично: признано недействительным решение собрания кредиторов от 31.03.2017 по первому вопросу (о прекращении нотариальной деятельности ФИО2 в порядке п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве), в удовлетворении заявления
в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.10.2017 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Плахова Т.Ю.) определение от 11.09.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 11.09.2017 и постановлением от 24.10.2017, ФИО1, являющаяся кредитором должника, обратилась с настоящей кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить в части признания недействительным решения собрания кредиторов
от 31.03.2017 по первому вопросу, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права. По мнению заявителя, суды не учли, что гражданин, признанный банкротом, не может являться нотариусом, и то, что ФИО2 ведет убыточную нотариальную деятельность, в связи с чем растет текущая кредиторская задолженность должника, в том числе, по уплате обязательных платежей, в то время как должник, признанный банкротом, не может, в силу Закона о банкротстве, осуществлять деятельность, влекущую увеличение ответственности перед третьими лицами, в связи с чем оспариваемое решение собрания кредиторов о прекращении нотариальной деятельности ФИО2 является правомерным. Заявитель полагает, что суды неправомерно не учли приоритет норм законодательства о банкротстве перед нормами законодательства о нотариате и не применили по аналогии нормы п. 3 ст. 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве.

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа 26.01.2018
от ФИО1 пояснения к кассационной жалобе судом округа
не принимаются, поскольку представлены незаблаговременно, с нарушением установленного срока более, чем на два месяца, и не содержат доказательств, подтверждающих их направление (вручение) иным лицам, участвующим в деле.

Приложенные к вышеназванным пояснениям дополнительные документы также не принимаются судом в качестве доказательств, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. При этом фактическому возврату на бумажном носителе указанные документы не подлежат, поскольку представлены ФИО1 в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

ФИО2 в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на неправильное толкование ФИО1 положений действующего законодательства, на недоказанность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на то, что осуществляемая ФИО2 нотариальная деятельность является прибыльной, приносит доход и является для ФИО2 единственным источником дохода.

Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, выносимые арбитражным судом
при рассмотрении дел о банкротстве, могут быть обжалованы,
если их обжалование отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

В силу п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве, определение арбитражного суда
о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе
в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 61 данного Закона.

Согласно п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные, определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве,
но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.
При этом постановление суда апелляционной инстанции является окончательным.

В п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу прямого указания Закона о банкротстве, определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, согласно п. 5 ст. 15 и п. 3
ст. 61 Закона о банкротстве, обжалуется только в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалование в кассационном порядке определения
о признании недействительным решения собрания кредиторов должника Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве не предусмотрено.

При этом ошибочное указание суда апелляционной инстанции
в резолютивной части обжалуемого постановления на возможность его дальнейшего обжалования в порядке кассационного производства не отменяет установленного п. 5 ст. 15 и п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве порядка обжалования судебных актов, принятых по вопросу о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, тем более, что,
в мотивировочной части обжалуемого постановления от 24.10.2017 правильно указано, что постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам обжалования определения суда первой инстанции о признании недействительными (отказе в признании недействительными) решений собрания кредиторов должника, является окончательным.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба подана на судебный акт, который
не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2017 по делу № А71-6881/2016
и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.10.2017 по тому же делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в месячный срок с момента принятия в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи О.Н. Новикова

Г.М. Столяренко