ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011 г.Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
23 января 2009 г. Дело № А71-7648/2007
Г33
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протокола судебного заседания судьей С.Ю. Бакулевым, рассмотрев заявление
Общества с ограниченной ответственностью «Генерация», г.Екатеринбург
заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение», г.Ижевск
о возмещении судебных издержек в размере 8372 руб. 30 коп.
при участии представителей
заявителя: не явился (телефонограмма в деле, ходатайство в порядке ст. 156 АПК РФ)
заинтересованного лица: ФИО1 – представитель (доверенность № 1 от 22.12.08., паспорт <...> от 13.03.07.)
установил:
ООО «Генерация», г.Екатеринбург обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ООО «Интегра-Бурение», г.Ижевск 8372 руб. 30 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.
Судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
Заявитель основывает свои требования на положениях ст. 106 АПК РФ и заявлении о взыскании судебных издержек.
Представитель заинтересованного лица возразила против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве исх. № 140/02-15 от 21.01.09., а именно: сумма командировочных расходов представителя ООО «Генерация» на проезд и проживание в связи с рассмотрением дела № А-75-4085/2007 в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа в размере 6527 руб. 80 коп. не относится к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела № А71-7648/2007-ГЗЗ в Арбитражном суде Удмуртской Республики. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебными издержками являются расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Истцом при подаче иска о взыскании долга 6892029 руб. по договору поставки № 278 от 21.06.2006г. была неверно определена подсудность спора, определением Арбитражного Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.08.2007г. дело № А-75-4085/2007 передано по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2007г. исковое заявление ООО «Генерация» к ООО «Интегра-Бурение» принято к производству и возбуждено дело № А71-7648/2007г. Таким образом, у истца нет оснований для отнесения указанных сумм к судебным издержкам по делу, рассмотренному Арбитражным судом Удмуртской Республики. Командировочные расходы представителя ООО «Генерация» на проезд и проживание в связи с рассмотрением дела № А71-7648/2007-ГЗЗ в Арбитражном суде Удмуртской Республики в общей сумме 1846 руб. 90 коп. подлежат взысканию пропорционально распределенным сторонами в мировом соглашении суммам относительно заявленной суммы иска. Утвержденное судом мировое соглашение не содержит условия о распределении между сторонами судебных издержек относительно командировочных расходов представителя истца, поскольку соответствующие требования не были заявлены при рассмотрении спора и утверждении мирового соглашения. Согласно п. 3 ст. 140 АПК РФ, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос в общем порядке, установленном АПК РФ. Общее правило распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле (п.1 ст. 110 АПК РФ), предусматривает в случае частичного удовлетворения иска отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Требуемая по иску сумма - 6892029 руб. уплаченная истцу по мировому соглашению – 405876 руб. 50 коп. Размер командировочных расходов представителя истца в пропорциональном отношении к сумме, причитающейся истцу по мировому соглашению, составляет 110 руб. 82 коп. Кроме того, проездные билеты, подтверждающие заключение договора перевозки пассажиров общественным транспортом г.Ижевска, не являются достаточным доказательством пользования услугами общественного транспорт конкретным физическим лицом - представителем истца, поскольку носят обезличенный характер. Сумма подлежащих возмещению командировочных расходов представителя истца при наличии достоверных доказательств (проездных ж/д билетов) составляет 89 руб. 82 коп.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда УР от 21 ноября 2007 года производство по делу № А71-7648/2007 (Г33) прекращено на основании ч. 2 ст. 150 АПК РФ.
В связи с рассмотрением в суде требований истца к ответчику о взыскании суммы долга, образовавшегося по договору поставки № 278 от 21.06.06., истцом были понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в связи с чем, последний обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек с ООО «Интегра-Бурения» в размере 8372 руб. 30 коп.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.
На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их связь с рассматриваемым делом, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В ходе рассмотрения дела заявителем были понесены судебные расходы, связанные с проездом представителя истца до места рассмотрения дела в Арбитражных судах Ханты-мансийского автономного округа и Удмуртской Республики.
Судебные издержки, составляющие расходы на проезд представителей, подтверждены материалами дела: копией командировочного удостоверения № ГНР00000554 от 06.08.07., копиями проездных документов ИБ2010207 803975, ДЯ 2010154 632852, ДГ 2010132 264214, ДГ 2010132 26415 на сумму 5844 руб. 70 коп., копиями проездных билетов № № 327980, 525958, 751637 на сумму 21 руб., копией счета № 3222, копией квитанции на сумму 2380 руб., копией квитанции (сбор за оформление билетов) К 95 98019081 на сумму 129 руб. всего на сумму 8374 руб. 70 коп.
Участие ФИО2 и ФИО3, в качестве представителей ООО «Генерация», г.Екатеринбургв судебных заседаниях по делам № А75-4085/2007 и № А71-7648/2007 (Г33) подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 66, 112) и определениями суда от 09.08.07., 21.11.07. (л.д. 68, 113).
Учитывая характер спора, обстоятельства дела и принятый по делу судебный акт, суд признал, что на основании ст. 106, ч.2 ст.110 АПК РФ, судебные издержки подлежат взысканию с ООО «Интегра-Бурение», г.Ижевск в сумме 8372 руб. 30 коп.
Возражения заинтересованного лица признаны судом несостоятельными.
В части 3 статьи 140 АПК РФ предусмотрено, что, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.
Следовательно, суд самостоятельно решает вопрос о распределении судебных расходов, к которым, согласно статьям 101 и 106 АПК РФ, относятся издержки на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и, соответственно, оценивает и определяет разумность и экономическую обоснованность заявленного их размера только в случае отсутствия соглашения по этому вопросу между сторонами.
По смыслу п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований только в том случае, если иск рассмотрен по существу. В данном случае по существу исковые требования не рассматривались.
Исходя из установленного п. 2 ст. 110 АПК РФ принципа разумности, с учетом представленных в деле документов истец обоснованно и правомерно предъявил требования о взыскании с ООО «Интегра-Бурение», г.Ижевск судебных расходов в заявленном размере.
Исходя из того, что оснований для уплаты государственной пошлины за подачу заявления о возмещении судебных расходов в размере 500 руб. действующим законодательством не предусмотрено, истцу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40. НК РФ НК РФ подлежит возврату излишне перечисленная государственная пошлина.
Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 183-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
О П Р Е Д Е Л И Л:
1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение», г.Ижевск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генерация», г.Екатеринбург судебные издержки в сумме 8372 руб. 30 коп.
2.Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Генерация», г.Екатеринбург справку на возврат из федерального бюджета 500 руб. излишне перечисленной государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Пермь путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.