Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Нуртдиновой Л.А., в составе судей Бехтольда В.Я., Рязановой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиных К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс» жалобу Перевозчиковой Любови Полиевктовны г.Ижевск и Назаровой Надежды Евгеньевны г.Ижевск на действия конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс» Булдаковой Нины Николаевны, при участии представителей:

от заявителей: Назарова Н.Е.- представитель собрания кредиторов должника, представитель Перевозчиковой Л.П. по доверенности от 13.02.2013;

конкурсный управляющий должника: Булдакова Н.Н.;

от иных лиц: Митрошин А.В.- представитель Давтяна С.А. по доверенности от 26.07.2013, Сентякова Н.А.- представитель Управления Росреестра по УР по доверенности №13 от 08.05.2013, Рысов А.М.- представитель Вилкова А.Ю. по доверенности от 07.03.2012;

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 августа 2010г. Общество с ограниченной ответственностью «Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс» (далее- ООО «Шабердинский МПК») г.Ижевск (ОГРН1021801440430, ИНН1832018555) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ООО «Шабердинский МПК» г.Ижевск утвержден Пантелеев Андрей Владимирович (далее- Пантелеев А.В.). Процедура конкурсного производства в отношении должника определением суда от 31.03.2011 продлена до 05.08.2011. Определением суда от 30.08.2011 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Шабердинский МПК» продлена, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства назначено на 08.11.2011. Производство по делу о банкротстве ООО «Шабердинский МПК» определением суда от 05.12.2011

приостановлено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 Пантелеев А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 10.10.2012 конкурсным управляющим ООО «Шабердинский МПК» утверждена Булдакова Нина Николаевна (далее- Булдакова Н.Н.). Определением суда от 18.10.2012 производство по делу о банкротстве ООО «Шабердинский МПК» возобновлено, судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ООО «Шабердинский МПК» о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника назначено на 07.11.2012 Определением суда от 07.11.2012 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Шабердинский МПК» о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника отказано. Срок конкурсного производства, открытого в отношении ООО «Шабердинский МПК», неоднократно продлевался, в том числе определением суда от 04.07.2013 срок конкурсного производства, открытого в отношении ООО «Шабердинский МПК», продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства назначено на 26 декабря 2013г.

11 июля 2013 конкурсный кредитор ООО «Шабердинский МПК»- ФИО3 (далее- ФИО3) г.Ижевск и представитель собрания кредиторов ООО «Шабердинский МПК»- ФИО4 (далее- ФИО4) г.Ижевск обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Шабердинский МПК» ФИО2, в которой просят: признать действия конкурсного управляющего ООО «Шабердинский МПК» ФИО2 по нарушению ст.ст. 12, 16, 110, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» незаконными; отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Шабердинский МПК».

В соответствии со ст.ст. 32, 60, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве) жалоба ФИО3 и представителя собрания кредиторов должника- ФИО4 определением суда от 18.07.2013 принята к производству и назначена к рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Шабердинский МПК». Рассмотрение указанной жалобы определением суда от 26.08.2013 откладывалось.

В настоящем судебном заседании ФИО4 жалобу поддержала.

Конкурсный управляющий ООО «Шабердинский МПК» считает жалобу ФИО3 и ФИО4 не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, суд считает следующее.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия конкурсного управляющего закреплены в ст.129 Закона о банкротстве. Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве также предусмотрены ст.20.3 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В качестве основания обращения с жалобой заявители ссылаются на то, что конкурсным управляющим должника корреспонденция по делу о банкротстве ООО «Шабердинский МПК» не направляется по указанному ФИО3 адресу.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом, в силу п. 7 ст. 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. При заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии). Лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений, указанных в пункте 7 настоящей статьи, и в случае непредставления таких сведений или несвоевременного их представления арбитражный управляющий или реестродержатель и должник не несут ответственность за причиненные в связи с этим убытки (п. 8 ст. 16 Закона о банкротстве).

Кроме того, согласно п. 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345, изменения в записи

вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора.

Следует также отметить, что в силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Пунктом 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

Из системного толкования указанных норм следует, что сведения об адресе местонахождения (местожительства), почтовом адресе кредиторов Законом о банкротстве не отнесены к сведениям, которые включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов. Предоставление информации арбитражному управляющему или реестродержателю об изменении сведений, предусмотренных в п.7 ст.16 Закона о банкротстве, является обязанностью кредитора. Внесение, изменение указанных сведений в реестре требований кредиторов осуществляется лицом, которое ведет реестр требований кредиторов, в том числе и на основании уведомления кредитора. С соответствующим уведомлением может обратиться как непосредственно кредитор, так и его представитель, обладающий документами, подтверждающими его полномочия на ведение дела о банкротстве. Непредставление или несвоевременное представление

кредитором сведений об адресе его местонахождения (местожительства), его почтовом адресе освобождает арбитражного управляющего или реестродержателя и должника от ответственности за причиненные в связи с этим убытки. При этом, риск последствий сообщения кредитором (его предстаивтелем) иного адреса (местожительства, почтового) несет кредитор.

Как усматривается из материалов дела ФИО3 выдала 13.02.2013 доверенность ФИО4 Данная доверенность в числе прочего содержит полномочия по ведению дел во всех судах (в том числе арбитражном суде), предприятиях всех форм собственности, на ведение дела о банкротстве. Для ведения указанных дел ФИО3 в числе прочего доверяет ФИО4 предоставлять и получать необходимые документы. Данных о том, что указанная доверенность была отозвана либо признавалась недействительной, в материалах дела не содержится, судом такие обстоятельства установлены не были.

Согласно имеющимся в деле документам конкурсный кредитор ООО «Шабердинский МПК» ФИО3 обратилась в адрес конкурсного управляющего должника ФИО2 с письмом, в котором просит предназначенную ей почтовую корреспонденцию направлять по адресу нахождения ее представителя ФИО4 в <...>. Данное письмо получено ФИО2 лично 11.03.2013. Аналогичное письмо направлено представителем ФИО3- ФИО4 в Арбитражный суд Удмуртской Республики, находится в материалах дела о банкротстве ООО «Шабердинский МПК».

07.06.2013 ФИО3 в адрес конкурсного управляющего должника направлено требование, в котором она повторно просит о направлении почтовой корреспонденции по адресу нахождения ее представителя- ФИО4 Согласно квитанции Почты России №12233 от 07.06.2013 и полученным с сайта Почты России сведениям направленное 07.06.2013 ФИО3 в адрес ФИО2 отправление с почтовым идентификатором №42607663122337 вручено адресату 13.06.2013.

Однако, согласно данным реестра требований кредиторов ООО «Шабердинский МПК» по состоянию на 27.05.2013, на 28.06.2013 адресом для почтовых уведомлений ФИО3 значится- <...>. Уведомления о созыве собраний кредиторов исх.№169 от 08.05.2013, исх.№214 от 13.06.2013 согласно спискам заказных писем, поданных в почтовое отделение, направлялись арбитражным управляющим ООО «Шабердинский МПК» ФИО3 по адресу- <...>. Доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, ФИО4 в требовании исх. б/н от 10.06.2013 просит дать пояснения о причинах направления предназначенной для ФИО3 почтовой корреспонденции не по адресу нахождения представителя ФИО3- ФИО4 Конкурсным управляющим должника ФИО2 в адрес ФИО4 направлен ответ на требование исх. №217 от 14.06.2013, в котором указано, что корреспонденция направляется

Перевозчиковой Л.П. по адресу в г.Ижевске по ул.Коммунаров. Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что: данный адрес значится в документах, представленных Перевозчиковой Л.П. в суд при обращении с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Региональный энергосбытовой комплекс» на Перевозчикову Л.П., и указан в реестре требований кредиторов должника; в выданной Перевозчиковой Л.П. Назаровой Н.Е. доверенности отсутствуют полномочия на получение почтовой корреспонденции; заявлений от Перевозчиковой Л.П. об изменении адреса и направлении почтовой корреспонденции по иному адресу не поступало.

Таким образом, несмотря на неоднократное обращение ФИО3 и ее представителя в адрес конкурсного управляющего ООО «Шабердинский МПК» с просьбой о направлении предназначенной кредитору корреспонденции по ул. Пушкинская в г.Ижевске, арбитражным управляющим без законных на то оснований не внесены соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника, корреспонденция по делу о банкротстве ООО «Шабердинский МПК» направляется ФИО3 в ненадлежащий адрес.

Довод конкурсного управляющего ООО «Шабердинский МПК» об отсутствии у ФИО4 полномочий на получение почтовой корреспонденции также несостоятелен, поскольку согласно доверенности от 13.02.2013 данному лицу предоставлено право получать документы во всех предприятиях всех форм собственности, то есть и почтовую корреспонденцию.

Не направление корреспонденции ФИО3 по указанным ею сведениям ведет к нарушению прав кредитора на получение информации о ходе процедуры банкротства, проводимых собраниях, ознакомлении с материалами к данным собраниям и т.д.

При изложенных обстоятельствах, суд счел жалобу ФИО3 и ФИО4 на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО «Шабердинский МПК» ФИО2 в части ненадлежащего направления корреспонденции ФИО3 по указанным ею сведениям обоснованной.

Кроме того, в жалобе ФИО3 и ФИО4 указывается на то, что на собрание кредиторов ООО «Шабердинский МПК» 01.07.2013 конкурсным управляющим должника преждевременно (до регистрации права собственности) вынесен вопрос об утверждении порядка реализации имущества, с данным порядком кредиторы предварительно ознакомлены не были.

Суд счел доводы заявителей жалобы в данной части несостоятельными, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела протоколу собрания кредиторов должника от 28.06.2013-01.07.2013 кредиторами на данном собрании вопрос об утверждении какого-либо порядка реализации имущества ООО «Шабердинский МПК» не рассматривался, решение об утверждении порядка реализации имущества ООО «Шабердинский МПК» не принималось. Доказательств иного суду не представлено.

Следует также отметить, что в материалах дела имеется уведомление о созыве собрания кредиторов исх.№321 от 09.09.2013, которым стороны оповещаются о проведении 30.09.2013 собрания кредиторов ООО «Шабердинский МПК» с повесткой по вопросу три: «Утверждение Положения о продаже имущества должника в новой редакции». Данное уведомление содержит информацию о возможности предварительного ознакомления с подготовленными к собранию конкурсным управляющим должника материалами.

ФИО3 и ФИО4 в рамках настоящей жалобы заявлено требование об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Шабердинский МПК».

Однако, согласно абз. 1 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанной нормы следует, что на основании признанной обоснованной и подлежащей удовлетворению жалобы кредитора (уполномоченного органа) на действия (бездействие) конкурсного управляющего отстранение последнего от исполнения им своих обязанностей возможно в случае, если судом установлено наличие неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Под убытками, причиненными кредиторам должника, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

При этом, отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абз. 3 п. 10 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от

исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, не причинившие значительного ущерба, и которые были устранены арбитражным управляющим.

Учитывая, что ФИО3 и ФИО4 не представлены доказательства причинения конкурсным управляющим должника ФИО2 убытков конкурсным кредиторам должника, в том числе заявителям настоящей жалобы, в отстранении ФИО2 от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего ООО «Шабердинский МПК» следует отказать.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать жалобу кредитора ФИО3 и представителя собрания кредиторов ФИО4, на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО «Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс» г. Ижевск ФИО2 обоснованной в части ненадлежащего направления корреспонденции ФИО3 по указанным ею сведениям.

2. В удовлетворении остальной части отказать. Определение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в порядке и сроки установленные статьей 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья:	ФИО5
Судьи:	ФИО6
	В.Я. Бехтольд