Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Погадаева Н.Н., протокол судебного заседания составлен помощником судьи Мелентьевой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула», г. Сарапул УР к Закрытому акционерному обществу «Инновация», г. Сарапул УР, с участием третьих лиц: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Гранд», <...>. Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы», г. Ижевск о взыскании 43 287 рублей 62 копеек расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

При участии представителей:

истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 22.12.2011),

ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 31.07.2012), ФИО3 – директор (паспорт),

1 третьего лица: не явился (уведомление от 04.10.2012 № 110840),

2 третьего лица: не явился (уведомление от 08.10.2012 № 110833),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (далее – ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула») обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Инновация» (далее – ЗАО «Инновация») о взыскании 52 143 руб. 02 коп. расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, 6 816 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями от 30.08.2012 и от 01.10.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Гранд» и Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы».

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялся размер исковых (судебные заседания 30.08.2012, 01.10.2012), с учетом последнего уточнения от 17.10.2012, сумма иска составила 335 руб. 74 коп. долга.

В судебном заседании 17.10.2012 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.10.2012.

После окончания перерыва истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, взыскании с ответчика 11 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 600 руб. в возмещение расходов за предоставление информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, 2 000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Представитель ответчика не возражал против заявленного истцом ходатайства об отказе от иска, при этом возражал против удовлетворения требования о возмещении судебных расходов, считая, что иск заявлен необоснованно.

Представители третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. В силу статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обращение истца в суд с настоящим иском обусловлено ненадлежащим исполнением ЗАО «Инновация» по оплате расходов на содержание общего имущества (10 713 руб. 97 коп.) и оплате стоимости коммунальных услуг (36 574 руб. 90 коп.).

В ходе рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке удовлетворил требование истца об оплате долга в части расходов на содержание общего имущества, отказ истца от взыскания стоимости коммунальных ресурсов обусловлен тем, что у ответчика имеется самостоятельный договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией и оплатой тепловой энергии 2 третьему лицу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд полагает возможным его принять (статья 49 АПК РФ).

В связи с принятием отказа от иска и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Требование истца о возмещении за счет ответчика судебных издержек в сумме 11 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, подлежит частичному удовлетворению, требование о возмещении 600 руб. судебных издержек, связанных с получением сведений из ЕГРП, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В дело представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2011 № 8, по условиям которого ООО «Центр правового консалтинга» обязалось оказывать ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» юридические услуги.

ООО «Центр правового консалтинга» приняло заявку ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» об оказании услуг в целях взыскания с ЗАО «Инновация» расходов на содержание общего имущества, стоимости коммунальных услуг, процентов, предъявив последнему к оплате счет от 05.06.2012 № 60249 на сумму 11 000 руб.

Платежным поручением от 09.06.2012 № 2320 ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» перечислило ООО «Центр правового консалтинга» 11 000 руб.

Кроме того, платежным поручением от 27.03.2012 № 1370 ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» оплатило стоимость услуги по предоставлению информации из ЕГРП в отношении нежилого помещения ответчика.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Судебные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела, подтверждены документально.

Судебные издержки в сумме 600 руб., связанные с получением выписки из ЕГРП, непосредственно связаны с предметом спора, поскольку указанный документ достоверно подтверждает факт принадлежности объекта недвижимости ответчику. В ином порядке истец не имел возможности получить данные сведения. В связи с чем указанные судебные издержки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 4 000 руб., при этом суд исходит из следующего.

При обращении в суд истец просил взыскать с ответчика 15 568 руб. 12 коп. расходов на содержание общего имущества, 36 574 руб. 90 коп. долга за тепловую энергию, 6 816 руб. 09 коп. процентов.

В последующем в процессе рассмотрения спора истец признал, что требование о взыскании долга за тепловую энергию предъявлено необоснованно, чем и вызван отказ от иска в указанной части.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, ЗАО «Инновация» в силу прямого указания закона, независимо от передачи его в аренду или иное пользование третьим лицам, обязано нести бремя содержания принадлежащего ему имущества путем своевременного внесения платы за жилищно-коммунальные услуги.

Следовательно, требование истца о взыскании 10 713 руб. 97 коп. расходов на содержание общего имущества заявлено обоснованно. При этом в данном случае не имеет значения факт истечения срока исковой давности по части требования, поскольку заявление иска в пределах срока исковой давности или за его пределами принадлежит именно истцу, ответчик имеет право лишь заявить о его пропуске. Долг по оплате расходов на содержание общего имущества оплачен ответчиком после принятия искового заявления к производству арбитражного суда, что свидетельствует о правомерности заявленного требования.

Таким образом, с учетом принятого по делу судебного акта, продолжительности рассмотрения спора, сложности дела, объемом оказанных истцу представителем услуг, необходимости суду самостоятельно определять круг лиц, участвующих в деле, истребовать дополнительные документы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 4 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

В случае, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

То обстоятельство, что ответчик оплатил расходы на содержание общего имущества после обращения истца в суд с иском, расценено судом добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (22.06.2012).

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 2 000 руб. уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возмещению ответчиком, 358 руб. 37 коп. уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета в связи с частичным отказом от иска о взыскании долга за тепловую энергию.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

определил:

1.Принять отказ от иска.

2.Производство по делу прекратить.

3.Взыскать с Закрытого акционерного общества «Инновация», г. Сарапул УР (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула», г. Сарапул УР (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 4 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 600 рублей 00 копеек судебных издержек.

4.Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула», г. Сарапул УР возвратить из федерального бюджета РФ 358 рублей 37 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.05.2012 № 2118.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru .

Судья Н.Н.Погадаев