АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

Определение

об отказе в удовлетворении заявления

Резолютивная часть определения объявлена 14 октября 2021 года

Полный текст определения изготовлен 21 октября 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи         Сердитовой Е.Н. при использовании системы видеоконференц-связи (до перерыва 07.10.2021), ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания в письменной форме помощником судьи                                А.Б. Чукавиной рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) заявлениефинансового управляющего ФИО2 о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 02.02.2020, договора комиссии от 02.02.2020 № ИЖ000000341; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» в конкурсную массу должника сумму 395 000 руб. 00 коп., составляющую стоимость проданного автомобиля на момент продажи; о признании незаключенными договора купли-продажи транспортного средства от 02.02.2020,  договора комиссии от 02.02.2020 № ИЖ000000341 и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» убытков в сумме 395 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 07.10.2021 приняли участие представители финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 21.05.2021, паспорт), ФИО4 (доверенность от 10.02.2021, паспорт), ФИО5 (доверенность от 20.10.2021, паспорт).

Участие посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края 07.10.2021 приняла представитель общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» (далее – общество «Форвард-Авто»), общества с ограниченной ответственностью «Автосеть Ижевск» (далее общество - «Автосеть Ижевск») -  ФИО6 (доверенности от 01.04.2021, от 26.05.2021).

В судебном заседании 07.10.2021 объявлен перерыв до 13.10.2021 до    11 час. 00 мин., продлен на 1 день до 14.10.2021 до 14 час. 00 мин.

В судебном заседании 14.10.2021 приняли участие финансовый управляющий ФИО2, его представитель - ФИО5 (доверенность от 20.10.2021, паспорт).

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2020 по делу № А71-8712/2020 (резолютивная часть от 02.09.2020)                      ФИО1 (ИНН <***>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден член союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» ФИО2.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 02.02.2020, договора комиссии от 02.02.2020 № ИЖ000000341; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» в конкурсную массу должника сумму 395 000 руб. 00 коп., составляющую стоимость проданного автомобиля на момент продажи; о признании незаключенными договора купли-продажи транспортного средства от 02.02.2020,  договора комиссии от 02.02.2020                № ИЖ000000341 и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» убытков в сумме 395 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики                            от 23.04.2021 заявление финансового управляющего ФИО2 принято к производству в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)                 ФИО1

От должника к судебному заседанию 02.07.2021 поступил отзыв (передан в судебном заседании представителем финансового управляющего), в котором ФИО1 указала, что продала автомобиль за 140 000 руб. 00 коп. Документы о передаче денежных средств не сохранились. Продажа автомобиля осуществлена в целях погашения задолженности. По цене более 140 000 руб. продать не получилось, поскольку транспортное средств было после дорожно-транспортного происшествия. Так, летом 2019 года разбита левая передняя часть, зимой этого же года произошел наезд, в результате которого повреждена вся передняя часть машины. По факту второго происшествия документы не составлялись, ГИБДД не фиксировало столкновение и в ГИБДД данные не передавались.

Финансовым управляющим в судебном заседании 02.07.2021 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: указанного отзыва должника на заявление финансового управляющего, договора займа от 07.06.2018, договора купли-продажи транспортного средства от 02.02.2020 между ФИО1 и обществом «Форвард-Авто», скриншотов сайта ГИБДД, карточки учета транспортного средства от 14.11.2020, паспорта транспортного средства 59 НУ 533411, договора купли-продажи от 14.06.2020 между ФИО7 и ФИО8

От ответчиков 02.07.2021 поступил отзыв с возражениями относительно удовлетворения заявления и приложением документов: договора купли-продажи транспортного средства от 02.02.2020 между ФИО1 и обществом «Форвард-Авто», акта приема-передачи от 02.02.2020, договора комиссии от 02.02.2020 № ИЖ000000341, договора купли-продажи от 05.02.2020 № ИЖ000000677, акта приема-передачи товара к договору купли-продажи от 05.02.2020 № ИЖ000000677, кассового чека, договора купли-продажи транспортного средства от 02.02.2020 № 02106/2020 с приложением № 1, акта приема-передачи от 06.02.2020, распечатки с сайта ГИБДД.

Представитель общества «Автосеть Ижевск» и общества «Форвард-авто» указала, что сделка купли-продажи 02.02.2020 являлась возмездной; финансовый управляющий не доказал совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Указанные документы, представленные лицами, участвующими в деле, приобщены к материалам дела (ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2021 судебное заседание отложено на 19.07.2021.

В судебном заседании 19.07.2021 представителем финансового управляющего представлены для приобщения к материалам дела приложения № 1 и № 2 к договору комиссии от 02.02.2020
№ ИЖ000000341, а также данные архива бесплатных объявлений Авито.  Судом с учетом возражений представителя обществ «Автосеть Ижевск», «Форвард-Авто» обращено внимание на отсутствие доказательств о направлении данных документов в адрес ответчиков.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2021 судебное заседание отложено на 09.09.2021

От общества  «Автосеть Ижевск», общества «Форвард-Авто» 06.09.2021 в материалы дела поступило ходатайство о прекращении производства по требованию финансового управляющего в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, а также ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных документов (письмо от 05.07.2021 № 54 о направлении копии заявления и приложенных к нему документов, раскрытии доказательств; акт о неполном пакете документов от 21.04.2021; отчет об отслеживании отправления; заключение эксперта от 18.07.2021 № 07/21 на       22 л.; карта осмотра автомобиля KiaRio (Сделка  № 620468) с приложением фото автомобиля на 6 листах; договор-заказ-наряд № 0000357326 от 02.02.2020; заявка-договор-заказ-наряд № 0000357326 от 02.02.2020; акт приема-передачи автомобиля № 0000357326 от 02.02.2020; универсальный передаточный документ от 12.11.2020 № А000001083; доверенность от 12.11.2020 № 179; заказ-наряд от 13.10.2020 № 13200; доверенность от 10.01.2020, акт сверки, калькуляция-расчет, запрос в архив от 28.06.2021, ответ архива от 02.07.2021). В ходатайстве даны пояснения относительно информации о цене автомобиля. Так, представитель ответчиков указала, что цена в договоре, который был представлен в ГИБДД на регистрацию, отсутствует, поскольку договор распечатан как автоматизированная копия для следующего собственника, который стороной сделки не являлся и информация о которой являлась для него закрытой.

В судебном заседании 09.09.2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об уточнении заявленных требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ответчиков о прекращении производства по обособленному спору, заслушав позицию представителя финансового управляющего, суд с учетом положений п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве оснований для его удовлетворения не установил.

Судом с учетом возражений представителя финансового управляющего обращено внимание на отсутствие доказательств о направлении документов, представленных обществом «Автосеть Ижевск», обществом «Форвард-Авто» 06.09.2021, в адрес финансового управляющего гражданина.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2021 судебное разбирательство отложено на 07.10.2021; лицам, участвующим в деле, предложено направить друг другу документы о приобщении которых заявлено в судебных заседаниях 19.07.2021, от 09.09.2021.

До судебного заседания 06.10.2021 от финансового управляющего поступили возражения на отзыв ответчиков, в которых указано на то, что договор купли-продажи исходя из представленной из ГИБДД копии совершен безвозмездно, доказательств передачи денежных средств должнику не представлены. Заключение эксперта от 18.07.2021 № 07/21, по мнению финансового управляющего ФИО2, не может являться допустимым доказательством; в нем не указаны сведения о дате осмотра,  ответчиком не представлен акт осмотра, уведомления о вызове сторон на осмотр автомобиля; копии заказ-нарядов, карты осмотра автомобиля, универсальные передаточные документы не содержат подписи должника. Представленные фотографии не указывают на имевшиеся повреждения автомобиля, также как и акт приема-передачи от 02.02.2020 не содержит сведений о них. Не указана информация о лице, выполнившем заключение: его контактные данные, о членстве в СРО, о страховании ответственности, а также о примененных методах оценки, о цели и основаниях проведения оценки. Приведенные аналоги подтверждают стоимость спорного автомобиля в сумме 350 000 руб. 00 коп.

От общества «Форвард-Авто» 07.10.2021 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договора купли-продажи транспортного средства от 02.02.2020, акта приема-передачи транспортного средства от 02.02.2020. Повторную подачу документов представитель объяснила тем, что в первоначально представленном договоре и акте допущена ошибка при формировании и подаче в суд файлов.

В судебном заседании 07.10.2021 стороны подтвердили получение ими всех ранее представленных документов. Указанные выше документы, представленные финансовым управляющим, ответчиками  приобщены судом к материалам дела (ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал требования, настаивал на удовлетворении заявления. Привел доводы, изложенные в возражениях на отзыв ответчиков. Обратил внимание на несоответствие  заключения эксперта Федеральному закону «Об оценочной деятельности», на одностороннее составление всех технических документов относительно осмотра и ремонтных работ, а также на незначительные повреждения в дорожно-транспортном происшествии 29.07.2019.

Представитель ответчиков настаивала на ранее изложенной позиции. Пояснила, что цена автомобиля определена с учетом того, что транспортное средство являлось участником дорожно-транспортных происшествий, сервисным центром перед дальнейшей продажей произведен восстановительный ремонт, техническое обслуживание. Оценка произведена с учетом осмотра и изучения документов на автомобиль. Кроме того, обратила внимание на то, что автомобиль ранее был восстановлен на 80%, имел приваренную крышу, ненадлежащий окрас. Также установлено, что транспортное средство продано с фактическим пробегом, отличающимся от показаний одометра. Представитель ответчиков пояснила, что на документах по техническому состоянию и ремонту отсутствует подпись должника, в связи с тем, что при продаже автомобиля ФИО1 собственником стало юридическое лицо. Относительно отсутствия в договоре купли-продажи от 02.02.2020 цены товара представитель ответчиков пояснила, что в ГИБДД на регистрацию передается договор без указания цены договора, у сторон договора имеется экземпляр со стоимостью автомобиля. Относительно возрастания цены при последующей продаже на 60 000 руб.
00 коп. сослалась на калькуляцию-расчет, пояснила, что к себестоимости автомобиля – 140 000 руб. 00 коп. прибавлены иные расходы, в том числе рентабельность, налог УСН, вознаграждение комитента, наряд-заказ, накладные расходы. Чистая прибыль автосалона составила 14 504 руб.                 75 коп.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.10.2021; перерыв продлен на 1 день до 14.10.2021 до 14 час. 00 мин.

В судебном заседании 14.10.2021, проводимом при использовании системы видеоконференц-связи, Арбитражным судом Пермского края установлено, что лица, участвующие в деле, в данный суд не явились, в связи с чем, судебное заседание по данному обособленному спору продолжено в Арбитражном суде Удмуртской Республики в обычном порядке, без использования системы видеоконференц-связи. От ответчиков также поступило ходатайство о рассмотрении обособленного спора без проведения видеоконференц-связи в отсутствие ответчиков.

Финансовый управляющий и его представитель поддержали заявленные требования, дополнительных доказательств не представили.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле  доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в данном обособленном споре требований.

Как следует из материалов дела, 02.02.2020 ФИО1 (продавец) и  обществом «Форвард-Авто» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство:

Передача автомобиля оформлена актом приема-передачи транспортного средства от 02.02.2020 (т. 1 л.д.13, т. 2 л.д. 105).

Регистрация прекращения прав ФИО1 на автомобиль произведена ГИБДД МВД по Удмуртской Республике 25.02.2020, что следует из карточки учета транспортного средства (т. 1 л.д.77), приложения к письму ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 11.09.2020                                  № 3/205210303518 (т. 1 л.д. 53).

Обществом «Автосеть Ижевск» и обществом «Форвард-Авто» 02.02.2020 заключен договор комиссии № ИЖ000000341 (далее – договор комиссии от 02.02.2020, т. 1 л.д. 17-21, 86-90), по условиям которого комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательства реализовать от своего имени, но за счет комитента товар (транспортные средства) третьим лицам (покупатели). На каждое транспортное средство стороны оформляют соответствующее приложение, акт, отчет комиссионера.

Описание, комплектация передаваемого на комиссию транспортного средства указаны в приложении № 1 к договору комиссии (т. 1 л.д. 22, т. 2 л.д.80). Согласно приложению № 1 к передаче на реализацию обществом «Форвард-Авто» и обществом «Автосеть Ижевск» согласован автомобильKIADE (JB/Rio), VIN:<***>, цвет: серебристый, номер кузова <***>, номер двигателяG4EEAH304980, 2010 года выпуска, кузов хетчбэк, пробег 95311, ПТС 59НУ533411 выдан МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю.

По акту приема-передачи автомобиля 02.02.2020 (приложение № 2 к договору комиссии, т. 1 л.д. 28, т. 2 л.д.81) общество «Форвард-Авто» передало обществу «Автосеть Ижевск» указанный выше автомобиль.

В дальнейшем, по договору купли-продажи от 05.02.2020
№ ИЖ000000677 (далее – договор купли-продажи от 05.02.2020) общество «Автосеть Ижевск» продало автомобиль за 200 500 руб. 00 коп.
ФИО7 (т. 1 л.д.28-31, 91-96; акт приема-передачи т. 1 л.д.31, 97).

В качестве доказательств оплаты покупателем стоимости транспортного средства по договору купли-продажи от 05.02.2020 обществом «Автосеть Ижевск» представлен кассовый чек № 7 от 05.02.2020 (т. 1 л.д. 98).

Полагая, что договор купли-продажи транспортного средства от 02.02.2020 отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на отсутствие в представленном на регистрацию в ГИБДД договоре купли-продажи транспортного средства от 02.02.2020 стоимости автомобиля, на объявления о продаже аналогичных автомобилей, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании такой сделки недействительной, поскольку ФИО1, по мнению заявителя, допущено отчуждение принадлежащего ей ликвидного имущества с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки. Финансовый управляющий, полагает также, что названный договор является незаключенным (п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в нем не согласовано существенное условие о цене, в связи с чем, заявил требование о признании договора купли-продажи транспортного средства от 02.02.2020 не заключенным и о взыскании с общества «Форвард-Авто» в конкурсную массу должника сумму 395 000 руб. 00 коп., составляющую стоимость проданного автомобиля на момент продажи. Кроме того, указывая, что договор комиссии от 02.02.2020 подписан неуполномоченным лицом ФИО9 (нет полномочий в доверенности от 10.01.2020 на заключение договора комиссии), данный договор является недействительной сделкой на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и считается не заключенным (ст. 153, 154, 183, 185, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), финансовый управляющий заявил требования о признании данной сделки незаключенной, а также недействительной и взыскании с общества «Форвард-Авто» убытков в сумме 395 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 6, 7 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В материалы данного обособленного спора представлены копии договора купли-продажи транспортного средства от 02.02.2020, отличающиеся между собой по содержанию п. 4.

Финансовым управляющим представлена копия названного договора, полученная им по запросу из ОМВД по Мамадышскому району Республики Татарстан (письмо от 16.11.2020 № 83/11526, т. 1 л.д. 10), без указания в п. 4 размера согласованной Покупателем и Продавцом стоимости транспортного средства (т. 1 л.д. 11), в то время как в копиях данного договора, представленных гр. ФИО1 (т. 1 л.д. 74) и обществами «Форвард-Авто» и «Автосеть Ижевск» (т. 2 л.д. 103-104), в п. 4 указано, что стоимость транспортного средства согласована Покупателем и Продавцом и составляет 140 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор купли-продажи транспортного средства от 02.02.2020 содержит подробную характеристику автомобиля, включая данные об идентификационном номере (VIN), марке, модели, годе изготовления и цвете, номере двигателя, номере кузова; данные свидетельства о регистрации, государственный номер. В данном случае условие о предмете договора, являющееся существенным для подобных договоров, согласовано.

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Акт приема-передачи автомобиля от должника обществу «Форвард-Авто» содержит ссылку на договор купли-продажи, а также подписи сторон. В отзыве на заявление ФИО1 указала, что продала автомобиль за 140 000 руб. 00 коп., денежные средства от общества «Форвад-Авто» по договору ею получены. Общество «Форвард-Авто» также пояснило, что денежные средств ФИО1 переданы в полном объеме; отсутствие цены автомобиля в договоре, который был представлен в ГИБДД на регистрацию, обусловлено тем, что он распечатан как автоматизированная копия для следующего собственника, который стороной сделки не являлся, информация о цене для него закрыта. Регистрация прекращения права собственности на транспортное средств произведена (25.02.2020). Таким образом, разногласий между сторонами договора относительно размера стоимости отчуждаемого транспортного средства, произведенной Покупателем оплаты не возникло, претензий стороны друг к другу не имеют. Кроме того, как указано выше в материалы дела стороны договора купли-продажи транспортного средства от 02.02.2020 представили копии данного договора, содержащие сведения о цене сделки.

С учетом изложенного, положений п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих существенные условия для договора данного типа, а также п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие в копии договора, полученной финансовым управляющим из ОМВД по Мамадышскому району Республики Татарстан, указания на размер согласованной Покупателем и Продавцом стоимости транспортного средства, не свидетельствует об отчуждении указанного автомобиля безвозмездно или о незаключенности договора купли-продажи транспортного средства от 02.02.2020.

По требованию финансового управляющего о признании незаключенным договора комиссии от 02.02.2020 № ИЖ000000341 в связи с отсутствием соответствующих полномочийу представителяФИО9, подписавшей данный договор от имени общества «Форвард-Авто», судом также оснований для его удовлетворения не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершать одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Обществом «Автосеть Ижевск» и обществом «Форвард-Авто» 02.02.2020 подписан договор комиссии № ИЖ000000341.

Согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

При этом, положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из материалов дела со стороны комиссионера – общества «Автосеть Ижевск» договор комиссии подписан ФИО10 по доверенности от 03.01.2020 (т. 1 л.д. 15, т. 2 л.д. 48), со стороны комитента – общества «Форвард-Авто» подписан ФИО9 В качестве доказательств наличия полномочий на подписание договора комиссии представлена доверенность от 10.01.2020 (т. 1 л.д.16). В указанной доверенности перечислены следующие документы, право подписи на которых имеется у ФИО9: акты приема-передачи, товарные накладные, счета на оплату, счета-фактуры, договоры купли-продажи автомобилей, заказы-наряды, акты осмотра. Доверенность выдана сроком по 31.12.2020.

Отдельного полномочия на подписание договора комиссии от имени «Форвард-Авто» в доверенности от 10.01.2020 не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрение должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор комиссии сторонами исполнен. Комиссионер – общество «Автосеть Ижевск» приняло от комитента - общества «Форвард-Авто» автомобиль на реализацию. Необходимые документы, как предусмотрено п. 1.1 данного договора: Приложение № 1, акт приема-передачи, при заключении договора комиссии оформлены и подписаны без замечаний относительно наличия или отсутствия полномочий на подписание. Документы имеют все необходимые реквизиты, свойственные таким документам. ФИО10 в соответствии с п. 3.3 договора комиссии проведен осмотр и оценка автомобиля на предмет его технического состояния (т. 2 л.д.34). Обязательство по реализации автомобиля третьему лицу выполнено;  05.02.2020 по договору купли-продажи № ИЖ000000677 общество «Автосеть Ижевск» продало автомобиль ФИО7. Вознаграждение комиссионером получено. Ни в момент заключения, ни после его заключения, в ходе исполнения принятых обязательств стороны не ссылались на то, что у ФИО9 отсутствовали полномочия действовать от имени общества «Форвард-Авто». Кроме того, в материалы дела обществом «Форвард-Авто» представлена копия доверенности от 10.01.2020, в которой предусмотрены полномочия представителей данного общества, в том числе ФИО9, представлять интересы общества и подписывать от имени руководителя договоры комиссии (т. 2 л.д. 48).

Принимая во внимание изложенное,  суд пришел выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания договора комиссии от 02.02.2020 незаключенным.

В соответствии со п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

На основании п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По результатам изучения материалов дела, обстоятельств, свидетельствующих о допущенных при заключении договора комиссии от 02.02.2020 нарушений закона или иного правового акта, не установлено.

Финансовым управляющим в данном обособленном споре также заявлено требование о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 02.02.2020 по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемый финансовым управляющим договор купли-продажи транспортного средства заключен 02.02.2020 в период подозрительности, обозначенный в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве (дело об банкротстве ФИО1 возбуждено определением суда от 04.08.2020).

Заявляя о неравноценности встречного исполнения, финансовый управляющий представил распечатку интернет-сайта объявлений
(т. 1 л.д. 26-27), содержащих сведения о стоимости аналогичного транспортного средства  в 2021 году.  В объявлении, представленном финансовым управляющим, цена транспортного средства составляет                            395 000 руб. 00 коп. При этом указано, что рыночный диапазон равен   304 100 руб.-402 999 руб.

При этом в объявлении о продаже автомобиля с ценой                             395 000 руб.  00 коп. указано, что транспортное средство имеет хорошее состояние; не было участником дорожно-транспортных происшествий (состояние: «не битый»).

Кроме того, финансовым управляющим ФИО2 представлен архив бесплатных объявлений (т. 2 л.д. 82-89) на несколько аналогичных транспортных средств.

В данных объявлениях цена варьируется от 315 000 руб. до                       337 000 руб. 00 коп.  При этом не указано, что предложенные к продаже автомобили были участниками дорожно-транспортных происшествий. Более того, во всех объявлениях о продаже указана информация об отличном состоянии транспортных средств; в объявлении с ценой продажи 328 000 руб. 00 коп. содержатся данные об отличном внешнем и техническом состоянии.

По информации официального сайта ГИБДД по Удмуртской Республике (т. 1 л.д.104-107) автомобиль KiaRio,                                                       VIN<***> был участником дорожно-транспортных происшествий. Так, 29.07.2019 в результате столкновения повреждены переднее левое крыло с накладкой, передняя левая дверь с накладкой, левое зеркало. Также имеются сведения о происшествии, случившемся ранее – 02.01.2018; по информации данного сайта произошло столкновение со стоящим транспортным средством. Согласно паспорту транспортного средства 59НУ533411 (т. 1 л.д. 76) договор купли-продажи автомобиля ФИО1 с предыдущим собственником подписан 28.12.2017, то есть указанные происшествия произошли в период владения должником транспортным средством.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения должником полного восстановительного ремонта после дорожно-транспортных происшествий 02.01.2018, 29.07.2019.

Как пояснила ФИО1 в отзыве (т. 1 л.д. 72), продажа автомобиля связана со сложным финансовым положением, обратила внимание на то, что денежных средств на ремонт у нее не было, искали покупателя около двух месяцев безуспешно, предлагали очень мало – в авторазборах 50 000 руб. сразу и 45 000 руб. в рассрочку. Кроме того, должник пояснила, что кроме дорожно-транспортного происшествия в июле 2019 года, зимой того же года произошел наезд, в результате которого повреждена вся передняя часть машины. По факту второго происшествия документы не составлялись, в ГИБДД данные не передавались.

Указанные обстоятельства оценены и сопоставлены судом в совокупности с иными данными, согласно имеющимся в деле документам: заявка-договор-заказ-наряд от 02.02.2020, карта осмотра автомобиля KiaRio (Сделка № 620468»; т. 2 л.д. 34), калькуляция-расчет (т. 2 л.д. 50).

Согласно документу «договор-заказ-наряд» от 02.02.2020                                  № 0000357326 (т. 2 л.д.41)официальным дилером - обществом с ограниченной ответственностью «Форвард Сервис» по заказу общества «Форвард-Авто» выполнены работы на сумму 21 390 руб. 00 коп., в том числе: бесконтактная мойка, промывка форсунок ультразвуком, комплексная диагностика, диагностика ДВС + замер компрессии, прошивка ДВС, развал-схождение колес, поиск неисправностей электрооборудования, бампер передний: с/у, проверка и заправка кондиционера, шиномонтаж и ремонт одного колеса. В рекомендациях отмечено, что требуется капитальный ремонт ДВС. В причинах обращения в названный дилерский центр указано, что автомобиль  уводит влево, горит чек, неровно работает ДВС, угар масла, не горит ПТФ правая, спускает заднее колесо.

Данный документ подписан обществом «Форвард Сервис» и обществом «Форвард-Авто». Довод финансового управляющего об отсутствии подписи продавца отклоняется, поскольку данный документ мог быть составлен без участия должника; как пояснил представитель ответчиков, документы составлены после отчуждения ФИО1 автомобиля при подготовки его к дальнейшей продаже.

В карте осмотра автомобиля KiaRio(Сделка
№ 620468; т. 2 л.д. 34), составленной оценщиком ФИО10 (согласно договору комиссии от 02.02.2020 представитель общества «Автосеть Ижевск»), зафиксировано, что по результатам диагностики автомобиля выявлен факт дтп: имелась вмятина на передней части радиатора; имелись сколы на двери задней левой и двери передней левой, трещина на сайлентблоках подвески. Кроме того, выявлено, что компрессия двигателя не в норме, имеется дымность выхлопной системы (сизый дым). Накладка крыши подверглась вторичной установке (ремонту), стойки крыши имеют следы вторичного окраса (возможно было опрокидывание автомобиля), весь кузов подвергался ремонту и не качественно окрашен. Пробег не в норме.

Составление указанного документа об осмотре произведено в соответствии с договором комиссии от 02.02.2020, пунктом 3.3.1 которого определено, что комиссионер вправе проводить проверку в отношении технического состояния и работоспособности механизмов, деталей, систем товара, в том числе с использованием специального диагностического оборудования в течение 5 календарных дней с момента передачи товара комиссионеру. Вызова на осмотр иных сторон договором не предусмотрено.

Таким образом, из указанных выше документов следует, что автомобиль имел внешние повреждения и внутренние технические неисправности.

Не отражение указанных недостатков в договорах купли-продажи транспортного средства от 02.02.2020, комиссии от 02.02.2020, актах приема-передачи транспортного средства, само по себе не свидетельствует об обратном; при этом факт наличия дорожно-транспортных происшествий и повреждений автомобиля зафиксирован ГИБДД по Удмуртской Республике.

С учетом этих обстоятельств цена спорного автомобиля не могла быть сформирована в той же сумме, как цена аналогичного автомобиля (той же комплектации и года выпуска) без повреждений. Размещение в общем доступе предложений о продаже еще не свидетельствует о том, что имущество будет реализовано по указанной в них цене, без ее снижения исходя из технического состояния транспортного средства, необходимости срочной продажи, а также разумного торга.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от 05.02.2020 № ИЖ000000677 последующая продажа автомобиля обществом «Автосеть Ижевск» покупателю (ФИО7) осуществлена по цене 200 500 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 91). В качестве доказательств оплаты стоимости транспортного средства по указанному договору купли-продажи обществом «Автосеть Ижевск» представлен кассовый чек № 7 от 05.02.2020 (т. 1 л.д. 98).

Договором комиссии от 02.02.2020 предусмотрено, что цена продажи автомобиля покупателям включает в себя цену комитента (стоимость транспортного средства согласно оценки комитента) и вознаграждение комиссионера (п. 3.1 договора,). При наличии разницы между ценой продажи транспортного средства и ценой комитента, вознаграждением комиссионера будет 100% от этой разницы (п. 5.1 договора).

Превышение стоимости продажи автомобиля ФИО7 над стоимостью продажи автомобиля ФИО1 обществу «Форвард-Авто» составило сумму 60 500 руб. 00 коп. При этом обществом                «Автосеть Ижевск» представлена калькуляция-расчет (т. 2 л.д. 50), согласно которой понесены расходы, связанные с реализацией, на общую сумму                45 995 руб. 25 коп. Кроме того, следует отметить, что разница между указанными ценами по договорам купли-продажи транспортного средства от 02.02.202 и от 05.02.2020 незначительна.

Согласно заключению эксперта от 18.07.2021 № 07/21 независимого экспертного центра «Эксперт Авто» (т. 2 л.д.12-22) рыночная стоимость автомобиля KiaRio, VIN<***> на 02.02.2020 составляет 153 200 руб. 00 коп. Исследование проводилось в период с 14.07.2021 по 18.07.2021 на основании представленных обществом «Форвард-Авто» документов (карта диагностики автомобиляKiaRioVIN<***>, договор комиссии от 02.02.2020  с приложениями, ПТС 59 НУ 533411).

Финансовый управляющий, полагая, что заключение эксперта не может являться допустимым доказательством, привел следующие доводы: не указана информация о лице, выполнившем заключение (его контактные данные, о членстве в СРО, о страховании ответственности), а также о примененных методах оценки, о цели и основаниях проведения оценки. Также заключение не содержит даты осмотра транспортного средства; представленные фотографии не указывают на имевшиеся повреждения автомобиля.

Как усматривается из заключения для исследования взяты аналоги автомобилей и выведена среднерыночная стоимость 313 200 руб. 00 коп. При этом экспертом на основании данных об автомобиле, в том числе фотографий, договора комиссии с приложениями, карты диагностики, паспорта транспортного средства, документов об осмотре 02.02.2020, произведена корректировка цены с учетом условий эксплуатации и требующегося восстановительного ремонта. Поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет порядка 140 000 руб. 00 коп., то, применив полученные значения в формулу расчета рыночной стоимости, экспертом определен результат 153 200 руб. 00 коп.

Заключение эксперта от 18.07.2021 № 07/21 исследовано судом как письменное доказательство в совокупности с другими представленными лицами, участвующими в деле, документами в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указано выше из содержания заключения следует, что оно подготовлено по результатам изучения представленных документов, без осмотра транспортного средства. Выводы исследовательской части относительно технического состояния автомобиля основаны на выводах, содержащихся в представленных в материалы дела документах: заявка-договор-заказ-наряд от 02.02.2020, карта осмотра автомобиля KiaRio(Сделка № 620468).

Учитывая изложенное, исследовав все письменные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что указанный автомобиль не может считаться отчужденным по заниженной стоимости. Материалы дела с учетом нахождения автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях, сведений о его состоянии согласно документов, подготовленных обществом «Форвард Сервис», не содержат доказательств того, что цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; того, что отчуждение указанного автомобиля произведено по нерыночной стоимости.

Принимая во внимание изложенное, то, что доводы финансового управляющего о неравноценном встречном исполнении обязательств обществом «Форвард-Авто» не нашли подтверждения, вышеуказанные обстоятельства не позволяют суду квалифицировать договор купли-продажи транспортного средства от 02.02.2020 как неравноценную сделку  по п. 1               ст. 61.2 Закона о банкротстве. С учетом того, что факт причинения вреда кредиторам отчуждением автомобиля по указанной стоимости не нашел подтверждения, заявитель не приводил доводов и не представлял доказательств того, что общество  «Форвард-Авто» знало или должно было знать о признаках недостаточности имущества должника, оснований для применения положений п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве  в данном случае также не имеется.

Таким образом, в удовлетворении требования финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 02.02.2020 следует отказать.

С учетом выводов суда об отсутствии оснований для признания договоров от 02.02.2020 недействительными, незаключенными, требование о взыскании с общества «Форвард-Авто» в конкурсную массу должника 395 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (под. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом результатов рассмотрения заявления финансового управляющего (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание  предоставление заявителю  отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с должника.

Руководствуясь статьями 60, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявленияфинансового управляющего ФИО2 по данному обособленному спору о признании  договора купли-продажи транспортного средства от 02.02.2020, договора комиссии от 02.02.2020 № ИЖ000000341 недействительными, незаключенными и взыскании денежных средств,  отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 12 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                                                 Е.Н. Сердитова