Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Г.Н. Мухаметдиновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сакриевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве ФИО1 г. Ижевск заявление финансового управляющего имуществом ФИО1 к ФИО2 г.Ижевск, третье лицо: ФИО3 г.Ижевск о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности, при участии представителей:

от заявителя: ФИО4- паспорт;

иные лица: ФИО5- представитель ФИО2 по доверенности от 02.02.2017; ФИО6 – представитель ФИО3 по доверенности от 06.04.2017; ФИО7- представитель ФИО8 по доверенности от 19.07.2016; ФИО9- представитель ФНС России по доверенности от 26.06.2017;

(иные лица не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2016 принято к производству заявление ФИО8 (далее – ФИО8, заявитель) о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Челябинск, ИНН <***>, зарегистрированной по месту жительства <...> Победы, д. 46, кв. 53) г.Ижевск (далее- ФИО1, должник), возбуждено производство по делу с присвоением №А71-9029/2016.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2016 (в полном объеме изготовлено 19.09.2016) в отношении имущества ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4 (далее- ФИО4).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2017 (в полном объеме изготовлено 12.04.2017) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4

09.12.2016 финансовый управляющий имуществом ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к ФИО2 (далее- ФИО2) г.Ижевск о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности исх.б/н от 08.12.2016, в котором просил: признать недействительной сделку по передаче автомобиля марки FIAT DOBLO 223АХР1А, VIN <***>, 2012 года выпуска, совершенную между должником и ФИО2; применить последствия недействительности сделки- обязать ФИО2 возвратить ФИО1 указанный автомобиль.

Определением суда от 12.12.2016 указанное заявление финансового управляющего имуществом принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании в рамках дела о банкротстве ФИО1

Одновременно с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности финансовым управляющим имуществом должника подано заявление о применении обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения заявления о применении обеспечительных мер, судом 12.12.2016 вынесено определение о принятии обеспечительных мер: Управлению ГИБДД МВД по Удмуртской Республике запрещено совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение и (или) обременение автомобиля FIAT DOBLO 2012 года выпуска 223АХР1А, зарегистрированного на имя ФИО2 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО4 об оспаривании сделки должника (дело №А71-9029/2016 С1).

Рассмотрение заявления финансового управляющего имуществом ФИО1 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности неоднократно откладывалось. Определением суда от 03.02.2017 к рассмотрению данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее- ФИО3).

Кроме того, в процессе рассмотрения заявления судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) удовлетворено ходатайство финансового управляющего имуществом должника об уточнении заявления в части требований о последствиях признания сделки недействительной, согласно которому заявитель просит в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 410000 руб.

Надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, ФИО1 в судебное заседание не явилась, явку представителей не обеспечила. В связи с чем, суд счел возможным в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ рассмотреть заявление в отсутствие указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 18.07.2017 до 25.07.2017.

В ходе настоящего судебного заседания по ходатайству представителя ФИО2 судом в соответствии со ст.56 АПК РФ вызваны и допрошены в качестве свидетелей ФИО10 (далее- ФИО10) и ФИО11 (далее- ФИО11).

В настоящем судебном заседании финансовый управляющий имуществом должника, представители ФИО8 и ФНС России заявление поддержали.

Представители ФИО2 и ФИО3 полагают, что заявление удовлетворению не подлежит.

Выслушав мнение сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд основания для удовлетворения заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности не усматривает, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 параграфа 1.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее- ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пп. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 15.12.2015 по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателю легковой автомобиль марки FIAT DOBLO 223АХР1А, VIN <***>, 2012 года выпуска, стоимость транспортного средства согласована сторонами в сумме 410000 руб. Согласно договору купли-продажи от 15.12.2015 при его подписании Продавец деньги за проданный автомобиль от Покупателя получил полностью, Покупатель принял от Продавца транспортное средство- FIAT DOBLO 223АХР1А и относящиеся к нему документы- ПТС 18 ОН 724199 от 30.11.2015.

Согласно представленным суду договору купли-продажи транспортного средства от 21.09.2016 и сведениям регистрирующего органа в настоящее время владельцем указанного автомобиля является ФИО3

Считая, что сделка по передаче автомобиля марки FIAT DOBLO 223АХР1А, VIN <***>, 2012 года выпуска, совершенная между должником и ФИО2, является недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит: признать указанную сделку недействительной; применить последствия недействительной сделки взыскав с ФИО2 в пользу должника стоимость автомобиля в размере 410000 руб.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

По смыслу п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве для вывода о неравноценном встречном исполнении может иметь значение условие о цене сделки. В качестве критерия оценки Закон о банкротстве предлагает сравнить цену спорной сделки с рыночной стоимостью в сравнимых обстоятельствах при совершении аналогичных сделок.

В п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно абз. 2 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 08.08.2016, оспариваемая сделка совершена 15.12.2015, то есть в период подозрительности, установленный п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд полагает, что финансовым управляющим не доказано наличие предусмотренных п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной.

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 полагает, что передача автомобиля произведена без равноценного встречного исполнения, неравноценность сделки заключается в ее безвозмездности. Заявитель считает, что ФИО2 получил имущество оцененное в 410000 руб., а ФИО1 не получила денежных средств за счет которых могла бы частично удовлетворить требования кредиторов, чем нарушены интересы должника. В обоснование арбитражный управляющий ссылается на то, что помимо содержащегося в п.4 договора купли-продажи от 15.12.2015 указания на получение продавцом при подписании договора в полном объеме денег за продаваемый автомобиль от покупателя, какие- либо иные документы, подтверждающие передачу денежных средств ФИО2 должнику или иным лицам в счет оплаты за автомобиль по указанию ФИО1, а также расходование должником после 15.12.2015 полученных по оспариваемой сделке денежных средств, не представлены. При этом, заявитель полагает, что данный договор не может являться доказательством оплаты ФИО2 автомобиля, поскольку имеются сомнения в подлинности содержащейся в договоре купли-продажи от 15.12.2015 подписи ФИО1 На данное обстоятельство по мнению арбитражного управляющего указывает то, что договор купли-продажи от 15.12.2015 собственноручно подписан не должником - ФИО1, а ФИО1, выполненная на данном договоре подпись отличается от подписи должника, что подтверждается заключением почерковедческого исследования №02-ЧЛ-17, выполненным по частному заявлению кредитора- ФИО8 Заявитель считает, что ФИО2 не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него на 15.12.2015 денежных средств в размере 410000 руб. для передачи ФИО1 за спорный автомобиль. Кроме того, ссылаясь на письмо Управления ГИБДД МВД по УР исх. от 29.09.2016 №17/7263-иц, арбитражный управляющий полагает, что ФИО1 участвовала в распоряжении автомобилем после заключения договора купли-продажи от 15.12.2015, поскольку 05.01.2016 на нее наложен штраф за совершение административного правонарушения с участием спорного автомобиля, который должницей оплачен и не обжалован. В качестве довода заявитель также ссылается на то, что ФИО2 в своих пояснениях указал, что на него штраф за совершение административного правонарушения с участием спорного автомобиля не накладывался. Заявитель считает, что данный автомобиль передан ФИО2, а ФИО2 ФИО3 с целью скрыть имущество от взыскания в интересах ФИО1 Также ссылается на наличие сведений, что и ФИО3 и ФИО1 являются участниками танцевально- спортивного клуба «Фантазия».

Кроме того, финансовый управляющий имуществом ФИО1 в обоснование заявленных требований указал на то, что решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 05.02.2015 по делу №2-292/2015: удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью «Биосфера» (далее- ООО «Биосфера») о взыскании с ФИО1 392000 руб. основного долга по договору займа от 16.05.2012, 11120 руб. в возмещение расходов по госпошлине; для удовлетворения требований ООО «Биосфера» обращено взыскание на заложенное согласно договору залога от 16.05.2012 (заключен в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 16.05.2012) имущество ФИО1- автомобиль марки FIAT DOBLO 223АХР1А, VIN <***>, 2012 года выпуска, путем продажи его с публичных торгов, установлена начальная продажная цена на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 500000 руб. Заявитель, ссылаясь на данное решение суда общей юрисдикции, полагает, что передача автомобиля произведена в обход вступившего в законную силу решения суда, является злоупотреблением правом, влечет недействительность сделки по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий указал, на то, что в судебном заседании 03.02.2017 представитель должника пояснил суду, что оплата за автомобиль ФИО2 была передана непосредственно ООО «Биосфера» в счет установленной данным решением суда общей юрисдикции задолженности ФИО1 Однако, доказательства передачи денежных средств ООО «Биосфера» не представлены, а согласно ответа Устиновского РО СП г.Ижевска исх. от 03.05.2017 №18018/17/233861 в июле- сентябре 2015 г. (то есть до 15.12.2015) взыскателем в отношении поименованной задолженности являлось уже не ООО «Биосфера», а ФИО12 (далее- ФИО12). При этом, по мнению финансового управляющего имуществом ФИО1: ФИО2, действуя добросовестно и разумно, должен был убедиться в реальности обязательств должницы перед ООО «Биосфера», ознакомиться с поименованным решением, иными документами; при должной степени осмотрительности у ФИО2 должны были возникнуть сомнения в правомерности указанных действий и юридической чистоте сделки, наличия других кредиторов должника, сведения о которых были размещены в открытом доступе (интернет- сайте службы судебных приставов). Так арбитражный управляющий, анализируя заключенные ФИО1 и ООО «Биосфера» договор займа от 16.05.2012 и договор залога от 16.05.2012, пришел к выводу о формировании задолженности ФИО1 перед ООО «Биосфера» в результате мнимой сделки.

По мнению суда, обстоятельства, на которые указывает заявитель, не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения, в том смысле, который придается понятию неравноценности законом и правоприменительной практикой.

Финансовым управляющим имуществом ФИО1 не заявлено о занижении стоимости имущества должника, проданного по договору купли-продажи от 15.12.2015. Не подтверждается данное обстоятельство и материалами дела.

В рамках настоящего обособленного спора сторонами о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства должника на момент совершения оспариваемой сделки не заявлено. Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 05.02.2015 по делу №2-292/2015 установлена начальная продажная цена на публичных торгах в процессе исполнительного производства принадлежащего ФИО1 автомобиля марки FIAT DOBLO 223АХР1А, VIN <***>, 2012 года выпуска в размере 500000 руб. При этом, согласно отчету №1800/30.12.13/Ц-256/Ю-9/0104 от 08.04.2014, выполненному по заказу Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по Удмуртской Республике, рыночная стоимость указанного автомобиля определена по состоянию на 07.04.2014 в 404000 руб. Однако, данный автомобиль, переданный службой судебных приставов в июле 2014 г. на реализацию в рамках исполнительного производства №54246/13/18/18, за указанную цену не продан и возвращен с реализации в ноябре 2014г.

Из оспариваемого договора не усматривается то, что он является безвозмездным.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор купли-продажи от 15.12.2015 содержит условия о цене имущества, об оплате- моменте передачи денежных средств при указании на обязанность оплатить. Указанных условий достаточно для признания договора возмездным.

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 в качестве доводов, что оспариваемая сделка безвозмездная, указал на: наличие сомнений в подлинности подписи должницы в договоре купли-продажи от 15.12.2015; а также отсутствие иных (помимо указания в п.4 договора купли-продажи от 15.12.2015) документов, подтверждающих факт оплаты; не представление доказательств расходования денежных средств; не доказанность наличия у ФИО2 денежных средств достаточных для оплаты, установленной оспариваемой сделкой стоимости автомобиля.

Относительно сомнений в подлинности подписи должницы в договоре купли-продажи от 15.12.2015 суд полагает необходимым указать на следующее.

Сторонами о фальсификации договора купли-продажи от 15.12.2015 в порядке ст.161 АПК РФ не заявлено.

При этом, в силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Согласно п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57«О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ни ФИО1, ни ее представителем подлинность подписи должницы в договоре купли-продажи от 15.12.2015 не оспаривается, как не оспаривалась и не оспаривается ими и законность владения, пользования и распоряжения ФИО2 в связи с заключением указанной сделки. Таким образом, действия ФИО1 указывают на одобрение поименованного договора, а иного суду не доказано.

Заключение почерковедческого исследования №02-ЧЛ-17, которое является по сути экспертным мнением, дано вне рамок настоящего дела, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу недостоверного заключения и носит характер частного мнения лица, не привлекавшегося судом для дачи официального заключения. Кроме того, при подготовке экспертного заключения использовались копии договора купли-продажи от 15.12.2015, а также документов, содержащих образцы подписей ФИО1, свободные и экспериментальные образцы подписей у должницы для проведения почерковедческой экспертизы не отбирались. В связи с изложенным, судом данное заключение не принимается во внимание, как не отвечающее признакам допустимости доказательств.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Суд полагает несостоятельными доводы заявителя, что ФИО2 не имел финансовой возможности исполнить договор купли-продажи от 15.12.2015 в части обязательств по оплате автомобиля.

Согласно представленным справкам о доходах физических лиц №№36, 37 от 12.04.2017, №365 от 29.02.2016, №645 от 13.04.2017 совместный доход ФИО2 и его жены в 2015г.- 2016 г. составлял более 270 тыс.руб. в год.

Кроме того, ФИО2 по договорам купли- продажи от 15.12.2015 и от 23.11.2015 проданы принадлежащие ему автомобили за общую сумму 260000 руб.

Возражения финансового управляющего имуществом должника относительно того, что согласно сведениям регистрирующего органа ФИО2 один из проданных по договорам купли- продажи от 15.12.2015 и от 23.11.2015 автомобилей до настоящего времени зарегистрирован за ФИО2, а второй продан по договору от 21.01.2016 отклоняются судом в силу следующего.

Понятие «регистрация права» и «регистрация транспортного средства» не идентичны.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 названного Кодекса).

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ. Среди оснований прекращения права собственности названо, в том числе, и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств, подлежат обязательной государственной регистрации и право собственности на это имущество возникает лишь после соответствующей регистрации. По правилам п.п. 1, 2 ст. 223, п. 2 ст. 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества устанавливается не в целях регистрации (возникновения, изменения, прекращения) вещных прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и осуществления технического учета транспортных средств на территории Российской Федерации.

ФИО11 в судебном заседании подтвердил, что им у ФИО2 по договору купли- продажи от 23.11.2015 приобретен автомобиль, данное транспортное средство ему передано, а ФИО2 получил от него 150000 руб. Представленные суду страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ №0354222043, серия ЕЕЕ №0387225742, квитанции серия 1-016 №487586 от 14.10.2015, №12413 от 12.10.2016 указывают на то, что данный автомобиль с 2015 г. используется ФИО11 и его родственниками, ФИО11 оплачивалась страховая премия в связи с заключением договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательства, что ФИО2 использует указанное транспортное средство до настоящего времени суду не представлены. При этом, в карточке АМТС, находящегося под ограничением, значится, что в отношении автомобиля, проданного ФИО2 ФИО11 по договору купли- продажи от 23.11.2015, наложен запрет на регистрационные действия, в связи с чем согласно пояснениям сторон являясь собственником данного имущества ФИО11 не может его зарегистрировать в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Обратного суду не доказано.

В судебном заседании ФИО10 также подтвердил, что ФИО2 продал ему по договору купли- продажи от 15.12.2015 автомобиль, транспортное средство ему передано, а ФИО2 им переданы денежные средства в размере 110000 руб. ФИО10 указал, что транспортное средство на себя не регистрировал, а продал его ФИО13 (далее- ФИО13) за 160000 руб. Иные помимо договора купли- продажи от 15.12.2015 документы, указывающие на основания выбытия из собственности ФИО2 данного автомобиля суду не представлены. Представленная в обоснование того, что ФИО2 данное транспортное средство продано 21.01.2016 ФИО13 за 160000 руб., финансовым управляющим имуществом должника карточка учета транспортного средства в силу вышеуказанных положений законодательства не может является доказательством перехода права собственности непосредственно от ФИО2 к ФИО13, не содержит сведений о переходе права собственности непосредственно от ФИО2 к ФИО13, а может является только доказательством того, что в настоящее время данное транспортное средство зарегистрировано за ФИО13

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 имел финансовую возможность уплатить по оспариваемой сделке 410000 руб.

Суд не находит, что представленными документами не подтвержден факт оплаты по договору купли-продажи от 15.12.2015 и расходования денежных средств, полученных в связи с исполнением данной сделки.

Не представление иных помимо указания в п.4 договора купли-продажи от 15.12.2015 документов в подтверждение оплаты по договору не является безусловным доказательством отсутствия оплаты как таковой.

Устные пояснения представителя должницы, что ФИО2 оплата за автомобиль была передана непосредственно ООО «Биосфера» в счет погашения задолженности ФИО1, установленной решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 05.02.2015 по делу №2-292/2015, ни какими письменными доказательствами и ни кем из непосредственных участников сделки (ФИО1 или ФИО2) не подтверждены, в связи с чем данные пояснения не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства, как не отвечающее признакам допустимости доказательств.

При этом, согласно п.4 договора купли-продажи от 15.12.2015 при его подписании ФИО1 деньги за продаваемый автомобиль от ФИО2 получила полностью. Ни ФИО1, ни ее представителем факт получения оплаты по данному договору не оспаривается. ФИО2 указано на исполнение им в полном объеме обязательств перед ФИО1 по оплате за приобретенное по договору купли-продажи от 15.12.2015 имущество, подтверждено наличие у него финансовой возможности уплатить данную сумму.

На получение денежных средств по договору купли-продажи от 15.12.2015 и их расходование указывает и то, что с требованиями к ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности, установленной решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 05.02.2015 по делу №2-292/2015, в рамках настоящего дела о банкротстве ни кто не обратился. При этом, каких- либо доказательств, указывающих на наличие у ФИО1 возможности погасить данную задолженность за счет иного имущества отсутствует.

С учетом изложенного, суд не усматривает неравноценности при передаче автомобиля по договору купли-продажи от 15.12.2015 применительно к положениям п.1 ст.61.2. Закона о банкротстве.

Следует отметить, что неоплата по договору влечет возможность взыскания суммы в судебном порядке.

Доводы финансового управляющего имуществом должника относительно участия ФИО1 в распоряжении автомобилем после заключения договора купли-продажи от 15.12.2015 не находят подтверждения при анализе представленных документов.

Письмо Управления ГИБДД МВД по УР исх. от 29.09.2016 №17/7263-иц не содержит сведений и доказательств, что: нарушение правил дорожного движения 05.01.2016 зафиксировано сотрудниками ГИБДД в результате остановки спорного транспортного средства под управлением ФИО1, а не на основании данных с камер видеофиксации ГИБДД; у ФИО1 имелась возможность обжаловать данный штраф и штраф уплачен непосредственно должницей.

Суд полагает необходимым также указать, что заявление об изменении собственника с ФИО1 на ФИО2 подано в МРЭО ГИБДД МВД по УР 23.12.2015. Однако, доказательства, что соответствующие изменения были внесены в автоматизированную информационную систему учета ГИБДД к 05.01.2016, суду не представлены. Следовательно, в случае регистрации указанного нарушения правил дорожного движения на основании данных с камер видеофиксации ГИБДД, поскольку собственником данного автомобиля 05.01.2016 могла еще значиться ФИО1, данный штраф мог быть наложен на должницу, а соответствующая информация направлена в ее адрес. В силу изложенного ФИО2 о наложении указанного штрафа знать не мог.

После 05.01.2016 на ФИО1 какие- либо штрафы, в связи с управлением автомобилем марки FIAT DOBLO 223АХР1А, не накладывались.

При этом, согласно акту выполненных работ и перечню запасных частей №АЗК0009521 от 18.12.2015, диагностической карте №522600113056286, квитанции к приходному кассовому ордеру №7758 от 18.12.2015, страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ №0366868894, квитанции от 21.12.2015 ФИО2 после 15.12.2015 выступал в качестве собственника транспортного средства, заказчика технического осмотра спорного автомобиля и лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, нес расходы на проведение технического осмотра и заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данные обстоятельства указывают, что спорный автомобиль передан ФИО1 ФИО2 Согласно налоговому уведомлению №112222498 от 13.09.2016 ФИО2 начислен налог за 2015 г., как владельцу автомобиля марки FIAT DOBLO 223АХР1А.

Основания полагать, что ФИО2 является в силу положений ст.19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к ФИО1 у суда отсутствуют. То, что ФИО3 и ФИО1 являлись участниками танцевально- спортивного клуба «Фантазия» не указывает на наличие предусмотренных ст.19 Закона о банкротстве обстоятельств для признания ФИО2 заинтересованным лицом по отношению к ФИО1, а иного суду не доказано.

Таким образом, суд не усматривает из имеющихся в деле доказательств, что ФИО1 после заключения договора купли-продажи от 15.12.2015 пользовалась автомобилем марки FIAT DOBLO 223АХР1А, а оспариваемая сделка совершена с целью скрыть имущество от взыскания в интересах ФИО1

Доводы арбитражного управляющего о недействительности заключенных ФИО1 и ООО «Биосфера» договора займа от 16.05.2012 и договора залога от 16.05.2012 судом отклоняются, поскольку данные сделки не являются предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору. Данные сделки послужили основанием для вынесения вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 05.02.2015 по делу №2-292/2015, в установленном законодательством порядке недействительными не признаны.

Учитывая положения ст.421 ГК РФ, суд не находит, что отчуждение должником спорного транспортного средства ФИО2 противоречит законодательству.

Основания полагать, что в наличии имеются иные установленные ст.10 ГК РФ, п. 2 ст.61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве основания для признания оспариваемой сделки недействительной у суда не имеются, а сторонами соответствующие доводы и доказательства не представлены.

При изложенных обстоятельствах, заявление финансового управляющего должника удовлетворению не подлежит.

Обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2016 г. по делу № А71-9029/2016, в соответствии с п. 5 ст. 96 АПК РФ сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего определения.

Руководствуясь статьями 32, 60, 61.8, 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 96, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о признании договора купли- продажи от 15.12.2015 автомобиля FIAT DOBLO 2012 года выпуска, заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительной сделкой, отказать.

2. После вступления определения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2016 г. по делу № А71-9029/2016.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение 10 дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).

Судья Г.Н. Мухаметдинова