Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Плетневой Д.М., рассмотрел в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Индустриальный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требование Общества с ограниченной ответственностью «Авторемзавод» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3951764 руб. 33 коп.,

при участии представителей:

от ООО «Авторемзавод»: не явился – уведомлён,

от ПАО «Т Плюс»: ФИО1 – представитель, доверенность от 20.01.2020, паспорт,

лица, участвующие в деле: не явились (извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики).

установил:

30 января 2020 года Публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответсвенностью Управляющая компания «Индустриальный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО УК «Индустриальный», должник)

Определением суда от 04.02.2020 заявление принято к производству с присвоением делу № А71-903/2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2020 г. (резолютивная часть оглашена 08.06.2020) в отношении ООО УК «Индустриальный» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении ООО УК «Индустриальный» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.06.2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе заявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

10.07.2020, то есть в пределах срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, Общество с ограниченной ответственностью «Авторемзавод» (далее – ООО «Авторемзавод») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО УК «Индустриальный» задолженности в размере 3 951 764 руб. 33 коп. в том числе 1 855 674 руб. 71 коп. долг, 2 096 089 руб. 62 коп. пени.

Определениями суда рассмотрение требования неоднократно откладывалось; кредитору неоднократно предлагалось представить дополнительные письменные пояснения по требованию с учетом возражений ПАО «Т Плюс», доказательства, позволяющие идентифицировать объект аренды, документы, подтверждающие законное владение, пользование объектом аренды, договоры оказания коммунальных и иных эксплуатационных услуг, доказательства несения расходов (ГВС, ХВС, водоотведение, уборка помещений, связь, охрана и т.д.), подробный мотивированный расчет требования, в том числе, в части основного долга; должнику – представить письменные пояснения по требованию кредитора, раскрыв информацию об экономической цели заключения договора аренды, с учетом возражений ПАО «Т Плюс».

В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» поддержала доводы, изложенные в возражениях, в удовлетворении требования просит отказать; заявлены возражения по требованию кредитора со ссылкой на юридическую и фактическую аффилированность должника и кредитора, на имеющиеся сомнения в наличии долга; заявлено об истечении срока исковой давности в отношении долга, возникшего до 10.07.2017.

ООО «Авторемзавод» отзыв на возражения ПАО «Т Плюс» и истребованные судом дополнительные доказательства не представило.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики заявитель, должник, временный управляющий, иные лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть настоящее требование по имеющимся в материалах дела документам, в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя ПАО «Т Плюс», оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Авторемзавод» (Арендодатель) и должником (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2013 (л. д. 8-10), по условиям которого должнику предоставлено во временное пользование и владение офисное помещение общей площадью 55,08 кв. м по адресу: <...> «а» на срок по 30.04.2014 с возможностью пролонгации; арендная плата определена в размере 18176 руб. 40 коп. из расчета 330 руб. за квадратный метр в месяц; в состав арендной платы не входят расходы на коммунально-эксплуатационные услуги (электроэнергия, отопление, холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО), расходы по охране; расходы по коммунально-эксплуатационным услугам оплачиваются Арендатором помимо арендной платы (соответствующие расходы на основании показаний узлов учета); сторонами подписан акт приема-передачи от 01.06.2013 (л. д. 10).

Кредитором указано, что на 04.02.2020 задолженность составляет 1855674 руб. 71 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 04.02.2020 (л. <...>); просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 1855674 руб. 71 коп. (основной долг) и 2096089 руб. 62 коп. (пени).

В качестве доказательств обоснованности заявленного требования в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчётов на сумму 1155880 руб. и 699794 руб. 71 коп., акты оказанных услуг (л. <...>), в состав которых включена арендная плата за январь 2019 – январь 2020, услуги водоотведения, компенсация услуг по водоснабжению, компенсации услуг по охране, уборке, электроэнергии, связи, теплоэнергии, компенсация пользования земельным участком прилегающей территории, услуги по обслуживанию коммунальных систем, услуги по вывозу вредных отходов за январь 2019 – январь 2020; представлен расчет процентов по задолженности на сумму 781585 руб. 20 коп., возникшей с 26.06.2013, и далее – на задолженность, возникающую с 26.01.2017, и помесячно (л. д. 16-21).

Иные доказательства, неоднократно истребованные судом в целях проверки заявленных кредитором ПАО «Т Плюс» возражений, в том числе, расчет задолженности в части суммы основного долга, доказательства, позволяющие идентифицировать объект аренды, документы, подтверждающие законное владение, пользование объектом аренды, договоры оказания коммунальных и иных эксплуатационных услуг, доказательства несения расходов (ГВС, ХВС, водоотведение, уборка помещений, связь, охрана и т.д.) и понесенных в связи этим расходов с учётом заявленных ко включению в реестр компенсаций за коммунально-эксплуатационные услуги, иные письменные пояснения в обоснование заявленного требования, пояснения в части пропуска срока исковой давности в отношении задолженности, возникшей до 10.07.2021, в материалы дела не представлены.

Доводы, изложенные в отзывах ПАО «Т Плюс» от 06.10.2020 и от 24.08.2021 (л. <...>), суд считает обоснованными исходя из следующего.

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Исходя из изложенного, сам по себе факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из представленных в дело доказательств, единственный и в последующем, мажоритарный участник (99.01% до 25.09.2019) ООО «УК «Индустриальный» - ФИО3, который являлся также руководителем ООО «Авторемзавод»; адрес кредитора (426039, <...>) является адресом массовой регистрации организаций (более 21 организации, адреса признаны ФНС недостоверными), в том числе ООО «Авторемзавод», ООО «ГСК», ООО «Правовая компания» - организации, аффилированные с должником и с друг другом, являются кредиторами, заявившими требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника; интересы аффилированных по отношению к должнику кредиторов - ООО «Городская строительная компания» (Т 5), ООО «Правовая компания» (Т 6), ООО «Авторемзавод» (Т 7), ООО «ЖРП» (Т 8), ООО «Инфо» (Т 11), ООО «Уралцентр» (Т 12), ООО «Домоуправление № 10» (Т 13) представляет один и тот же представитель ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Наличие фактической аффилированности заявителя и кредитора может быть установлено судом на основании анализа прямых и (или) совокупности косвенных доказательств, подтверждающих совершение взаимосвязанных действий представителей связанных лиц в целях осуществления единого экономического эффекта, который бы при отсутствии фактической аффилированности не был бы реализован.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии аффилированности ООО «Авторемзавод» и должника и их заинтересованности, прослеживается факт общности экономических интересов.

С учетом сложившейся судебной практики установление заинтересованности и фактической аффилированности участников отношений в сфере экономической, предпринимательской деятельности в рассматриваемом случае подлежит применению правило о повышенном стандарте доказывания обоснованности предъявленного требования в условиях наличия заинтересованности (статья 19 Закона о банкротстве), длительной просрочки исполнения и угрозы собственной неплатежеспособности.

ПАО «Т Плюс» указывает, чтозадолженность в значительном размере (более 3,5 млн. рублей) формировалась перед ООО «Авторемзавод» длительный период времени с 2013 года и ко взысканию вплоть до введения в отношении должника процедуры наблюдения не предъявлялась, что вызывает сомнения в разумности и целесообразности с точки зрения коммерческого интереса юридического лица, такого как извлечение прибыли от своей деятельности; кроме того, несмотря на отсутствие факта оплаты со стороны должника арендных платежей в полном объеме, кредитор не требовал освобождения арендуемой площади, что также не является разумным и экономически обоснованным.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, то есть конкретные характеристики передаваемого в аренду нежилого помещения (адрес, кадастровый номер, площадь), позволяющие индивидуализировать объект аренды. Из приложенных кредитором документов индивидуализировать объект не представляется возможным, соответственно, в договоре отсутствуют существенные условия; не представленыдокументы, подтверждающие законное владение, пользование предоставляемым в аренду помещением.

Объект аренды расположен по месту массовой регистрации организаций.

Кредитором не представлены договоры оказания коммунальных и других эксплуатационных услуг, за которые должнику предъявлена задолженность, не приложены доказательства несения кредитором расходов на оплату всех указанных в актах услугах (ГВС, ХВС, водоотведение, связь, охрана, уборка помещений и т.д.); предоставленные кредитором акты, учитывая указанные в них суммы, составляют лишь 483 244,38 руб., тогда как сумма долга, заявленная кредитором, значительно больше; таким образом, сумма основного долга первичной документацией не подтверждена; не предоставлены сведения относительно цели сдачи и, соответственно, использования должником указанного помещения; не предоставлены оригиналы первичной документации (с целью устранения противоречий в первичной документации).

Кредитором представлены лишь доказательства primafacie, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга должника.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования ООО «Авторемзавод» в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 16, 32, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

определил:

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Авторемзавод» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Индустриальный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности в сумме 3951764 руб. 33 коп. отказать.

Определение может быть обжаловано в установленном статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте в сети Интернет по адресу http://www.udmurtiya.arbitr.ru.

Судья Е. И. Ломаева