Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.А. Нуртдиновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиных К.А., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КМВ» г.Сарапул заявление внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «КМВ» г.Сарапул исх.№43 от 21.02.2013г. к Рахматуллиной Альфие Мухаметнуровне г.Сарапул, третьи лица: 1. Глухов Павел Николаевич с.Северный Сарапульского района, 2) Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала-Сарапульского отделения №078 г.Ижевск о признании сделки недействительной, при участии представителей:

от заявителя: Федотова А.В.- представитель по доверенности от 19.09.2012г.,

от Рахматуллиной А.М.: не явились (уведомлен),

от иных лиц: Загребина А.В.- представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности от 25.11.2010 г.,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2011г. по делу №А71-9855/2011 Г2 принято к производству заявление Шмаковой Светланы Владимировны (далее- Шмакова С.В.) г.Ижевск о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «КМВ» (далее- ООО «КМВ») г.Сарапул (ОГРН 1021800997460, ИНН 1827005705). Определением Арбитражного суда УР от 10.11.2011 г. по результатам рассмотрения обоснованности заявления Шмаковой С.В. о признании ООО «КМВ» г.Сарапул несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве ООО «КМВ» по существу назначено на 12.03.2012 г., временным управляющим должника утверждена Городилова Наталья Александровна (далее- Городилова Н.А.).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2012г. ООО «КМВ» г.Сарапул признано неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, в отношении должника введено внешнее управление имуществом сроком на 18 месяцев, внешним управляющим

имущества ООО «КМВ» утверждена Городилова Н.А. Определением суда от 26 сентября 2012 г. (резолютивная часть оглашена 19.09.2012 г.) Городилова Н.А. освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «КМВ», внешним управляющим должника утвержден Баязов Владимир Константинович (далее- Баязов В.К.).

Внешний управляющий ООО «КМВ» 22.02.2013 г. обратился в рамках дела о банкротстве ООО «КМВ» в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением исх. №43 от 21.02.2013г. к ФИО3 (далее- ФИО3) г.Сарапул о признании сделки недействительной, в котором просит: признать договор купли - продажи б/н от 21.12.2010г. недействительным, применить последствия его недействительности в виде возложения обязанности на ФИО3 передать транспортное средство марки Freigtliner Columbia, тип ТС - грузовой тягач седельный VIN - н/у,2003 года выпуска, государственный номер T115ОА/18, № двигателя 6067НК6Е 06R0748068, № шасси 1FUJA6CK34DM52341, № кузова - н/у, цвет - белый, ПТС №78 TP 485944; в случае невозможности возвратить полученное имущество в натуре, возместить действительную стоимость имущества на момент приобретения; восстановить ФИО3 право требования к ООО «КМВ» в соответствии со ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 01.03.2013 указанное заявление оставлено без движения. В связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления указанного заявления без движения, определением суда от 05.04.2013г.: в соответствии со ст.ст. 60, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве) заявление внешнего управляющего должника принято к производству и назначено к рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «КМВ»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее- ФИО4), которому поименованное выше транспортное средство продано ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства от 20.08.2012 г., и Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала-Сарапульского отделения №078 (далее- ОАО «Сбербанк России»), у которого указанный грузовой тягач находился в залоге. Рассмотрение указанного заявления откладывалось.

Внешним управляющим ООО «КМВ» уточнены требования, в связи с чем заявитель просит: признать договор купли - продажи б/н от 21.10.2010г. недействительным, применить последствия его недействительности в виде возложения обязанности на ФИО3 передать транспортное средство марки Freigtliner Columbia, тип ТС - грузовой тягач седельный VIN - н/у,2003 года выпуска, государственный номер T115ОА/18, № двигателя 6067НК6Е 06R0748068, № шасси 1FUJA6CK34DM52341, № кузова - н/у, цвет - белый, ПТС №78 TP 485944; в случае невозможности возвратить полученное имущество в натуре, возместить действительную стоимость имущества на

момент приобретения в размере 1600000 руб.; восстановить Рахматуллиной А.М. право требования к ООО «КМВ» в соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Кроме того, внешним управляющим ООО «КМВ» дополнительно со ссылкой на ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) заявлено, что оспариваемый договор является мнимой сделкой.

Настоящее судебное заседание проведено в отсутствие ФИО3 и ФИО4 надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст.121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В настоящем судебном заседании объявлялся перерыв.

Представителями внешнего управляющего должника и ОАО «Сбербанк России» в даннос судебном заседании заявленные требования поддержаны.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проанализировав представленные документы, суд считает заявление внешнего управляющего должника подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Заявитель просит признать заключенный должником и ФИО3 договор купли- продажи транспортного средства б/н от 21.10.2010 г. (далее- договор купли- продажи б/н от 21.10.2010 г.) недействительным по: п. 1 ст. ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с тем, что имущество должника по данной сделке отчуждено по заведомо заниженной цене третьему лицу с целью уменьшения конкурсной массы в течении года до принятия заявления о признании ООО «КМВ» банкротом; по ст.170 ГК РФ, как мнимую сделку.

Из материалов дела следует, что между Продавцом- ООО «КМВ» и Покупателем- ФИО3 21.10.2010 г. заключен договор купли- продажи, согласно п. 1 которого Продавец обязуется продать, а Покупатель обязуется принять транспортное средство- марки Freigtliner Columbia, тип ТС - грузовой тягач седельный VIN - н/у, 2003 года выпуска, государственный номер T115ОА/18, № двигателя 6067НК6Е 06R0748068, №шасси 1FUJA6CK34DM52341, № кузова - н/у, цвет - белый, ПТС №78 TP 485944. Продавец передает указанное транспортное средство Покупателю по акту приемки-передачи в течении пяти дней с момента данного договора (п.2 договора купли-продажи б/н от 21.10.2010 г.). В соответствии с п. 4 продажная цена составляет 60000 руб. 00 коп. Указанное имущество Продавцом передано Покупателю согласно акту о приемке-передачи транспортного средства от 21.10.2010г. В счет оплаты по договору купли- продажи б/н от 21.10.2010 г. ООО «КМВ» от ФИО3 по квитанции к приходному кассовому ордеру №117 от 21.10.2010г. получено 60000 руб.

Следует отметить, что указанное транспортное средство по условиям договора залога №880/1 от 02.02.2009 г. было передано должником в залог ОАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения обязательств

индивидуального предпринимателя Тептина Игоря Александровича (далее- ИП Тептин И.А.) по кредитному договору №880(М) от 02.02.2009 г.

Спорный автомобиль продан ФИО3 ФИО4 по договору купли- продажи б/н от 20.08.2013 г.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах

Злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующих закону и применения последствий недействительности ничтожных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При оспаривании сделки по основанию, предусмотренному п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, добросовестность контрагента не учитывается.

Под датой принятия заявления о признании должника банкротом понимается дата вынесения судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом (абз.1 п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 63).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2011г. по делу №А71-9855/2011 Г2 принято к производству заявление ФИО6 г.Ижевск о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КМВ» г.Сарапул (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Оспариваемый договор купли- продажи заключен 21.10.2010г., то есть в течении года до принятия заявления о банкротстве ООО «КМВ» г.Сарапул.

На дату совершения оспариваемой сделки имелась задолженность по денежным обязательствам и обязательным платежам. Впоследствии задолженность по денежным обязательствам перед кредиторами и обязательным платежам включена в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-9855/2011 от 21.02.2012 г., от 24.02.2012г., от 16.04.2012г.,

Как следует из реестра требований кредиторов ООО «КМВ» на 10.06.2013 г. установленный судом долг по денежным обязательствам и обязательным платежам без учета финансовых санкций составляет более 71 млн.руб.

Согласно подготовленному ООО «Сарапульская оценочная компания» отчету №91/2008 рыночная стоимость автомобиля марки Freigtliner Columbia, тип ТС - грузовой тягач седельный VIN - н/у,2003 года выпуска, государственный номер T115ОА/18, № двигателя 6067НК6Е 06R0748068, № шасси 1FUJA6CK34DM52341, № кузова - н/у, цвет - белый, ПТС №78 TP 485944 по состоянию на 23.12.2008 г. составляет 1629000 руб. По отчету об оценке ООО «Агентство оценки «Кром» №48-Т/12 стоимость указанного транспортного средства на 25.04.2012г. 1600000 руб. То есть на момент заключения договора купли- продажи б/н от 21.10.2010 г. рыночная стоимость спорного транспортного средства составляла ни ниже 1600000 руб.

Таким образом, ООО «КМВ», имея неисполненные обязательства перед кредиторами, реализовал ликвидный актив по заведомо заниженной цене – 60000 руб. 00 коп. при рыночной стоимости данного конкретного транспортного средства- 1600000 руб., т.е. рыночная стоимость переданного должником имущества более чем в 26 раз превышает стоимость полученного встречного обеспечения, что является существенной разницей с учетом условий и обстоятельств сделки. Иного суду не доказано (ст.65 АПК РФ).

Изложенные в отзывах ФИО3 и ФИО4 доводы, что имущество по договору купли- продажи б/н от 21.10.2010 г. фактически приобретено ФИО3 за 1300000 руб. в соответствии с условиями договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 10.07.2008 г. (далее также- договор от 10.07.2008 г.) суд счел несостоятельными.

Договор аренды транспортного средства с правом выкупа заключен ФИО3 (Арендатор) и ООО «КМВ» (Арендодатель) 10.07.2008г. По условиям данного договора: выкупная стоимость спорного транспортного средства установлена в размере 1300000 руб. (п.1.2.); за пользование транспортным средством Арендатор уплачивает Арендодателю ежемесячную арендную плату в сумме 60000 руб., на сумму уплаченных арендных платежей уменьшается выкупная стоимость транспортного средства (п.4.1.); арендатор обязуется выплачивать Арендодателю ежемесячно арендную плату (п.1.3.); после полной оплаты выкупной стоимости за автомобиль заключается «Договор купли-продажи транспортного средства» (п.1.2.); договор заключен сроком на 21 месяц со дня передачи имущества Арендатору (п.6.1.); если срок

договора истек, и ни одна из сторон не изъявила желания его прекратить, договор считается автоматически продленным на тот же срок на прежних условиях (п.6.2.).

Доказательства передачи должником ФИО3 автомобиля марки Freigtliner Columbia, тип ТС - грузовой тягач седельный VIN - н/у,2003 года выпуска, государственный номер T115ОА/18, № двигателя 6067НК6Е 06R0748068, № шасси 1FUJA6CK34DM52341, № кузова - н/у, цвет - белый, ПТС №78 TP 485944 на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 10.07.2008г. суду не представлено.

Представленные суду квитанции к приходным кассовым ордерам №115 от 11.08.2008 г., №160 от 10.09.2008 г., №205 от 10.10.2008 г., №240 от 10.11.2008 г., №35 от 10.02.2009 г., №91 от 10.08.2009 г., №121 от 30.09.2009 г. не могут быть приняты судом в качестве доказательств оплаты по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 10.07.2008г., в связи со следующим.

В качестве основания платежа в квитанциях к приходным кассовым ордерам №115 от 11.08.2008 г., №160 от 10.09.2008 г., №205 от 10.10.2008 г., №240 от 10.11.2008 г., №35 от 10.02.2009 г., №91 от 10.08.2009 г., №121 от 30.09.2009 г. указан договор аренды от 01.07.2008 г., тогда как договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 10.07.2008г.

Помимо изложенного, суд полагает, что на тот факт, что ФИО3 по договору купли- продажи б/н от 21.10.2010 г. транспортное средство приобретено за 60000 руб. либо иную цену, которая значительно ниже рыночной и выкупной (установленной в договоре аренды транспортного средства с правом выкупа от 10.07.2008г.) указывает и то обстоятельство, что при выкупной стоимости спорного автомобиля 1300000 руб., ФИО3 20.08.2012г. заключает договор купли- продажи транспортного средства с ФИО4 и продает данный автомобиль за 150000 руб. На то, что ФИО3 могла получить информацию о том, что рыночная стоимость спорного автомобиля значительно выше 60000 руб. 00 коп., указывают представленные данным лицом с отзывом полученные с использованием сети Интернет сведения о стоимости подобных транспортных средств. Изложенное также указывает на наличие у договора купли- продажи б/н от 21.10.2010 г. признаков мнимой сделки.

Кроме того, анализ квитанций к приходным кассовым ордерам №115 от 11.08.2008 г., №160 от 10.09.2008 г., №205 от 10.10.2008 г., №240 от 10.11.2008г., №35 от 10.02.2009 г., №91 от 10.08.2009 г., №121 от 30.09.2009 г. и условий договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 10.07.2008г. позволяет прийти к следующим выводам: спорное транспортное средство должно было быть передано ФИО3 в период с 10.07.2008г. (дата заключения договора от 10.07.2008г.) по 11.08.2008г. (дата первого предполагаемого платежа по договору от 10.07.2008г.), а, следовательно, срок действия договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 10.07.2008г. должен был истечь в период с 10.04.2010 г. по

11.05.2010г.; сумма внесенных Рахматуллиной А.М. арендных платежей по указанным квитанциям составила 1240000 руб., то есть если предположить, что данные арендные платежи вносились по договору от 10.07.2008г., то к моменту истечения срока договора арендные платежи за 21 месяц были внесены не в полном объеме; после 30.09.2009 г. арендные платежи не вносились (доказательств обратного суду не представлено). Таким образом, к предполагаемому моменту (период с 10.04.2010 г. по 11.05.2010г.) истечения срока договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 10.07.2008г. арендные платежи и выкупная цена имущества были внесена не в полном объеме, договор купли- продажи транспортного средства заключен не был. Сведений и доказательств внесения Рахматуллиной А.М. арендных платежей по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 10.07.2008г. после предполагаемого истечения срока действия данного договора до заключения договора купли- продажи б/н от 21.10.2010 г. (то есть более 5 месяцев) нет, что позволяет суду сделать вывод, что договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 10.07.2008г. после предполагаемого истечения срока действия (не позднее 11.05.2010г.) не продлен. Следовательно, договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 10.07.2008г. спустя более чем 5 месяцев после его истечения не мог являться основанием для заключения договора купли- продажи б/н от 21.10.2010 г. С учетом изложенного, договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 10.07.2008г. и договор купли- продажи б/н от 21.10.2010 г. не могут являться единой исполнительской сделкой, данные договоры являются двумя различными сделками.

На то, что договор купли- продажи б/н от 21.10.2010 г. являлся мнимой сделкой указывают также следующие обстоятельства.

Согласно отчетам оценщиков №91/2008, №48-Т/12 (данная оценка произведена временным управляющим должника на процедуре наблюдения) при оценке автомобиля марки Freigtliner Columbia, тип ТС - грузовой тягач седельный VIN - н/у,2003 года выпуска, государственный номер T115ОА/18, № двигателя 6067НК6Е 06R0748068, № шасси 1FUJA6CK34DM52341, № кузова - н/у, цвет - белый, ПТС №78 TP 485944 указанное транспортное средство осмотрено ими лично, сделаны фотографии автомобиля (приложены к отчетам). К отчету №48-Т/12 приложена копия свидетельства на данное транспортное средство 78 ТР 485944.

Указанное имущество арбитражным управляющим должника было включено в план внешнего управления ООО «КМВ», значилось в отчете временного управляющего должника от 17.04.2012 г., в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «КМВ» от 17.04.2012 г., перечне имущества ООО «КМВ» на 16.05.2012 г. Согласно налоговым декларациям по транспортному налогу за 2010г. ООО «КМВ» данное транспортное средство значилось в качестве принадлежащего должнику объекта налогообложения, ООО «КМВ» на указанный автомобиль исчислялся транспортный налог.

При этом, следует отметить, что согласно отзыву и дополнительному отзыву ОАО «Сбербанк России» при заключении договора залога №880/1 от 02.02.2009 г. он не был уведомлен о наличии в отношении заложенного имущества договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 10.07.2008г., а в последующем о заключении договора купли- продажи б/н от 21.10.2010 г., согласие на заключение договора купли- продажи б/н от 21.10.2010 г. залогодержатель не давал, при проверке заложенного имущества транспортное средство должником представителям ОАО «Сбербанк России» предоставлялось. Доказательств обратного суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Следует отметить, что согласно дополнительному отзыву ОАО «Сбербанк России» данное транспортное средство находилось на базе у ИП ФИО7, где оно и осматривалось представителями залогодержателя 30.01.2012г. На близкие родственные отношения ИП ФИО7 и ФИО3 указано в дополнительном отзыве ОАО «Сбербанк России», а также на данное обстоятельство указывают документы, представленные ФИО3 в суд 23.04.2013 г. с ходатайством об отложении документы о совместной туристической поездке ФИО7 и ФИО3 В связи с чем ФИО7 должен был знать, что данное имущество принадлежит его родственнице, а, следовательно, не допускать представителей залогодержателя к его осмотру и указать на наличие того обстоятельства, что указанное имущество не принадлежит ООО «КМВ».

ФИО3 до 21.08.2012г. (момента заключения договора купли- продажи от 20.08.2012 г. с ФИО4) действия по снятию на основании договора купли- продажи б/н от 21.10.2010 г. с регистрационного учета спорного автомобиля не предпринимались.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что спорное транспортное средство до его снятия с регистрационного учета 21.08.2012г. фактически находилось в собственности у должника, договор купли- продажи б/н от 21.10.2010 г. заключен без намерения продать данное транспортное средство ФИО3, являлся мнимой сделкой.

Размер ответственности юридического лица ограничен стоимостью принадлежащего ему имущества (ст. 56 ГК РФ). Согласно ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов должника, включая требования по текущим обязательствам, погашаются за счет конкурсной массы, в которую входит все имущество должника.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В результате оспариваемой сделки имущество ООО «КМВ» продано по очень низкой цене, его продажа совершена для вида в целях вывести спорное имущество из конкурсной массы должника, что свидетельствует о намерении

уменьшить конкурсную массу и влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Названные обстоятельства, основанные на имеющихся в деле доказательствах, свидетельствуют о недействительности договора купли- продажи б/н от 21.10.2010 г.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В силу ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с признанием недействительным договора купли- продажи б/н от 21.10.2010 г., в соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве подлежат применению последствия недействительности сделки.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд счел, что действительная рыночная стоимость автомобиля, полученного ФИО3 по оспариваемому договору купли- продажи, на момент заключения договора купли- продажи б/н от 21.10.2010 г. составила 1600000 руб. В связи с

отсутствием у Рахматуллиной А.М. спорного имущества, с Рахматуллиной А.М. в пользу должника подлежит взысканию действительная стоимость транспортного средства в сумме 1600000 руб.

Учитывая вышеизложенное, положения ст.61.6 Закона о банкротстве, суд полагает, что следует установить задолженность ООО «КМВ» г. Сарапул перед ФИО3 в размере 60000 руб. в случае возврата имущества – денежных средств в конкурсную массу.

Арбитражный суд Удмуртской Республики, руководствуясь статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Признать договор купли- продажи б/н от 21.12 2010 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «КМВ» г. Сарапул и ФИО3 недействительным.

2. Взыскать с ФИО3 г. Сарапул в конкурсную массу ООО «КМВ» действительную стоимость транспортного средства марки Freigtliner Columbia, тип ТС - грузовой тягач седельный VIN - н/у, 2003 г.в., г/н Tl 150А/18, № двигателя 6067 НК6Е 06R0748068, № шасси 1FUJA6CK34DM52341, № кузова - н/у, цвет - белый, ПТС №78 TP 485944 в размере 1600 000 руб. 00 коп.

3. Установить задолженность ООО «КМВ» г. Сарапул перед ФИО3 г. Сарапул в размере 60 000 руб. в случае возврата имущества – денежных средств в конкурсную массу.

Определение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Пермь в порядке и сроки установленные статьей 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ru

Судья

ФИО8