Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Темерешевой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дрягиной З.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) вопрос об отстранении конкурсного управляющего ФИО1, принятого на собрании кредиторов (протокол № 4 от 20.04.2018) и жалобу кредитора ООО «РТ-Капитал» на действия конкурсного управляющего ФИО1,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 17.09.2018 (до перерыва в судебном заседании),

конкурсный управляющий: не явился (уведомлен),

арбитражный управляющий ФИО1,

от ФНС России: ФИО3 по доверенности от 23.05.2019 №4,

от ООО «Региональный аукционный дом»: ФИО4 по доверенности от 25.06.2019,

ФИО4,

от ООО «Аудиторская фирма «МИР»: ФИО5 по доверенности от 09.01.2019 (до перерыва в судебном заседании), ФИО6 по доверенности от 10.07.2018 (до перерыва в судебном заседании),

ООО «Рикавери Лаб»: не явились (уведомлены),

ООО ЧОП «ОСА»: не явились (уведомлены),

ФИО7: не явился (уведомлен),

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном Интернет - сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики,

у с т а н о в и л :

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2016 процедура внешнего управления в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ООО «ИНЗ») открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными указанным Законом.

07.05.2018 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступил протокол собрания кредиторов от 20.04.2018 №4, на котором кредиторами принято решение об отстранении конкурсного управляющего ФИО1

Определением суда от 16.05.2018 вопрос об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 назначен к рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

22.10.2018 кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» г. Москва (далее – ООО «РТ-Капитал») обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ИНЗ» ФИО1, в которой просит признать незаконными следующие действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ИНЗ» ФИО1:

1.организация и реализация конкурсным управляющим ООО «ИНЗ» ФИО1 схемы по обходу установленной законом очередности текущих платежей в деле о банкротстве;

2.осуществление конкурсным управляющим ООО «ИНЗ» ФИО1 необоснованных расходов в пользу лиц, привлеченных к участию в деле о банкротстве;

3.ненадлежащее осуществление конкурсным управляющим ООО «ИНЗ» ФИО1 работы с дебиторской задолженностью должника;

4.нарушение конкурсным управляющим ООО «ИНЗ» ФИО1 очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в пользу ООО ЧОП «ОСА» и ООО «Региональный аукционный дом»;

5.указание конкурсным управляющим ООО «ИНЗ» ФИО1 недостоверной информации о финансировании текущих расходов, а также недостоверное указание лиц, перед которыми существует задолженность по текущим платежам;

6.превышение конкурсным управляющим ООО «ИНЗ» ФИО1 установленных законодательством о банкротстве лимитов на оплату лиц, привлеченных к участию в деле о банкротстве;

7.неразмещение конкурсным управляющим ООО «ИНЗ» ФИО1 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве всех подготовленных отчетов об оценке имущества должника;

8.неисполнение конкурсным управляющим ООО «ИНЗ» ФИО1 решения комитета кредиторов о приостановлении торгов;

9.допущение конкурсным управляющим ООО «ИНЗ» ФИО1 как руководителем ООО «ИНЗ» нарушений требований законодательства, повлекших за собой привлечение должника к административной ответственности;

10.привлечение конкурсным управляющим ООО «ИНЗ» ФИО1 к проведению процедуры банкротства заинтересованных по отношению к себе лиц;

Отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИНЗ».

Определением суда от 24.10.2018 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИНЗ», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

Определением суда от 25.10.2018 вопрос об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 объединен для совместного рассмотрения с жалобой ООО «РТ-Капитал» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ИНЗ» ФИО1, поступившей в суд 22.10.2018.

В ходе судебного разбирательства судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении (дополнении) оснований жалобы на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего ООО «ИНЗ» ФИО1

Определением суда от 01.03.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «МИР» г. Ижевск, общество с ограниченной ответственностью «Рикавери Лаб» г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Региональный аукционный дом» г. Ижевск, общество с ограниченной ответственностью ЧОП «ОСА» г. Ижевск, ФИО7 г. Ижевск, ФИО4 г. Чайковский.

Определением суда от 02.04.2019 дело №А71-9861/2015 передано на рассмотрение судье Темерешевой С.В.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ судебное заседание проведено 27.06.2019 с перерывом до 03.07.2019.

О перерыве в заседании суда с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, арбитражный суд уведомил участников процесса непосредственно в заседании суда. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ уведомил публично путем размещения соответствующей информации о времени и месте заседания суда на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел»).

Конкурсный управляющий, ООО «Рикавери Лаб», ООО ЧОП «ОСА», ФИО7, иные лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики не явились. Суд счел возможным в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ провести судебное заседание в их отсутствие.

Представителем заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержаны.

Арбитражный управляющий против удовлетворения жалобы возражает, просит в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

Заслушав сторон, исследовав и оценив в совокупности все материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом.

По смыслу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование заявленных требований ООО «РТ-Капитал» указывает на следующее.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий ООО «ИНЗ» ФИО1 организовал схему по обходу установленной законом очередности текущих платежей в деле о банкротстве должника. Как следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО «ИНЗ» за период с 26.12.2016 по 01.05.2018, конкурсный управляющий ООО «ИНЗ» перечислил с расчетного счета должника на счет ИП ФИО1 денежные средства в размере 1649952 руб. 49 коп. с назначением платежа «текущий платеж первой очереди, компенсация затрат арбитражного управляющего на проведение процедуры банкротства».

Согласно статьям 134, 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как указывает заявитель в своей жалобе, конкурсный управляющий должника ФИО1 в нарушение ст. 134 Закона о банкротстве со своего расчетного счета систематически осуществлял перечисления денежных средств на счета различных контрагентов (ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ГКУ ГАСПД по УР, ООО ЧОП «ОСА» и др.), а затем осуществлял некую «компенсацию» понесенных расходов, перечисляя денежные средства с расчетного счета ООО «ИНЗ» на свой расчетный счет без уточнения их назначения.

Впоследствии указанные платежи отнесены конкурсным управляющим к текущим требованиям первой очереди, как расходы арбитражного управляющего на проведение процедуры банкротства, которые ФИО1 возмещал себе в приоритетном порядке перед требованиями остальных кредиторов по текущим платежам.

При этом у должника имелись непогашенные текущие требования второй очереди (по состоянию на 01.03.2017 задолженность по заработной плате составляла 29842494 руб. 86 коп., перед временным управляющим должника ФИО9 – 82690 руб. 85 коп.).

Возражая по жалобе в указанной части, арбитражный управляющий ФИО1 указывает на то, что им компенсированы затраты, связанные с обеспечением сохранности имущества должника: по договору энергоснабжения от 01.01.2013 №Р2351 (купли-продажи электрической энергии), заключенному должником с Удмуртским филиалом ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», договору на оказание охранных услуг с ООО ЧОП «ОСА» от 20.10.2016 №34/16, а также затраты на приобретение и установку электрокотлов, за публикации сведений о банкротстве должника, о проведении торгов по продаже имущества должника в Коммерсантъ и на ЕФРСБ, за обязательное государственное хранение документов, обеспечение пожаробезопасности.

Платежи в адрес ООО «Форас», ООО «Логист» связаны с возвратом имущества должника, находившегося на хранении по адресу: Самарская область, Сызранский район, с. Новая Рачейка (факельная установка, теплообменники).

Платежи в адрес ООО «СтройСталь» связаны с выполнением работ по устранению многочисленных разрывов в коллекторах на коммерческом узле учета в системе водоснабжения предприятия по договору на выполнение сварочных работ от 21.09.2017 №05У/17.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2017 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «ИНЗ» ФИО1 об отступлении от очередности текущих платежей, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, путем осуществления текущих платежей за услуги энергоснабжения, охраны имущества, затрат на приобретение и установку электрокотлов, а также транспортировке и ремонту имущества должника в составе текущих платежей первой очереди отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2017 по делу №А71-9861/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Нарушение очередности текущих платежей в настоящем деле о банкротстве, а именно осуществление конкурсным управляющим ФИО1 платежей, относящихся к третьей, четвертой и пятой очередям, в составе текущих платежей первой очереди, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2018 по делу №А71-7979/2018, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 24.09.2018 по делу №А71-11523/2018 ФИО1 отказано в признании представления Прокуратуры Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики об устранении нарушений законодательства недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

Довод арбитражного управляющего ФИО1 о двойной ответственности с учетом наличия вышеуказанного судебного акта судом проверен и отклонен, как основанный на ошибочном толковании норм материального права: в первом случае ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, в настоящем споре рассматривается вопрос о признании жалобы на действия конкурного управляющего ФИО1, выразившиеся в части нарушения очередности текущих платежей, обоснованной.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 нарушена очередность текущих платежей, что, в свою очередь, повлекло нарушения прав кредиторов по текущим обязательствам, суд приходит к выводу, что жалоба ООО «РТ-Капитал» в указанной части подлежит удовлетворению.

ООО «РТ-Капитал» полагает, что конкурсным управляющим ООО «ИНЗ» ФИО1 произведены необоснованные расходы в пользу привлеченных лиц.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

При оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции достаточного уровня компетентности управляющего.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 №517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено что, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.01.2019 ООО «Рикавери Лаб» зарегистрировано Инспекцией ФНС №22 по г. Москве 31.03.2015 с присвоением основного государственного номера 1157746282649.

ООО «Рикавери Лаб» аккредитовано при Ассоциации СРО «ЦААУ» по направлению деятельности «Консультационные услуги», «юридическое сопровождение» (свидетельство об аккредитации №264 выдано 29.11.2016).

Из материалов дела следует, что 01.03.2017 между должником и ООО «Рикавери Лаб» подписан договор оказания юридических услуг №2 (л.д. 144-145 т.д. 7), согласно которому исполнитель (ООО «Рикавери Лаб.») оказывает заказчику (ООО «ИНЗ») следующие услуги:

- подготовка писем: уведомлений, запросов, пояснений, возражений и других необходимых документов для проведения процедуры конкурсного производства;

- учет и ведение журнала входящей и исходящей корреспонденции, подготовка к отправке корреспонденции с составлением реестров, отправка/получение корреспонденции;

- анализ, оценка и дача заключений по всем правовым вопросам, связанным с предъявлением и рассмотрением в Арбитражном суде Удмуртской Республики требований кредиторов должника;

- формирование реестра требований кредиторов в электронном и письменном виде;

- подготовка проектов отчетов конкурсного управляющего;

- подготовка и проведение собраний кредиторов/заседаний комитета кредиторов должника: подготовка и отправка уведомлений о проведении собрания/заседания кредиторов, регистрация участников собрания, подготовка бюллетеней, подсчет голосов, оформление протокола собрания кредиторов, подготовка документов для представления в Арбитражный суд Удмуртской Республики по итогам собраний/заседаний кредиторов;

- представление интересов заказчика во всех судах РФ, Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлении Росреестра по УР, других органах и организациях;

- подготовка запросов, ответов на запросы кредиторов, заинтересованных лиц, контролирующих органов, а также иных государственных органов, осуществление иных действий, направленных на выявление имущества должника;

- оформление и подготовка документов должников для передачи на обязательное государственное хранение: экспертиза научной и практической ценности документов, формирование документов ООО в хронологическом порядке, оформление обложек дел в соответствии с нормативными требованиями, составление описи дел, составление истории фонда, истории фондообразователя (историческая справка);

- анализ документов, необходимы для проведении инвентаризации прав требования должника;

- подготовка претензий в соответствии с итогами инвентаризации дебиторской задолженности должника;

- подготовка и оформление претензий, исковых заявлений для взыскания дебиторской задолженности должника;

- участие в судебных заседаниях по рассмотрению предъявленных исковых заявлений, а также требований кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного договора за услуги, оказываемые исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 200000 руб. 00 коп.

Из отзыва ООО «Рикавери Лаб» от 02.04.2019 исх. №И-2/1 следует, что непосредственно задействованные для оказания услуг ООО «ИНЗ» сотрудники ФИО10 и ФИО11 имеют высшее юридическое образование.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Само по себе право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Ссылаясь на необоснованное привлечение конкурсным управляющим должника ФИО1 ООО «Рикавери Лаб» для обеспечения своей деятельности, заявитель указывает, что по настоящее время трудовую деятельность на предприятии продолжают осуществлять ФИО12 в качестве юрисконсульта, ФИО4 в качестве юриста по взысканию дебиторской задолженности.

В действующем законодательстве разграничиваются категории «привлеченные лица» и «лица, работающие по трудовым договорам». Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, привлечение которых для арбитражного управляющего является обязательным.

Таким образом, под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Соответственно право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Федерального закона о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, то есть в исключительных случаях.

Таким образом, помимо привлечения для обеспечения своей деятельности ООО «Рикавери Лаб» конкурсным управляющим должника ФИО1 сохранены штатные единицы.

Из актов об оказании услуг от 31.03.2017 №1, от 28.04.2017 №2, от 31.05.2017 №3, от 30.06.2017 №4, от 31.07.2017 №5, от 31.08.2017 №6, подписанных между ООО «Рикавери Лаб» и ООО «ИНЗ» без замечаний и возражений, следует, что исполнителем оказаны, в том числе, следующие услуги:

- участие в подведении итогов дополнительной инвентаризации имущества должника, оформление итогов инвентаризации, подготовка проекта сообщения на ЕФРСБ по итогам дополнительной инвентаризации имущества должника;

- правовой анализ требований, предъявленных к должнику;

- подготовка проекта пояснений по предъявленным требованиям;

- участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов;

- внесение изменений в реестр требований кредиторов по итогам рассмотрения требований Арбитражным судом Удмуртской Республики;

- подготовка и оформление соглашений о финансировании процедуры банкротства должника;

- подготовка проекта сообщений на ЕФРСБ о предъявленных к должнику требованиях кредиторов;

- подготовка запросов в регистрирующие органы о наличии имущества и зарегистрированных правах должника;

- подготовка проектов документов для проведения заседания комитета кредиторов, по итогам проведения заседания комитета кредиторов должника;

- подготовка и обоснование правовой позиции по оспариванию сделок должника;

- участие в проведении заседания комитета кредиторов 29.08.2017: регистрация участников заседания, подготовка бюллетеней для голосования, подсчет голосов, составление проекта протокола заседания комитета кредиторов;

- участие в судебных заседаниях по взысканию дебиторской задолженности, в частности:

30.05.2017 – участие в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы о взыскании задолженности с ООО «Инпротэкс», представитель ФИО10 (работник ООО «Рикавери Лаб»), дело №А40-33825/2017;

29.05.2017 – участие в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы о взыскании задолженности с ООО «Техмашсервис», представитель ФИО10, дело №А40-24718/2017;

31.08.2017 – участие в судебном заседании Арбитражного суда Московской области, рассмотрение заявления о банкротстве ООО «Стройальянс», представитель ФИО11 (работник ООО «Рикавери Лаб»), дело №А41-51998/2017;

28.11.2017, 13.03.2018, 24.05.2018, 30.05.2018 - участие в судебных заседаниях Арбитражного суда г. Москвы о взыскании задолженности с Компании с ограниченной ответственностью Афестер Инвест Лимитед, представитель ФИО11 (28.11.2017, 13.03.2018, 24.05.2018, представитель ФИО13 (30.05.2018), дело №А40-105134/2017;

07.11.2017, 30.11.2017 - участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области, рассмотрение требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Эскорт», представитель ФИО11, дело №А41-47439/2017.

Вместе с тем, судом установлено, что в судебных заседаниях от должника также принимал участие работник ООО «ИНЗ» ФИО4 (определения Арбитражного суда Удмуртской республики по делу №А71-9861/2015 от 10.04.2017, от 12.04.2017, от 19.04.2017, от 20.04.2017, от 26.04.2017, от 28.04.2017, от 15.05.2017, от 16.05.2017, от 18.05.2017, от 24.05.2017, от 29.05.2017, от 01.06.2017, от 02.06.2017, от 21.06.2017, от 26.06.2017, от 30.06.2017, от 03.08.2017, от 08.08.2017, от 14.08.2017, от 23.08.2017, от 04.09.2017, от 05.09.2017, от 30.10.2017, от 13.11.2017, от 14.11.2017, от 04.12.2017, от 07.12.2017, от 19.12.2017, от 21.12.2017, от 14.02.2018, от 15.02.2018, от 09.04.2018; определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2017 по делу №А71-1222/2017; решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2017 (резолютивная часть решения от 06.03.2017) по делу №А71-1223/2017; решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2017 (резолютивная часть решения от 20.03.2017) по делу №А71-1365/2017; определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2017 по делу №А71-1299/2017; определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2017 по делу №А71-1770/2017; определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2017 по делу №А71-1222/2017; определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2017 по делу №А71-4495/2017; определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2017 по делу №А71-5689/17; определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2017 и 31.07.2017 по делу №А71-4653/2017; определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2017 по делу №А71-7661/2017; определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2017 по делу №А71-8212/2017).

Анализ представленных в материалы дела актов об оказании ООО «Рикавери Лаб» услуг, с учетом объема и сложности проведенной привлеченным специалистом работы, оказанные услуги по своей сути и в большей части отражают обязанности конкурсного управляющего, обладающего специальными познаниями, полученными им при подготовке как арбитражного управляющего.

По мнению суда, для выполнения возложенных на ООО «Рикавери Лаб» функций не требуется специальных познаний, осуществление работ возможно управляющим самостоятельно, т.к. для их выполнения достаточно познаний, имеющихся у арбитражного управляющего.

Кроме того, арбитражным управляющим не представлено в материалы дела доказательств невозможности самостоятельного осуществления действий, без привлечения дополнительного специалиста.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В силу ст. 65 АПК РФ, лицо, обратившееся с суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего, должно обосновать неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение им прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Пунктом 5.1 договора оказания юридических услуг №2 предусмотрено, что настоящий договор действует с 01.03.2017 до 26.06.2017. Если ни одна из сторон до окончания срока действия настоящего договора не заявит о его прекращении, договор считается продленным на неопределенный срок.

Настоящий договор в период его действия может быть изменен или расторгнут в любое время по соглашению сторон путем подписания соответствующего соглашения.

Соглашением от 01.03.2018 договор об оказании услуг от 01.03.2017 №2 расторгнут с 01.09.2017 (л.д. 146 т.д. 2).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что после прекращения действия договора (01.09.2017) лица, являющиеся работниками ООО «Рикавери Лаб» осуществляли действия в интересах ООО «ИНЗ», что не оспаривается сторонами.

Продолжение осуществления ООО «Рикавери Лаб» деятельности в интересах ООО «ИНЗ» арбитражный управляющий ФИО1 объясняет «длящимися процессами и передачей документов в архив».

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Протоколом заседания комитета кредиторов ООО «ИНЗ» от 27.03.2017 №1 решено расходы по финансированию процедуры конкурсного производства ООО «ИНЗ» возложить на ООО «РТ-Капитал» на основании соглашений о финансировании, заключенных в письменной форме (л.д. 106-110 т.д. 3).

Соглашением о финансировании текущих расходов в деле о банкротстве ООО «ИНЗ» от 07.04.2017 (л.д. 54-56 т.д. 2) предусмотрено, что п. 1.1 стороны договорились, что сторона-1 (ООО «РТ-Капитал») дает свое согласие финансировать (совершить платежи в пользу третьих лиц) сторону-2 (ФИО1) путем погашения за счет собственных средств некоторых обоснованных и направленных на реализацию мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства стороны-2, текущих расходов по выплате заработной платы, работникам стороны-2 требования об оплате которых относятся ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а именно осуществление работниками стороны-2 должностных обязанностей в соответствии со штатным расписанием стороны-2 и трудовыми договорами.

В приложении №1 к настоящему соглашению (ФОТ для финансирования) указан исполнительный директор ФИО7 с суммой финансирования 50000 руб. 00 коп. в месяц, юрист по сопровождению процедуры банкротства ФИО12 – 48000 руб. 00 коп. в месяц, юрист по взысканию дебиторской задолженности – ФИО4 – 32000 руб. 00 коп. в месяц.

Ссылка арбитражного управляющего ФИО1 на то, что расходы производились за счет ООО «РТ-Капитал» в рамках соглашения о финансировании текущих затрат не свидетельствует об обоснованности привлечения этой организации.

На основании изложенного, оценив фактический объем проведенной исполнителем работы в соответствии с актами об оказании услуг, суд приходит к выводу, что арбитражным управляющим ФИО1 не подтверждена и не обоснована необходимость привлечения ООО «Рикавери Лаб», с учетом сохранения двух единиц в штате предприятия.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию 23.01.2019 ООО «Аудиторская фирма «МИР» зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС России №11 по Удмуртской республике 06.09.2015 с присвоением основного государственного номера 1021801501501, с 27.07.2011 директором является ФИО14

21.08.2017 между ООО «Аудиторская фирма «МИР» (исполнитель) и ООО «ИНЗ» (заказчик) подписан договор об оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию №4Б/2017 (л.д. 149-151 т.д. 7), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по ведению бухгалтерского и налогового учета заказчика и составлению отчетности.

В соответствии с п. 3.1 настоящего договора в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2017 стоимость работ и услуг по настоящему договору составляет 100000 руб. в месяц.

ООО «РТ-Капитал» полагает, что конкурсным управляющим ООО «ИНЗ» ФИО1 необоснованно привлечено для ведения бухгалтерского учета ООО «Аудиторская фирма «Мир», в связи с тем, что, поскольку ООО «ИНЗ» с ноября 2015 года не ведет хозяйственную деятельность, объем бухгалтерской работы незначителен.

Из материалов дела следует, что письмом от 01.08.2017 (л.д. 157 т.д. 8) исполнительный директор ООО «ИНЗ» ФИО7 обратился к ФИО1 с предложением сократить бухгалтеров и заключить договор на бухгалтерское обслуживание с аккредитованной при саморегулируемой организации аудиторской фирмой по цене 100000 руб. в месяц, при этом, экономия составит 188000 руб. в месяц.

21.08.2017 приказом от 21.08.2017 №67-к уволена главный бухгалтер ФИО15, оклад согласно штатному расписанию 130000 руб.; приказом от 21.08.2017 №66-к – бухгалтер ФИО16, оклад согласно штатному расписанию 70000 руб.

Согласно п. 1.2 соглашений о финансировании сторона-1 принимает на себя обязательство осуществлять указанные в настоящем соглашении платежи на сумму не более 431660 руб. ежемесячно вне зависимости от размера должностных окладов и иных выплат, предусмотренных штатным расписанием, внутренними документами стороны-2, и трудовыми договорами.

Согласно п. 1.3 соглашения максимальный размер выплаты стороны-1 в пользу каждого работника стороны-2 по текущей задолженности по выплате заработной платы определяется приложением №1 к настоящему соглашению.

Согласно Приложению №1 к соглашению ФИО15 и ФИО16 выплачивалась заработная плата в размере 38000 руб., то есть, та часть вознаграждения за труд указанных работников, финансирование которой приняло на себя ООО «РТ-Капитал». Оставшаяся часть заработной платы ФИО15 и ФИО16 в размере 92000 руб. и 32000 руб. соответственно указанным сотрудникам не выплачивалась, однако начислялась по второй очереди текущих требований.

Служебной запиской от 24.08.2017 (л.д. 25 т.д. 3) ФИО1 уведомил ООО «РТ-Капитал» о том, что 21.08.2017 уволены два бухгалтера ФИО15, ФИО16, с 24.08.2017 заключен договор с ООО «Аудиторская фирма «МИР» по цене 100000 руб. в месяц, экономия составила 188000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ (далее – Закон о бухгалтерском учете), бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными данным Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

При этом согласно ст. 5 указанного закона к объектам бухгалтерского учета к объектам бухгалтерского учета относятся факты хозяйственной жизни, активы, обязательства, источники финансирования его деятельности и т.д.

Согласно п. 1 ст. 7 Закон о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

На арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника. Следовательно, ответственным за ведение бухгалтерского учета должника является арбитражный управляющий.

Согласно п. 3 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

Законом о бухгалтерском учете установлены специальные требования к организациям, осуществляющим ведение бухгалтерского учета.

В частности, в соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете юридическое лицо, с которым экономический субъект заключает договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, должно иметь не менее одного работника, отвечающего требованиям, установленным частью 4 ст. 7 данного закона, с которым заключен трудовой договор.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете такое лицо должно: иметь высшее образование; иметь стаж работы, связанной с ведением бухгалтерского учета, составлением бухгалтерской (финансовой) отчетности либо с аудиторской деятельностью, не менее трех лет из последних пяти календарных лет, а при отсутствии высшего образования в области бухгалтерского учета и аудита - не менее пяти лет из последних семи календарных лет; не иметь неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики.

ООО «Аудиторская фирма «МИР» является аккредитованным Ассоциацией СРО «ЦААУ» лицом, согласно свидетельства об аккредитации №358 (л.д. 21 т.д. 13).

Фактически услуги по ведению бухучета оказывались ФИО6, являющейся работником ООО «Аудиторская фирма «МИР» (трудовой договор от 12.01.2004 №1).

Приказом от 21.08.2017 №1 на ФИО6 была возложена обязанность ведения бухучета по ООО «ИНЗ».

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Аудиторская фирма «МИР» осуществляет деятельность с 1994 года, сотрудник ООО «Аудиторская фирма «Мир» ФИО17 с 2004 года имеет квалификационный аттестат аудитора, регулярно осуществляет повышение квалификации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет ведется непрерывно, с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Надлежащая организация ведения бухгалтерского учета также способствует достижению целей конкурсного производства и является одним из условий надлежащего и эффективного исполнения определенных статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7, п. 3 ст. 17 Закона о бухгалтерском учете, ст. 45, 80, 119 Налогового кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий несет ответственность за ведение дел организации, за организацию бухгалтерского и налогового учета, за своевременную сдачу бухгалтерской и налоговой отчетности.

Из письменных пояснений ООО «Аудиторская фирма «МИР» следует, что аудитор ФИО6 осуществляла всю работу в программе 1С, после прекращения действия договора (сентябрь 2018 года), компьютер, на котором осуществляла работу ФИО6, возвращен ФИО1

В подтверждение вышесказанного, в материалы дела представлена справка от 18.10.2018, из которой следует, что за ФИО14, являющимся директором ООО «Аудиторская фирма «МИР», закреплен ip-адрес, с которого представлялась электронная отчетность ООО «ИНЗ».

Кроме того, согласно акта от 21.08.2017 ФИО6 передана электронно-цифровая подпись для сдачи отчетности на имя ФИО1

Оказание ООО «Аудиторская фирма «МИР» услуг о ведению бухучета ООО «ИНЗ» подтверждается актами от 31.05.2018 №36, от 29.06.2018 №45, от 31.07.2018 №48, от 31.08.2018 №54, от 30.09.2018 №59, от 23.10.2018 №64, представленными в материалы настоящего обособленного спора.

В период действия договора об оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию №4Б/2017 ООО «Аудиторская фирма «МИР» оказаны следующие услуги:

- ведение бухгалтерского и налогового учета;

- ведение и организация учета поступающих денежных средств, товарно-материальных ценностей, основных средств, расчетов и обязательств, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением;

- начисление заработной платы и налогов, начисляемых с заработной платы (не только по работникам, продолжающим трудовую деятельность в процедуре конкурсного производства, но и задолженности, включенной в реестр по второй очереди удовлетворения);

- правильное начисление платежей в бюджет;

- контроль за соблюдением порядка оформления первичных бухгалтерских документов, расчетов, проведением инвентаризации денежных средств, товарно – материальных ценностей, основных средств, за правильностью организации бухгалтерского и налогового учета и отчетности;

- своевременное составление и отправку бухгалтерской (финансовой), налоговой и статистической отчетности на основе данных первичных документов и бухгалтерских записей;

- формирование информации и подтверждающих ее документов для отчетов конкурсного управляющего по установленной форме (текущие платежи, движение денежных средств по расчетному счету).

Довод ООО «РТ-Капитал» о том, что объем оказанных ООО «Аудиторская фирма «МИР» услуг является незначительным, судом отклоняется на основании следующего.

С 25.12.2017 на основании решения №09-1-31/98 Межрайонной инспекцией ФНС России №11 по Удмуртской Республике проводится выездная налоговая проверка в отношении ООО «ИНЗ» по вопросам правильности исчисления своевременности уплаты налогов за 2014-2016 г.г., что само по себе повлекло сбор и анализ сведений, отраженных в бухгалтерском учете, первичных учетных документов для предоставления информации работникам налоговой инспекции.

Как указано в письме ООО «Аудиторская фирма «МИР» к исполнительному директору ООО «ИНЗ» ФИО7 от 28.12.2017 №12/1 (л.д. 23 т.д. 13), в период проведения выездной налоговой проверки объем работы по ведению бухгалтерского и налогового учета значительно увеличится, в связи с предоставлением информации работникам налоговой инспекции, просят погасить задолженность в размере 334484 руб. 00 коп. до 15.01.2017, в противном случае оставляют за собой право прекратить оказание услуг до момента оплаты.

Письмом от 28.12.2017 исх. №28-12-10 конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился к ООО «РТ-Капитал» с просьбой в кратчайшие сроки подготовить трехстороннее соглашение о финансировании услуг по бухгалтерскому обслуживанию ООО «Аудиторская фирма «МИР» и оплатить образовавшуюся задолженность.

24.05.2018 от ООО «Аудиторская фирма «МИР» в суд поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в размере 834484 рублей.

Определением суда от 04.06.2018 указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2019 производство по заявлению ООО «Аудиторская фирма «МИР» приостановлено до рассмотрения обособленного спора по жалобе ООО «РТ-Капитал» на действия (бездействия) бывшего конкурсного управляющего должника ФИО1

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт оказания ООО «Аудиторская фирма «МИР» услуг должнику подтверждены представленными в материалы дела документами, суд приходит к выводу, что арбитражным управляющим ФИО1 обоснованно привлечено ООО «Аудиторская фирма «МИР» для ведения бухгалтерского учета ООО «ИНЗ».

Кроме того, заявитель указывает на то, что ФИО1 необоснованно принят на работу ФИО7 на должность исполнительного директора с размером оплаты 50000 руб. в месяц.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2016 (резолютивная часть определения вынесена 13.10.2016) в отношении ООО «ИНЗ» введена процедура внешнего управления; для осуществления задач внешнего управления – восстановления платежеспособности должника через реализацию плана внешнего управления – ФИО1 20.10.2016 подписан договор с ФИО7

В задачи ФИО7 входило:

- подготовка информации для плана внешнего управления;

- оценка в кратчайшие сроки возможности возобновления прибыльной производственной деятельности;

- реализация плана на практике с учетом сложной текущей ситуации.

ФИО7 имеет два высших образования (математическое и экономическое), длительный опыт руководящей работы, являлся руководителем крупных предприятий, имеет опыт антикризисного управления. ФИО7 проходил обучение по программе подготовки арбитражных управляющих, прошел стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего в 2006 году.

ФИО7 является высококвалифицированным сотрудником, имеющим опыт работы в сфере несостоятельности (банкротства).

После поступления на работу ФИО7 проведен аудит текущего состояния предприятия, оценены возможности возобновления производства, проведены переговоры с поставщиками, покупателями, потенциальными заказчиками по давальческой схеме; проведены переговоры с поставщиками энергоресурсов, проведены собрания трудового коллектива; совместно с техническими специалистами проведен анализ технического состояния предприятия и необходимых суммы затрат для приведения оборудования в рабочее состояние и устранение предписаний надзорных органов для начала производственной деятельности. По результатам проведенного анализа ФИО7 подготовлено и передано в адрес внешнего управляющего заключение о нецелесообразности возобновления производственной деятельности на внешнем управлении и необходимости скорейшей остановки деятельности, консервации производственных объектов, сокращения до минимума производственного персонала с целью минимизации затрат.

В частности, ФИО7 подготовлена в адрес конкурсного управляющего служебная записка о необходимости срочной остановки собственной котельной, которая на ООО «ИНЗ» оборудована котлами ДКВР, рассчитанными на значительное потребление газа и в минимальном режиме потребления расходовавшими газ на сумму 50000 руб. в день, то есть в месяц на 1,5 млн. руб. (в существующем режиме работы кпд котельной был очень низок и предложена схема по поддержанию плюсовой температуры в зданиях и резервуарах с помощью маломощных электрокотлов, врезанных в существующую систему водяного отопления с ежемесячным потреблением электроэнергии на сумму 60-180 тыс. руб.).

Только это управленческое решение ФИО7, с одной стороны, сократило расходы предприятия на 1,4 млн. руб. в месяц, с другой стороны, позволило сохранить имущество и его рыночную стоимость.

Экономический эффект этого решения только за отопительный сезон 2016-2017 г.г. составил около 7 млн. руб. экономии.

Еще более значительный эффект имело быстрое принятие решения о невозможности восстановления производственной деятельности, необходимости скорейшего сокращения персонала и нецелесообразности многомиллионных расходов, необходимых для запуска завода.

В период конкурсного производства ФИО7 на всем протяжении, вплоть до сокращения в августе 2018 года, исполнял функции исполнительного директора и непосредственно руководил деятельностью предприятия.

ФИО7 от имени ООО «ИНЗ» участвовал в совещаниях, комиссиях, проверках и прочих мероприятиях, проводимых государственными органами.

За время работы ФИО7 от имени ООО «ИНЗ» пять раз (ноябрь 2016 года, июнь 2017 года, октябрь 2017 года, май 2018 года, август 2018 года) участвовал в проверках Ростехнадзора Особо Опасных Производственных Объектов, принадлежащих ООО «ИНЗ», в феврале 2017 года - в проверке Росгвардии по антитеррористической защищенности предприятия.

ФИО7 в ежедневном режиме осуществлялся контроль работы бухгалтерии, контроль работы охранного предприятия, взаимодействие и контроль текущих контрагентов по разовым и длящимся отношениям, мероприятия по сокращению персонала и непосредственному увольнению высвобождающихся работников, переговоры с потенциальными покупателями и показ имущества предприятия на месте, работа с правительством Удмуртской Республики по поиску инвесторов, участие в совещаниях, комиссиях, контроль работы оставшегося персонала, прочая текущая деятельность.

По взаимодействию с государственными органами непосредственно ФИО7 осуществлялась следующая работа:

- ежемесячная отчетность в письменном виде о текущем состоянии предприятия и планируемых мероприятиях в Прокуратуру Удмуртской Республики;

- дача пояснений по производственной деятельности в МВД по Удмуртской Республике;

- участие от имени должника в проверках Особо Опасных Производственных Объектов, принадлежащих ООО «ИНЗ»;

- участие от имени должника в проверках антитеррористической защищенности объектов ООО «ИНЗ»;

- ежемесячная отчетность в письменном виде о текущем состоянии предприятия и планируемых мероприятиях в Государственную инспекцию по труду, участие в комиссиях, совещаниях;

- ежемесячная отчетность в письменном виде о текущем состоянии предприятия и планируемых мероприятиях в Министерство труда, участие в комиссиях, совещаниях;

- ежемесячная отчетность в письменном виде о текущем состоянии предприятия и планируемых мероприятиях в Министерство экономики Удмуртской Республики, участие в комиссиях, совещаниях;

- ежемесячная отчетность в письменном виде о текущем состоянии предприятия и планируемых мероприятиях в Администрацию города Ижевска, участие в комиссиях, совещаниях.

ФИО7 осуществлялось ежемесячное прямое общение в устном и письменном виде с основным конкурсным кредитором ООО «ИНЗ» – ООО «РТ-Капитал».

В адрес ООО «РТ-Капитал» ежемесячно предоставлялась информация о текущем состоянии на предприятии, предоставлялись по запросам ООО «РТ-Капитал» необходимые документы, в том числе, технические, экономические расчеты и прочее.

От ООО «РТ-Капитал» в ООО «ИНЗ» дважды приезжали комиссии с проверкой текущего состояния предприятия, последняя комиссия присутствовала в марте 2018 года.

ФИО7 встречал обе комиссии ООО «РТ-Капитал», показывал предприятие и отвечал на все интересующие вопросы.

Несмотря на то, что производство продукции не осуществлялось, ООО «ИНЗ» по-прежнему имело на своей территории четыре опасных производственных объекта, входило в реестр предприятий ТЭК, стояло на особом контроле в Прокуратуре, Министерстве промышленности, Министерстве труда, Государственной инспекции по труду, ФНС, Росгвардии, Администрации города Ижевска и других государственных органах.

В течение всего времени конкурсного производства ФИО7, помимо текущей деятельности по обеспечению сохранности и поддержании в надлежащем состоянии имущества предприятия, ежемесячно осуществлялось взаимодействие с вышеперечисленными государственными органами, ежемесячно в их адрес предоставлялась отчетность о текущем состоянии предприятия.

Таким образом, привлечение ФИО7 согласуется с целями конкурсного производства и направлено на их достижение, и связано с исполнением обязанностей конкурсного управляющего, возложенных на него в рамках настоящего дела о банкротстве.

Довод заявителя о том, что ФИО7 следовало привлечь в качестве специалиста, привлечение его в качестве исполнительного директора нарушает положения ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судом отклоняются на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако такие доказательства заявителем не представлены, материалами дела не подтверждается наличие у ФИО1 умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Суд полагает необходимым отметить, что не подписание ФИО7 документов по инвентаризации имущества должника не свидетельствует о том, что он участия в инвентаризации не принимал.

Также ООО «РТ-Капитал» в своей жалобе указывает на то, что ФИО7 является заинтересованным и аффилированным лицом по отношению к ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве).

В данном случае аффилированность ФИО1 и ФИО7 документально, материалами дела не подтверждена, ни родственных, ни деловых связей между указанными лицами судом не установлено.

Таким образом, поскольку ООО «ИНЗ» является собственником огромного количества объектов недвижимого имущества, и данное имущество необходимо не только инвентаризировать, но и управлять им, принимая во внимание объем выполненной им работы, с учетом того, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника, которая не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста, при наличии доказательств того, что выполненные ФИО7 работы не могли быть выполнены конкурсным управляющим, привлечение указанного лица в качестве исполнительного директора ООО «ИНЗ» по мнению суда обоснованно.

ООО «РТ-Капитал» указывает на то, что конкурсным управляющим ООО «ИНЗ» ФИО1 ненадлежащим образом осуществлена работа с дебиторской задолженностью.

В абзаце восьмом пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу. К данному имуществу в числе прочего относится и дебиторская задолженность.

Обязанности по принятию мер к выявлению дебиторской задолженности и ее возврату в конкурсную массу прямо возложены на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.

Задачами управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами.

В целях надлежащего исполнения обязательств в рамках конкурсного производства, арбитражному управляющему следует совершить действия по анализу счетов должника, выявлению сумм перечисленных в адрес дебиторов денежных средств, предъявлению претензий, сбору и анализу информации о платежеспособности дебиторов, продолжению осуществления ими хозяйственной деятельности, возможности и целесообразности предъявления к ним исков о взыскании задолженности.

Из материалов дела следует, что за период внешнего управления, конкурсного производства управляющим проведена работа с 64 дебиторами предприятия, а именно: направлены претензии, предъявлены исковые заявления, завершены судебные процессы в апелляционных, кассационных инстанциях, возбуждены исполнительные производства).

Размер денежных средств, поступивших на счет должника в результате проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, составляет 2737011 руб. 64 коп.

В отношении 23 дебиторов ООО «ИНЗ» возбуждены исполнительные производства на общую сумму 1744957450 руб. 14 коп.

ООО «РТ-Капитал» ссылается на недобросовестное осуществление ООО «ИНЗ» прав конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО «Объединенная транспортная компания» (далее – ООО «ОТК»).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 по делу №А40-76170/15 ООО «ОТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО18.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2015 по делу №А40-76170/15 требование ООО «ИНЗ» в размере 1520672260 руб. 53 коп. основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО «ОТК» по третьей очереди удовлетворения.

На собрании кредиторов ООО «ОТК» 13.04.2018 по инициативе ООО «ИНЗ», являющегося мажоритарным кредитором ООО «ОТК», в повестку дня включены дополнительные вопросы, по которым приняты следующие решения:

1.Обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «ОТК» ФИО18

2.Определить саморегулируемую организацию из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Вместе с тем, на собрании кредиторов ООО «ОТК» 05.07.2018 в повестку дня включены дополнительные вопросы, предложенные представителем ООО «ИНЗ», по которым приняты следующие решения:

- об отмене решения собрания кредиторов «Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «ОТК» ФИО18», оформленное протоколом от 13.04.2018 №3 по дополнительному вопросу повестки дня»;

- отменить решение собрания кредиторов «определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен был быть утвержден арбитражный управляющий – Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», оформленное протоколом от 13.04.2018 №3 по дополнительному вопросу повестки дня;

- прекратить полномочия действующих членов комитета кредиторов ООО «ОТК», избранных решением собрания кредиторов (протокол от 13.04.2018 №3);

- членами комитета кредиторов ООО «ОТК» избраны: ФИО19, ФИО11, ФИО20 (ООО «ИНЗ»);

- определить следующие полномочия комитета кредиторов ООО «ОТК»: принятие всех решений, которые согласно Закона о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением тех решений собрания кредиторов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов согласно п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве.

ООО «РТ-Капитал» полагает, что принятие такого решения ФИО1 от имени ООО «ИНЗ» на собрании кредиторов ООО «ОТК» является злоупотреблением правом, поскольку решение об обращении в Арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО18 было принято ввиду допущения им многочисленных нарушений, приведших к уменьшению конкурсной массы ООО «ОТК».

Вместе с тем, определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018 по делу №А40-76170/15 ФИО18 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОТК».

Поскольку материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательства, свидетельствующие о причинении вреда имущественным правам кредиторов ООО «ИНЗ», суд не усматривает оснований для признания действий ФИО1 в указанной части незаконными.

Заявитель также указывает, что со стороны ООО «ИНЗ» как мажоритарного конкурсного кредитора ООО «ОТК» не были предприняты какие-либо меры по контролю за ходом конкурсного производства в отношении ООО «ОТК», в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо сведения о процедуре банкротства ООО «ОТК» и перспективах погашения требований ООО «ИНЗ».

В обоснование вышеуказанного довода ООО «РТ-Капитал» ссылается на то, что ООО «ИНЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 не направляло конкурсному управляющему ООО «ОТК» запросы с целью получения информации о ходе конкурсного производства ООО «ОТК», не обращалось в суд с самостоятельными заявлениями об оспаривании сделок в деле о банкротстве ООО «ОТК» или разрешении разногласий, а также не использовало иных полномочий конкурсного кредитора, предусмотренных Законом о банкротстве, в целях погашения указанной дебиторской задолженности ООО «ОТК».

Суд не находит оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО1 в указанной части незаконными на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, приведен в пункте 2 указанной статьи.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Возражая по жалобе в указанной части, арбитражный управляющий ФИО1 указывает на следующее.

Отчеты конкурсного управляющего содержат сведения о мероприятиях по взысканию дебиторской задолженности ООО «ИНЗ» по каждому дебитору в отдельности.

ООО «РТ-Капитал» не указано, какими нормами Закона о банкротстве, иных нормативно-правовых актов предусмотрено представление сведений о ходе процедуры банкротства дебитора в материалы дела должника.

Суд полагает необходимым отметить, что судебные акты арбитражного суда размещаются в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. Поиск по Картотеке арбитражных дел осуществляется, в том числе, и по наименованию должника.

Информация о процедурах банкротства публикуется в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, который представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети «Интернет», являются открытыми и доступными для любого заинтересованного лица. Поиск осуществляется через вкладку расширенный поиск посредством введения ИНН или ОГРНИП должника.

Через данный федеральный информационный ресурс возможно ознакомление с текстами судебных актов, содержащихся в информационном ресурсе БРАС (Банке решений арбитражных судов), вынесенных по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Плата за предоставление данных сведений не предусмотрена.

Кроме того, судом установлено, что на собрании кредиторов ООО «ОТК» 02.12.2016 избран комитет кредиторов ООО «ОТК» из числа представителей ООО «РТ-Капитал»: ФИО21, ФИО22, ФИО23

Таким образом, ООО «РТ-Капитал» самостоятельно могло использовать полномочия конкурсного кредитора, предусмотренные Законом о банкротстве, в целях погашения дебиторской задолженности ООО «ОТК» перед ООО «ИНЗ».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017 по делу №А40-76170/15 во включении в реестр требований кредиторов ООО «ОТК» требований ООО «ИНЗ» отказано; определено учитывать требования ООО «ИНЗ» в размере 17996306 руб. как требования, подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Заявитель указывает, что ФИО1 не представлены какие-либо пояснения уважительности пропуска срока на предъявление указанных требований к ООО «ОТК» в соответствии с п.1 ст. 142 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО «РТ-Капитал» в указанной части в силу следующего.

Как указано выше, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 по делу №А40-76170/15 ООО «ОТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании ООО «ОТК» несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.04.2016.

В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Следовательно, срок для направления требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «ОТК» истек 30.06.2019.

Из материалов дела следует, что ФИО1 утвержден внешним управляющим ООО «ИНЗ» 13.10.2016, конкурсным управляющим ООО «ИНЗ» - 26.12.2016.

Таким образом, реестр требований кредиторов ООО «ОТК» закрылся до назначения арбитражного управляющего ФИО1 на процедуру банкротства ООО «ИНЗ», что свидетельствует об отсутствии вины ФИО1

Также заявитель в обоснование довода об осуществлении конкурсным управляющим ФИО1 работы с дебиторской задолженностью ООО «ИНЗ» ненадлежащим образом указывает на не оспаривание им сделки с Компанией с ограниченной ответственностью Афестер Инвест Лимитед.

Из материалов дела следует, что по договору уступки прав (цессии) от 17.07.2014 № 643/Ц АО АКБ «НОВИКОМБАНК» (цедент) передало, а ООО «ИНЗ» (цессионарий) приняло права требования к ООО «ОТК» в размере 2027750809 руб., возникшие на основании кредитного договора от 28.09.2012 №643кл/12.

Между ООО «ИНЗ», ООО «ОТК» и Компанией с ограниченной ответственностью Афестер Инвест Лимитед, зарегистрированной на Кипре, было заключено соглашение о переводе долга от 18.06.2014 №ОТК-217/2014, согласно которому часть суммы основного долга по кредитному договору от 28.09.2012 №643кл/12 в размере 668955350 руб. 00 коп., а также проценты, начисляемые на указанную часть основного долга, были переведены с ООО «ОТК» на Компанию с ограниченной ответственностью Афестер Инвест Лимитед.

По мнению заявителя, указанное соглашение нарушает права должника и его кредиторов в связи с тем, что взыскание денежных средств с иностранной компании сопряжено с дополнительными сложностями, связанными с легализацией решения о взыскании денежных средств на территории иностранного государства и обращения в уполномоченные органы Кипра с целью принудительного исполнения решения суда.

Также в соглашении о переводе долга от 18.06.2014 №ОТК-217/2014 не указано сведений о платежеспособности Компании с ограниченной ответственностью Афестер Инвест Лимитед, наличии у нее каких-либо активов, что позволит погасить задолженность перед ООО «ИНЗ».

Следовательно, по мнению заявителя, имеются основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве для оспаривания соглашения о переводе долга от 18.06.2014 №ОТК-217/2014.

Однако конкурсный управляющий должника ФИО1 с заявлением об оспаривании указанной сделки не обращался.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2018 по делу №А40-105134/17 с Компании с ограниченной ответственностью Афестер Инвест Лимитед в пользу ООО «ИНЗ» взысканы денежные средства в размере 229827399 руб. 70 коп.

Конкурсным управляющим должника ФИО1 проведена оценка дебиторской задолженности ООО «ИНЗ».

Согласно отчета ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности от 22.06.2018 №662-18 рыночная стоимость задолженности Компании с ограниченной ответственностью Афестер Инвест Лимитед перед ООО «ИНЗ» в размере 898782749 руб. 70 коп. составляет 1168000 руб.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим должника ФИО1 предпринимается попытка реализовать дебиторскую задолженность по заниженной цене, для чего им было инициировано проведение собрания кредиторов ООО «ИНЗ» 06.07.2018, на котором конкурсными кредиторами должника принято решение «не утверждать предлагаемое конкурсным управляющим Положение о реализации всей дебиторской задолженности единым лотом», в том числе, задолженности Компании с ограниченной ответственностью Афестер Инвест Лимитед.

Возражая по жалобе ООО «РТ-Капитал» в указанной части арбитражный управляющий ФИО1 указывает на следующее.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъясняет, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исходя из положений абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления от 23.12.2010 №63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- если сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что соглашение о переводе долга от 18.06.2014 № ОТК-217/2014 заключено в пределах срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, ООО «РТ-Капитал» не указаны основания, необходимые для признания сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве недействительной, в том числе, не указано, в чем состоит вред имущественным правам кредиторов ООО «ИНЗ».

Как указывает арбитражный управляющий ФИО1, поскольку по данной сделке имущество должника не отчуждалось, новые обязательства не возникали, а также отсутствуют иные признаки, предполагающие целью совершения данной сделки причинение вреда кредиторам должника – основания для ее оспаривания отсутствовали.

Возможные последствия оспаривания данной сделки – это восстановление задолженности ООО «ОТК» перед ООО «ИНЗ», однако ООО «ОТК» на момент открытия конкурсного производства в отношении ООО «ИНЗ» уже было признано несостоятельным (банкротом) по решению Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 по делу №А40-76170/2015, и кроме отсутствия оснований для оспаривания данной сделки, с точки зрения Закона о банкротстве, отсутствовала экономическая целесообразность ее оспаривания, т.к. долг ООО «ОТК» не обладает экономической ценностью в связи с банкротством последнего.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ООО «РТ-Капитал» как конкурсный кредитор не воспользовался своим правом самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанной сделки.

Также у суда отсутствуют сведения о том, что оценка ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности от 22.06.2018 №662-18 оспорена на сегодняшний день.

На основании изложенного, суд не усматривает нарушений со стороны конкурсного управляющего должника ФИО1 по не обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании соглашения о переводе долга от 18.06.2014 № ОТК-217/2014.

Как указывает ООО «РТ-Капитал» в своей жалобе, ФИО1 пропущен срок для предъявления требований ООО «ИНЗ» о включении в реестр требований кредиторов ФИО24

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО «ИНЗ» обратился в суд с заявлением об оспаривании выплаты заработной платы в пользу ФИО24

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2017 по делу № А71-9861/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2017 отменено; начисления заработной платы коммерческому директору ООО «ИНЗ» ФИО25 по трудовому договору от 01.07.2015 №21 на сумму 1757395 руб. 02 коп. за период с октября 2015 года по октябрь 2016 года признаны недействительными.

Таким образом, как полагает заявитель, у ООО «ИНЗ» возникло требование к ФИО24 в размере 1757395 руб. 02 коп.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 по делу №А40-140009/17 в отношении гражданина – должника ФИО24 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО26

Сообщение о введении в отношении ФИО24 процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.01.2018.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

ООО «РТ-Капитал» в обоснование своих доводов ссылается на то, что никаких сведений о совершении дальнейших действий, направленных на возврат денежных средств от ФИО24 конкурсным управляющим должника ФИО27 совершено не было.

Вместе с тем, суд также не усматривает нарушений со стороны конкурсного управляющего должника ФИО1 в указанной части в силу следующего.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 установлено, что выплата заработной платы в размере 1757395 руб. 02 коп. в пользу ФИО24 не осуществлялась, начисления заработной платы ФИО24 в указанном размере фактически не выплачивались.

Таким образом, право требований ООО «ИНЗ» к ФИО24 не возникло, оснований для обращения в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО24 не имелось.

ООО «РТ-Капитал» указывает в своей жалобе, что конкурсным управляющим должника ФИО1 с 08.11.2017 не предприняты меры к истребованию дорогостоящего имущества – колонны колпачковой, в то время как местонахождение данного имущества было известно конкурсному управляющему.

Из материалов дела следует, что 25.08.2014 между ООО «ИНЗ» и ООО «СТИМ» заключен договор поставки оборудования №П25/09/2014.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2017 по делу №А71-5689/2017 с ООО «СТИМ» в пользу ООО «ИНЗ» истребована колонна колпачковая д. 2000 мм, высота 32000 мм, корпус толщиной 16 мм, сталь 09Г2С+12х18Н10Т номенклатурный номер 1796 в количестве 1 шт.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий, зная о фактическом отсутствии имущества у ООО «СТИМ», обратился в арбитражный суд с иском к ООО «СТИМ» об истребовании имущества в натуре, тогда как при имеющихся обстоятельствах (отсутствие возможности возвратить имущество в натуре), применимой нормой являлась норма п. 1 ст. 1105 ГК РФ.

Таким образом, конкурсный управляющий должника ФИО1 выбрал ненадлежащий способ защиты права, не совершил необходимых действий по работе с дебиторской задолженностью, что повлекло невозможность пополнения конкурсной массы должника на соответствующую сумму.

Возражая по жалобе в указанной части арбитражный управляющий ФИО1 указывает на то, что иск был предъявлен к получателю колонны по имеющимся у должника документам, то есть, к ООО «СТИМ».

Согласно протокола заседания инвентаризационной комиссии ООО «ИНЗ» от 15.03.2017 (л.д. 108-109 т.д. 2) колонна колпачковая д. 2000 мм, высота 32000 мм, корпус толщиной 16 мм, сталь 09Г2С+12x18Н10Т в количестве 1 шт. передана ЗАО «СТИМ» для переоборудования, доставлена по адресу: <...> (местонахождение ООО «7 ПУ «Уралхиммонтаж»).

Указывая на то, что у конкурсного управляющего ООО «ИНЗ» никаких доказательств, подтверждающих, что именно ООО «7 ПУ «Уралхиммонтаж» является фактическим владельцем колонны колпачковой, не имелось, арбитражный управляющий ФИО1 поясняет следующее.

Юрист ООО «ИНЗ» ФИО4 выезжал в г. Чайковский по месту доставки колонны колпачковой, указанному в документах (<...>). По указанному адресу располагается открытая площадка и административно-бытовое здание.

Открытая площадка и все находящееся на ней имущество были тщательно сфотографированы, фотографии представлены к осмотру главному инженеру ООО «ИНЗ» ФИО28, который на фотографиях колонну колпачковую не обнаружил.

Одновременно ФИО4 провел беседу с охранником административно-бытового здания и выяснил, что офис и площадка принадлежат ООО «7 ПУ «Уралхиммонтаж».

Конкурсным управляющим должника ООО «ИНЗ» в адрес ООО «7 ПУ «Уралхиммонтаж» направлен запрос о предоставлении доступа для осмотра имущества, на что получен ответ, согласно которому ООО «7 ПУ «Уралхиммонтаж» наличие колонны колпачковой отрицало, указывало на отсутствие отношений с ООО «ИНЗ» (письмо от 14.03.2017 №188).

В соответствии с постановлением отдела МВД по Чайковскому району Пермского края в возбуждении уголовного дела от 08.11.2017 (л.д. 111 т.д. 3) отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Из указанного постановления отдела МВД по Чайковскому району Пермского края следует, что ФИО29 уведомлял конкурсного управляющего о месте нахождения колонны колпачковой.

На основании изложенного, заявитель полагает, что конкурсный управляющий должника ФИО1 зная о фактическом владельце имущества, требование к фактическому владельцу об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке ст. 301 ГК РФ не предъявил.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника ФИО1 поясняет, что, направляя письма в ООО «7ПУ «Уралхиммонтаж», доступными средствами пытался выявить местонахождение колонны, поскольку ООО «7ПУ «Уралхиммонтаж» является одной из организаций, которая имела площади по адресу доставки колонны.

Из материалов дела также следует, что после получения информации о возможном месте нахождения колонны колпачковой в адрес ООО «7 ПУ «Уралхиммонтаж» конкурсным управляющим должника ФИО1 направлено требование от 18.12.2017 №252 о передаче колонны колпачковой.

Также конкурсным управляющим должника ФИО1 в адрес ООО «7 ПУ «Уралхиммонтаж» направлена претензия от 23.03.2018 №300.

Конкурсным управляющим должника ФИО1 подана жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела от 17.05.2018 №322 в адрес Прокуратуры Пермского края.

Письмом от 22.10.2018 №85 конкурсный управляющий ООО «7 ПУ «Уралхиммонтаж» ФИО30 уведомил о том, что в ходе инвентаризации выявлено давальческое оборудование (колпачковая колонна), просит принять меры к предоставлению документов на давальческое оборудование и обеспечить его вывоз (л.д. 87 т.д. 11).

В связи с изложенным, суд полагает, что конкурсным управляющим должника ФИО1 предприняты действия, направленные на поиск и возврат имущества должника, а именно: колонны колпачковой д. 2000 мм, высота 32000 мм, корпус толщиной 16 мм, сталь 09Г2С+12х18Н10Т номенклатурный номер 1796 в количестве 1 шт., в связи с чем, суд не находит оснований для признания действий (бездействия) ФИО1 в указанной части незаконными.

Заявитель полагает, что конкурсным управляющим должника ФИО1 ненадлежащим образом осуществлена работа с дебиторской задолженностью ООО «ИНЗ» в части требований к ООО «Стим», ООО «Круг»,а именно, им не поданы возражения относительно искючения указанных юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ООО «Круг» и ООО «Стим» прекратили деятельность юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ 29.01.2019 и 07.03.2018 соответственно.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ юридическое лицо исключается из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, если в течение последних двенадцати месяцев предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, то есть является прекратившим деятельность.

В отношении ООО «Круг» конкурсным управляющим должника ФИО1 проведена следующая работа:

10.11.2016 в адрес ООО «Круг» направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

19.05.2017 в Арбитражный суд Удмуртской Республики направлено исковое заявление, которое принято к производству 29.05.2017.

24.07.2017 исковые требования удовлетворены.

19.09.2017 в службу судебных приставов направлен исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства.

29.09.2017 исполнительное производство возбуждено.

03.11.2017 в Железнодорожный отдел судебных приставов г.Воронежа направлен запрос о состоянии исполнительного производства.

01.12.2017 от службы судебных приставов получен ответ об отсутствии у ООО «Круг» имущества и счетов.

10.03.2018 в Железнодорожный отдел судебных приставов г.Воронежа повторно направлен запрос сведений об исполнительном производстве.

20.04.2017 получен ответ службы судебных приставов об отсутствии у должника имущества.

С 2015 года единственным участником и руководителем ООО «Круг» являлся ФИО31

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона от 08.08.2001 №129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе, адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.05.2017 адрес ООО «Круг» в 2013 году изменен с г.Чайковский Пермского края на г.Воронеж, кроме того указано, что сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице).

Из общедоступных сведений банка исполнительных производств следует, что в отношении ООО «Круг» возбуждено 26 исполнительных производств, по каждому из которых исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с отсутствием у ООО «Круг» имущества.

Из пояснений арбитражного управляющего ФИО1 следует, что последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО «Круг» за 2011 год.

В отношении ООО «Стим» конкурсным управляющим должника ФИО1 проведена следующая работа:

21.11.2016 в адрес ООО «Стим» направлена претензия, которая отсавлена без удовлетворения.

06.02.2017 в Арбитражный суд Удмуртской Республики направлено исковое заявление.

11.04.2017 исковые требования удовлетворены.

29.05.2017 в службу судебных приставов направлен исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного приозводства.

28.07.2017 возбуждено исполнительное производство.

03.11.2017 в службу судебных приставов направлен запрос о ходе и состоянии исполнительного производства.

06.02.2018 службой судебных приставов представлена сводка по исполнительному производству, содержащая информацию об отсутствии у должника имущества.

Руководителем ООО «Стим» являлась ФИО32; учредителем ООО «Стим» являлся ФИО33

Сведениями, что ООО «Стим» представляло в налоговый орган бухгалтерскую отчетность, конкурсный управляющий должника ФИО1 не располагал.

На основании проделанной работы, в отношении ООО «Круг» и ООО «Стим» конкурсным управляющим должника ФИО1 был сделан вывод, что руководителями и учредителями указанных организаций являются подставные лица, являющиеся «массовыми» руководителями; ни ООО «Стим», ни ООО «Круг» не имеют каких-либо активов.

На основании изложенного, указанная дебиторская задолженность в общем размере 48750068 руб. 30 коп. была списана по приказу конкурсного управляющего должника ФИО1, в связи с чем, не оценивалась и не предлагалась к дальнейшей реализации.

Суд не находит оснований для признания действий арбитражного управляющего ФИО1 в указанной части незаконными в силу следующего.

В силу положений статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим законом имущество.

Согласно пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, списание дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, других долгов, нереальных для взыскания, производится на основании приказа (распоряжения) руководителя организации, в данном случае - конкурсного управляющего.

По мнению суда, арбитражным управляющим ФИО1 представлены достаточные доказательства принятия конкурсным управляющим ООО «ИНЗ» исчерпывающих мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Круг» и ООО «Стим».

Также арбитражным управляющим ФИО1 представлены доказательства в подтверждение своих доводов о нецелесообразности проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в связи со значительными затратами и долгим периодом взыскания (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд полагает необходимым также отметить, что ООО «РТ-Капитал» не представлены доказательства наличия активов ООО «Круг» и ООО «Стим» на момент ликвидации.

Таким образом, у конкурсного управляющего ООО «ИНЗ» не было оснований для заявления возвражений относительно исключения указанных организаций из Единого государственного реестра юридических лиц.

Заявитель также ставит в вину конкурсному управляющему должника ФИО1 не обжалование судебных актов по взысканию дебиторской задолженности ООО «ИНЗ».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2017 по делу №А71-10162/2017 в удовлетворении требований ООО «ИНЗ» к Страховому акционерному обществу «ВСК», Филиал в г. Ижевске (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 158000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, отказано (рассмотрено в порядке упрощенного производства).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2018 по делу №А07-15272/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «ИНЗ» отказано.

Из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2018 по делу №А07-15272/2017 следует, что проектные работы по договору на выполнение проектных работ от 09.12.2010 №440/2010 были полностью выполнены ООО «Автоматика-Проект» и проектная документация передана ООО «ИНЗ, ООО «ИНЗ» обязанность по приемке выполненных работ не исполнена, с заявлением об одностороннем отказе от договора ООО «ИНЗ» к ООО «Автоматика-Проект» не обращался; кроме того, ООО «ИНЗ» пропущен срок исковой давности.

Инициирование со стороны конкурсного управляющего ФИО1 обжалования в порядке апелляционного производства вышеуказанных судебных актов с отнесением на лицо, подающее апелляционную жалобу расходов по уплате государственной пошлины, по возмещению судебных расходов, влечет дополнительные и необоснованные текущие расходы по делу о банкротстве, что не может рассматриваться как добросовестные действия с учетом принципа разумности и добросовестности действий управляющего.

Таким образом, обжалованию подлежат судебные акты, в отношении которых имеются доказательства наличия оснований для отмены судебного акта вышестоящим судом.

Вместе с тем, ООО «РТ-Капитал» не указаны обстоятельства, которые могут служить достаточным основанием для обжалования решений арбитражных судов по делам №А71-10162/2017 и №А07-15272/2017 о взыскании задолженности со Страхового акционерного общества «ВСК» и ООО «Автоматика-Проект» и их отмены вышестоящим судом.

На основании изложенного, в указанной части жалоба ООО «РТ-Капитал» удовлетворению не подлежит.

В отношении довода ООО «РТ-Капитал» о том, что конкурсным управляющим должника ФИО1 необоснованно не была передана на оценку документация по следующим требованиям:

- требования к ООО «Стим» в размере 29497000 руб. (дело №А71-1221/2017);

- требования к ООО «Стим» в размере 18859600 руб. (дело №А71-5689/2017);

- требования к ООО «Круг» в размере 393468 руб. 30 коп. (дело №А71-7313/2017);

- требования к Компании с ограниченной ответственностью Афестер Инвест Лимитед в размере 170765612 руб. 81 коп. (дело №А40-105134/17), суд полагает необходимым отметить следующее.

Как указано выше, дебиторская задолженность ООО «ИНЗ» в общем размере 48750068 руб. 30 коп. списана по приказу конкурсного управляющего должника ФИО1 в связи с с исключением ООО «Круг» и ООО «Стим» из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

По справке ООО «Оченочная компания «Имущество плюс» рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО «Круг» и ООО «Стим» составит приблизительно 30000 руб. (15000 руб. 00 коп. в отношении каждого).

Целесообразность оценки дебиторской задолженности ООО «Стим» и ООО «Круг» в общем размере 48750068 руб. 30 коп. представленными в материалы настоящего дела документами не подтверждена.

Таким образом, оценка дебиторской задолженности ООО «Круг» и ООО «Стим» повлечет необоснованные дополнительные затраты на процедуре конкурсного производства ООО «ИНЗ».

В отношении требований к Компании с ограниченной ответственностью Афестер Инвест Лимитед в размере 170765612 руб. 81 коп. (дело №А40-105134/17) конкурсным управляющим должника ФИО1 проведена оценка, представлен отчет ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности от 22.06.2018 №662-18, согласно которому рыночная стоимость задолженности Компании с ограниченной ответственностью Афестер Инвест Лимитед перед ООО «ИНЗ» в размере 898782749 руб. 70 коп. составляет 1168000 руб.

На основании изложенного, доводы ООО «РТ-Капитал» в указанной части судом отклоняются за недоказанностью.

ООО «РТ-Капитал» вменяет в вину ФИО1 нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в пользу ООО «ЧОП «ОСА» и ООО «Региональный аукционный дом».

Из материалов дела следует, что 20.10.2016 между ООО «ЧОП «ОСА» (исполнитель) и ООО «ИНЗ» (заказчик) подписан договор на оказание услуг по охране объектов №34/16 (далее – договор 1) (л.д. 152-155 т.д. 2), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по охране объектов, расположенных по адресам: <...>, и <...>.

Согласно п. 4.1 договора 1 за предоставляемые услуги заказчик выплачивает исполнителю ежемесячно согласно Приложению №1 к настоящему договору.

Заказчик обязан производить оплату за услуги не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.2 договора 1).

Пунктами 6.1 и 6.2 договора 1 предусмотрено, что договор вступает в силу с 20.10.2016, окончание срока действия договора 01.05.2017.

Приложением №1 указано, что сторонами достигнуто соглашение о стоимости работ по договору в сумме 300000 руб.

29.05.2017 между ООО «Региональный аукционный дом» (организатор торгов) и ООО «ИНЗ» (заказчик) заключен договор на проведение торгов №40 (далее – договор 2), согласно которому организатор торгов, не являющийся заинтересованным лицом в отношении заказчика, принимает на себя обязательства по проведению торгов в целях реализации имущества заказчика.

В соответствии с п. 1.4 договора 2 исполнитель проводит первый аукцион, повторный аукцион, публичное предложение (три торговых процедуры).

Организатор торгов обязуется в пятнадцатидневный срок с момента подведения результатов торгов передать заказчику отчет о проведении торгов (акт об оказанных услугах) с приложением протокола о результатах торгов и иных документов по организации и проведению торгов (п. 1.6 договора 2).

ООО «Региональный аукционный дом» аккредитовано в качестве организатора торгов при Ассоциации СРО «ЦААУ», членом которой является конкурсный управляющий ООО «ИНЗ».

Заявитель полагает, что конкурсный управляющий должника ФИО1 необоснованно осуществлял расчеты с ООО «ЧОП «ОСА» за услуги по охране имущества должника, ООО «Региональный аукционный дом» - за услуги по организации торгов, в составе текущих платежей первой очереди.

В частности, в пользу ООО «ЧОП «ОСА» были осуществлены платежи:

- 20.01.2017 на сумму 566129 руб. 03 коп., назначение – текущий платеж 1 очереди, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим;

- 23.01.2017 на сумму 432377 руб. 46 коп., назначение – текущий платеж 1 очереди, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим;

- 31.01.2017 на сумму 50 руб. 00 коп., назначение – текущий платеж 1 очереди, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим;

- 08.02.2017 на сумму 17572 руб. 54 коп., назначение – текущий платеж 1 очереди, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим.

В частности, в пользу ООО «Региональный аукционный дом» были осуществлены платежи:

- 09.11.2017 на сумму 17169 руб. 49 коп., назначение – текущий платеж 1 очереди, возмещение расходов организатора торгов;

- 23.11.2017 на сумму 435 руб. 47 коп., назначение – текущий платеж 1 очереди, возмещение расходов организатора торгов.

Однако, как указывает ООО «РТ-Капитал» в своей жалобе, указанные платежи не могли являться текущими платежами первой очереди согласно п. 2 ст. 20.7 и п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, как следует из отчета конкурсного управляющего ООО «ИНЗ» о своей деятельности задолженность по заработной плате по состоянию на 01.03.2017 составляла 29842494 руб. 86 коп., задолженность перед временным управляющим ООО «ИНЗ» ФИО9 – 82690 руб. 85 коп.

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «РТ-Капитал» в указанной части на основании следующего.

Как указано выше, ООО «ИНЗ» по-прежнему имело на своей территории четыре опасных производственных объекта, входило в реестр предприятий ТЭК, стояло на особом контроле в Прокуратуре, Министерстве промышленности, Министерстве труда, Государственной инспекции по труду, ФНС, Росгвардии, Администрации города Ижевска и других государственных органах.

Претензией от 13.08.2018 №437/18 в адрес ООО «ИНЗ» ООО «ЧОП «ОСА» сообщило о том, что, в случае неисполнения обязательств по оплате в срок до 25.08.2018 (за июнь 2018 – 300000 руб., за июль 2018 – 300000 руб.) ООО «ЧОП «ОСА» расторгает договор от 20.10.2016 №34/16 и оставляет территорию ООО «ИНЗ» без охраны (л.д. 84 т.д. 11).

Как указывает арбитражный управляющий ФИО1, наличие охраны позволило исключить свободное перемещение посторонних людей и автотранспортных средств по территории завода, исключить разбор и вывоз в виде строительных материалов, имеющихся объектов недвижимого имущества, расположенных на охраняемой территории, исключить хищение находящегося на территории оборудования. Охрана объектов обеспечивает сохранность имущества должника, подлежащего реализации.

Кроме того, в период конкурсного производства на территории завода на хранении находился газовый конденсат природных газов - давальческое сырье в количестве 128 тонн – нефтепродукты для переработки, а также продукт нефтепереработки - мазут в количестве 40 тонн. С учетом расположенного на территории должника газопровода и риском неконтролируемой утечки газа с последующей возможностью взрыва и пожара, в случае несоблюдения противопожарных мероприятий или действий третьих лиц на неконтролируемой и неохраняемой территории очень высока вероятность причинения ущерба не только имуществу должника, но и окружающим предприятиям, работающим на них людям.

Арбитражный управляющий ФИО1 поясняет, что нарушение очередности платежей являлось вынужденной мерой: поскольку обеспечение сохранности имущества должника позволяет в дальнейшем произвести расчеты с кредиторами за счет его реализации по более привлекательной цене и предотвратить возможные неблагоприятные последствия, связанные с опасным характером производства должника.

В случае соблюдения очередности платежей и, как следствие, отсутствии охраны имущества должника возможны более неблагоприятные последствия в виде утраты и порчи имущества и, как следствие, уменьшение конкурсной массы и невозможность расчетов с кредиторами.

Расходы в сумме 17604 руб. 96 коп., возмещенные ООО «Региональный аукционный дом», связаны с публикациями сообщений о проведении торгов и их результатах, в том чисел, сообщения на ЕФРСБ от 01.06.2017 №1838869, от 16.07.2017 №1940811, от 26.07.2017 №1963322, относятся к первой очереди текущих платежей и возмещены с соблюдением установленной очередности.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2018 заявление ООО «Региональный аукционный дом» о взыскании расходов на оплату услуг привлеченного специалиста (организатора торгов) удовлетворено; с ООО «ИНЗ» в пользу ООО «Региональный аукционный дом» за счет конкурсной массы вне очереди взыскано 100000 рублей расходов на оплату услуг привлеченного специалиста (организатора торгов).

Суд также полагает необходимым отметить следующее.

Соглашением о финансировании текущих расходов в деле о банкротстве ООО «ИНЗ» от 07.04.2017 (л.д. 70-71 т.д. 2) предусмотрено, что п. 1.1 стороны договорились, что сторона-1 (ООО «РТ-Капитал») дает свое согласие финансировать (совершить платежи в пользу третьих лиц) стороне-2 (ООО «ИНЗ») путем погашения за счет собственных средств некоторых обоснованных и направленных на реализацию мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства стороны-2, текущих расходов по оплате услуг охранной организации, требования об оплате которого относятся к первой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а именно оказание стороной-3 (ООО ЧОП ОСА) охранных услуг стороне-2 по договору от 20.10.2016 №34\16.

Пунктом 1.4 настоящего договора предусмотрено, что сторона-1 принимает на себя обязательство осуществлять указанные в настоящем Соглашении платежи на сумму не более 300000 руб. ежемесячно.

Соглашением о финансировании текущих расходов в деле о банкротстве ООО «ИНЗ» от 21.03.2018 (л.д. 73-76 т.д. 2) предусмотрено, что п. 1.1 стороны договорились, что сторона-1 (ООО «РТ-Капитал») дает свое согласие финансировать (совершить платежи в пользу третьих лиц) расходы стороны-2, предусмотренные процедурой конкурсного производства стороны-2 и направленные на обеспечение сохранности имущества, а именно финансировать оказание стороной-3 охранных услуг стороне-2 по договору на оказание услуг по охране объектов от 20.10.2016 №34/16 (с учетом дополнительных соглашений к нему) путем погашения текущих расходов по оплате услуг охранной организации, требования об оплате которых согласно ст. 134 Закона о банкротстве относятся к четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В целях исполнения соглашения Сторона-1 обязуется производить финансирование стороны-2 в размере текущей задолженности по договору от 20.10.2016 №34/16 на оказание стороной-3 услуг по охране объектов стороне-2 (с учетом дополнительных соглашений к нему) в сумме не более 300000 руб. в месяц за период с 01.01.2018 по 31.05.2018. Указанное финансирование производится стороной-1 путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны-3, указанный в настоящем соглашении.

Общая сумма финансирования за период действия настоящего соглашения не может превышать 1500000 руб. 00 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2018).

Таким образом, конкурсным управляющим должника ФИО1 предпринимались действия, направленные на обеспечение сохранности имущества должника, сохранению конкурсной массы должника.

По мнению ООО «РТ-Капитал», в отчетах конкурсного управляющего ООО «ИНЗ» ФИО1 содержится недостоверная информация о финансировании текущих расходов, а также некорректно отражаются лица, перед которыми существует задолженность по текущим платежам.

Конкурсный кредитор указывает на отсутствие в отчете конкурсного управляющего всех необходимых сведений по привлеченным специалистам, а именно отсутствие сведений об ИНН, ОГРН и адресе привлеченного лица.

ООО «РТ-Капитал» на основании вышеуказанных соглашений осуществило финансирование текущих расходов должника по оплате услуг охраны (ООО «ЧОП «ОСА»), поставкой должнику электроэнергии (ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»), юридическим сопровождением (ООО «Рикавери Лаб»), заработной платы.

ООО «РТ-Капитал» на основании соответствующих соглашений осуществило финансирование текущих расходов должника, связанных с оплатой услуг по охране имущества должника (ООО ЧОП «ОСА») (соглашения от 07.04.2017 №17040704, от 19.09.2017 №РТК-1704-5-007, от 21.03.2018 №20-18на общую сумму 4200000 руб., поставкой должнику электроэнергии (ОАО «ЭнергосбыТ») (соглашения от 07.04.2017 №17040703, от 29.09.2017 №РТК-1704-5-0014, от 10.04.2018 №24-18 на общую сумму 1372826 руб. 30 коп., юридических услуг должнику (ООО «Рикавери Лаб») (соглашения от 07.04.2017 №17040705, от 27.09.2017 №РТК-1704-5-0012, в общей сумме 1200000 руб., заработной платы сотрудникам (соглашения от 07.04.2017 №17040704, от 19.09.2017 №РТК-1704-5-00, от 10.05.2018 №22-18) на общую сумму 3646377 руб. 69 коп.

Условиями соглашений предусмотрена обязанность конкурсного управляющего включить требования ООО «РТ-Капитал» о возмещении произведенных расходов в ту же очередь текущих платежей, что и профинансированное обязательство по погашению текущего платежа. Указанное условие содержится в разделе соглашений о финансировании «Права и обязанности сторон» (пункты 2.5 и 5).

Однако, в отчетах конкурсного управляющего информация о замене кредитора в профинансированной части текущих платежей на ООО «РТ-Капитал» отсутствует.

Согласно Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» к отчету конкурсного управляющего прилагаются документы, подтверждающие указанные в отчете сведения.

Согласно приложению №4 к приказу Минюста России №195 отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должен содержать детализированные сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Обязательному указанию в графе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» подлежат сведения о привлеченном специалисте, фамилия, имя, отчество привлеченного специалиста, номер, дата и срок действия договора, размер вознаграждения, источник оплаты.

В подпункте «е» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего указано, что в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Вместе с тем, ФИО1 для определения размера задолженности ООО «ИНЗ» перед ООО «РТ-Капитал» по текущим платежам в адрес ООО «РТ-Капитал» направлялись письма (от 26.06.2018 исх. №20 передано 27.06.2018, от 26.06.2018 исх.б/н повторно вручено 06.07.2018, л.д. 135-136 т.д. 7) с просьбой выслать акт сверки взаимных расчетов с приложением копий документов, подтверждающих оплату со стороны ООО «РТ-Капитал».

Отчет конкурсного управляющего содержит все сведения, предусмотренные утвержденной типовой формой отчетов, в том числе, о задолженности по текущим платежам, изменение контрагента в данном случае возможно после рассмотрения соответствующего заявления арбитражным судом.

В соответствии с п. 2.1 соглашений Сторона-1 (ООО «РТ-Капитал») обязуется оформить факт передачи денежных средств надлежащими платежными документами, соответствующими законодательству РФ Стороне-3 (выпиской с лицевого счета, платежным ордером, банковскими документами и др.). Данные подлинные документы или их завереные копии Сторона-1 обязуется передать Стороне-2 (ООО «ИНЗ») в течение трех рабочих дней после перечисления денежных средств Стороне-3.

ООО «РТ-Капитал» не передавало конкурсному управляющему ООО «ИНЗ» документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств кредиторам ООО «ИНЗ», доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, суд полагает возможным отметить, что в отчете конкурсного управляющего должника ФИО1 по состоянию на 01.08.2018 содержатся сведения о том, что общая сумма оплаченных расходов по рсачетному счету должника составляет 10897986 руб. 62 коп., сумма оплаченных расходов на проведение конкурсного производства составляет 17378207 руб. 03 коп., в связи с тем, что расходы частично оплачены конкурсным управляющим за счет собственных средств (2361187 руб. 68 коп.), а также ООО «РТ-Капитал» – конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом (4070801 руб. 57 коп.) (л.д. 111 т.д. 3).

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетоворения жалобы ООО «РТ-Капитал» в указанной части.

Заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим должника ФИО1 превышен лимит расходов на оплату привлеченных лиц.

В качестве расходов на привлеченных лиц ООО «РТ-Капитал» указывает ООО «Рикавери Лаб» (сумма расходов 1200000 руб.), ООО «Региональный аукционный дом» (сумма расходов 100000 руб.), ООО «Аудиторская фирма «Мир» (сумма расходов 934484 руб.), ООО «ЧОП «ОСА» (сумма расходов 3209100 руб.).

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Тот факт, что ООО «РТ-Капитал» осуществляет финансирование текущих расходов должника, не освобождает конкурсного управляющего от необходимости обращения в арбитражный суд с указанным ходатайством.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей – не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 01.05.2018, стоимость активов должника по данным бухгалтерского баланса составляет 3385389449 руб. 27 коп.

Следовательно, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных внешним/конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать:

2995000 + (3385389 449,27 – 1000000) * 0,01% = 3233538 руб. 94 коп.

Лимит затрат, рассчитанный в соответствии с п.3 ст.20.7 Закона о банкротстве (если активы баланса более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей), по мнению арбитражного управляющего ФИО1, составляет 3217537 руб.

Из отчета конкурсного управляющего ФИО1 о проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ИНЗ» по состоянию на 01.08.2018 следует, что общая сумма оплаченных расходов по расчетному счету должника составляет 10897986 руб. 62 коп., из них на процедуре конкурсного производства – 17378207 руб. 03 коп. (частично оплачены конкурсным управляющим за счет собственных средств – 2361187 руб. 68 коп., ООО «РТ-Капитал» – 4070801 руб. 57 коп.).

ООО «ЧОП «ОСА» по договору №34/12 от 20.10.2016г. привлечено в период внешнего управления для охраны всей территории ООО «ИНЗ» - 2 отдельно расположенные площадки: 92405 кв.м. и 34093 кв.м. соответственно, 53 объекта недвижимого имущества – являющиеся предметом залога ООО «РТ-Капитал».

В залоге у ООО «РТ-Капитал» находится не все имущество, а лишь его часть. Среди заложенного имущества, залогодержателем которого является ООО «РТ-Капитал» есть как движимое, так и недвижимое имущество.

При этом, фактически указанное имущество, являющееся предметом залога, не отделено от иного имущества, не имеющего обременений. Следовательно, фактически ООО ЧОП «ОСА» осуществляет охрану всего комплекса имущества ООО «ИНЗ», а не только имущества, являющегося предметом залога.

Согласно п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Расходы на обеспечение сохранности остального имущества, не являющегося предметом залога, по смыслу ст. 5, п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, погашаются за счет имущества должника в порядке, предусмотренном для погашения текущих платежей в банкротстве.

На расходы по обеспечению сохранности имущества должника, понесенные в пользу ООО ЧОП «ОСА» требования ст. 20.7 Закона о банкротстве о лимитах не распространяются.

Расходы на обеспечение сохранности имущества относятся к эксплуатационным платежам.

ООО ЧОП «ОСА» обеспечивало охрану, в том числе, предмета залога, обеспечивающего требования ООО «РТ-Капитал».

Расходы на охрану залогового имущества не относятся к расходам на оплату услуг привлеченных лиц, так как они погашаются или будут погашены из средств, вырученных от продажи предмета залога.

ООО «РТ-Капитал» полагает, что за счет вырученных от продажи залога средств должна погашаться лишь часть расходов, понесенных на охрану имущества, пропорциональная стоимости заложенного имущества, определенная в отчетах об оценке такого имущества.

При этом фактически указанное имущество, являющееся предметом залога, не отделено от иного имущества, не имеющего обременений, следовательно фактически ООО «ЧОП «ОСА» осуществляет охрану всего комплекса имущества ООО «ИНЗ».

В частности, из отчетов об оценке имущества ООО «ИНЗ», а именно недвижимых и движимых вещей, следует, что стоимость имущества, являющегося предметом залога составляет 236011795 руб., а стоимость свободного от обременений имущества составляет 304714755 руб. Следовательно, общая стоимость имущественного комплекса (вещей) ООО «ИНЗ» составляет 540726550 руб.

Согласно расчету, представленному заявителем, стоимость имущества, являющегося предметом залога, составляет 43,7% от общей стоимости имущества ООО «ИНЗ». Следовательно, за счет выручки от продажи предмета залога может быть погашена только часть расходов, понесенная на обеспечение сохранности имущества, соответствующая доле 43,7%, что составляет 2490900 руб.

Следовательно, за счет денежных средств, которые будут выручены от реализации имущества, обремененного залогом, может быть возмещена часть стоимости охраны такого имущества, соответствующая 43,7% от указанных понесенных расходов.

Однако, конкурсным управляющим ОО «ИНЗ» ФИО1 в нарушение закона превышен указанный лимит расходов.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий ООО «ИНЗ» ФИО1 превысил установленные законом о банкротстве лимиты на привлеченных лиц на 2210045 руб. 06 коп.

Сумма оплаты услуг ООО «ЧОП ОСА», привлеченной конкурсным управляющим, за период с марта 2017 по май 2018 составила 4200000 руб. Кроме того, сумма оплаты услуг ООО «Рикавери Лаб», также привлеченной конкурсным управляющим, за период с марта по август 2017 составила 1200000 руб.

Заключение договора на оказание охранных услуг с ООО «ЧОП «ОСА» в процедуре внешнего управления не позволяет относить соответствующие расходы к компенсационным платежам четвертой очереди текущих обязательств в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, поскольку данные расходы являются расходами на привлеченного специалиста, а, следовательно, на них распространяются лимиты, установленные п. 3 ст. 20.7 данного закона.

Следовательно, к указанной конкурсным управляющим сумме следует добавить также сумму расходов, понесенных в ходе конкурсного производства на услуги охраны. Размер таких расходов составляет – 5700000 руб.

Следовательно, в нарушение Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО «ИНЗ» ФИО1 превышены лимиты на привлеченных специалистов. При этом ФИО1 с заявлением об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных специалистов в порядке, установленном п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве в арбитражный суд не обращался.

Заявитель указывает на не размещение конкурсным управляющим ООО «ИНЗ» ФИО1 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве всех подготовленных отчетов об оценке имущества должника, вместо полных текстов отчетов об оценке имущества размещены исполнительские резюме.

В ходе судебного разбирательства и в своих письменных пояснениях конкурсный управляющий ФИО1 пояснил, что в целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов на выражение своего мнения относительно результатов оценки, конкурсным управляющим опубликованы исполнительные резюме к отчетам об оценке имущества должника с целью формирования кредиторами мнения относительно возможности использования указанных результатов для определения начальной продажной цены имущества ООО «ИНЗ» и выражения его при голосовании на собрании кредиторов. Все публикации содержат выводы о величине рыночной стоимости объектов оценки и иные данные, позволяющие сформировать мнение относительно возможности использования этих результатов для определения начальной продажной цены имущества должника, полные отчеты об оценке представлены на заседании комитета кредиторов (протокол от 27.06.2017 №3), а также залоговому кредитору ООО «РТ-Капитал». Информация об итогах проведенной оценки имущества должника доведена до сведений конкурсных кредиторов, нарушение прав и законных интересов кредиторов отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным Законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым-шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные Законом сведения.

Абзац 4 пункта 1 статьи 130, а также абзаца 3 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве устанавливают обязанность конкурсного управляющего включить отчет об оценке имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Согласно ст. 11 Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В отчете должны быть указаны:

- дата составления и порядковый номер отчета;

- основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

- сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

- сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона;

- цель оценки;

- точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки;

- стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

- последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата;

- дата определения стоимости объекта оценки;

- перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Таким образом, некие документы, поименованные как «исполнительские резюме» по смыслу ст. 11 Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки отчетами об оценке не являются, поскольку не содержат всей совокупности сведений, определенных законодательством.

Рассматриваемые документы являются некими отрывками из отчетов об оценки, которые не позволяют в полной мере ознакомиться с содержанием отчетов.

Согласно ст. 11 Закона об оценочной деятельности не размещение отчетов об оценке в полном объеме лишает конкурсных кредиторов и иных лиц права на получение информации об имуществе должника, препятствуют возможности заявить возражения относительно оценки и иным образом их права.

Судом установлено, что в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликованы в одном сообщении от 31.05.2018 №1837495 четыре исполнительских резюме по следующим отчетам об оценке имущества, подготовленные ООО «Региональная экспертная компания»:

- отчет от 29.05.2017 №04-02/03-РЭК-2017 «Об определении рыночной стоимости оборудования ООО «ИНЗ»;

- отчет от 29.05.2017 №04-02/02-РЭК-2017 «Об определении рыночной стоимости недвижимости и сооружений ООО «ИНЗ»;

- отчет от 29.05.2017 №04-01/02-РЭК-2017 «Об определении рыночной стоимости недвижимости и сооружений ООО «ИНЗ»;

- отчет от 29.05.2017 №04-01/01-РЭК-2017 «Об определении рыночной стоимости оборудования ООО «ИНЗ».

Сообщением от 23.05.2018 №2720762 опубликовано исполнительское резюме по отчету от 22.05.2018 №527-18 «Об определении рыночной стоимости права требования по долговым обязательствам, принадлежащим ООО «ИНЗ».

Сообщением от 01.06.2017 №1839652 опубликовано исполнительское резюме по отчету от 29.05.2017 №04-02/04-РЭК-2017 «Об определении рыночной стоимости ТМЦ ООО «ИНЗ».

Сообщением от 24.08.2017 №2032770 опубликовано исполнительское резюме по отчету от 24.08.2017 №04-02/04-РЭК-2017 «Об определении рыночной стоимости оборудования и ТМЦ ООО «ИНЗ».

Сообщением от 22.06.2018 №2805016 опубликовано исполнительское резюме по отчету от 22.06.2018 №662-18 «Об определении рыночной стоимости права требования по долговым обязательствам, принадлежащим ООО «ИНЗ».

Сообщением от 25.05.2017 №1822920 отчет от 23.05.2017 №04-02/01-РЭК-2017 «Об определении рыночной стоимости оборудования и автотранспортных средств ООО «ИНЗ» размещен в полном объеме.

Отсутствие размещения конкурсным управляющим отчетов об оценке имущества должника в установленный срок является основанием для признания ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, так как нарушает право кредиторов на своевременное получение информации о ходе конкурсного производства, в частности о составе и стоимости конкурсной массы. Следовательно, суд приходит к выводу о доказанности вменяемого конкурсному управляющему ФИО1 нарушения статьи 28, абзаца 4 пункта 1 статьи 130, а также абзаца 3 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве и признает жалобу ООО «РТ-Капитал» в указанной части обоснованной.

ООО «РТ-Капитал» ставит в вину конкурсному управляющему ООО «ИНЗ» ФИО1 не выполнение решения комитета кредиторов о приостановлении торгов.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, определением от 19.12.2017 утверждено Положение о продаже имущества ООО «ИНЗ» в отношении залогового и незалогового имущества должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 19.12.2017 Положение о продаже имущества ООО «ИНЗ» с учетом изменений: Общие положения: «организатор торгов – конкурсный управляющий»; пункты 2.11, 2.13, 2.14, 2.15, 2.16 в редакции ФНС России; Положение о продаже имущества ООО «ИНЗ», являющегося предметов\м залога ООО «РТ-Капитал» утверждено с учетом следующих изменений: Общие положения: «Организатор торгов – конкурсный управляющий; п. 2.11, 2.14, 2.15, 2.16, 2.17 изложить в редакции ФНС России; определено проводить торги по реализации предмета залога совместно с продажей иного имущества должника.

В соответствии с утвержденными Арбитражным судом Удмуртской Республики условиями по продаже имущества должника на торгах, конкурсным управляющим проведены первые торги (публикация в газете «Коммерсант» – 03.02.2018, публикация на ЕФРСБ №2418930 от 30.01.2018), дата подведения итогов торгов – 16.03.2018. Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

Опубликовано сообщение о проведении повторных торгов по продаже имущества должника (сообщение №18010003331 в газете «Коммерсант» №50 от 24.03.2018, публикация на ЕФРСБ №2548321 от 22.03.2018), дата подведения итогов торгов – 03.05.2018.

Повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

Конкурсным управляющим ООО «ИНЗ» ФИО1 по требованию конкурсного кредитора ООО «РТ-Капитал» (от 04.04.2018 исх. №б/н) 17.04.2018 созвано и проведено заседание комитета кредиторов ООО «ИНЗ».

По дополнительному вопросу повестки дня заседания комитета кредиторов ООО «ИНЗ» членами комитета кредиторов принято решение (протокол от 17.04.2018 №8): Приостановить торги по продаже залогового и незалогового имущества ООО «ИНЗ»:

Лот 1. Недвижимое имущество (66 позиций) и оборудование (109 позиций), расположенные по адресу: <...> Имущество в залоге у ООО «РТ-Капитал».

Лот 2. Недвижимое имущество (38 позиций) и оборудование (88 позиций), материалы (726 позиций), расположенные по адресу: <...>

В статье 12 Закона о банкротстве определена только лишь исключительная компетенция собрания кредиторов, при этом законодатель не устанавливает запрет на принятие собранием (комитетом) кредиторов решений по вопросам о приостановлении торгов.

Таким образом, комитет кредиторов имеет полномочия по принятию решения о приостановлении торгов.

20.04.2018 конкурсному управляющему вручено требование председателя комитета кредиторов об исполнении вышеуказанного решения комитета кредиторов и опубликовании сообщения о приостановлении торгов на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

20.04.2018 за №2638735 на сайте ЕФРСБ произведена публикация сообщения о решениях, принятых на заседании комитета кредиторов.

Окончание подачи заявок для участия в торгах было назначено на 27.04.2018.

Согласно сообщениям, опубликованным на сайте ЕФРСБ, решение комитета кредиторов о приостановлении проведения торгов имущества должника, арбитражным управляющим исполнено не было (сообщение о проведении торгов от 01.06.2018 №2745515).

Конкурсным управляющим не выполнено решение комитета кредиторов о приостановлении торгов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2018 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным решения комитета кредиторов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2018 по делу №А71-9861/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ООО «РТ-Капитал» как залоговому кредитору конкурсным управляющим должника ФИО1 направлено предложение об оставлении предмета залога за собой, которое оставлено без ответа.

Опубликованы сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, дата подведения итогов – 06.09.2018.

Как указывает заявитель, не приостановление торгов могло привести к причинению убытков должнику.

Вместе с тем, при проведении торгов заявки на участие в торгах не поступали. Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников.

ООО «РТ-Капитал» требование о приостановке торгов мотивировало тем, что ведется поиск инвестора для приобретения всего комплекса имущества должника, а продажа имущества по частям не выгодна.

С учетом того, что заявки на участие в торгах не поступили, а договор купли-продажи по результатам торгов не заключен, имущество должника по частям не продано. Следовательно, нарушения прав и законных интересов ООО «РТ-Капитал» не имеется.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что от ООО «РТ-Капитал» заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги в суд не поступало.

ООО «РТ-Капитал» также указано на нарушение ФИО1 экологического и технического законодательства, в результате чего ООО «ИНЗ» было привлечено к ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Предписанием Западно – Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.12.2016 №26-17/76н-П-16 (л.д. 139-148 т.д. 8) выдано для принятия мер по устранению выявленных нарушений.

Протоколом №26-17/41с Западно – Уральским управлением Ростехнадзора (л.д. 149-155 т.д. 11) в действиях ООО «ИНЗ» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ «Невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений».

Заявитель указывает, что конкурсным управляющим ФИО1 допущены нарушения требований экологического, технического законодательства, не исполнил требование надзорного органа об устранении нарушений законодательства, что повлекло за собой привлечение общества к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2018 по делу №А71-16042/2018 Постановление Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 31.08.2018 №26-16/29-н, вынесенное в отношении ООО «ИНЗ», признано незаконным и изменено в части назначения наказания; ООО «ИНЗ» назначено административное наказание в виде штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

В протоколе от 24.05.2017 №2 указано, что при отсутствии производственной деятельности возможно только консервация указанных объектов. Затраты по составлению проекта консервации и его экспертизу составляют порядка 320000 руб., затраты по выполнению мероприятий по консервации объектов составляют порядка 3200000 руб. (письмо ООО «Техно» от 1105.2017 №134 – л.д. 184 т.д. 3).

Только после проведения консервации опасных производственных объектов Ростехнадзор может исключить ООО «ИНЗ» из перечня предприятий ТЭК и не проводить в дальнейшем проверки, что позволит избежать административных штрафов вследствие устранения нарушений по предписаниям.

Однако, комитетом кредиторов должника (л.д 177-181 т.д. 3) принято решение: «Рассмотрение вопроса консервации опасных производственных объектов ООО «ИНЗ» отложить до получения денежных средств от продажи иного имущества должника».

По результатам проверок уполномоченными органами выписаны предписания по устранению нарушений, наложены административные штраф, предоставлен срок по устранению имеющихся нарушений.

Письмом (л.д. 156 т.д. 11) исполнительный директор ООО «ИНЗ» ФИО7 уведомил Западно – Уральское Управление Ростехнадзора, что выполнение отступлений от требований промышленной безопасности, выявленных в процессе проведения плановой выездной проверки ООО «ИНЗ» на основании акта проверки от 30.06.2016 №25/26с-16а (предписание от 30.06.2016 №25/26с-16п) в настоящее время невозможно в связи с отсутствием источников финансирования.

В письме от 01.12.2016 исполнительный директор ООО «ИНЗ» ФИО7 (л.д. 2 т.д. 12) указывает, что в данный момент предприятие деятельность не ведет, расчетные счета предприятия арестованы, задолженность предприятия перед третьими лицами, подтвержденная судебными решениями, составляет порядка 3 млрд. руб., по текущим внеочередным платежам – 52 млн, в том числе, по заработной плате – 26 млн. В связи с невыплатой заработной платы работники уведомили предприятие и на работу не выходят. В связи с чем, устранение предписаний не представляется возможным.

Письмом от 19.01.2017 исполнительный директор ФИО7 обратился в Министерство энергетики, жилищно – коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики с просьбой исключить ООО «ИНЗ» из состава объектов топливно – энергетического комплекса (л.д. 6 т.д. 12).

При этом, суд принимает во внимание, что Постановлением Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г. Ижевск от 08.05.2019 № 26-16/07-н о привлечении к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 ООО «ИНЗ» вновь привлечено к административной ответственности.

Из указанного следует, что при имеющихся условиях в конкурсном производстве ООО «ИНЗ» невозможно выполнение всех требований экологического и технического законодательства.

По мнению суда, конкурсным управляющим должника ФИО1 предприняты все доступные в сложившейся ситуации меры, направленные на снижение неблагоприятных последствий для должника, в связи с чем, жалоба в указанной части признается судом необоснованной.

ООО «РТ-Капитал» указывает, что конкурсный управляющий ООО «ИНЗ» ФИО1 привлек к проведению процедуры банкротства заинтересованных по отношению к себе лиц.

В нарушение законодательства о банкротстве конкурсный управляющий ООО «ИНЗ» ФИО1 привлек к проведению процедуры банкротства аффилированных, т.е. заинтересованных по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве лиц.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. В силу пункта 2 вышеуказанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заявитель жалобы указывает, что конкурсный управляющий ООО «ИНЗ» ФИО1 привлек к проведению процедуры банкротства заинтересованных по отношению к себе лиц: ФИО4, ООО «Региональный аукционный дом», ФИО7, ООО «Рикавери Лаб.».

ФИО1, ФИО4 и ООО «Региональный аукционный дом» аффилированы через ООО «Уникон», директором которого является ФИО4, а одним из участников – ФИО1

Аффилированность ФИО1 и ФИО7 усматривается через совместное участие в прошлом указанных лиц в ООО «Центр аренды», ООО «Перспектива», а также через участие в ООО «Уникон» и ООО «Завод по переработке РТИ».

Аффилированность ФИО1 и ООО «Рикавери Лаб», по мнению ООО «РТ-Капитал», является фактической.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

В соответствии с п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

В соответствии с пунктом 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Для продажи имущества ООО «ИНЗ»: автомобиль FIAT DOBLO, государственный регистрационный знак <***>; автомобиль LADA LARGUS, государственный регистрационный знак <***> в качестве организатора торгов конкурным управляющим должника ФИО1 привлечено ООО «Региональный аукционный дом».

Согласно сведениям, содержащимся в отчете конкурсного управляющего ФИО1 о проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ИНЗ» по состоянию на 01.08.2018 состоялись торги в форме открытого аукциона от 12.07.2017 по продаже имущества ООО «ИНЗ» на электронной торговой площадке, размещенной в сети интернет; победителем по лоту №1 (автомобиль FIAT DOBLO, 2014 г.в.) признан участник ФИО34 с ценовым предложением 378750 руб.; по Лоту №2 (автомобиль LADA LARGUS, 2014 г.в.) – ФИО35 с ценовым предложением 357210 руб. Расчеты с покупателями произведены в полном объеме.

По мнению заявителя, ООО «Региональный аукционный дом» является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему ООО «ИНЗ» ФИО1

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.01.2019 ООО «Региональный аукционный дом» зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС России №11 по Удмуртской Республике 13.09.2012 с присвоением основного государственного номера 1121832004931, с 17.02.2014 директором является Шайхутдинов СТ., с 28.01.2014 – единственным учредителем.

Решением участника ООО «Региональный аукционный дом» от 03.02.2014 ФИО4 назначен на должность директора.

ООО «Региональный аукционный дом» является единственным на территории Удмуртской Республики организатором торгов, аккредитованным при Ассоциации СРО «ЦААУ» (свидетельство от 16.06.2017 №338), членом которой являлся ФИО1

Возражая по жалобе в указанной части, арбитражный управляющий ФИО1 указывает, что ФИО4 – работник должника, не являющийся руководителем, гл. бухгалтером и не входящий в состав участников ООО «ИНЗ», или иной орган управления должника. Он не могли повлиять на принятие конкурсным управляющим ООО «ИНЗ» решений.

ФИО4, являющийся руководителем ООО «Региональный аукционный дом», был привлечен в качестве юриста для взыскания дебиторской задолженности, поскольку имеет для этого необходимые опыт и квалификацию.

ФИО4 имеет высшее юридическое образование, полученное в 2008 г., опыт работы по специальности на момент привлечения составлял 10 лет, регулярно повышает квалификацию на различных юридических семинарах, прошел профессиональную переподготовку по программе подготовки арбитражных управляющих, сдал квалификационный экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, регулярно публикуется в юридических печатных изданиях.

Таким образом, привлечение ФИО4, ООО «Региональный аукционный дом» обусловлено высокой квалификацией и эффективностью работы указанных лиц.

Кроме того, ООО «Региональный аукционный дом» утверждено в качестве организатора торгов комитетом кредиторов ООО «ИНЗ», который состоит из сотрудников ООО «РТ-Капитал».

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 является участником ООО «УНИКОН» (ИНН <***>) с долей участия 80% , начиная с 29.01.2015 по настоящее время.

Генеральным директором ООО «УНИКОН» с 03.02.2014 по настоящее время является ФИО4

Следовательно, ФИО1 и ФИО4 являются аффилированными лицами ООО «УНИКОН» и ООО «Региональный аукционный дом».

Следовательно, ФИО1 и ФИО4 являются аффилированными лицами по отношению друг к другу.

ФИО1 и ФИО7 являлись соучредителями следующих организаций:

- ООО «Центр аренды» (ИНН <***>), с 07.04.2014 ФИО1 и ФИО7 владели каждый по 33,33% долей в уставном капитале ООО «Центр аренды». С 24.04.2018 ФИО1 прекратил участие в уставном капитале ООО «Центр аренды», с указанной даты 66,67% долей принадлежат ФИО7, с момента создания ООО «Центр аренды» (07.02.2014) генеральным директором является ФИО7;

- ООО «Перспектива» (ИНН <***>), с 24.05.2017 ФИО1 владел в указанной компании 34% долей в уставном капитале; ФИО7 с 08.12.2014 был владельцем 33% долей в уставном капитале. С 24.04.2018 ФИО1 продал свою долю участия ФИО7 в результате – ФИО7 обладатель 67% долей.

- ООО «Завод по переработке РТИ» (ИНН <***>), с момента создания общества (20.05.2015) учредителями в равных долях (по 50% у каждого) являются ФИО1 и ФИО7

- ООО «УНИКОН» (ИНН <***>), с 29.01.2015 80% долей уставного капитала ООО «УНИКОН» является ФИО1; 20% долей уставного капитала ООО «УНИКОН» принадлежит ФИО7, с 03.02.2014 генеральным директором ООО «УНИКОН» является ФИО4

- дачное некоммерческое партнерство «Степановское» (ИНН <***>), с 11.08.2008 ФИО1 и ФИО7 являлись членами указанного ДНТ «Степановское». 12.12.2014 ДНТ «Степановское» было ликвидировано.

Генеральным директором ООО «Аудиторская фирма «МИР» является ФИО14, который с 11.01.2010 обладает долей в уставном капитале компании в размере 87%.

В период с 08.12.2014 по 24.05.2017 ФИО1 и ФИО14 являлись соучредителями ООО «Перспектива» (ИНН <***>); доля ФИО1 в уставном капитале составляла – 34 %; доля ФИО14 в уставном капитале составляла – 33 %.

В период с 07.02.2014 по 23.12.2014 ФИО1 и ФИО14 являлись соучредителями ООО «Центр аренды» (ИНН <***>): доля ФИО1 в уставном капитале составляла – 33 %; доля ФИО14 в уставном капитале составляла – 33 %.

ООО «РТ-Капитал» считает, что совместное учреждение общества предполагает наличие между такими соучредителями: 1) общих экономических интересов; 2) высокого уровня личного доверия; 3) существования различных фидуциарных обязательств.

По мнению заявителя, ФИО1 и ФИО14 в период с 08.12.2015 по 24.05.2017 являлись аффилированными лицами по отношению к ООО «Перспектива», в период с 07.02.2014 по 23.12.2014 являлись аффилированными лицами по отношению к ООО «Центр аренды».

ООО «РТ-Капитал» полагает, что указанные обстоятельства позволяют утверждать о наличии личной заинтересованности ФИО1 в привлечении в качестве специалиста именно ООО «Аудиторская фирма «МИР», что объясняется общими экономическими связями бывшего конкурсного управляющего ФИО1 и директора ООО «Аудиторская фирма «МИР» ФИО14

Довод ООО «РТ-Капитал» о том, что, поскольку уже после прекращения действия договора оказания услуг лица, являющиеся работниками ООО «Рикавери Лаб» продолжили осуществлять действия в интересах ООО «ИНЗ», свидетельствует об аффилированности между ФИО1 и ООО «Рикавери Лаб.» судом не принимается за недоказанностью.

Таким образом, из обстоятельств дела о банкротстве судом не установлены факты, свидетельствующие как о юридической, так и о фактической заинтересованности ФИО1 к указанным лицам.

Кроме того, суд отмечает, что ООО «РТ-Капитал» возражений относительно проведенных ООО «Региональный аукционный дом» торгов (реализовано 2 транспортных средств), не имеет. ООО «РТ-Капитал» исполнение ФИО4, обязанностей юриста для взыскания дебиторской задолженности не отрицает.

В соответствии с абзацами первым и четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В связи с тем, что определением суда от 24.10.2018 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИНЗ», в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве ООО «ИНЗ» следует отказать.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

о п р е д е л и л:

1.Жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» г. Москва на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признать обоснованной в части:

1.1нарушения конкурсным управляющим ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» ФИО1 установленной законом очередности текущих платежей в деле о банкротстве;

1.2осуществления конкурсным управляющим ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» ФИО1 необоснованного привлеченных к участию в деле о банкротстве, третьих лиц, а именно, ООО «Рикавери Лаб»;

1.3превышения конкурсным управляющим ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» ФИО1 установленных законодательством о банкротстве лимитов на оплату лиц, привлеченных к участию в деле о банкротстве;

1.4не размещения конкурсным управляющим ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» ФИО1 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве всех подготовленных отчетов об оценке имущества должника.

2.В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» в остальной части отказать.

3.В удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных обязанностей отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья С. В. Темерешева