Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаренко И.И. в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Ульяновской области в лице главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области

о взыскании убытков

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, уведомлен (уведомление о вручении № 43206803766838, возврат конверта с отметкой "истек срок хранения", отчет о публикации судебного акта),

от инспекции – ФИО1, представитель по доверенности от 12.01.2016, удостоверение,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДОМ" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании понесенных убытков с ГЛАВНОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ РЕГИОНАЛЬНОГО НАДЗОРА УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - инспекция) в размере 17 000 руб. и 7 500 руб.

Определениями от 10.08.2016г. по делам А72-10263/2016, № А72-10264/2016 произведена замена ненадлежащего ответчика – Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области на надлежащего – Ульяновскую область в лице главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области, приняты к производству уточнения требований.

Определением от 07.09.2016г. арбитражный суд объединил дела № А72-10263/2016, № А72-10264/2016 для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А72-10263/2016.

Представитель общества явку в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещён о месте и времени заседания.

При данных обстоятельствах суд рассматривает заявление в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества по имеющимся в деле материалам.

Представитель инспекции требования не признает.

Из материалов дела следует, между ООО «Антей» и ООО «СК «Дом» был заключен договор об оказании юридических услуг № 01ПС-01/2016 от 12.01.2016г., предметом которого являлись услуги правового характера, связанные с правовым сопровождением деятельности клиента, направленной на управление и эксплуатацию жилищного фонда, а также дополнительное соглашение к указанному договору № 03 от 25.01.2016г. об оказании правовой услуги по представлению интересов ООО «СК «Дом» при рассмотрении административного материала по протоколу № В-1200 от 25.12.2015г., составленному Главрегионнадзором по Ульяновской области, дополнительное соглашение № 06 от 24.03.2016г. - для рассмотрения административного материала в отношении ООО «СК «Дом» по ст. 19.4.1 ч.1 КоАП.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Засвияжского судебного района г. Ульяновска мировым судьей судебного участка №7 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 24.02.2016г. ООО «СК «Дом» было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, а административное производство было прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью.

Стоимость услуг исполнителя по представлению интересов ООО «СК «Дом» по настоящему договору составила 17 000 руб. в соответствии с актом приема-передачи № 1 от 29.06.2016г., оплачена 30.06.2016г. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 88.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.04.2016г. вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского судебного района г. Ульяновска мировым судьей судебного участка №9 Засвияжского района г. Ульяновск Алиаскаровой Г.Ф., производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СК «Дом» по ст. 19.4.1 ч.1 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное постановление не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Стоимость услуг исполнителя по представлению интересов ООО «СК «Дом» по дополнительному соглашению составила 7 500 руб., о чем свидетельствует акт приема-передачи услуг № 1 от 18.04.2016г.,оплачена 13.05.2016г. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 82.

ООО «СК «Дом» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в административном судопроизводстве в размере 17 000 руб. и 7 500 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя инспекции, суд пришел к следующим выводам.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и могут быть взысканы по правилам, предусмотренным статьями 15, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (абзац 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, заявление, поданное ООО «СК «Дом», подлежит рассмотрению по правилам искового производства. Однако, судом установлено, что к иску не приложено доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Так к заявлению не приложена претензия направленная Обществом адрес ответчика о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в административном судопроизводстве в размере 17 000 руб. и 7 500 руб.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, по делу № А72-10264/2016 до объединения с делом № А72-10263/2016 проведены предварительное судебное заседание 10.08.2016г., судебное заседание 07.09.2016г. в отсутствие представителей общества, извещенного о времени и месте проведения предварительного судебного, судебного заседаний надлежащим образом (уведомления о вручении № 43206801782823, 43206801782816, 43206802800731, отчеты о публикации судебных актов), ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие или об отложении судебного разбирательства в материалы дела не поступало.

По делу № А72-10263/2016 проведены предварительное судебное заседание 10.08.2016г., судебные заседания 07.09.2016г., 05.10.2016г. в отсутствие представителей общества, извещенного о времени и месте проведения предварительного судебного, судебного заседаний надлежащим образом (уведомления о вручении № 43206801782854, 43206801782847, 43206802800625, 43206803766838, возврат конверта с отметкой "истек срок хранения", отчеты о публикации судебных актов), ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие или об отложении судебного разбирательства в материалы дела не поступало.

Также в определениях суд неоднократно запрашивал у истца возражения на отзыв инспекции.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление (заявление) без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец (заявитель) повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, лица, участвующие в деле, могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, разрешение вопроса о том, принимать ли заявителю участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит от его усмотрения.

Вместе с тем, имела место повторная неявка истца в судебное заседание, при этом ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, равно как и ходатайства об отложении судебного разбирательства не поступало.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что интерес общества к настоящему спору утрачен.

Инспекция, в свою очередь, рассмотрения дела по существу не требовала.

Учитывая, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, истец повторно не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание, ходатайства об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, ответчик, не требует рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о том, что заявление ООО "СК "Дом" подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, по настоящему делу имеется совокупность обстоятельств, позволяющих оставить исковое заявление (заявление) без рассмотрения: не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, повторная неявка заявителя в судебное заседание, отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие или об отложении судебного разбирательства, отсутствие требований ответчика о рассмотрении дела по существу.

Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления (заявления) без рассмотрения не лишает истца (заявителя) права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая, что обществом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и данное ходатайство было принято судом к производству, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета судом не разрешается.

Руководствуясь ст. 123,148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков с Ульяновской области в лице главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Ю. Г. Пиотровская