Гражданский кодекс часть 1

г.Москва,
к Ульяновской таможне, г.Ульяновск,
третье лицо - Компания «Multi Ridge Limited» (Гонконг, КНР),
о признании недействительными решений, уведомлений,

при участии в судебном заседании представителей:

от Самарской таможни – ФИО1, служебное удостоверение, диплом, доверенность от 11.12.2019:

без участия иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:
с учетом определений суда:

-от 14.08.2018 - об объединении дел № А72-10460/2018, А72-11226/2018, А72- 11608/2018, А72-12414/2018, А72-11299/2018, А72-11726/2018, А72-12415/2018 в одно производство для совместного рассмотрения по существу с присвоением объединенному делу номера А72-10460/2018;

-от 05.09.2018 – о принятии судом уточнений заявленных требований;

Общество с ограниченной ответственностью «Тадж» (далее – Тадж), Общество с ограниченной ответственностью ТК «Руста-Брокер» (далее – Руста-Брокер) обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Ульяновской таможне о признании недействительными:

-решений, формализованных в письмах Ульяновской таможни от 06.06.2018 № 01- 04-15/05130; от 08.06.2018 - № 01-04-15/05191, № 01-04-15/05191, № 01-04-15/05198; от 09.06.2018 № 01-04-15/05243; от 14.06.2018 № 01-04-15/05306); от 15.06.2018 - № 01-04- 15/05364, № 01-04-15/05364; от 19.06.2018 № 01-04-15/05434; от 21.06.2018 № 01-04- 15/05536; от 22.06.2018 - № 01-04-15/05585, № 01-04-15/05585; от 26.06.2018 № 01-04- 15/05703;

-уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени,

формализованных в письмах Ульяновской таможни от 27.06.2018 № 04-01-28/05756; от 28.06.2018 № 04-01-28/05776; от 29.06.2018 № 04-01-28/05834; от 02.07.2018 № 04-01- 28/05945; от 04.07.2018 № 04-01-28/06078; от 05.07.2018 № 04-01-28/06162; от 06.07.2018 № 04-01-28/06218; от 09.07.2018 № 04-01-28/06295; от 10.07.2018 № 04-01-28/06365; от 11.07.2018 № 04-01-28/06407; от 13.07.2018 № 04-01-28/06520; от 17.07.2018 № 04-01- 28/06606; от 16.07.2018 № 04-01-28/06564; от 20.07.2018 № 04-01-28/06724; от 23.07.2018 № 04-01-28/06762; от 24.07.2018 № 04-01-28/06811;

-уведомлений, формализованных в письмах Ульяновской таможни от 27.06.2018 № 04-01-28/05755; от 28.06.2018 № 04-01-28/05774; от 29.06.2018 № 04-01-28/05835; от 02.07.2018 № 04-01-28/05946; от 04.07.2018 № 04-01-28/06077; от 05.07.2018 № 04-01- 28/06161; от 06.07.2018 № 04-01-28/06219; от 09.07.2018 № 04-01-28/06294; от 10.07.2018 № 04-01-28/06366; от 11.07.2018 № 04-01-28/06408; от 13.07.2018 № 10414000/Ув2018/0000363; от 16.07.2018 № 04-0128/06565; от 17.07.2018 № 04-01- 28/06609; от 20.07.2018 № 04-0128/06723; от 23.07.2018 № 04-0128/06759; от 24.07.2018 № 04-01-28/06812.

Решением суда от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной (08.05.2019) и кассационной инстанций (15.08.2019), заявленные требования были удовлетворены.

Определением от 28.10.2019 суд произвел замену ответчика: Ульяновскую таможню на ее правопреемника - Самарскую таможню.

В ходе рассмотрения дела представитель Руста-Брокер поддержал требования.

Представитель Самарской таможни требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в котором, в том числе, ссылается на следующее:

-аналогичные услуги в одно и тоже время представитель Руста-Брокер ФИО2 оказывал по этому же делу Таджу, таким образом, происходит дублирование взыскиваемых судебных расходов.

Кроме того, представителем были изготовлены в ходе производства по делу с учетом 2-й и 3-й инстанции 11 дублирующих документов, изготовленных ранее от имени Таджа. Таким образом, исключается сложность ведения дела от имени Руста-Брокер и разумность предъявленных расходов.

Исходя из представленных документов, договор исполнен с нарушениями: согласно п. 4.1 договора основанием для оценки качества оказанных услуг и подтверждением расходов, понесенных исполнителем, является отчет об оказанных услугах, однако такой отчет отсутствует.

В договоре на оказание консультационных, юридических услуг № АС-061/ТКТД не содержится соглашения, позволяющего определить конкретный объем услуг в рамках тарифа за "Правовое консультирование и представление интересов заказчика", а также цену за отдельное процессуальное действие, либо документ.

Тариф на оказание юридических услуг завышен. Стоимость представителей на рынке юридических услуг Ульяновской области практически в 2 раза ниже заявленной Руста-Брокер суммы расходов. Так, исходя из прайс-листов и тарифов на оплату услуг юридическим лицам (скриншоты с сайтов компаний приложены), стоимость юридических услуг в суде первой инстанции составляет:

на сайте Группа компаний «Ваше право» www.73vashepravo.ru указаны тарифы за: составление искового заявления - от 4 000 руб.; представление интересов в судебном заседании в Арбитражном суде Ульяновской области за один

судодень - от 5 000 руб.; комплексное сопровождение в суде первой инстанции (Ульяновская область) - от 15 000 руб.;

на сайте юридической компании «Шардинов и партнеры» указаны следующие тарифы: исковое заявление от 2 500 руб.; представительство в Арбитражном суде Ульяновской области (1 судодень) от 5 000 руб.; комплексная защита в Арбитражном суде Ульяновской области - от 20 000 руб.

Представитель Руста-Брокер принимал участие в судебных заседаниях 7 раз, следовательно, средний размер сопровождения процесса в арбитражном суде составляет5 000 руб. х 7 = 35 000 руб.

Выплата гонорара успеха в размере 600 000 руб. противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П.

При рассмотрении данного дела применение Определения Верховного суда РФ от 26.09.2019 № 309-ЭС1-14931 не представляется возможным, поскольку, исходя из решений судов по делу, следует, что в рассматриваемом Верховным судом РФ случае в договоре оказания услуг установлен размер вознаграждения от взысканной суммы или суммы мирового соглашения, а в договоре на оказание юридических услуг, заключенном Обществом, установлена прямая зависимость выплаты гонорара успеха от решения суда, что противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 2.01.2007 № 1-П.

Приложение № 2 к договору на оказание юридических услуг № АС-061/ТКТД заключено согласно преамбуле между ООО «Правовой мир» и ООО «Тадж», а подписано иным юридическим лицом - ООО ТК «Руста-Брокер», таким образом, имеются противоречия и неоднозначность в договоренности о стоимости оказываемых услуг именно Руста-Брокер.

Иные лица, участвующие в деле, не представили отзывы на заявление Руста-Брокер о взыскании судебных расходов.

Заслушав в ходе рассмотрения заявления представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 № 1 (далее - постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 постановления № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В штате Руста-Брокер есть юрист - Воронежцева Наталья Петровна, при этом в целях защиты своих интересов в суде заявитель заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Правовой мир», г.Москва.

Согласно п.10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

В целях защиты своих прав и оспаривания решений Ульяновской таможни, Руста- Брокер 02.07.2018 заключил договор № АС-061/ТКТД на оказание консультационных, юридических и представительских услуг с ООО «Правовой Мир» (далее - договор на оказание юридических услуг).

связанных с выездом за пределы г. Москвы, и приложение № 2 к договору на оказание юридических услуг, согласно которому стороны договорились о следующей стоимости услуг:

-300 000 руб. - за правовое консультирование и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области;

-150 000 руб. - за правовое консультирование и представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции;

-150 000 руб. - за правовое консультирование и представление интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции;

-600 000 руб. - гонорар успеха - премия, выплачиваемая в пользу Исполнителя в случае, если заявленные требования по вопросам, указанным в приложении к договору будут удовлетворены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

На основании приложения № 2 к договору на оказание юридических услуг, сотрудниками ООО «Правовой Мир» выработана и подготовлена правовая позиция по защите интересов Руста-Брокер, подготовлены, подписаны и поданы все необходимые процессуальные документы: заявление в суд, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, совершены все иные необходимые процессуальные действия, включая представительство в судебном процессе и заявление необходимых ходатайств.

Общая сумма судебных издержек заявлена Руста-Брокер в сумме 1 200 000 руб.

В отношении гонорара успеха - денежной премии, выплачиваемой заказчиком в пользу исполнителя в случае, если заявленные требования будут удовлетворены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда - 600 000,00 руб., Руста-Брокер даны, в том числе, следующие пояснения:

-граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ). Кроме того, с 01.03.2020 вступили в силу изменения в Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которым ст.25 Закона дополнена пунктом 4.1., допускающим включение в соглашение об оказании юридической помощи условия по которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении. Таким образом, применяя аналогию закона, включение в договор положений о выплате гонорара успеха не противоречит основополагающим принципам российского права.

Факт оказания юридической помощи в соответствии с договором судом установлен, оплата Обществом оказанных юридических услуг подтверждена документально.

Ответчик указал на чрезмерность заявленных расходов.

Руководствуясь вышеназванными обязательными указаниями высшей судебной инстанции в постановлении № 1, принимая во внимание размер минимальных ставок оплаты труда адвокатов Адвокатской палаты Ульяновской области, Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решением № 11/23-1 Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014, сведения о сложившихся в регионах (Ульяновской области, г. Москвы и Московской области) расценках на эти услуги, учитывая объем произведенной исполнителем работы, уровень сложности спора, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей заявителя, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд приходит к выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 235 000 руб., из них:

-составление 3-х заявлений в суд по 10 000 руб. за каждое = 30 000 руб.;

-участие в 7-ми заседаниях представителя Руста-Брокер ФИО2 по 15 000 руб. за каждое = 105 000 руб.;

-составление 5 заявлений (ходатайств) по 3 000 руб. за каждое = 15 000 руб.; -составление отзыва на апелляционную жалобу – 20 000 руб.;

-участие в 2-х судебных заседаниях в апелляционной инстанции ФИО2 по 15 000 руб. за каждое заседание = 30 000 руб.;

-составление отзыва на кассационную жалобу – 20 000 руб.;

-участие в 1 судебном заседании в кассационной инстанции ФИО2 х 15 000 руб. = 15 000 руб.

Определяя разумность указанной суммы, суд учитывает сведения о расходах на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Так согласно Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009 с изменениями по решению Совета АПУО от 21.01.2019, которые вводятся в действие с 01.02.2019, размер гонорара за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление - от 10 000 рублей, за участие в судебном заседании для юридических лиц – от 15 000 руб.; за составление апелляционной и кассационной жалобы – от 20 000 руб. для юридических лиц; за составление правовых документов – от 3 000 руб.

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решением № 11/23-1 Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014, размер гонорара за составление искового заявления – не менее 10 000 рублей, жалобы по административным делам – не менее 5 000 рублей, за участие в судебном заседании: 7 000 – 15 000 рублей.

При этом из общедоступных сведений с сайтов юридических компаний г. Москвы усматривается, что, например, стоимость юридических услуг за составление и подачу искового заявления, отзыва на исковое заявление – от 7 000 рублей, за участие в судебном заседании – от 10 000 рублей; ведение арбитражного дела «под ключ» в 1, 2, 3 инстанциях всего: 110 000 руб. (адвокат Московской городской коллегии адвокатов ФИО3), стоимость юридических услуг в Московской юридической компании по полному (комплексному) сопровождению дел в судах (юридические лица) – от 47 000 рублей.

Факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Суд отказывает во взыскании вознаграждения, обусловленного гонораром успеха, в размере 600 000 руб., исходя из следующего.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

В соответствии с условиями договора в случае положительного решения суда сторонами установлено дополнительное вознаграждение, то есть своего рода премирование представителя.

Сумма указанной премии зависит от воли сторон договора возмездного оказания юридических услуг. Дополнительное вознаграждение, установленное в результате соглашения заказчика и исполнителя юридических услуг, не может быть взыскано в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является.

Ссылки Руста-Брокер в указанной части на изменения в Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской

Федерации», согласно которым ст.25 Закона дополнена пунктом 4.1., допускающим включение в соглашение об оказании юридической помощи условия по которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении, суд считает несостоятельными, поскольку в любом случае Руста-Брокер был заключен договор с условием выплаты гонорара успеха не с адвокатом, а с юридическим лицом.

Суд расценивает как опечатку (что подтверждает дополнительными пояснениями на отзыв ответчика Руста-Брокер) ссылку в приложении № 2 к договору на оказание юридических услуг № АС-061/ТКТД о заключении его согласно преамбуле между ООО «Правовой мир» и ООО «Тадж» за подписью Руста-Брокер (интересы Руста-Брокер и Таджа представляло одно и то же юридическое лицо: ООО «Правовой мир»).

АПК РФ и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, при изготовлении печатного текста резолютивной части данного определения, судом в резолютивной части определения ошибочно была указана дата ее изготовления «19» вместо «18» марта 2020.

На основании пункта 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд исправляет допущенную опечатку.

Возможность применения указанной нормы для исправления допущенных в резолютивной части решения опечаток, не изменяющих существо судебного акта, подтверждена сложившейся судебной практикой (определения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 № 12757/10, от 06.09.2011 № 7734/08, от 29.01.2013 № 15222/11, от 10.09.2013 № 29/13, ФАС Поволжского округа от 27.12.2011 по делу № А65-12858/2011, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу № А65-8034/2013).

Руководствуясь статьями 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Самарской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТК «Руста-Брокер» судебные расходы в сумме 235 000 (двести тридцать пять тысяч) руб.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.
Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья М.А.Семенова