Определение № А72-10460/18 от 18.03.2020 АС Ульяновской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432970 г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-08 Факс(8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru Интернет: http://ulyanovsk.arbitr.ru 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 18.03.2020.
Определение в полном объеме изготовлено 25.03.2020.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А. Семеновой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Бережной,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной 

ответственностью «Тадж» о взыскании с Ульяновской таможни судебных издержек,

по объединенному делу по заявлениям
Общества с ограниченной ответственностью «Тадж» (ИНН <***>), г.Ульяновск,

Общества с ограниченной ответственностью ТК «Руста-Брокер» (ИНН <***>), 

г.Москва,
к Ульяновской таможне, г.Ульяновск,
третье лицо - Компания «Multi Ridge Limited» (Гонконг, КНР),
о признании недействительными решений, уведомлений,

при участии в судебном заседании представителей:

от Самарской таможни – ФИО1, служебное удостоверение, диплом,  доверенность от 11.12.2019: 

без участия иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени  рассмотрения дела по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения  информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru, 

установил:
с учетом определений суда:

-от 14.08.2018 - об объединении дел № А72-10460/2018, А72-11226/2018, А72- 11608/2018, А72-12414/2018, А72-11299/2018, А72-11726/2018, А72-12415/2018 в одно  производство для совместного рассмотрения по существу с присвоением объединенному делу  номера А72-10460/2018; 

-от 05.09.2018 – о принятии судом уточнений заявленных требований;

Общество с ограниченной ответственностью «Тадж» (далее – Тадж), Общество с  ограниченной ответственностью ТК «Руста-Брокер» (далее – Руста-Брокер) обратились в  Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Ульяновской таможне о признании  недействительными: 

 -решений, формализованных в письмах Ульяновской таможни от 06.06.2018 № 01-04- 15/05130; от 08.06.2018 - № 01-04-15/05191, № 01-04-15/05191, № 01-04-15/05198; от  09.06.2018 № 01-04-15/05243; от 14.06.2018 № 01-04-15/05306); от 15.06.2018 - № 01-04- 15/05364, № 01-04-15/05364; от 19.06.2018 № 01-04-15/05434; от 21.06.2018 № 01-04-15/05536;  от 22.06.2018 - № 01-04-15/05585, № 01-04-15/05585; от 26.06.2018 № 01-04-15/05703; 

-уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин,  налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени,  формализованных в письмах Ульяновской таможни от 27.06.2018 № 04-01-28/05756; от  28.06.2018 № 04-01-28/05776; от 29.06.2018 № 04-01-28/05834; от 02.07.2018 № 04-01-28/05945;  от 04.07.2018 № 04-01-28/06078; от 05.07.2018 № 04-01-28/06162; от 06.07.2018 № 04-01- 28/06218; от 09.07.2018 № 04-01-28/06295; от 10.07.2018 № 04-01-28/06365; от 11.07.2018 № 04- 01-28/06407; от 13.07.2018 № 04-01-28/06520; от 17.07.2018 № 04-01-28/06606; от 16.07.2018 

№ 04-01-28/06564; от 20.07.2018 № 04-01-28/06724; от 23.07.2018 № 04-01-28/06762; от  24.07.2018 № 04-01-28/06811; 

-уведомлений, формализованных в письмах Ульяновской таможни от 27.06.2018 № 04- 01-28/05755; от 28.06.2018 № 04-01-28/05774; от 29.06.2018 № 04-01-28/05835; от 02.07.2018   № 04-01-28/05946; от 04.07.2018 № 04-01-28/06077; от 05.07.2018 № 04-01-28/06161; от  06.07.2018 № 04-01-28/06219; от 09.07.2018 № 04-01-28/06294; от 10.07.2018 № 04-01-28/06366;  от 11.07.2018 № 04-01-28/06408; от 13.07.2018 № 10414000/Ув2018/0000363; от 16.07.2018   № 04-0128/06565; от 17.07.2018 № 04-01-28/06609; от 20.07.2018 № 04-0128/06723; от  23.07.2018 № 04-0128/06759; от 24.07.2018 № 04-01-28/06812. 

Решением суда от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлениями судов  апелляционной (08.05.2019) и кассационной инстанций (15.08.2019), заявленные требования  были удовлетворены. 

Определением от 28.10.2019 суд произвел замену ответчика: Ульяновскую таможню на  ее правопреемника - Самарскую таможню. 

Соответствующими определениями суд удовлетворял ходатайства Таджа об уточнении  требований, которые по состоянию на 18.03.2020 составили 4 896 197, 24 руб. 

Тадж поддерживает требования, ссылается, в том числе, на то, что:

-общая сумма доначислений таможенных платежей по оспариваемым решениям  таможенного органа превышала 80 000 000,00 рублей. Подобная сумма является непосильной  для компании среднего и малого бизнеса Ульяновской области и от итога судебного  разбирательства по данному делу фактически зависела дальнейшая судьба ООО «Тадж». 

Спор с Ульяновской таможней сопровождался возбуждением уголовного дела и  проведением следственных действий (обыски, изъятие документов, допросы сотрудников и  руководства компании), в связи с чем, деятельность компании была парализована. Этим  обстоятельством, в том числе объясняется участие в деле помимо специалистов в  таможенном законодательстве адвокатов, специализирующихся на сопровождении  уголовных дел. Юристы, специализирующиеся на таможенном законодательстве в  Ульяновском регионе отсутствуют. 

Выбор московской компании ООО «Правовой мир» обусловлен тем обстоятельством,  что данная юридическая компания специализируется на сопровождении споров с  таможенными органами. 

Представителями Таджа изначально было подготовлено и предъявлено в суд несколько  заявлений, впоследствии объединенных в одно производство (определение от 14.08.2018), что  также обосновывает размер стоимости юридических услуг (тариф). 

Также Тадж ссылается на заключение специалиста № 202/20, которое содержит анализ  стоимости услуг, оказанных ООО «Правовой мир» по судебному представительству ООО  «Тадж» в рамках дела № А72-10460/2018, составленное 11.03.2020 ООО «Альтум Бизнес  Консалтинг», г. Москва, содержащее выводы об обоснованности заявленной к взысканию  суммы судебных расходов. 

Самарская таможня требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, в  котором, в том числе, ссылается на следующее: 

-при наличии у Таджа оригиналов документов, истребуемых судом, необходимость  поездок директора Таджа в г.Москва и в г.Гонконг ничем не доказана. Имелась возможность  взаимодействовать с доверителем по скайпу и направлять документы по электронной почте.  Кроме того, документы, представленные в качестве подтверждения проживания в Гонконге,  оформлены на 3 человек: Прашант Мисра, Сумит Худа и ФИО2 Стоимость  проживания указана общей суммой на 3 человек. Представленный документ является  документом о бронировании номеров в отеле с помощью электронных сервисов. Счетов из  отеля, документов об их оплате, не представлено. Представленный из отеля документ  свидетельствует только об обмене в отеле денежных средств в размере 400 долларов. 

В договоре на оказание консультационных, юридических услуг № АС-061/ТКТД не  содержится соглашения, позволяющего определить конкретный объем услуг в рамках тарифа  за "Правовое консультирование и представление интересов заказчика", а также цену за  отдельное процессуальное действие, либо документ. 

Тариф на оказание юридических услуг завышен. Стоимость представителей на рынке  юридических услуг Ульяновской области практически в 2 раза ниже заявленной Обществом  суммы расходов. Так, исходя из прайс-листов и тарифов на оплату услуг юридическим лицам  (скриншоты с сайтов компаний приложены), стоимость юридических услуг в суде первой  инстанции составляет: 

на сайте Группа компаний «Ваше право» www.73vashepravo.ru  указаны тарифы за: составление искового заявления - от 4 000 руб.; представление интересов  в судебном заседании в Арбитражном суде Ульяновской области за один судодень - от 5 000  руб.; комплексное сопровождение в суде первой инстанции (Ульяновская область) - от 15 000  руб. 

на сайте юридической компании «Шардинов и партнеры» указаны  следующие тарифы: исковое заявление от 2 500 руб.; представительство в арбитражном  суде Ульяновской области (1 судодень) от 5 000 руб.; комплексная защита в Арбитражном  суде Ульяновской области - от 20 000 руб. 

По рассматриваемому делу Общество принимало участие в судебных заседаниях 7 раз.  Следовательно, средний размер сопровождения в арбитражном суде процесса составляет  5 000 руб. х 7 = 35 000 руб. 

Транспортные расходы представителя ФИО3 на проезд в такси, заявленные  Обществом, являются завышенными и экономически необоснованными. 

Представителем при перелетах оплачивались дополнительные услуги (3 970,80 руб.) и  приобретались проездные билеты с повышенным уровнем комфорта (на 70 175,00 руб.).  Исходя из представленных проездных документов, стоимость аналогичного перелета с  использованием экономичного тарифа составляет 4 835,00 руб. На поездки 06.06.2019 и  20.05.2019 отсутствуют посадочные талоны или иные документы, свидетельствующие о  перемещении лица. Кроме того, во всех служебных заданиях отсутствует информация об их  выполнении. 

Согласно информации, представленной в таблице № 3, основная доля и масса  документов подготовлена не Дружининой Т.А. и Клементьевым В.В., а иными лицами.  

Размер стоимости работ Дружининой Т.А. - 700 000,00 руб. завышен и необоснован.  Целью проведения адвокатского опроса Батра Маноджи является представление сведений по  уголовному делу в отношении Таджа и исполнение обязательств согласно п. 1.1.5  Соглашения № 003. Кроме того, судом не истребовался указанный опрос. Суммы,  затраченные для поездки в Индию и проведение опроса, являются не подтвержденными в  связи с тем, что представленный инвойс не содержит стоимость проживания в номере, а  также отсутствует документ, подтверждающий оплату гостиничных услуг. Кроме того,  представленный инвойс составлен на иностранном языке без представления перевода в  нарушение ч. 5 ст. 75 АПК РФ, а также информация о стоимости транспортных расходов. 

Счета № 12436 (сумма 3 154,00 руб.), 12670 (сумма 3 960,00 руб.), 11766 (сумма 3  600,00 руб.), представленные из Ракурс Отеля, невозможно идентифицировать, а счет №  58308 из гостиницы «Венец» представлен на 2-х человек без идентификации оказанных  услуг. 

В качестве обоснования привлечения Таджем представителей именно из Москвы,  заявителем указано на отсутствие экспертов в таможенном деле в г. Ульяновске, что является  безосновательным. К тому же, в заявлениях, ходатайствах и дополнениях в обоснование  указанного довода не представлено ни одной ссылки на судебные дела, как с положительной,  так и с отрицательной практикой. 

Привлечение представителей, являющихся адвокатами по уголовному делу в  отношении Общества (Дружинина Т.А., Клементьев В.В.), и взыскание из бюджета расходов  на них представляется попыткой возмещения Обществом собственных расходов, связанных с  защитой в рамках уголовного дела, не являющегося предметом рассмотрения судебного дела   № А72-10460/2018. 

Все документы, подготавливаемые представителями по делу, являлись серийными и не  требовали глубокого правового анализа каждого из них. Учитывая объем подготовленных 

представителями Клементьевым В.В. и Дружининой Т.А. документов по делу, участие по  делу нескольких представителей сводится к номинальному присутствию. 

Выплата гонорара успеха в размере 2 000 000 руб. противоречит правовой позиции,  изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П. 

При рассмотрении данного дела применение Определения Верховного суда РФ от  26.09.2019 № 309-ЭС1-14931 не представляется возможным, поскольку, исходя из решений  судов по делу, следует, что в рассматриваемом Верховным судом РФ случае в договоре  оказания услуг установлен размер вознаграждения от взысканной суммы или суммы  мирового соглашения, а в договоре на оказание юридических услуг, заключенном  Обществом, установлена прямая зависимость выплаты гонорара успеха от решения суда, что  противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 2.01.2007 № 1-П. 

Иные лица, участвующие в деле, не представили отзывы на заявление Таджа о  взыскании судебных расходов. 

Заслушав в ходе рассмотрения заявления представителей лиц, участвующих в деле,  оценив представленные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующим  выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. 

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на  лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных  расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" от 21.01.2016 № 1 (далее - постановление № 1) разъяснено, что лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек. 

Согласно пункту 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4  статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК  РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых  судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение  соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. 

В пункте 13 постановления № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства. 

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также  сложившейся судебной практики, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о  судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке  процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с  учетом предмета и основания иска. 

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ  (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и  достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг,  оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные  другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. 

В штате Таджа юрист отсутствует, поэтому в целях защиты своих интересов в суде  заявитель заключал договоры на оказание юридических услуг. 

Таджем заявлены следующие судебные расходы.
В отношении сумм, оплаченных Таджем ООО «Правовой мир».

В целях защиты своих прав и оспаривания решений Ульяновской таможни, ООО  «Тадж» 02.06.2019 был заключен договор № АС-060/ТАДЖ на оказание консультационных,  юридических и представительских услуг с ООО «Правовой Мир» (далее - договор на  оказание юридических услуг). 

Приложение № 1 к договору на оказание юридических услуг предусматривает  компенсацию ООО «Правовой Мир» всех документально подтвержденных расходов,  понесенных указанным Обществом в связи с исполнением обязательств по договору, в том  числе командировочных расходов, связанных с выездом за пределы г. Москвы. 

Фактические расходы представителя на участие в судебных заседаниях (компенсация  всех произведенных ООО «Правовой Мир» расходов по делу, оплаченных Таджем) составили  222 503,27 рублей: 

Документы, подтверждающие указанные расходы, имеются в материалах дела 

(приложение к заявлению о взыскании судебных расходов № ТДЖ-001 от 16.10.2019). 

Сумма 86 780,86 рублей, оплаченная Таджем, представляет собой стоимость услуг по  переводу, апостилированию и доставке комплекта учредительных документов компании  продавца товара - «Multi Ridge Limited. Указанная компания была привлечена в качестве  третьего лица по настоящему делу по ходатайству ООО «Тадж», в связи с чем, связана  необходимость подготовки указанного комплекта документов. 

Также Таджем была оплачена ООО «Правовой мир» стоимость юридических услуг по  делу: 

-правовое консультирование и представление интересов в Арбитражном суде  Ульяновской области - 500 000,00 рублей; 

-правовое консультирование и представление интересов заказчика в Арбитражном суде  апелляционной инстанции - 350 000,00 рублей; 

-правовое консультирование и представление интересов заказчика в Арбитражном суде  кассационной инстанции - 350 000,00 рублей; 

-гонорар успеха – 2 000 000 руб. - денежная премия, выплачиваемая заказчиком в  пользу исполнителя в случае, если заявленные требования по вопросам, указанным в пункте 1  настоящего приложения будут удовлетворены вступившим в законную силу судебным актом  Арбитражного суда. 

В приложении № 2 к договору на оказание юридических услуг указана общая стоимость  (тариф) за каждый из 3-х этапов оказания услуг. Стороны в договоре на оказание  юридических услуг не сделали расшифровки тарифа за каждый этап. 

В отношении гонорара успеха - денежной премии, выплачиваемой заказчиком в пользу  исполнителя в случае, если заявленные требования будут удовлетворены вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда - 2 000 000,00 руб., Таджем даны, в том  числе, следующие пояснения: 

-граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).  Кроме того, с 01.03.2020 вступили в силу изменения в Федеральный закон от 31.05.2002   № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно  которым ст.25 Закона дополнена пунктом 4.1., допускающим включение в соглашение об  оказании юридической помощи условия по которому размер выплаты доверителем  вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической  помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об 

административном правонарушении. Таким образом, применяя аналогию закона, включение  в договор положений о выплате «гонорара успеха» не противоречит основополагающим  принципам российского права. 

Указанные суммы были оплачены ООО «Тадж», доказательства оплаты представлены в  материалы дела (ходатайство № ТДЖ-002 от 24.10.2019). 

Кроме того, заявлены расходы генерального директора Таджа, которые обоснованы  следующими обстоятельствами. 

Генеральный директор заявителя неоднократно выезжал в Москву (место нахождения  ООО «Правовой Мир» - компании оказывавшей юридическую поддержку заявителю) в целях  консультаций и подготовки к судебным заседаниям по делу, а также в Гонконг для сбора  дополнительных доказательств, в том числе у продавца товара. Исходя из сложности дела и  объемов материалов по нему, такие поездки осуществлялись генеральным директором лично,  взаимодействие посредством почтовой и телефонной связи было объективно невозможно. 

Доказательства понесенных генеральным директором расходов, а также приказы об их 

выплате представлены в материалы дела (ходатайство № ТДЖ-003 от 21.11.2019). 

Также заявлены расходы на оплату услуг адвоката Клементьева В.В.

В целях защиты своих прав и оспаривания решений Ульяновской таможни, Таджем  29.06.2018 было заключено Соглашение об оказании юридической помощи с Адвокатским  кабинетом Клементьева В.В. 

Адвокат Клементьев В.В. исполнил свои обязательства перед Таджем, осуществив  представительство интересов последнего в Арбитражном суде Ульяновской области, что  подтверждается определениями суда, актами приема-передачи оказанной юридической  помощи и квитанциями. 

Даты квитанций и судебных заседаний:
-18.01.2019, 25.01.2019, 18.12.2018, 14.11.2018, 05.10.2018, 05.09.2018.
Итого 6 заседаний по 10 000 руб. за участие в каждом заседании = 60 000 руб.

Указанные суммы были оплачены Таджем, доказательства оплаты представлены в  материалы дела (ходатайство № ТДЖ-004 от 10.12.2019). 

Кроме того, Таджем было заключено 29.06.2018 Соглашение об оказании правовой  помощи с Адвокатским кабинетом № 2870 АП Московской области адвокатом Дружининой  Т.А., которая исполнила свои обязательства перед Таджем, осуществив представительство  интересов последнего в Арбитражном суде Ульяновской области, в Одиннадцатом  арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Поволжского округа, что  подтверждается судебными актами, актами приема-передачи оказанной юридической  помощи и квитанциями с банковскими ордерами. 

Тадж произвел затраты на оказанную правовую помощь адвокатом Дружининой Т.А. в  Арбитражном суде Ульяновской области в размере 700 000,00 руб., в Одиннадцатом  арбитражном апелляционном суде - в размере 100 000,00 руб., в Арбитражном суде  Поволжского округа - в размере 100 000,00 руб. 

Также Тадж произвел компенсацию затрат адвокату Дружининой Т.А. на транспортные  расходы в размере 143 336 руб., включая расходы на визу; на проживание по месту  проведения судебных заседаний, оказания правовой помощи, сбору дополнительных  сведений и проведению адвокатского опроса в размере 38 500,1 руб. 

Как заявляет Тадж, общая сумма понесенных расходов в связи с оказанием адвокатом  Дружининой Т.А. правовой помощи составила 1 081 836,1 рублей. 

Таким образом, общая сумма судебных издержек заявлена Таджем в сумме 4 896 197,24  рублей. 

Факт оказания юридической помощи в соответствии с договором судом установлен,  оплата Обществом оказанных юридических услуг подтверждена документально. 

Ответчик указал на чрезмерность заявленных расходов.

Руководствуясь вышеназванными обязательными указаниями высшей судебной  инстанции в постановлении № 1, принимая во внимание размер минимальных ставок оплаты  труда адвокатов Адвокатской палаты Ульяновской области, Методические рекомендации по  размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям,  учреждениям и организациям, утвержденные решением № 11/23-1 Совета Адвокатской  палаты Московской области от 22.10.2014, сведения о сложившихся в регионах (Ульяновской  области, г. Москвы и Московской области) расценках на эти услуги, учитывая объем  произведенной исполнителем работы, уровень сложности спора, количество судебных  заседаний, проведенных с участием представителей заявителя, относимость понесенных  расходов применительно к рассмотренному делу, суд приходит к выводу о том, что  обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы по  оплате услуг представителя в сумме 1 266 197 руб. 24 коп., из них: 

-составление 4-х заявлений в суд по 10 000 руб. за каждое = 40 000 руб.;

-участие в 7-ми заседаниях ФИО3 по 15 000 руб. за каждое = 105 000 руб.;  -участие в 7-ми заседаниях Дружининой Т.А. по 15 000 руб. за каждое = 105 000 руб.;  -участие в 6-ти заседаниях Клементьева В.В. по 10 000 руб. за каждое = 60 000 руб.; 

-составление 30 заявлений (ходатайств) по 3 000 руб. за каждое = 90 000 руб.;
-составление отзыва на апелляционную жалобу – 20 000 руб.;

-участие в 2-х судебных заседаниях в апелляционной инстанции ФИО3 по  15 000 руб. за каждое заседание = 30 000 руб.; 

-участие в 2-х судебных заседаниях в апелляционной инстанции Дружининой Т.А. по  15 000 руб. за каждое заседание = 30 000 руб.; 

-составление отзыва на кассационную жалобу – 20 000 руб.;

-участие в 1 судебном заседании в кассационной инстанции ФИО3 х 15 000  руб. = 15 000 руб.; 

-участие в 1 судебном заседании в кассационной инстанции Дружининой Т.А. х 15 000  руб. = 15 000 руб.; 

-расходы генерального директора, связанные с поездками в г.Москву (место  нахождения ООО «Правовой Мир» - компании, оказывавшей юридическую поддержку  заявителю) в целях консультаций и подготовки к судебным заседаниям по делу, а также в  Гонконг для сбора дополнительных доказательств, в том числе у продавца товара – 245 077  руб. 01 коп.; 

-стоимость услуг по переводу, апостилированию и доставке комплекта учредительных  документов компании продавца товара - «Multi Ridge Limited – 86 780, 86 руб.; 

-транспортные расходы, а также расходы на проживание, связанные с представителем  Таджа ФИО4 – 222 503, 27 руб.; 

-транспортные расходы, связанные с представителем Таджа Дружининой Т.А. – 143 336  руб.; 

-расходы на проживание, адвокатский опрос, связанные с представителем Таджа  Дружининой Т.А., – 38 500, 1 руб. 

Определяя разумность указанной суммы, суд учитывает сведения о расходах на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. 

Так согласно Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда  адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической  помощи, утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской  палаты Ульяновской области от 08.06.2009 с изменениями по решению Совета АПУО от  21.01.2019, которые вводятся в действие с 01.02.2019, размер гонорара за составление  искового заявления, отзыва на исковое заявление - от 10 000 рублей, за участие в судебном  заседании для юридических лиц – от 15 000 руб.; за составление апелляционной и 

кассационной жалобы – от 20 000 руб. для юридических лиц; за составление правовых  документов – от 3 000 руб. 

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи,  оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям,  утвержденные решением № 11/23-1 Совета Адвокатской палаты Московской области  от 22.10.2014, размер гонорара за составление искового заявления – не менее 10 000 рублей,  жалобы по административным делам – не менее 5 000 рублей, за участие в судебном  заседании: 7 000 – 15 000 рублей. 

При этом из общедоступных сведений с сайтов юридических компаний г. Москвы  усматривается, что, например, стоимость юридических услуг за составление и подачу  искового заявления, отзыва на исковое заявление – от 7 000 рублей, за участие в судебном  заседании – от 10 000 рублей; ведение арбитражного дела «под ключ» в 1, 2, 3 инстанциях  всего: 110 000 руб. (адвокат Московской городской коллегии адвокатов ФИО5),  стоимость юридических услуг в Московской юридической компании по полному  (комплексному) сопровождению дел в судах (юридические лица) – от 47 000 рублей. 

Факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме,  обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и  уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на  вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных  сумм в качестве судебных расходов. 

Суд отказывает во взыскании вознаграждения, обусловленного гонораром успеха, в  размере 2 000 000 руб., исходя из следующего. 

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2  (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015,  разъяснено, что дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде,  обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не  может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов. 

В соответствии с условиями договора в случае положительного решения суда  сторонами установлено дополнительное вознаграждение, то есть своего рода премирование  представителя. 

Сумма указанной премии зависит от воли сторон договора возмездного оказания  юридических услуг. Дополнительное вознаграждение, установленное в результате  соглашения заказчика и исполнителя юридических услуг, не может быть взыскано в качестве  судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного  соглашения не является. 

Ссылки Таджа в указанной части на изменения в Федеральный закон от 31.05.2002   № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно  которым ст.25 Закона дополнена пунктом 4.1, допускающим включение в соглашение об  оказании юридической помощи условия по которому размер выплаты доверителем  вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической  помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об  административном правонарушении, суд считает несостоятельными, поскольку в любом  случае Таджем был заключен договор с условием выплаты гонорара успеха не с адвокатом, а  с юридическим лицом. 

В части доводов Таможни о неразумности транспортных расходов суд пришел к  следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 14 постановления № 1 транспортные расходы и расходы на  проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных  пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также  цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они  фактически оказаны. 

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость  экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их  наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия,  комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то,  насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание  в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в 

поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени  судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. 

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе  способа проезда к месту судебного заседания. Наличие и размер транспортных расходов  документально подтверждены. По смыслу пункта 20 информационного письма Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при взыскании  судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных  издержек, а не о виде транспортного сообщения. 

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется  критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового  оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. 

Представитель Общества участвовал в судебных заседаниях, понес транспортные  расходы. Все авиабилеты были приобретены представителем заявителя в салон  экономического класса. 

Ответчик не обосновал экономическую целесообразность и реальную возможность  использования другого вида транспорта (не самолета, не такси) с учетом времени прибытия  (убытия) представителя и рейсов в города Ульяновск, Самару, Казань и обратно в город  Москву, а также отсутствия общественного транспорта от аэропорта города Ульяновска. 

Выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального  маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован  различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов,  билетов в продаже и т.п. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как обоснование своих требований и возражений. 

В данном случае суд полагает доказанным разумность выбора типов использованного  транспорта с учетом удаленности городов, а также аэропортов от зданий судов, времени  прибытия (убытия) рейсов самолетов применительно к времени судебных заседаний, режима  работы метро в Москве, необходимости полноценного осуществления трудовой деятельности  представителя после возвращения из командировок по юридическому сопровождению  настоящего спора. 

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа от 18.01.2017 № Ф06-10230/2016 по делу № А12-36007/2015. 

В отношении поездок на такси, трудовым законодательством Российской Федерации не  предусмотрена обязанность работника организации следовать в командировку с места  основной работы. 

Поездки представителя ООО «Правовой мир» совершались в/из дома, находящегося за  пределами города Москвы или из центра города (Валовая и Люсиновская улица - адреса  сравнимые по расстоянию до аэропорта с улицей Земляной Вал). 

При этом у представителя отсутствовала возможность следовать общественным  транспортом по следующим причинам: 

объемы документов, которые перевозил для участия в судебных заседаниях сотрудник  ООО «Правовой мир», не позволяли передвигаться общественным транспортом; 

время вылетов в/из города Ульяновск не позволяло добираться общественным  транспортом; 

возможность добраться до места жительства представителя Новомолоковский  район (Прудищенская улица) общественным транспортом существенно ограничена  (соответствующая информация на интернет-ресурсах, в частности  http://vidnoe24.ru/news/2019/06/2720Л. 

На доводы Самарской таможни о недостоверности сведений в представленных  электронных квитанциях Яндекс такси Таджем представлены возражения, согласно которым: 

-указанные квитанции невозможно подделать. Так, адреса, указанные в квитанциях,  действительно не всегда совпадают с адресами мест назначения, но это связано с  автоматическим определением сервисом Яндекс такси точек на карте. Все не совпадающие  указанные в квитанциях адреса находятся в пешей доступности от объектов назначения  (места жительства, офисов, судов и гостиниц). 

Самарской таможней также не доказано что тарифы «Комфорт» и «Комфорт +» в  соответствующие даты и маршруты поездок были выше обычных тарифов, поскольку  тарифная политика Яндекс такси зачастую предусматривает одинаковые цены на тарифы  «Эконом», «Комфорт» и «Комфорт+». 

Выводы суда не противоречат многочисленной судебной практике (например:  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2019 по делу № А55- 34280/2017; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ  от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167 по делу № А60-11353/2013 и т.д.). 

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о нецелесообразности поездок  генерального директора Таджа в г.Москву и в г.Гонконг, чрезмерности его транспортных  расходов, недоказанности проживания в г.Гонконг. 

Выше изложены пояснения Таджа в названной части доводов ответчика: исходя из  сложности дела и объемов материалов по нему, такие поездки осуществлялись генеральным  директором лично, взаимодействие посредством почтовой и телефонной связи было  объективно невозможно. 

Как указывает Тадж, целью командировки генерального директора ООО «Тадж» в  Гонконг являлся сбор доказательств: документов, заверенных Прашантом Мисра, которые  были в последующем приобщены судом в качестве доказательств по делу. 

Расходы на совершение поездок с выбором мест повышенной комфортности в данном  случае не являются чрезмерными, поскольку их стоимость существенно не отличается от  стоимости соответствующих поездок эконом-классом. 

Порядок оформления счетов в гостиницах за рубежом, в том числе в Гонконге,  отличается от российского, кассовые чеки отелями не выдаются. 

Сумма 86 780,86 руб., оплаченная Таджем, представляет собой стоимость услуг по  переводу, апостилированию и доставке комплекта учредительных документов компании  продавца товара - «Multi Ridge Limited», которая была привлечена в качестве третьего лица  по настоящему делу по ходатайству Таджа, и необходимость подготовки указанного  комплекта документов была связана с требованиями действующего процессуального  законодательства. 

Суд не принимает доводы ответчика о нецелесообразности привлечения к участию в  деле в качестве защитников адвокатов Дружининой Т.А. и Клементьева В.В., ничтожности  актов об оказанных услугах. 

В таблице № 3 к своим возражениям Самарская таможня перечисляет процессуальные  документы, подписанные соответствующими представителями Таджа, и делает вывод о  нецелесообразности привлечения адвокатов Дружининой Т.А. и Клементьева В.В., поскольку  лишь несколько документов подписаны непосредственно ими. 

Не соглашаясь с данным утверждением, Тадж указывает в своих возражениях, что  подпись на документе не говорит о том, что его готовил только непосредственный подписант.  Интересы Таджа в суде представляла команда юристов, которая совместно подготавливала  процессуальные документы по делу. 

Адвокатский опрос Батра Маноджи был приобщен судом к материалам дела и положен  в числе доказательств в основу решения. 

Тадж в своих возражениях на вышеприведенный довод ответчика пояснил, что акты об  оказанных адвокатом Дружининой Т.А. услугах не являются ничтожными, поскольку дата на  них является опечаткой, правильная дата -20.01.2020. 

АПК РФ и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату  государственной пошлины за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов. 

Кроме того, при изготовлении печатного текста резолютивной части данного  определения, судом в резолютивной части определения ошибочно была указана дата ее  изготовления «19» вместо «18» марта 2020. 

На основании пункта 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд исправляет допущенную  опечатку. 

Возможность применения указанной нормы для исправления допущенных в  резолютивной части решения опечаток, не изменяющих существо судебного акта,  подтверждена сложившейся судебной практикой (определения Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 № 12757/10, от 06.09.2011 №  7734/08, от 29.01.2013 № 15222/11, от 10.09.2013 № 29/13, ФАС Поволжского округа от 

27.12.2011 по делу № А65-12858/2011, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 

Руководствуясь статьями 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации, суд
 О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Самарской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью 

«Тадж» судебные расходы в сумме 1 266 197 (один миллион двести шестьдесят шесть тысяч 

сто девяносто семь) руб. 24 коп.
В остальной части заявление оставить без удовлетворения.
Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, через Арбитражный суд 

Ульяновской области.

 Судья М.А.Семенова