Гражданский кодекс часть 1

от лиц, участвующих в деле – после перерыва - явка представителей не обеспечена (приказом Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2022 № 8-П на период с 01 февраля по 18 февраля 2022 года включительно ограничен доступ граждан в здание суда и установлен особый порядок рассмотрения дел и заявлений), извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

27.07.2017 Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Земельная компания»; включении заявителя в реестр требований кредиторов с суммой требований в размере 2 319 453 руб. 63 коп.: во вторую очередь реестра требований кредиторов – 13 383 руб. 60 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов – 2 306 070 руб. 03 коп., в том числе основной долг – 2 182 007 руб. 93 коп., пени – 123 696 руб. 50 коп., штраф – 365 руб. 60 коп.; утверждении арбитражного управляющего должника из числа членов Ассоциации «УРСО АУ» (644122, <...>).

Определением от 04.08.2017 заявление ФНС России принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ЗАО «Земельная компания».

Определением от 10.10.2017 (резолютивная часть объявлена 03.10.2017) требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении закрытого акционерного общества «Земельная компания» введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим закрытого акционерного общества «Земельная компания» утверждена ФИО1, член Ассоциации "УРСО АУ" (644122, <...>).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 192 от 14.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2018г. ЗАО «Земельная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО «Земельная компания» ведена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации "УРСО АУ".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №50 от 24.03.2018.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

15.06.2020 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просит суд привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2, ОАО «Автодеталь-Сервис».

Определением от 19.06.2020 заявление было оставлено без движения, заявителю предложено в срок, указанный в определении, устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения заявителем устранены.

Определением от 22.07.2020 заявление принято к производству,в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2.

Определением от 16.09.2020 в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО «Автодеталь-Сервис».

Определением от 06.04.2021 ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований принято к рассмотрению.

31.01.2022 через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании объявлен перерыв до 03.02.2022 для предоставления дополнительных документов.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.02.2022.

01.02.2022 через канцелярию суда от ФИО2 поступили дополнительные документы.

02.02.2022 через канцелярию суда от конкурсного управляющего ОАО «Автодеталь-Сервис» поступили дополнительные документы.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ.

Судом ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Согласно статье 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в рассмотрении дела и надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения спора, дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает необходимым заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить частично.

При этом суд исходил из следующего.

Руководителем должника до признания должника банкротом являлся генеральный директор ФИО2 100% единственным акционером должника является ОАО «Автодеталь-Сервис».

В соответствии с п.п.1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2019 по делу №А72-10474-7/2017 заявление о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено.

Суд определил: включить требование «Тимер Банк» (ПАО) в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Земельная компания» с суммой требований:

1) по договору о залоге недвижимости №ДОКВЮ/0012/14-3 от 11.02.2014 задолженность в размере 96 614 087 руб. 12 коп., в том числе: заложенность по основному долгу - 73 825 876,29 рублей, задолженность по срочным процентам - 8 525 606,32 рублей, неустойка по основному долгу - 12 034 629,15 рублей, неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов - 2 227 975,36 рублей, как обеспеченное залогом имущества ЗАО «Земельная компания» в пределах стоимости залогового имущества;

2) по договору поручительства №ДОКЛЮ/0005/14-5 от 04.08.2014 и договору о последующем залоге недвижимости №ДОКВЮ/0015/14-3 от 12.03.2014 задолженность в размере 107 942 607 руб. 70 коп., в том числе: заложенность по основному долгу - 74 440 000 рублей, задолженность по срочным процентам - 18 327 985,37 рублей, неустойка по основному долгу - 12 134 739,73 рублей, неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов - 3 039 882,61 рублей, как обеспеченное залогом имущества ЗАО «Земельная компания»;

3) по договору поручительства №ДОКЛЮ/0005/14-5 от 04.08.2014. задолженность в размере 176 301 860 руб. 50 коп. в том числе: заложенность по основному долгу - 124 366 193,44 рублей, задолженность по срочным процентам - 26 286 161,26 рублей, неустойка по основному долгу - 21 084 328,90 рублей, неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов - 4 565 176, 89 рублей;

4) по договору о последующем залоге недвижимости №ДО/0117/11/ 0071/12/0082/12/0038/13-1 от 13.07.2013 задолженность в размере 25 111 422 руб. 42 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 20 192 271,84 рублей, задолженность по срочным процентам - 1 020 868,61 рублей, неустойка по основному долгу - 3 686 610,95 рублей, неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов - 211 671,02 рублей как обеспеченное залогом имущества ЗАО «Земельная компания» в пределах стоимости залогового имущества.

Решением №14 от 19.07.2013г. единственного акционера ЗАО «Земельная компания» ОАО «Автодеталь-сервис» принято решение одобрить заключение с АКБ «БТА-Казань» договора о последующем залоге недвижимости.

Предметом недвижимости является земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты сотовой связи, общая площадь 396 541 кв.м., кадастровый (или условный) номер 73:24:021110:179, адрес (местонахождение): <...>.

19 июля 2013 г. АКБ «БТА-Казань» (после переименования - «Тимер Банк» (ПАО)), именуемый в дальнейшем «Залогодержатель» и ЗАО «Земельная компания» заключили договор о последующем залоге недвижимости №ДО/0117/11/0071/12/0082/12/0038/13-1. Данный договор является обеспечением обязательств по кредитному договору <***> от 19 июля 2013г., заключенного между ООО «АМС Моторс» и Залогодержателем.

Решением №01-14 от 06.02.2014г. единственного акционера ЗАО «Земельная компания» принято решение одобрить заключение с АКБ «БТА-Казань» договора о последующем залоге недвижимости. Предметом последующего залога является:

- Земельный участок с общей площадью 30 000 кв.м., кадастровый номер: 73:24:021110:206, адрес местонахождения: <...>;

- Земельный участок с общей площадью 60 ООО кв.м., кадастровый номер: 73:24:021110:209, адрес: <...>;

- Земельный участок с общей площадью 216 541 кв.м., кадастровый номер: 73:24:021110:208, адрес: <...>.

- Земельный участок с общей площадью 90 000 кв.м, кадастровый номер: 73:24:021110:207, адрес: <...>.

11 февраля 2014 года АКБ «БТА-Казань» (после переименования - «Тимер Банк» (ПАО)), именуемый в дальнейшем «Залогодержатель» и ЗАО «Земельная компания», заключили договор о последующем залоге недвижимости №ДОКВЮ/0012/14-3. Данный договор является обеспечением обязательств по договору возобновляемого кредита №КВЮ/0012/14 от 06 февраля 2014г., заключенного между ООО «Техцентр АвтомирСервис» и Залогодержателем.

Решением №02-14 от 03.03.2014г. единственного акционера ЗАО «Земельная компания» ОАО «Автодеталь-сервис» принято решение одобрить заключение с АКБ «БТА-Казань» договора о последующем залоге недвижимости.

Предметом последующего залога является:

- Земельный участок общая площадь которого составляет 30 000 кв.м., кадастровый номер:73:24:021110:206, адрес:<...>;

- Земельный участок общая площадь которого составляет 60 000 кв.м., кадастровый номер: 73:24:021110:209, адрес: <...>;

- Земельный участок общая площадь которого составляет 216541 кв.м., кадастровый номер: 73:24:021110:208, адрес: <...>;

- Земельный участок общая площадь которого составляет 90 000 кв.м., кадастровый номер: 73:24:021110:207, адрес: <...>.

12 марта 2014 года АКБ «БТА-Казань» (после переименования - «Тимер Банк» (ПАО)) именуемый в дальнейшем «Залогодержатель» и ЗАО «Земельная компания» заключили договор о последующем залоге недвижимости №ДОКВЮ/0015/14-3.

Данный договор является обеспечением обязательств по договору возобновляемого кредита №КВЮ/0015/14 от 25 февраля 2014г. заключенного между ООО «Техцентр АвтомирСервис» (Заемщик) и Залогодержателем.

Решением №05-14 от 04.08.2014г. единственного акционера ЗАО «Земельная компания» принято решение одобрить заключение с АКБ «БТА-Казань» договора поручительства №ДОКВЮ/0015/14-5 от 04 августа 2014г., договор поручительства от 04 августа 2014г. №ДОКЛЮ/0005/14-5.

Согласно данным бухгалтерского баланса ЗАО «Земельная компания» по состоянию на 31.12.2013г. кредиторская задолженность в размере 42 551 млн. рублей превышает стоимость внеоборотных активов (21 807 млн. руб.).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.05.2018г. генеральным директором ЗАО «Земельная компания» являлся ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2021 по делу №А72-3964-50/2015 было установлено, что ОАО «Автодеталь-Сервис» на дату согласования сделок ЗАО «Земельная компания» обладал признаками неплатежеспособности, а также действовал с злоупотреблением правом.

03.12.2013 Агентство по приватизации Республики Сербии обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании и приведении в исполнение в Российской Федерации решения Внешнеторгового арбитража при Хозяйственной палате Сербии от 10.10.2011 по делу № Т-9/10 о взыскании с ОАО «Автодеталь-Сервис» в пользу Агентства по приватизации Республики Сербии 2,9 млн. евро. Данное решение имело статус окончательного и обязательного для сторон, но должником не исполнялось.

Эта задолженность в последствии была включена в реестр требований кредиторов ОАО «Автодеталь-Сервис» в эквиваленте 228 млн. рублей.

Также вышеуказанным судебным актом установлено, что ОАО «Автодеталь-Сервис» с 2013г. начинает перевод своей деятельности на ООО «Электроком» и ООО «Автодеталь-Сервис», путем перевода сотрудников и операционной деятельности.

Учитывая вступившие в законную силу судебные решения, предъявленные ранее 19.12.2013 и 03.07.2013 (дела № А72-16881/2013 и № А72-8098/2013), отозванные кредиторами заявления о несостоятельности ОАО «Автодеталь-Сервис», риск возбуждения в отношении него процедуры банкротства по заявлению любого кредитора оценивался банком как высокий.

П. 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из этого на дату принятия решений по одобрению сделок по поручительству и залогу ЗАО «Земельная компания» ОАО «Автодеталь-Сервис» не мог принимать ключевые решения, которые привели к увеличению кредиторской задолженности и как следствие к уменьшению стоимости доли.

Конкурсный управляющий считает, что злоупотребление правом при заключении всех заключенных сделок по обеспечению исполнения обязательств ПАО «Тимер Банк» было как со стороны ОАО «Автодеталь-сервис», ФИО2, единоличного исполнительного органа ЗАО «Земельная компания», так и со стороны Банка, являющимся залогодержателем (кредитором), который при одобрении и выдаче кредитов группе взаимосвязанных компаний должен был анализировать финансовое состояние всей группы компаний (и взаимосвязанных лиц, участвующих в сделках), об этом бы свидетельствовала информация из кредитного досье.

Кредитное досье по общему правилу банковского рынка заводится при обращении клиента в банк с заявкой о выдаче кредита, в кредитном досье должна содержаться аналитическая информация самого банка по результатам анализа юридической, финансовой, экономической составляющей деятельности клиента.

По общему правилу кредитное досье должно храниться в банке до полного погашения задолженности по предоставленных кредитам, а при ликвидации банка храниться в Государственном архиве в течение 5 лет.

Конкурсный управляющий указывает, что ПАО «Тимер банк» должен был знать, что происходит в группе компаний, в том числе о наличие риска банкротства ОАО «Автодеталь-сервис» на дату заключения договоров залога и поручительств ЗАО «Земельная компания».

Как видно из вышеуказанного Определения Арбитражного суда от 28.01.2021 года по делу №А72-3964-50/2015, банки участвующие в сделках с ОАО «Автодеталь-сервис» и группой других аналогичных взаимосвязанных компаний достоверно знали о финансово- экономической ситуации в группе компаний и детально ее проанализировали, также проанализировали риски банкротства ОАО «Автодеталь-сервис» и о риске вывода активов, в результате чего отразили свои выводы по финансовому анализу экономической деятельности просителя кредита, залогодателей, поручителей, должников в кредитном досье.

Суд по делу № А72-3964-50/2015 пришел к выводу о том, что при принятии имущества в залог уже от ООО «Электром» 09.02.2015 Банку было достоверно известно о целенаправленном переводе деятельности ОАО «Автодеталь-Сервис» в другое юридическое лицо, о последовавшем затем массовом выводе активов из его собственности, о возникновении в результате этого признаков недостаточности имущества, размер которого стал меньше размера обязательств.

Кроме того, 01.10.2014г. между ООО «Техресурс-Плюс» (покупатель) и ОАО «Автодеталь-Сервис» (продавец) был заключён договор купли-продажи 100% акций ЗАО «Земельная компания». Однако, в последующем (после подачи Агентством заявления о признании данной сделки недействительной) акции были возвращены в конкурсную массу должника (соглашение о возврате 100% акций от 27.06.2017г.). Данный факт установлен Определением Арбитражного суда от 28.01.2021 года по делу №А72-3964- 50/2015 и свидетельствует о явном злоупотреблении ОАО «Автодеталь-сервис» своими правами не только за годовой промежуток времени (риск банкротства), но и в предвидении своего банкротства.

Размер обязательств — размер требований Тимер Банк» (ПАО), включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Земельная компания» - 380 320 471,94 руб.

Суд отмечает, что оценка приведенных доводов конкурсного управляющего произведена судом в Определении Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2021, в котором заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2021 N Ф06-5085/2021 по делу N А72-10474/2017 данное определение оставлено без изменения.

Судом констатировано, что Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2021 г. по делу А72-3964-50/2015 установлена недобросовестность действий только части банков.

При этом ни АО «Тимер Банк», ни ЗАО «Земельная компания» не привлекались к участию в деле при рассмотрении заявления Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербия об оспаривании сделок ОАО «Автодеталь-Сервис» в рамках дела №А72-3964-50/2015.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2021 по делу №А72-3964-50/2015 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора в силу п.2 ст.69 АПК РФ

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2019 по делу №А72-10474/2017 установлено, что на дату заключения договоров залога и поручительства Должник не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате совершения оспариваемых сделок не был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Также было установлено, что на момент совершения сделки не являлись убыточными для ЗАО «Земельная компания», а являлись частью взаимосвязанных сделок, направленных на получение займов в интересах всей группы компаний и обеспечивали возврат предоставленных займов на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) должниками своих обязательств. При заключении сделки стороны исходили из того, что обязательства должника по договорам займа будут исполнены в соответствии с их условиями на основании предложенного должником графика погашения задолженности, пока не доказано иное (ст.65 АПК РФ).

Вышеуказанные выводы Определения АС Ульяновской области от 24.04.2019 не противоречат и не опровергаются вновь принятым определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2021 по делу №А72-3964-50/2015, на которое ссылается конкурсный управляющий.

Кроме того, в Заключении арбитражного управляющего ФИО1 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ЗАО «Земельная компания» от 15.01.2018 (публикация в ЕФРСБ №2388129 от 18.01.2018) указано, что в результате проведенного анализа сделок ЗАО «Земельная компания» за анализируемый период не были выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления ЗАО «Земельная компания» не соответствующие законодательству Российской Федерации. Не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ЗАО «Земельная компания» и причинило ЗАО «Земельная компания» реальный ущерб в денежной форме.

ОАО «Автодеталь-Сервис», принимая решение об одобрении заключения с АО «Тимер Банк» обеспечительных договоров, действовал разумно, его действия соответствовали обычным условиям гражданского оборота, поскольку на дату заключения обеспечительных сделок ЗАО «Земельная компания» не обладало признаками неплатежеспособности и фактической недостаточности имущества, по состоянию на 31.12.2013г. балансовая стоимость активов составляла 60 805 млн. руб., а кредиторская задолженность - 42 551 млн. руб., что отражено в бухгалтерском балансе Должника. Кроме того, передача имущества в залог сама по себе свидетельствует о достаточности средств для совершения данной конкретной сделки.

ЗАО «Земельная компания», ООО «Техцентр Автомир-Сервис», ООО «АМС Моторс» являлись взаимосвязанными организациями, имеющими общие экономические интересы. Заключенные обеспечительные сделки являлись экономически целесообразными для должника, Банк не преследовал цели причинить вред имущественным правам его кредиторов. Заключение подобных договоров поручительства и договоров залога недвижимости является обычной практикой для Банков при выдаче кредитных денежных средств.

Кредитные и обеспечительные сделки необходимо рассматривать с точки зрения общего интереса участников группы, в которую входили Залогодатель и Заемщики.

Поставленные под сомнение договоры поручительства и договоры о последующем залоге недвижимости, заключенные между Должником и ПАО «Тимер Банк» не отвечает совокупности признаков, необходимых для квалификации их как злоупотребления правом. Данные договоры были заключены в результате обычной хозяйственной (экономической) деятельности, заключены на выгодных для обеих сторон, стандартных для хозяйственного оборота, условиях. Кроме того, данные договоры были заключены задолго до появления признаков банкротства Должника.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что на дату принятия решений по одобрению сделок по поручительству и залогу ЗАО «Земельная компания» ОАО «Автодеталь-Сервис» не мог принимать ключевые решения, которые привели к увеличению кредиторской задолженности и как следствие к уменьшению стоимости доли, не имеет законных оснований, положения Федерального закона «Об акционерных обществах» не содержат норм, содержащих запрет на возможность одобрения сделок общества его акционером, обладающим признаками неплатежеспособности.

Обеспечительные договоры, заключенные между ЗАО «Земельная компания» и Банком, не нарушают ни требований законодательства, ни положений устава акционерного общества, заключены в результате обычной хозяйственной (экономической) деятельности на выгодных для обеих сторон, стандартных для хозяйственного оборота, условиях. Действия ОАО «Автодеталь-Сервис» по одобрению данных сделок правомерны, основания подвергать это сомнению, отсутствуют, доказательства, подтверждающие обратное, заявителем не представлены.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для применения положений статьи 61.11 Закона о банкротстве в отношении ответчиков.

Конкурсным управляющим не указана дата возникновения обстоятельств, являющихся основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением должника.

Ни в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, ни в Финансовом анализе не указаны конкретные обстоятельства, с которыми арбитражный управляющий связывает появление у должника признаков несостоятельности или наступление обстоятельств, являющихся основанием для подачи заявления должника (ст. 9 Закона о банкротстве).

Как следует из анализа, проведенного конкурсным управляющим в отношении финансово-хозяйственной деятельности должника, по итогам 2016 года признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника отсутствовали.

По мнению ФИО2, в деле отсутствуют достаточные и надлежащие доказательства существенного ухудшения финансового состояния должника с момента окончания отчетного периода 2016 г. и до обращения заявителя по настоящему делу о банкротстве (27.07.2017).

Ответчик ФИО2 указывает, что наличие у должника признаков объективного банкротства могло усматриваться, начиная с 01.06.2017 г. В обоснование данного утверждения ФИО2 ссылается на изменение положительной динамики двух коэффициентов – показателя рентабельности и коэффициента ликвидности, которое отражено в Финансовом анализе.

Проведенный временным управляющим ФИО1 финансовый анализ выявил, что признаки банкротства начинают проявляться с июня 2017 г. Данный вывод подтверждается динамикой изменения коэффициента ликвидности, который вплоть до 01.07.2017 имел значение 0,9, а в августе 2017 понизился до 0,06. К тому же в июне 2017 и показатель рентабельности активов приобрел отрицательное значение.

Таким образом, признаки объективного банкротства возникли у должника не ранее 01.06.2017, соответственно, руководитель должен был обратиться в суд с заявлением должника не позднее 01.07.2017.

Период, когда руководителем должника не исполнялась обязанность по обращению с заявлением должника, составляет временной отрезок с 01.07.2017 по 04.08.2017 (возбуждение дела о банкротстве).

Задолженность ЗАО «Земельная компания» перед ПАО «Тимер банк» возникла по следующим основаниям:

- договор о залоге недвижимости №ДОКВЮ/0012/14-3 от 11.02.2014 задолженность в размере 96 614 087 руб.; Основной должник – ООО «АМС Моторс»;

- договор поручительства №ДОКЛЮ/0005/14-5 от 04.08.2014 и договор о последующем залоге недвижимости №ДОКВЮ/0015/14-3 от 12.03.2014 задолженность в размере 107 942 607 руб.; Основной должник - ООО «Техцентр АвтомирСервис»;

- договору поручительства №ДОКЛЮ/0005/14-5 от 04.08.2014 задолженность в размере 176 301 860 руб.; Основной должник - ООО «Техцентр АвтомирСервис»;

- договор о последующем залоге недвижимости №ДО/0117/11/ 0071/12/0082/12/0038/13-1 от 13.07.2013 задолженность в размере 25 111 422 руб. Основной должник - ООО «Техцентр АвтомирСервис».

Указанные обязательства возникли у должника на основании договоров залога и поручительства; ни в одном из них ЗАО «Земельная компания» не выступало в качестве основного должника.

Особенностью институтов залога и поручительства является отсутствие у залогодателя и поручителя необходимости исполнять основное обязательство перед кредитором до того момента, пока кредитор при наличии просрочки со стороны основного должника не обратиться с требованием к лицам, обеспечивающим исполнение обязательства, что закреплено в ст. 363 ГК РФ и ст. 348 ГК РФ.

Суд согласен с доводами ответчика ФИО2, что до получения от ПАО «Тимер банк» требования об исполнении вышеуказанных обязательств у должника не имелось обязанности в какой-либо степени исполнять обязательства перед кредитной организацией.

ПАО «Тимер банк» обратилось с требованием к должнику только 21.11.2017 в рамках дела о банкротстве №А72-10474/2017, т.е после возбуждения дела (Определение от 23.11.2017 АС Ульяновской области).

В делах о несостоятельности основных должников: А72-4370/2017 (ООО «Техцентр – АвтомирСервис») и А72-6938/2017 (ООО «АМС-Моторс») при предъявлении требований ПАО «Тимербанк» должник не привлекался к участию в рассмотрении соответствующих обособленных споров и к нему не предъявлялись какие-либо иные требования от ПАО «Тимербанк» по взыскании задолженности по указанным основаниям.

В связи с изложенным суд принимает в качестве даты неисполнения обязанности по обращению с заявлением должника является 01.07.2017.

Относительно размера ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления суд принимает размер ответственности по данному основанию исходя из размера обязательств, возникших в период с 01.07.17 по 04.08.2017, которые относятся к числу реестровых требований.

В реестре требований кредиторов должника имеется только одно требование, момент возникновения которого приходится на оспариваемый период: задолженность перед ООО «СитАвто» по договору аренды №СА 7 от 01.09.2016 за период – июль 2017 в размере 1 251 руб. (Определение от 11.12.2017 о включении в реестр).

Данные доводы конкурсным управляющим не опровергнуты.

Заявителем не представлено прямых или косвенных доказательств того, что до принятия к производству заявления налогового органа о признании ЗАО «Земельная компания» банкротом (04.08.2017) ОАО «Автодеталь-Сервис» не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности.

С 04.08.2015 полномочия всех органов управления ОАО «Автодеталь-Сервис» были прекращены в соответствии с пунктом 2 ст. 126 Закона о банкротстве, в связи с введением в отношении ОАО «Автодеталь-Сервис» процедуры конкурсного производства.

Закон не возлагает на конкурсного управляющего обязанности по реализации корпоративных прав должника, указанный вопрос к полномочиям конкурсного управляющего не относится (ст. 129 Закона о банкротстве).

Кроме того, неподача заявления участником не могла повлечь увеличение убытков в связи с подачей 27.07.2017 заявления ФНС России.

Довод об истечения срока исковой давности судом не принимается, так как конкурсным управляющим производилась конкретизация ранее заявленных оснований привлечения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Руководствуясь статьей 61.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 184-185, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайства об уточнении заявления удовлетворить.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ЗАО «Земельная компания» с ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 1 251 руб.

В остальной части заявления оставить без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судья С.Н. Мызров