Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2016 в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Компас».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2016 (резолютивная часть объявлена 13.12.2016) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Компас» введена процедура наблюдения; Общество с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство» включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Компас» с суммой требования 3 102 937 руб. 64 коп. –

основной долг; временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Компас» утвержден Степанов Владимир Васильевич.

Cведения о введении процедуры наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственности «Компас» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 6 от 14.01.2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.01.2017 дело № А72- 11028/2016 передано в производство судьи Бессмертной О.А.

Решением Арбитражного суда ульяновской области от 26.04.2017 (резолютивная часть от 25.04.2017) Общество с ограниченной ответственности «Компас» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества с ограниченной ответственности «Компас» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии со статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2017 заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственности «Компас» ФИО2 о признании недействительной сделки принято к рассмотрению, к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственности «Компас» ФИО2 о признании недействительной сделки в качестве заинтересованного лица привлечено Открытое акционерное общество «ВЭБ-лизинг».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2017 удовлетворено ходатайство представителя конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2017 из Управления ГИБДД УМВД по Ульяновской области истребованы сведения о зарегистрированных правах на транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 2013 г.в., VIN <***>, дизельный, модель двигателя, 1VD 02277618, паспорт ТС 78УУ048623 от 15.12.2013, гос № Е353РК73, в судебное заседание вызван эксперта ООО «Финансово-промышленная компания» ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2017 к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственности «Компас» ФИО2 о признании недействительной сделки в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3.

В судебном заседании 26.10.2017 представитель ИП ФИО4 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного исследования № К-171020-2, пояснил, что, по его мнению, экспертное заключение имеет признаки недостаточной ясности и необоснованности.

Привел довод, что эксперт некорректно рассчитал ставку дисконтирования, считал, что должна применяться ставка в размере 16,68%, рассчитанная по иной методике, нежели использована экспертом.

Конкурсный управляющий не возражал против приобщения документов к материалам дела. Указанные документ приобщен судом к материалом дела.

Эксперт пояснил, что выбор методики является правом эксперта, ставка дисконтирования – это зависимость изменения величины денежных средств от времени платежа, рассчитана она для 1 месяца, а не года, как пояснил в своих доводах представитель ИП ФИО4

На вопрос суда о предельно допустимой погрешности рыночной стоимости величины арендных платежей за пользование предметом лизинга с последующей его покупкой и величины приведенных расходов по договору лизинга от 27.12.2013 по состоянию на 09.02.2016 с учетом применения разных ставок, эксперт пояснила, что допустимая погрешность составляет 15% .

Представитель ИП ФИО4 привел довод о том, что при определении рыночной стоимости автомобиля эксперт не учел имеющиеся на дату исследования повреждения автомобиля, отраженные в акте приема-передачи от 09.02.2016 и заказ-наряде от 11.02.2016.

Эксперт пояснил, что указанные повреждения (недостатки) не являются основными ценообразующими, но учитываются в расчете в виде функционального внешнего износа или с помощью коэффициента перехода на вторичный рынок, что отражено в таблице 3 и 4 дополнения к экспертному заключению (стр. 10,11). Кроме того, обратила внимание суда, что заказ-наряд на ремонт автомобиля составлялся 11.02.2016 – после даты совершения сделки, и эксперт данный документ не учитывает.

Представитель ИП ФИО4 считает, что необходимо проведение повторной судебной экспертизы, которая должна быть оплачена конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий возражал против проведения повторной судебной экспертизы.

Конкурсный управляющий поддержал заявление о признании недействительной сделки.

Представитель ИП ФИО4 возражал против удовлетворения заявления о признании недействительной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает необходимым отложить судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственности «Компас» ФИО2 о признании недействительной сделки в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у суда отсутствуют доказательства уведомления ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 123, 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отложить судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственности «Компас» ФИО2 о признании недействительной сделки на 16 ноября 2017 на 14 час. 00 мин. (время местное

МСК+1) в помещении Арбитражного суда Ульяновской области по адресу: г.Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14, кабинет 504 (телефон помощника судьи: 33-46-45).

Суд уведомляет лиц, участвующих в деле, о том, что информация о движении дела размещается на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru. Телефон канцелярии суда: (8422) 33-46-09, факс <***>.

При направлении в суд документов во исполнение настоящего определения необходимо ссылаться на номер дела с шифром судьи: № А72-11028-3/2016-34/40-Б(7).

Конкурсному управляющему представить в суд письменные пояснения на представленные возражения ОАО «ВЭБ-лизинг» с документальным и нормативным обоснованием; доказательства нарушения прав и законных интересов кредиторов оспариваемой сделкой; наличие (отсутствие) у должника возможности производить оплату лизинговых платежей; доказательства, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаком неплатежеспособности; сведения о том, какая сумма из оплаченных денежных средств относилась на оплату арендных платежей, а какая непосредственно к оплате автомобиля.

Заинтересованным лицам - представить в арбитражный суд письменные пояснения по заявлению, при наличии возражений - их документальное и нормативное обоснование.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу дополнительной (повторной) судебной экспертизы, в случае согласия – представить соответствующее ходатайство с указанием экспертных учреждений, предполагаемыми вопросами эксперту.

Заинтересованным лицам обеспечить явку представителей.

Статьей 36 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено полномочие представителя на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде.

В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица и не допускает его к участию в деле.

Судья О.А.Бессмертная