Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фа- зылзяновой Л.Р. (до перерыва), секретарем судебного заседания Петропавловской П.А. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании

заявление Открытого акционерного общества "Вертикаль" о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании,

заявление Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области о замене стороны истца по делу с Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области на Министерство цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области,

ходатайство Открытого акционерного общества "Вертикаль" об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу по иску Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу "Вертикаль" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об истребовании имущества из чужого владения

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Россреестра» по Ульяновской области, Министерство цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области

при участии:

от истца – ФИО1, представлен паспорт, доверенность;

от ответчика – ФИО2, представлен паспорт, доверенность; ФИО3

И.В., представлено удостоверение, паспорт;

от Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области - Стер-

лядева Е.В., представлен паспорт, доверенность.

от Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области – не явился, извещен.

от Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастро-

вая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»

в лице филиала ФГБУ «ФКП Россреестра» по Ульяновской области – не явился, изве-

щен.
В предварительном судебном заседании присутствует слушатель.

УСТАНОВИЛ:

Агентство государственного иму- щества и земельных отношений Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заяв- лением к Открытому акционерному обществу "Вертикаль" об истребовании из чужого незаконного владения ОАО "Вертикаль" объекта недвижимого имущества: бокс для ре- монта комбайнов, площадью 642 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, Тереньгульский район, с. Подкуровка.

Определением от 17.07.2019 исковое заявление было принято судом к производ- ству.

Представитель ответчика возражает против присутствия в предварительном судебном заседании слушателя.

Также представитель ответчика просит прейти к разбирательству дела в закрытом судебном заседании, так как в открытом судебном заседании может быть разглашена коммерческая тайна ответчика.

Представитель истца не возражает против присутствия в судебном заседании слушателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе" в открытом судебном заседании вправе присутствовать любой гражданин, в том числе представитель средства массовой информации. При этом арбитражным судам следует учитывать, что при отсутствии оснований для осуществления разбирательства дела в закрытом судебном заседании арбитражный суд не вправе отказать в допуске в судебное заседание желаю- щим присутствовать в нем гражданам, в том числе по причине недостаточной вместимо- сти зала судебного заседания.

Граждане, в том числе представители средств массовой информации, вправе присутствовать в предварительном судебном заседании, а также пользоваться при этом пра- вами, предусмотренными частью 7 статьи 11 Кодекса, при отсутствии оснований для осуществления разбирательства дела в закрытом судебном заседании (часть 2 статьи 11 АПК РФ).

С учетом данных разъяснений судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика, в котором он возражает против присутствия в предварительном судебном заседании слушателя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе".

Представитель ответчика просил перейти к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 АПК РФ разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылаю- щегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе" при рассмотрении ходатайства участвующего в деле лица о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании в связи с сохранением коммерческой тайны арбитражный суд проверяет, имеется ли в материалах дела (доку- ментах, приобщаемых к материалам дела) информация, в отношении которой введен режим коммерческой тайны.

Исходя из положений части 1 статьи 159 АПК РФ, пункта 2 статьи 3, статей 5 и 10 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" (далее - Закон о коммерческой тайне) лицо, участвующее в деле, при подаче ходатайства о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании в связи с сохранением коммерческой тайны должно обосновать, что в отношении информации, разглашение которой оно считает

недопустимым, приняты меры по охране ее конфиденциальности, а также то, что она не относится к сведениям, которые не могут составлять коммерческую тайну.

При этом судам надлежит учитывать следующее.

В силу части 2 статьи 10 Закона о коммерческой тайне режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, перечисленных в части 1 указанной статьи мер по охране конфиденци- альности такой информации.

Согласно пункту 11 статьи 5 Закона о коммерческой тайне перечень сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну, не является исчерпывающим. При этом сведения, доступ к которым не подлежит ограничению, могут быть предусмотрены фе- деральным законом. Так, в соответствии с частью 11 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности не может быть установлен режим коммерческой тайны. Кроме того, эти сведения определяются в постановлении Правительства РСФСР от 05.12.1991 N 35 (в ре- дакции постановления Правительства Российской Федерации от 03.10.2002 N 731) "О перечне сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну".

Если арбитражный суд установит отсутствие введения обладателем информации режима коммерческой тайны или введение им режима коммерческой тайны в отношении информации, содержащей сведения, которые не могут составлять коммерческую тайну, в удовлетворении ходатайства о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании должно быть отказано.

В обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика ссылается на не- желание разглашения информации о настоящем судебном споре, так как деятельность ответчика включает в себя контакты с многочисленными контрагентами, которыми эта информация может быть воспринята негативно.

Доказательств введения в отношении какой-либо информации режима коммерческой тайны ответчиком не представлено, как не представлено и мер по охране ее конфи- денциальности.

Кроме того, согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе", исходя из положений части 2 статьи 11 АПК РФ, Закона о коммерческой тайне сама по себе ссылка участвующего в деле лица на необходимость сохранения его деловой репутации, в том числе ввиду сохранения в тайне сведений, касающихся деятельности лица и (или) его финансового состояния, при отсутствии в материалах дела сведений, доступ к которым ограничен в установленном законом порядке, не является основанием для рассмотрения дела или его части в закрытом судебном заседании.

Учитывая указанные обстоятельства ходатайство Открытого акционерного общества "Вертикаль" о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании подлежит оставлению без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство о замене стороны в порядке процессуаль- ного правопреемства с Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) на Министерство цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), представил соответствующее заявление от Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области и доверенность от министерства.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование указанного ходатайства представитель Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области и Министерства цифровой

экономики и конкуренции Ульяновской области ссылается на Указ Губернатора Ульяновской области от 12.04.2019 N 26 "О мерах по совершенствованию деятельности исполнительных органов государственной власти Ульяновской области и признании утратившими силу отдельных положений нормативных правовых актов Губернатора Ульяновской области", которым в целях повышения эффективности деятельности испол- нительных органов государственной власти Ульяновской области и в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 21 Устава Ульяновской области постановлено упразднить с 1 июля 2019 года Агентство государственного имущества Ульяновской области, передав его функции по управлению и распоряжению имуществом, составляющим казну Ульяновской области, за исключением земельных участков, ведению реестра объектов государственной собственности Ульяновской области, обеспечению разработки и принятия нормативных правовых актов Ульяновской области в сфере управления и распоряжения имуществом Ульяновской области, за исключением земельных участков, - Министерству цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области.

Также истцом и Министерством цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области представлено Постановление Правительства Ульяновской области от 12.08.2019 N 17/391-П "О внесении изменений в постановление Правительства Ульяновской области от 14.04.2014 N 8/125-П", которым утверждены прилагаемые изменения в Положение о Министерстве цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области, утвержден- ное постановлением Правительства Ульяновской области от 14.04.2014 N 8/125-П "О Министерстве цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области", согласно которым Министерство является исполнительным органом государственной власти Ульяновской области, уполномоченным от имени Ульяновской области осуществлять управление и распоряжение имуществом, находящимся в государственной собственности Ульяновской области (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Ульяновской области осуществляют иные исполнительные органы государственной власти Ульяновской области).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, считает, что перераспределение полномочий от Агентства к Министерству не является правопреем- ством в материальных правоотношениях и замена истца не может быть произведена в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

В соответствии со ст. 124 АПК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципаль- ные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юриди- ческими лицами. К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регу- лируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особен- ностей данных субъектов.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществ- лять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, опре- деляющими статус этих органов.

Из указанной нормы права следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Рос- сийская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которо- го действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде Агентство фактически утратило полномочия по управлению и распоряжению имуществом, составляющим казну Ульяновской области и соответствующий статус, а Министерству указанные полномочия пе- реданы, в рассматриваемом случае передача полномочий от одного органа к другому связана с реорганизацией системы и структуры органов государственной власти Улья-

новской области и является частным случаем правопреемства, так как именно Министерство цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области выступает от имени субъекта Российской Федерации Ульяновская область и осуществляет соответ- ствующие полномочия, а следовательно, является правопреемником Агентства.

Учитывая изложенное, заявление Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области о замене стороны истца по делу с Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области на Министерство цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области подлежит удовлетворению, с исключением Министерства из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые тре- бования относительно предмета спора.

В свою очередь представитель ответчика, ссылаясь на Положение о Министерстве цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области, в соответствии с которым Министерство осуществляет от имени Ульяновской области юридические действия по защите имущественных прав и законных интересов Ульяновской области в соответствии с законодательством, обращается в суды с исками от имени Ульяновской области в за- щиту имущественных и иных прав и законных интересов Ульяновской области, связан- ных с управлением и распоряжением имуществом, находящимся в государственной собственности Ульяновской области, считает, что исковое заявление, подписанное предсе- дателем ликвидационной комиссии Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, «подлежит возврату без рассмотрения в связи с пода- чей заявления неуполномоченным лицом».

При этом ответчик ссылается на п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не ука- зано.

Доводы ответчика являются необоснованными. Исковое заявление подписано пред- седателем ликвидационной комиссии Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области ФИО4. Из представленной выписки из ЕГРЮЛ на Агентство, следует, что указанное лицо является лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не имеется.

Доводы же ответчика касаются наличия либо отсутствия у Агентства на момент рассмотрения спора полномочий по распоряжением имуществом, находящимся в государственной собственности Ульяновской области.

Кроме того, органом, имеющем соответствующие полномочия - Министерством цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области заявленные исковые требова- ния поддерживаются. Первоначальным истцом и Министерством было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, удовлетворенное судом.

Таким образом, ходатайство Открытого акционерного общества "Вертикаль" об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство Открытого акционерного общества "Вертикаль" о разбирательстве де-

ла в закрытом судебном заседании оставить без удовлетворения.

Заявление Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области о замене стороны истца по делу с Агентства государственного имущества и земель-

ных отношений Ульяновской области на Министерство цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области удовлетворить.

Ходатайство Открытого акционерного общества "Вертикаль" об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 188 АПК РФ.

Судья С.А. Карсункин