Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая энергия, вода и стоки» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

по делу по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая энергия, вода и стоки» (ООО «ТЭВиС»), (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область,

г. Новоульяновск

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей:

от внешнего управляющего ФИО1 - ФИО2, доверенность №73АА1396176 от 26.02.2017 сроком на 1 год, паспорт;

от АО «Ульяновскцемент»- ФИО3, доверенность №111-13/17 от 07.02.2018 действительна в течении 1 года, паспорт;

от АО «Евроцемент групп» - ФИО4, доверенность №МС/17-358 от 26.01.2018 действительна в течении 1 года, паспорт;

от ФИО5 - ФИО4, доверенность №77АВ8621126 от 25.07.2018 сроком на два года, паспорт;

от ПАО «Ульяновскэнерго» - ФИО6, доверенность №749/юр от 15.06.2018 сроком на 1 год, паспорт;

от ФИО7 – не явились, извещены, ходатайство о рассмотрении в отсутствии;

от иных заинтересованных лиц - явка представителей не обеспечена, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru.

УСТАНОВИЛ:

22.09.2015 ОАО энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ООО «Тепловая энергия, вода и стоки» несостоятельным (банкротом); включении требований в реестр требований ООО «Тепловая энергия, вода и стоки» в сумме 7 434 734 руб. 64 коп.; утверждении временным управляющим ФИО8, из числа членов Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» (<...>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2015 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от «15» февраля 2016 года (резолютивная часть объявлена 11 февраля 2016 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тепловая энергия, вода и стоки» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО8, член Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Тепловая энергия, вода и стоки» опубликовано 20.02.2016 в газете «Коммерсантъ» №30.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2016 (резолютивная часть объявлена 11.08.2016) общество с ограниченной ответственностью «Тепловая энергия, вода и стоки» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8, член Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Определением суда от 14.02.2017 по ходатайству конкурсного управляющего срок конкурсного производства продлен до 11.06.2017.

Определением от 04.07.2017 конкурсное производство прекращено, введено внешнее управление на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО8.

Определением от 07.07.2017 дело передано на рассмотрение судье Корастелёву В.А.

06.07.2017 (до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ) внешний управляющий ООО «ТЭВиС» ФИО8 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании солидарно с ФИО7, как бывшего руководителя ООО «ТЭВиС», и с АО «Ульяновскцемент», как учредителя ООО «ТЭВиС», в пользу ООО «ТЭВиС» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. Просит также приостановить производство по настоящему заявлению до окончании расчетов с кредиторами.

Определением от 13.07.2017 заявление принято судом к рассмотрению.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением суда от 20.09.2017 по ходатайству внешнего управляющего, согласно ст.46 АПК РФ, привлечено в качестве лица, участвующего в обособленном споре по делу о банкротстве, как соответчик по заявлению внешнего управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – Акционерное общество «Евроцемент групп».

Судом также определено рассмотрение данного обособленного спора производить с самого начала.

Указанным определением от 20.09.2017, согласно ст. 49 АПК РФ, также удовлетворено ходатайство внешнего управляющего об уточнении заявленных требований. Приняты к производству суда и признаны подлежащими рассмотрению далее в судебном разбирательстве заявленные внешним управляющим ООО «ТЭВиС» ФИО8 требования о взыскании солидарно с контролирующих должника лиц ФИО7, АО «Ульяновскцемент», АО «Евроцемент групп» в пользу ООО «ТЭВиС» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника – с учетом их уточнения согласно уточнения к заявлению (исх. от 28.08.2017 № 218) и ходатайства о привлечении соответчика (исх. от 12.09.2017 № 234).

21.11.2017 от внешнего управляющего ФИО8 поступило единое заявление с уточненными требованиями от 17.11.2017 № 275, согласно которому просит: взыскать солидарно с контролирующих должника лиц ФИО7, АО «Ульяновскцемент», АО «Евроцемент групп» в пользу ООО «ТЭВиС» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Уточнение требований удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ, судом принято к производству и признаны подлежащими рассмотрению далее в судебном разбирательстве заявленные требования согласно уточненному заявлению внешнего управляющего от 17.11.2017 № 275 (т. 5 л.д. 72).

В судебном заседании 14.12.2017 по удовлетворенному судом по ходатайству представителя АО «Ульяновскцемент» были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10

Определением от 14.02.2018 суд отстранил ФИО8 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Тепловая энергия, вода и стоки».

Этим же определением суд утвердил внешним управляющим должника ФИО1 – члена Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109029, <...>).

В судебном заседании 30.03.2018 допрошен свидетель ФИО11

Определением суда от 15.05.2018 по ходатайству внешнего управляющего, согласно ст.46 АПК РФ, привлечен в качестве лица, участвующего в обособленном споре по делу о банкротстве, как соответчик по заявлению внешнего управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ФИО5 (президент Акционерного общество «Евроцемент групп»).

Судом также определено рассмотрение данного обособленного спора производить с самого начала.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Письменно ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств.

Судом ходатайство принято к рассмотрению.

Представитель ПАО «Ульяновскэнерго» поддержала заявление внешнего управляющего.

Представитель АО «Ульяновскцемент» в судебном заседании против заявленных требований и против ходатайства об истребовании доказательств возражала.

Представитель АО «Евроцемент групп» и ФИО5 против заявленных требований и против ходатайства об истребовании доказательств также возражала.

ФИО7 в дело представлен отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявления внешнего управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, применить исковую давность к заявлению внешнего управляющего. В связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Явка представителей иных заинтересованных лиц в судебное заседание не обеспечена, ходатайств не заявлено.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в рассмотрении дела и надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения спора, дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей, по имеющимся в нем доказательствам.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В удовлетворении ходатайства представителя внешнего управляющего об истребовании доказательств надлежит отказать, поскольку лицом, заявляющим ходатайство, не представлено в нарушение ч. 4 ст. 66 АПК РФ доказательств невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, либо от иных лиц. Также в ходатайстве не указаны причины, препятствующие получению доказательства. Кроме того по аналогичному ходатайству в материалы дела 27.04.2018 со стороны АО «Ульяновскцемент» затребованные сведения представлены, а со стороны АО «Евроцемент групп» такие сведения представлены в судебном заседании 26.07.2018. При этом определение «бенефициарного владельца», данное в ст. 3, с учетом абз. 7 п.2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», как прямо указано в ст. 3 данного закона используется в таком понятии, на которое указывает внешний управляющий, лишь для целей настоящего Федерального закона.

По существу же требований рассматриваемого заявления внешнего управляющего суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, согласовано сведениям ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью «Тепловая энергия вода и стоки» зарегистрировано в реестре 15.11.2002. Учредителем ООО «ТЭВиС» является АО «Ульяновскцемент» с размером доли в уставном капитале - 100 %. В период времени с 28.12.2004 по 10.08.2016 директором ООО «ТЭВиС» являлся ФИО7

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем Акционерного общества «Ульяновскцемент» является АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» с размером доли в уставном капитале - 100 %. В период с 11.02.2013 по настоящее время президентом АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» является ФИО5

Арбитражным управляющим заявлены требования о привлечении ФИО7 и АО «Ульяновскцемент» к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче документов на основании ч. 4 ст. 10, ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсное производство в отношении ООО «ТЭВиС» введено решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2016 (резолютивная часть объявлена 11.08.2016), то при разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности за не передачу документов применению подлежат положения о субсидиарной ответственности в редакции Закона о банкротстве, действующей в указанный период.

В соответствии со ст. 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

На основании ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (части первой) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

На основании статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" - рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, указанной нормой устанавливаются процессуальные правила рассмотрения заявлений, которые поданы с 1 июля 2017 года. При этом обратной силы закона в части размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и оснований её наступления и привлечения к ней, отличающихся от общих принципов действия закона во времени, установленных Конституцией Российской Федерации и ст.4 ГК РФ, не предусмотрено.

Согласно п.4 ст.10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

По мнению арбитражного управляющего, имеет место факт выбытия имущества в пользу третьих лиц, конкурсном управляющему не передавались «Основные средства» и «Запасы», не передавались документы по дебиторской задолженности, тем самым было затруднено проведение процедуры банкротства. До настоящего времени не представлена возможность в полной мере проанализировать первичные бухгалтерские документы и выявить имущество должника в полном объеме.

В силу ст. 126 Закона о банкротстве при введении процедуры конкурсного производства у руководителя должника возникла обязанность передать документы и имущество конкурсному управляющему.

Исходя из указанных норм права основанием привлечения к субсидиарной ответственности является только такое отсутствие документов либо искажение содержащихся в них данных обязанным лицом, в результате которых существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В связи с чем привлекая контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности заявителю необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов, а лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие своей вины.

Следовательно, один лишь формальный факт непредставления бывшим руководителем должника документов финансово-хозяйственной деятельности должника арбитражному управляющему сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований.

В абзаце 5 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума № 53) указано, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, инициатор спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, которые, в свою очередь, являются опровержимыми презумпциями признания должника банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующего лица и вины последнего в несостоятельности должника.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что лично руководителем должника ФИО7 документы конкурсному управляющему не передавались.

При этом судом также установлено, что бухгалтерские и иные документы должника фактически были приняты арбитражным управляющим без каких-либо замечаний и недочетов, что подтверждается, в том числе показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 в ходе судебного разбирательства.

Бухгалтерские и иные документы должника лично ФИО7 не были переданы конкурсному управляющему (ФИО8) в ввиду отказа последнего от подписания актов приема-передачи. На дату введения конкурсного производства, ФИО7 не являлся руководителем должника в связи с увольнением.

Также из отчетов арбитражного управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры банкротства следует, что конкурсная масса сформирована и ее размер составляет 229 млн. руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что документы не переданы в результате виновных действий бывшего руководителя должника, так как на момент введения конкурсного производства документы фактически находились по юридическому адресу должника, а также, что в результате неисполнения руководителем должника указанной обязанности возникли обстоятельства невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В материалы дела также не представлено доказательств наличия у должника какого-либо иного имущества и, соответственно, нахождения у руководителя должника правоустанавливающих документов на такое имущество, отсутствуют доказательства сокрытия каких-либо документов или искажения бухгалтерского учета с целью сокрытия активов должника.

Доказательств об ином заявителем в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абз. 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по предоставлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Как следует из материалов основного дела ни временный и конкурсный управляющий ФИО8, ни внешние управляющие ФИО8 и ФИО1 в суд с ходатайствами об истребовании документов у должника не обращались, судебный акт не выносился, исполнительный лист не выдавался.

Ввиду того, что ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Факт непредставления руководителем (или участником, учредителем) должника временному управляющему документов бухгалтерской отчетности и учета сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований.

В настоящее дело заявителем не представлено доказательств того, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности ООО «ТЭВиС» отсутствуют или не содержат информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, или указанная информация искажена.

Заявитель также не доказал, что не предоставление документов руководителем (или участником, учредителем) должника привело к негативным последствиям.

Таким образом, с учетом, установленных по данному делу конкретных обстоятельств, правовые основания для удовлетворения заявленных внешним управляющим требований о привлечении бывшего руководителя должника ФИО7 к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Также внешним управляющим заявлены требования о привлечении ФИО7, АО «Ульяновскцемент», АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», ФИО5 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в суд о банкротстве должника на основании ч.2 ст. 10, ст. 61.12 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий полагает, что обязанность у руководителя должника по подаче в суд заявления о банкротстве возникла до 16.06.2010 в связи с неисполнением и неисполнимостью мирового соглашения, заключенного между ООО «ТЭВиС» и АО «Ульяновскцемент» по делу № А72-1271/2010.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается арбитражный управляющий, имели место в 2010 года, то при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в суд о банкротстве, применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в указанный период.

В соответствии со ст.9 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в 2010г.) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.

Эта презумпция является опровержимой. В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Внешний управляющий считает, что учредитель должника, АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», ФИО5 должны были до 16.06.2010 принять решение и обязать руководителя должника подать заявление о признании должника банкротом, поскольку после подписания мирового соглашения между ООО «ТЭВиС» и АО «Ульяновскцемент» возникли признаки неплатежеспосбности.

Бывший руководитель должника и учредитель утверждают, что у должника имелся экономически обоснованный план преодоления возникших финансовых затруднений.

Согласно Устава Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая энергия вода и стоки» высшим органом управления общества является Участник Общества. К компетенции Участника относятся вопросы ликвидации Общества (пункт 11.2.9).

Судом установлено, что единственный акционер общества решение о подаче заявления в суд о признании должника банкротом не принимал.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017г. № 53 при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Однако, в соответствии с Федеральным Законом от 29.07.2017г. № 266-ФЗ норма, закрепленная в статье 9 Закона о банкротстве, обязывающая участников (учредителей, акционеров) осуществлять действия по подаче заявления о банкротстве должника в суд, не может быть применена к правоотношениям, возникшим до 30.07.2017г. Поэтому оснований для привлечения АО «Ульяновскцемент», АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», ФИО5 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в суд в период до 16.06.2010, не имеется.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности арбитражным управляющим наличия оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Арбитражный управляющий указывает, что признаки неплатежеспособности должника возникли в 2010 году, а именно с заключением мирового соглашения 15.05.2010 года и образования долга перед АО «Ульяновскцемент».

Однако арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что на момент образования задолженности, с наличием которой арбитражный управляющий связывает привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, должник отвечал признакам банкротства.

В ходе судебного разбирательства представители ФИО7 и АО «Ульяновскцемент» поясняли, что в ситуации неполучения денежных средств от потребителей тепловой энергии и необходимости при этом осуществлять хозяйственную деятельность по обеспечению тепловой энергией потребителей г. Новоульяновска директором и руководством должника принимались меры для погашения задолженности и вывода предприятия из кризиса. Предприятие отказалось от осуществления убыточной деятельности по производству тепловой энергии для горячего водоснабжения с целью получения прибыли от хозяйственной деятельности и уменьшения потребления энергоресурсов; было принято решение о приоритетном удовлетворении требования ресурсоснабжающих организаций перед требованиями учредителя должника; принимались активные меры по взысканию и погашению имеющейся дебиторской задолженности.

Арбитражный управляющий ссылается на данные бухгалтерского баланса, согласно которому обязательства должника превышают его активы.

В Определении ВС РФ от 14.06.2016г. по делу № 309-ЭС16-1553 разъяснено, что бухгалтерский баланс сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства.

Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Учитывая, что неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны (позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12) наличие у должника неисполненных обязательств перед АО «Ульяновскцемент» по мировому соглашению не свидетельствует безусловно о неплатежеспособности ООО «ТЭВиС» в период, названный внешним управляющим.

Сам по себе факт неисполнения должником обязательства перед отдельным кредитором на сумму более трехсот тысяч рублей не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (Постановление АС Центрального округа от 06.08.2014 по делу № А08-7605/2011).

Наличие непогашенной задолженности перед отдельным кредитором на определенный период, само по себе, не свидетельствует о наличии у общества признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, и не подтверждает наличие у его руководителя обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд (Постановление АС Поволжского округа от 10.08.2017 № Ф06-23142/2017 по делу № А65-24683/2015).

Также формальное отрицательное значение активов организации, определенное по данным бухгалтерской отчетности, в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности, не свидетельствует о невозможности организации исполнять свои обязательства (Постановление АС Дальневосточного округа от 03.03.2014 № Ф03-138/2014 по делу № А73-4632/2012).

Кроме того, балансовая стоимость имущества должника на момент заключения мирового соглашения превышала размер задолженности.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что на момент образования задолженности, с наличием которой арбитражный управляющий просит привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, должник отвечал признакам банкротства.

Как следует из данных ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), обеспечение работоспособности котельных.

ООО «ТЭВиС» осуществляет деятельность по производству тепловой энергии и горячей воды и их поставки г. Новоульяновску.

ООО «ТЭВиС» является тарифицируемым предприятием, гарантирующим поставщиком и обеспечивает тепловой энергией весь г. Новоульяновск по тарифам, утвержденным уполномоченным органом.

Основными поставщиками ресурсов для обеспечения деятельности по производству тепловой энергии являлись ПАО «Ульяновскэнерго», ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск».

Для осуществления своей деятельности ООО «ТЭВиС» были заключены договора с АО «Ульяновскцемент» на аренду и субаренду имущества, которое используется для производства тепловой энергии.

Таким образам, материалами дела подтверждено, что у должника имелись собственные основные средства дебиторская задолженность и имущество, полученное в аренду.

Согласно материалам дела о банкротстве должника, кредиторами должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «ТЭВиС» являются: ОАО «Ульяновскэнерго» с суммой 14 362 560,13 руб., ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» с суммой 113 400 941,26 руб., АО «Ульяновскцемент» с суммой 119 811 319,45 руб., ФНС России с суммой 2 642 362,54 руб.

Согласно абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных позиций Верховного суда РФ следует, что привлечение к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве по обязательствам должника, возникшим в период осведомленности кредиторов о финансовом положении должника недопустимо.

ОАО «Ульяновскэнерго» и ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» обладали информацией о финансовых затруднениях должника, поскольку последний, являясь энергоснабжающей организацией, обязан был раскрывать информацию о своей деятельности, в том числе бухгалтерскую отчетность, кроме того, данные кредиторы неоднократно принимали меры для взыскания в судебном порядке имевшейся задолженности.

Согласно условиям договоров, заключенных между ООО «ТЭВИиС» и ОАО «Ульяновскэнерго» и ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», последние имели право на их расторжение в одностороннем порядке в случае нарушения сроков оплаты. При этом материалами дела подтверждено, что у должника имелась возможность заключить аналогичные договора с иными ресурсоснабжающими организациями.

Согласно позиции арбитражного управляющего срок для обращения с заявлением о признании должника банкротом истек 16.06.2010. Обязательства ООО «ТЭВиС» перед ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» и ОАО «Ульяновскэнерго», включенные в реестр требований кредиторов возникли с 2014 года.

В связи с этим в соответствии с п. 3 ст. 61.12 Закона о банкротстве, абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 при определении размера субсидиарной ответственности руководства ООО «ТЭВиС» не должны учитываться обязательства ООО «ТЭВиС» перед ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» и ОАО «Ульяновскэнерго».

Учитывая основной вид деятельности должника, а такая деятельность существенно зависит от платежеспособности потребителей услуг, ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед ресурсоснабжающими организациями и арендодателем одновременно с дебиторской задолженностью потребителей является обычной для функционирования организации; в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность.

Из бухгалтерских балансов организации по состоянию следует, что дебиторская задолженность составляла по состоянию на 31.12.2010г. - 80 635 тыс. руб., на 31.12.2011г.- 120 847 тыс. руб., на 21.12.2012г.- 88 801 тыс. руб., на 31.12.2013г.- 130 561 тыс. руб., на 31.12.2014г. – 194 476 тыс. руб., на 31.12.2015г. – 221 830 тыс. руб., на 31.12.2016г.- 247 506 тыс. руб.

Из материалов дела о банкротстве должника видно, что включенная в конкурсную массу должника дебиторская задолженность составила 228 151,84 тыс. руб.

Исполнение ООО «ТЭВиС» своих обязательств производилось по мере поступления денежных средств от потребителей услуг должника.

Таким образом, возникновение у ООО «ТЭВиС» задолженности перед АО «Ульяновскцемент» за определенный период само по себе не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника и не свидетельствует о возникновении у руководителя ООО «ТЭВиС» обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Каких-либо данных о том, что неоплаченная кредиторская задолженность находится в причинно-следственной связи с фактом неподачи ФИО12 заявления, а также доказательств того, что в случае обращения с заявлением о банкротстве должника эта задолженность могла быть погашена, в материалы дела не представлено. Наличие вины руководителя должника в возникновении задолженности материалами дела не установлено.

Арбитражным управляющим заявлены требования о привлечении ФИО7, АО «Ульяновскцемент», АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», ФИО5 к субсидиарной ответственности на основании ч. 2 ст. 10, ст. 61.12 Закона о банкротстве за причинение вреда имущественным интересам должника, в результате чего должник стал отвечать признакам банкротства.

Поскольку конкурсное производство в отношении ООО «ТЭВиС» введено решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2016 (резолютивная часть объявлена 11.08.2016), то при разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности за причинение вреда имущественным интересам должника применению подлежат положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действующей в указанный период.

По мнению арбитражного управляющего заключение мирового соглашения от 13.04.2010 между АО «Ульяновскцемент» и ООО «ТЭВиС», утвержденного определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2010 по делу № А72-1271/2010 причинило вред имущественным интересам должника.

Кроме того, арбитражный управляющий полагает, что контролирующими должника лицами были совершены действия, причинившие ущерб должнику и кредиторами. Причинение вреда выразилось в заключение договоров и сделок, указанных в письменных пояснениях арбитражного управляющего и его представителя, а именно: Договора купли-продажи № 5 от 31.08.2009, Соглашения об отступном № 423-П от 01.10.2013, Договора № 1 от 05.08.2016, Договора № 237/533-П от 27.09.2006 о поставке резервного топлива (мазута), Договора № 556-П аренды транспортных средств в экипажем от 01.11.2005 , Договора купли-продажи крана от 2003 года, Договора аренды № 410-П от 01.03.2007, Договора № 400 купли продажи технологического оборудования ОАО «Ульяновскцемент», Соглашения об отступном от 13.09.2013, Договора аренды № 299-П от 03.07.2006 и дополнительного соглашения к нему № 5 от 01.08.2014.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2009 № ВАС-13743/09, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2010 по делу № А72-1271/2010 утверждено мировое соглашение между АО «Ульяновскцемент» и ООО «ТЭВиС» по условиям которого ответчик обязуется уплатить истцу до 15.05.2010 денежные средства в размере 89 660 838 руб. 55 коп. долга.

Основываясь на положениях п. 3 ст. 179 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», 29.03.2016 временный управляющий ООО «ТЭВиС» обратился с кассационной жалобой на указанное определение, в которой указал на недоказанность наличия долга в указанном размере, кабальность и притворность сделки, заключенной между истцом и ответчиком, злоупотребление АО «Ульяновскцемент» правом в силу статьи 10 ГК РФ.

При этом Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2016 по делу № А72-1271/2010 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2010 оставлено без изменения.

Судом кассационной инстанции указано, что временный управляющий не представил каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности перед истцом, а также доказательства наличия в действиях должника и взыскателя при заключении мирового соглашения признаков злоупотребления правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ, и свидетельствующих о том, что в результате заключения мирового соглашения должнику были причинены убытки и должник лишился принадлежащего ему имущества, в отсутствие необходимого встречного удовлетворения. Временный управляющий не представил доказательства того, что спорное мировое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, что мировое соглашение влечет за собой или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований

Кроме того, сам по себе факт заключения вышеуказанного мирового соглашения не увеличивает размер кредиторской задолженности должника и не наносит дополнительный ущерб Обществу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия руководителя должника и иных указанных арбитражным управляющим лиц, по заключению вышеуказанных сделок находятся в причинно-следственной связи с признанием должника банкротом. Также отсутствуют доказательства наличия у бывшего руководителя должника и его учредителя при совершении указанных сделок умысла в причинении вреда имущественным правам должника и его кредиторам.

Суд не принимает при этом доводы ФИО7 в отношении срока исковой давности, так как трехлетний строк для подачи заявления со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности, не истек.

С учетом совокупности изложенного, ввиду того, что ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда, а с учетом установленных по данному делу конкретных обстоятельств, правовые основания для удовлетворения заявленных внешним управляющим требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отсутствуют, в удовлетворении заявленных внешним управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая энергия, вода и стоки»требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 10, 60, 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 66, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении ходатайства представителя внешнего управляющего об истребовании доказательств отказать.

Заявление внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая энергия, вода и стоки» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, Акционерного общества «Ульяновскцемент», Акционерного общества «Евроцемент групп», ФИО5 оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья В.А. Корастелёв