Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Акционерного общества «Региональный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности

по делу по заявлению

Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (432017, г. Ульяновск, ул.Красноармейская, 2),

к Акционерному обществу «Региональный коммерческий банк» (ИНН 7302000916, ОГРН 1027300534690, 433508, г. Димитровград, ул.Самарская, д. 4)

о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации

при участии:

от конкурсного управляющего – до перерыва - Романов А.Н., паспорт, доверенность; после перерыва – Романов А.Н., паспорт, доверенность (посредством веб-конференции);

от Кувшиновой И.П. – до перерыва - Самошкина Н.В., паспорт, доверенность; после перерыва - Самошкина Н.В., паспорт, доверенность (посредством веб-конференции);

от Макаровой С.Ю. – до перерыва - Самошкина Н.В., паспорт, доверенность; после перерыва - Самошкина Н.В., паспорт, доверенность (посредством веб-конференции);

от Сидыч С.Г. – до перерыва - Самошкина Н.В., паспорт, доверенность; после перерыва - Самошкина Н.В., паспорт, доверенность (посредством веб-конференции);

от Абдрашитова Р.Ф. – до и после перерыва - Абдрашитов Р.Ф., паспорт, лично;

от финансового управляющего Абдрашитова Р.Ф. – до перерыва – не явился, уведомлен; после перерыва - Емельяненко А.В., паспорт, лично;

от Бахитова М.Ф. – до и после перерыва - Гришина И.В., паспорт, доверенность;

от Голиковой М.А. – до и после перерыва - Долгова С.М., паспорт, доверенность;

от Бесфамильной Н.В. – до перерыва – не явился, уведомлен; после перерыва -Ханбикова Д.Р., паспорт, доверенность;

от Ханжарова Д.В. – до перерыва – не явился, уведомлен; после перерыва -Ханбикова Д.Р., паспорт, доверенность;

от Гакилова Р.Ш. – до перерыва – не явился, уведомлен; после перерыва - Наумова Т.В., паспорт, доверенность;

от Гакиловой А.Д. – до перерыва – не явился, уведомлен; после перерыва - Наумова Т.В., паспорт, доверенность;

от иных заинтересованных лиц – до и после перерыва - не явились, уведомлены;

После перерыва судебное заседание проводится путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

10.10.2016 Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании кредитной организации - Акционерного общества «Региональный коммерческий банк» (далее по тексту – Банк/АО Банк «РКБ») несостоятельным (банкротом); возложении обязанности конкурсного управляющего АО Банка «РКБ» на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2016 заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании Акционерного общества «Региональный коммерческий банк» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2016 (резолютивная часть оглашена 14.11.2016) Акционерное общество «Региональный коммерческий банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Акционерного общества «Региональный коммерческий банк» открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сведения о введении в отношении Акционерного общества «Региональный ком-мерческий банк» процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 220 от 26.11.2016.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2019 дело №А72-14829/2016 передано на рассмотрение судье Кирюхиной Л.Ю.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

30.07.2019 посредством почтовой связи от Акционерного общества «Региональный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» поступило заявление, в котором просит:

- привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Акционерного общества «Региональный Коммерческий Банк» Снигирева Константина Владимировича, Кувшинову Ирину Петровну, Сидыч Светлану Геннадьевну, Макарову Светлану Юрьевну, Ахлупина Федора Алексеевича, Бахитова Марса Фаткрашитовича, Бесфамильную Наталью Викторовну, Гакилова Рината Шарифулловича, Голикову Марину Аркадьевну, Каюмова Дениса Наильевича, Ханжарова Динара Вали-Ахметовича, Абрашитова Рафаиля Феновича, Гакилову Альфию Дамировну, взыскав с них солидарно 1 811 677 000 руб. в пользу Акционерного общества «Региональный Коммерческий Банк».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2019 заявление Акционерного общества «Региональный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2020 приостановлено производство по делу №А72-14829-35/2016 по заявлению Акционерного общества «Региональный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности контролируюших должника лиц в рамках дела №А72-14829/2016 по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации к Акционерному обществу «Региональный коммерческий банк» (ИНН 7302000916, ОГРН 1027300534690) о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ульяновской области, вынесенного по результатам рассмотрения спора по делу № А72-14595/2019.

03.12.2021 посредством web-сервиса "Мой арбитр" в суд от представителя Бахитова Марса Фаткрашитовича поступило ходатайство, в котором просит возобновить производство по делу № А72-14829-35/2016 по заявлению Акционерного общества «Региональный коммерческий банк», в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Акционерного общества «Региональный Коммерческий Банк»: Снигирева К.В., Кувшиновой И.П., Сидыч С.Г., Макаровой С.Ю., Ахлупина Ф.А., Бахитова М.Ф., Бесфамильной Н.В., Гакилова Р.Ш., Голиковой М.А., Каюмова Д.Н., Ханжарова Д.В., Абрашитова Р.Ф., Гакиловой А.Д., и взыскании с них солидарно 1 811 677 000 руб. в пользу Акционерного общества «Региональный Коммерческий Банк».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2021 возобновлено производство по заявлению Акционерного общества «Региональный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

09.12.2021 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в суд от финансового управляющего Абдрашитова Р.Ф. Емельяненко А.В. поступили возражения по спору с приложением документов.

13.12.2021 посредством почтового отправления от Аюпова А.Х.М. поступило ходатайство о привлечении в качестве заинтересованного лица с приложением документов.

20.12.2021 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в суд от финансового управляющего Абдрашитова Р.Ф. Емельяненко А.В. поступил отзыв по ходатайству Аюпова А.Х.М. о привлечении в качестве заинтересованного лица.

24.12.2021 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в суд от финансового управляющего Гакилова Р.Ш. Белякова Д.Е. поступило заявление о привлечении в качестве заинтересованного лица с приложением документов.

14.01.2022 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в суд от Гакилова Р.Ш. поступило дополнение к возражениям на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

14.01.2022 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в суд от Гакилова Р.Ш. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

21.01.2022 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в суд от конкурсного управляющего – ГК «АСВ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания;

26.01.2022 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в суд от Бахитова М.Ф. ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2022 ходатайства Аюпова А.Х.М. о привлечении его в качестве заинтересованного лица оставлено без удовлетворения, удовлетворено ходатайство финансового управляющего Гакилова Р.Ш. - Белякова Д.Е. о привлечении его в качестве заинтересованного лица, удовлетворены ходатайства об отложении судебного заседания, судебное заседание отложено, привлечен к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица финансовый управляющий Гакилова Р.Ш. - Беляков Д.Е.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А72-14829/2016 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2022 по делу №А72-14829/2016 в обжалуемой части отменено, в отмененной части принят новый судебный акт. Аюпов Абдул-Хамит Муталебович привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

18.03.2022 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в суд от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения по делу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2022 ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору принято к рассмотрению, отложено судебное заседание по рассмотрению заявления Акционерного общества «Региональный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности.

13.05.2022 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в суд от Кувшиновой И.П. поступил отзыв с приложением документов.

16.05.2022 посредством почтового отправления в суд от Кувшиновой И.П. поступил отзыв с приложением документов.

23.05.2022 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в суд от конкурсного управляющего поступили письменные возражения на ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору с приложением документов.

23.05.2022 посредством нарочного приема через канцелярию суда в суд от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения с приложением документов.

24.05.2022 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в суд от Сидыч С.Г. поступил отзыв с приложением документов.

24.05.2022 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в суд от Макаровой С.Ю. поступил отзыв.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2022 ходатайство о пропуске срока исковой давности принято к рассмотрению, ходатайство об истребовании сведений принято к рассмотрению, ходатайство Кувшиновой И.П. о приобщении документов принято к рассмотрению, отложено судебное заседание по рассмотрению заявления Акционерного общества «Региональный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности.

08.08.2022 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в суд от Кувшиновой И.П. поступил отзыв с приложением документов.

09.08.2022 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в суд от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения.

09.08.2022 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в суд от Голиковой М.А. поступило ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2022 заявление о пропуске срока исковой давности принято к рассмотрению, ходатайство об истребовании сведений у Главного следственного управления ГУ МВД России по Самарской области оставлено без удовлетворения, удовлетворено ходатайство Кувшиновой И.П. о приобщении документов, удовлетворено ходатайство представителя Голиковой М.А. о приобщении документов, ходатайство представителя Голиковой М.А. - Долговой С.М. о фальсификации доказательств принято к рассмотрению, удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания, отложено судебное заседание по рассмотрению заявления Акционерного общества «Региональный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2022 ходатайство об истребовании доказательств у Самарского районного суда г. Самара принято к рассмотрению, ходатайство о вызове в качестве свидетеля Радаевой Оксаны Владимировны принято к рассмотрению, удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания, отложено судебное заседание по рассмотрению заявления Акционерного общества «Региональный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности.

02.11.2022 посредством почтового отправления в суд от УФСИН России по Самарской области поступили сведения.

24.11.2022 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в суд от Абдрашитова Р.Ф. поступил отзыв с приложением документов.

28.11.2022 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в суд от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2022 удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания, отложено судебное заседание по рассмотрению заявления Акционерного общества «Региональный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности.

21.12.2022 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в суд от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения с приложением документов.

23.12.2022 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

26.12.2022 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

27.12.2022 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство об истребовании из Самарского районного суда г. Самары заверенной копии обвинительного заключения в отношении Снигарева К.В.

09.01.2023 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в суд от Абдрашитова Р.Ф. поступило дополнение к отзыву.

11.01.2023 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в суд от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.01.2023 принят отказ представителя Бахитова М.Ф. от ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору, производство в данной части прекращено, принят отказ представителя Бахитова М.Ф. от ходатайства об истребовании доказательств, производство в данной части прекращено, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании сведений из Самарского районного суда г. Самары, отложено судебное заседание по рассмотрению заявления Акционерного общества «Региональный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности.

24.01.2023 посредством почтового отправления в суд от Самарского районного суда г. Самары поступила копия обвинительного заключения в отношении Снигарева К.В. и диск с записью обвинительного заключения.

14.02.2023 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в суд от Снигарева К.В. поступило ходатайство о прекращении производства по заявлению Акционерного общества «Региональный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности Снигарева К.В.

15.02.2023 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в суд от финансового управляющего Абдрашитова Р.Ф. – Емельяненко А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

15.02.2023 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в суд от Абдрашитова Р.Ф. поступили письменные пояснения с ходатайством об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2023 ходатайство Снигарева К.В. о прекращении производства по заявлению Акционерного общества «Региональный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности Снигарева К.В. принято к рассмотрению, удовлетворены ходатайства об отложении судебного заседания, отложено судебное заседание по рассмотрению заявления Акционерного общества «Региональный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности.

15.03.2023 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в суд от представителя Абдрашитова Рафаиля Феновича – Закаблуцкой Евгении Игоревны поступило ходатайство об участии в судебном заседании Арбитражного суда Ульяновской области, назначенном на 16.03.20223 на 13-30, путем использования веб-конференции (онлайн-заседания).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2023 отказано в удовлетворении ходатайства представителя Абдрашитова Рафаиля Феновича – Закаблуцкой Евгении Игоревны об участии в судебном заседании в Арбитражном суде Ульяновской области путем использования веб-конференции (онлайн-заседания) по делу № А72-14829-35/2016.

16.03.2023 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в суд от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения с приложением документов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2023 удовлетворено ходатайство об обязании конкурсного управляющего представить первоначальное исковое заявление по гражданскому иску в рамках уголовного дела в отношении Снигарева К.В., удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания, отложено судебное заседание по рассмотрению заявления Акционерного общества «Региональный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности.

29.03.2023 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в суд от Гакилова Р.Ш. поступили письменные возражения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2023 отложено судебное заседание по рассмотрению заявления Акционерного общества «Региональный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности.

11.05.2023 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в суд от Акционерного общества «Региональный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» поступили письменные пояснения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2023 ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворено, отложено судебное заседание по рассмотрению заявления Акционерного общества «Региональный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности, к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий Гакилова Р.Ш. – Можайцева Мария Юрьевна.

19.06.2023 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в суд от Абдрашитова Р.Ф. поступили возражения с приложением документов.

27.06.2023 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в суд от Акционерного общества «Региональный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» поступило ходатайство о приобщении документов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2023 ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворено, отложено судебное заседание по рассмотрению заявления Акционерного общества «Региональный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2023 ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворено, отложено судебное заседание по рассмотрению заявления Акционерного общества «Региональный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности.

27.09.2023 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в суд от Бахитова М.Ф. поступили возражения с приложением документов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2023 ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворено, отложено судебное заседание по рассмотрению заявления Акционерного общества «Региональный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности.

30.10.2023 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в суд от Гакилова Р.Ш. поступили возражения с приложением документов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2023 отложено судебное заседание по рассмотрению заявления Акционерного общества «Региональный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности.

22.11.2023 посредством web-сервиса "Мой арбитр" в суд от Бахитова М.Ф. поступили дополнительные пояснения.

22.11.2023 посредством web-сервиса "Мой арбитр" в суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении документов.

23.11.2023 посредством web-сервиса "Мой арбитр" в суд от представителя Кувшиновой И.П., Макаровой С.Ю., Сидыч С.Г. поступили дополнительные пояснения с приложением документов.

В судебном заседании 23.11.2023 представитель конкурсного управляющего (ГК «Агентство по страхованию вкладов») на требованиях настаивал в полном объеме, дал пояснения.

Представитель Бахитова М.Ф. требование не признавал, привел доводы в обоснование своей позиции, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель Голиковой М.А. требование не признавал, поддержал ранее изложенные доводы, представил для приобщения письменные пояснения.

Абдрашитов Р.Ф. в удовлетворении требовании просил отказать.

Представитель Кувшиновой И.П., Сидыч С.Г., Макаровой С.Ю. возражал против требований, привел доводы в обоснование своей позиции.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела, в порядке статей 65, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в их отсутствие.

Протокольным определением суда от 23.11.2023 в судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.11.2023 до 14 час. 00 мин.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.аrbitr.ru, информационно-справочном киоске в здании суда, и на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет по адресу: http://kad.arbitr.ru/.

27.11.2023 посредством web-сервиса "Мой арбитр" от конкурсного управляющего поступило ходатайство об участии представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

29.11.2023 посредством web-сервиса "Мой арбитр" от Кувшиновой И.П., Макаровой С.Ю., Сидыч С.Г. поступило ходатайство об участии представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд на месте определил удовлетворить ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего (ГК «Агентство по страхованию вкладов») на требованиях настаивал в полном объеме, дал пояснения, просил привлечь в качестве ответчиков лиц, указанных в заявлении.

Представитель Бахитова М.Ф. заявил ходатайство о приобщении копии заявления о преступлении, совершенном руководителями АО БАНК «РКБ», сообщения с сайта ЕФРСБ с приложением сведений о ходе конкурсного производства в отношении АО «РКБ» к материалам дела, требование не признавал, привел доводы в обоснование своей позиции, поддержал ходатайство о пропуске срока исковой давности.

От лиц, участвующих в судебном заседании, возражений по приобщению документов не поступило.

Представитель Голиковой М.А. требование не признавал, поддержал ранее изложенные доводы, просила отказать в удовлетворении требований о привлечении Голиковой М.А.

Представитель Бесфамильной Н.В. требование не признавал, поддержал доводы, изложенные ранее.

Представитель Ханжарова Д.В. требование не признавал, дал пояснения.

Представитель Гакилова Р.Ш. возражал против удовлетворения требования, дал пояснения, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель Гакиловой А.Д. возражал против удовлетворения требования, привел доводы в обоснование своей позиции, заявил ходатайство об повторном истребовании документов у конкурсного управляющего.

Абдрашитов Р.Ф. в удовлетворении требования просил отказать.

Финансовый управляющий Абдрашитова Р.Ф. – Емельяненко А.В. возражал против удовлетворения требований, привел доводы в обоснование своей позиции.

Представитель Кувшиновой И.П., Сидыч С.Г., Макаровой С.Ю. возражал против требований, поддержал доводы, изложенные ранее.

Лица, участвующих в судебном заседании, ходатайство об отложении судебного заседания оставили на усмотрении суда.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в рассмотрении дела и надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения спора, дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Акционерное общество «Региональный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий, АСВ) обратилось в суд с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Акционерного общества «Региональный Коммерческий Банк» Снигирева Константина Владимировича, Кувшинову Ирину Петровну, Сидыч Светлану Геннадьевну, Макарову Светлану Юрьевну, Ахлупина Федора Алексеевича, Бахитова Марса Фаткрашитовича, Бесфамильную Наталью Викторовну, Гакилова Рината Шарифулловича, Голикову Марину Аркадьевну, Каюмова Дениса Наильевича, Ханжарова Динара Вали-Ахметовича, Абрашитова Рафаиля Феновича, Гакилову Альфию Дамировну, взыскав с них солидарно 1 811 677 000 руб. в пользу Акционерного общества «Региональный Коммерческий Банк».

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает следующее.

Приказами Банка России от 19.09.2016 №ОД-3139 и от 19.09.2016 №ОД-3140 у Акционерного общества «Региональный Коммерческий Банк» (далее - Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2016 по делу №А72-14829/2016 Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По результатам финансового анализа деятельности Банка конкурсным управляющим выявлены основания для привлечения контролирующих Банк лиц к субсидиарной ответственности.

Выводы конкурсного управляющего основаны на следующем.

В силу пункта 1 статьи 189.64 Закона о банкротстве стоимость имущества (активов) и обязательств кредитной организации подлежит определению на основании методик, установленных нормативными актами Банка России.

Расчет стоимости имущества (активов) и обязательств Банка произведен конкурсным управляющим в соответствии с подходами Указания Банка России от 22.12.2004 № 1533-y «Об определении стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации», а также Указания Банка России от 15 июля 2015 №3728-у «О методике определения стоимости имущества (активов) обязательств кредитной организации» с учетом недосозданного резерва.

Анализ деятельности Банка показал, что в период с 01.09.2014 по 19.09.2016 у
Банка имелись основания для осуществления мер по предупреждению банкротства, а также предусмотренный п. 2 ст. 2 Федерального закона от 25.02.1999 №40-Ф3 «O несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и п. 1 ст. 189.8 Закона о банкротстве признак банкротства - недостаточность стоимости имущества (активов) кредитной организации для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Превышение размера обязательств Банка над величиной активов (недостаточность имущества) составляло 643 835 тыс. руб. по состоянию на 01.09.2014 и увеличилось до 1 830 547 тыс. руб. к дате отзыва лицензии (19.09.2016).

По состоянию на 01.09.2014 активами Банка, в отношении которых конкурным управляющим установлена неадекватная оценка их справедливой стоимости, являлись:

ссудная задолженность 28 технических юридических лиц;
приобретённые Банком паи ЗПИФ недвижимости РКБ-Истйт;
пять объектов недвижимости, отраженные на балансе Банка по завышенной стоимости;

На 19.09.2016 технические активы Банка включали:

ссудную задолженность 62 технических юридических лиц;
земельные участки, якобы внесенные в качестве безвозмездной финансовой помощи;

- два объекта недвижимости, приобретенные Банком у Гакиловой А.Д. и Абдрашитова Р.Ф. по завышенной стоимости.

Конкурсным управляющим произведен и представлен в материалы дела расчет показателя достаточности (недостаточности) стоимости имущества Банка.

По мнению конкурсного управляющего, ухудшение финансового положения Банка на протяжении периода с 01.09.2014 по 19.09.2016 произошло в связи с заключением сделок по выдаче кредитов техническим юридическим лицам, замещением ликвидной ссудной задолженности физических лиц на ссудную задолженность технических юридических лиц, приобретению Банком недвижимости по завышенной стоимости у связанных с Банком лиц (перечень сделок и операций, причинивших ущерб Банку, приведен в приложениях №№ 2.1, 2.2, 2.3 к заявлению).

Выводы конкурсного управляющего о техническом характере указанных активов основаны на результатах их переоценки в соответствии с Положением Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» и Положения Банка России от 20.03.2006 № 283-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери».

Наличие у Банка признака банкротства послужило основанием для принятия 14.11.2016 Арбитражным судом Ульяновской области решения по делу №А72-14829/2016 о признании Банка несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

В качестве фактических оснований привлечения руководителей Банка к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает, что были совершены сделки по выдаче кредитов техническим юридическим лицам.

Ссуды квалифицируются в одну из пяти категорий качества от I, высшей категории качества (резерв 0%), до V, низшей категории качества (резерв 100%) (п. 1.7 Положения № 254-П).

Важность объективной оценки качества ссуды вызвана необходимостью корректно классифицировать её в одну из пяти категорий качества с целью надлежащим образом определить размер расчетного резерва.

Для определения качества ссуды оцениваются показатели финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц, использование кредитных средств и характер операций по расчетным счетам, наличие обеспечения исполнения кредитных перед Банком и другие.

Конкурсный управляющий указывает, что на основе анализа кредитных досье заемщиков, сведений из открытых источников, а также сведений, предоставленных из Федеральной налоговой службы, Пенсионного фонда, Фонда социального страхования, был проведен анализ рисков финансово-хозяйственной деятельности заемщиков юридических лиц.

Так, по мнению конкурсного управляющего, массовый адрес регистрации имеют 20 заемщиков. В стадии банкротства, ликвидации или реорганизации находятся 12 заемщиков. 24 заемщика имеют в качестве единоличного исполнительного органа «массового» руководителя; 6 руководителей организаций дисквалифицированы судебными актами в результате невыполнения решений (предписаний) ФНС России (часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ).

53 заемщика имеют уставный капитал в минимальном, либо в приближенном к минимальному значению (от 10 до 20 тыс. руб.). Отсутствие финансовой/налоговой отчетности в открытых источниках установлено в отношении 27 заемщиков. Задолженность по уплате налогов имеют 47 юридических лиц.

По данным Пенсионного фонда России численность сотрудников 4 заемщиков составила 1-3 человек, 2 заемщиков - 1-4 человек. Численность сотрудников 6 заемщиков неизменно составляла 3 человека.

По данным Фонда социального страхования Российской Федерации у 16 заемщиков численность сотрудников составила 1-2 человека. Кроме того, получена информация об отсутствии уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования у 6 заемщиков.

Конкурсным управляющим представлены результаты анализа признаков отсутствия финансово-хозяйственной деятельности в отношении каждого из заемщиков юридических лиц.

Кроме того, технические заемщики юридические лица осуществляли расчеты с высоко рисковыми контрагентами, потенциально не осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность, что указывает на сомнительный характер расчетов. Конкурсным управляющим представлена оценка контрагентов технических заемщиков в приложении к заявлению.

В результате проведенного конкурсным управляющим анализа кредитных досье заемщиков, установлено их формирование с грубым нарушением Положения №254-П, в отсутствие необходимой информации о деятельности заемщиков для оценки рисков.

В результате анализа досье заемщиков установлено следующее.

Акты проверки залогового имущества, составляемых сотрудниками Банка с целью подтверждения наличия имущества по месту его хранения, с описанием его состояния и условий хранения отсутствуют в кредитных досье 36 заемщиков. Кроме того, в отношении 18 заемщиков акты проверки залогового имущества составлялись Банком только на момент оформления кредита, без последующего мониторинга наличия и состояния предмета залога на период обслуживания кредита. Следует отметить, что все акты проверки имущества не содержат сведений о фото фиксации имущества сотрудниками Банка и приложения фото материалов к актам.

Документы в подтверждение возникновения права собственности (договоры, спецификации, товарные накладные и т.п.) на предмет залога отсутствуют полностью либо имеются частично в наличии в кредитных досье 48 заемщиков. Отсутствие правоустанавливающих документов, при отсутствии актов проверки имущества, предоставленного в залог Банку, не позволяют подтвердить его фактическое наличие.

Отчеты об оценке рыночной стоимости предметов залога отсутствуют в кредитных досье не только в отношении товаров в обороте, но и по иному движимому (транспортные средства) и недвижимому имуществу.

Договоры аренды/субаренды нежилого помещения, либо свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, в подтверждение правомерности нахождения юридических лиц - заемщиков по адресу их регистрации отсутствуют в досье 40 заемщиков. Выездные проверки по заявленному адресу местонахождения, что подтверждается соответствующим актами сотрудниками Банка, с целью подтверждения факта присутствия по местонахождению заемщиков согласно представленным договорам аренды, в отношении 61 заемщика не осуществлялись.

Договоры аренды/субаренды нежилого помещения, либо свидетельства о праве собственности недвижимого имущества, в подтверждение наличия в пользовании залогодателя склада для размещения товаров в обороте, предоставляемых в залог Банку, отсутствуют в досье 41 заемщика.

Кроме того, анализ досье показал, что для различных заемщиков формат и способ заполнения документов являются идентичными, в частности технико-экономические обоснования по кредитам подготавливаются формально, на одном листе и не раскрывают источников формирования денежных средств для погашения кредитов, не дают понимание бизнес-плана деятельности компании, что говорит об отсутствии объективности при анализе Банком финансового состояния заемщиков и их нецелевом кредитовании. При этом, по 21 заемщику технико-экономические обоснования отсутствуют. Технико-экономические обоснования заемщиков ООО «Арка», ООО «Ладья», ООО «Торговый дом «Юникс», ООО «Имола», ООО «Монолит», ООО «Регион-Трейдинг», ООО «Строительная компания Омега» не содержат заполненными сведения о назначении кредита. Целевое использование кредита не подтверждается материалами досье (договоры, товарные накладные и т.п.) по 64 заемщика.

Также, в досье 33 заемщиков отсутствует бухгалтерская отчётность, что говорит о ненадлежащем анализе Банком финансового положения юридических лиц.

Штатное расписание или справки по форме организаций о численности сотрудников заемщиков - юридических лиц отсутствуют в кредитных досье в отношении 55 заёмщиков.

В материалах досье 42 заемщиков отсутствуют сведения о проведении Банком анализа финансового положения и доходов физических лиц, являющихся поручителями по кредитным обязательствам заемщиков - юридических лиц. Следует отметить, что имеющиеся в материалах кредитных досье анкеты поручителей 48 заемщиков не содержат отметок и подписей сотрудников Банка в их принятии. Анкета поручителя заемщика ООО «Мясомолторг» не подписана физическим лицом.

Конкурсным управляющим сделан вывод о сомнительности операций по расчетным счетам заемщиков.

Относительно операций по расчетным счетам заемщиков конкурсный управляющий отмечает, что у 74 заемщиков юридических лиц налоговые платежи и перечисления на ведение финансово-хозяйственной деятельности составляют менее 1% от платежей по расчетному счету в Банке.

Конкурсный управляющий указывает на отсутствие основных средств в составе имущества заемщиков.

В отношении всех заемщиков наблюдается малая доля или отсутствие основных средств в составе имущества. Деятельность большей части заемщиков имеет низкую рентабельность (менее 1% на все отчетные даты). Оборачиваемость дебиторской задолженности ООО «ГрузТрансНефть» и ООО «Проминвестстрой» (на все отчетные даты), ООО «РКБ-Инжиниринг» (на дату выдачи первого кредита и на 01.01.2015), ООО «Проминвестстрой» и ООО «Таис М» (на 01.01.2015 и 01.01.2016), а также еще 11 заемщиков (на 01.01.2016) превышает 365 дней, что может свидетельствовать о низком качестве активов заемщиков.

Указанный факт отсутствия основных средств в собственности или в аренде, наряду с отсутствием производственной базы, отсутствием квалифицированного технического персонала, транспорта и иных основных средств, ставит под сомнение реальность осуществления заемщиками хозяйственной деятельности, в частности строительства жилых и нежилых зданий, являющимся основным видом деятельности для 9 заемщиков юридических лиц.

Также конкурсный управляющий указывает на нецелевое использование заемщиками кредитных средств.

Погашение ссудной задолженности 65 заемщиков юридических лиц совершалось за счет поступлений денежных средств от контрагентов, имеющих хотя бы один из признаков отсутствия финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе анализа направлений расходования кредитных средств, выявлен ряд операций по перечислению заемщиками средств, назначение платежа по переводу которых не соответствует видам деятельности контрагентов:

- ООО «Аверс» произведены перечисления денежных средств в размере 4 000 тыс. руб. с назначением платежа «оплата за строительные материалы» контрагенту ООО «Эмбер» (ИНН 816029710) основным видом деятельности которого является торговля оптовая продуктами;

- ООО «Омега» произведены перечисления денежных средств в размере 7 000 тыс. руб. с назначением платежа «оплата за строительные материалы» контрагенту ООО «СПБ-Агро» (ИНН 6350014956) основным видом деятельности которого является производство мяса;

- ООО «СладКон» произведены перечисления денежных средств в размере 10 000 тыс. руб. с назначением платежа «оплата за продукты питания» контрагенту ООО «Независимость» (ИНН 7729767992) основным видом деятельности которого является торговля оптовая станками;

- ООО «Бета-Р» произведены перечисления денежных средств в размере 4 190 тыс. руб. с назначением платежа «оплата за пшеницу» контрагенту ООО «Евраз» (ИНН 6318239592) основным видом деятельности которого является торговля оптовая автомобильными деталями;

- ООО «СК-Гарантстрой» произведены перечисления денежных средств в размере 5 318 тыс. руб. с назначением платежа «оплата за строительные материалы» контрагенту ООО «Феникс-Групп» (ИНН 3906277254) основным видом деятельности которого является торговля оптовая пищевыми продуктами;

- ООО «Нордтрансойл» произведены перечисления денежных средств в размере 16 300 тыс. руб. с назначением платежа «оплата за нефтепродукты» контрагенту ООО «Гран» (ИНН 6315563304) основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

По мнению конкурсного управляющего, выявленные несоответствия свидетельствуют о сомнительности операций по расходованию кредитных средств.

Кроме того, конкурсный управляющий отмечает, что кредитные договоры таких заемщиков как ООО «Омега», ООО «Волгамонтажпроект-Транс», ООО «СладКонд», ООО «Бон-альянс», ООО «Самарские закрома», ООО «Заря», ООО «МедиаХолдинг», ООО «Арка», ООО «ТехСтройИнвест» на общую сумму 456 329 тыс. руб. оформлены 23.08.2016, то есть в день вынесения Банком России предписания от 23.08.2016 № Т473-3-17/7742ДСП, в том числе ограничивающего операции по кредитованию сроком на 6 месяцев. При этом ограничение по предоставлению кредитов не распространялось на выдачу в рамках действующих и не использованных на дату введения данного ограничения кредитных линий. Кредитные договоры были оформлены в форме открытия кредитных линий, что, с одной стороны, не противоречило предписанию, с другой -позволяло совершить выдачу кредитных средств в сентябре 2016 года. Кредиты ООО СТК «СтройЭксперт» и ООО «МедЛайф» оформлены в сентябре 2016 года, то есть в период действия запрета, установленного указанным предписанием.

Конкурсный управляющий указывает на плохое финансовое положение заемщиков.

По результатам проведенного анализа отмечается недостаточность выручки для погашения расчетных платежей по кредитам 3 заемщиков юридических лиц: ООО «Волгамонтажпроект-Транс», ООО «Электриксити», ООО СТК «СтройЭксперт».

- ООО «Волгамонтажпроект-Транс» (на дату выдачи первого кредита 01.01.2016), ООО «Электриксити» (на дату выдачи первого кредита 01.01.2016), ООО СТК «СтройЭксперт».

Конкурсный управляющий отмечает также, что ссудная задолженность превышает величину активов у 20 заемщиков юридических лиц на дату выдачи первого кредита.

Кроме того, по данным УФМС России по Самарской области нарушения законодательства о налогах и сборах имеют 37 заемщиков юридических лиц.

У 2 заемщиков отсутствовала финансовая отчетность в открытом доступе и кредитных досье на отчетные даты. У 7 заемщиков отсутствует отчетность на дату выдачи кредита; у 11 заемщиков отсутствует отчетность на 01.01.2016.

Конкурсный управляющий указывает на отсутствие надлежащего обеспечения по ссудам.

В соответствии с пунктом 8.5. Политики банка в сфере управления кредитным риском, утвержденной решением Совета директоров АО «РКБ» 29.12.2015, обеспечение по кредиту является дополнительной гарантией возвратности предоставляемых кредитных ресурсов.

В качестве обеспечения обязательств технических заемщиков юридических лиц, в виде залога предоставлены товары в обороте (72), поручительство физических лиц (75) - собственников или руководителей организаций, недвижимое имущество (5), иное движимое имущество (3), товары в обороте и иное движимое имущество (2), товары в обороте и недвижимость (1).

При этом, в кредитных досье отсутствуют документы, подтверждающие наличие у залогодателя товаров в обороте. По данному имуществу отсутствует информация о проверке Банком условий хранения и передачи предметов залога. Указанное свидетельствует о непринятии руководством Банка надлежащих мер для обеспечения возврата выданных кредитных средств.

Основными видами залога являлись строительные материалы, сельскохозяйственная продукция, продукты питания.

Кроме того, при анализе досье, оформленных по кредитным договорам с обеспечением в виде залога товаров в обороте, установлено следующее:

- в договоре залога №15/2015-3 к кредитному договору № 15/2015 от 11.02.2015 с ООО «Металлторг» в качестве предмета залога указана пшеница продовольственная и ячмень, общая сумма залога составляет 34 028,54 тыс. руб. В описи того же договора залога в качестве предмета указан лист оцинкованный, общая сумма залога также составляет 34 028,54 тыс. руб.;

- в договоре залога №18-2015-3 к кредитному договору с ООО «ТранзитАгро» №18-2015 КД в качестве предмета залога указаны стройматериалы на общую сумму 28 628,84 тыс. руб. В описи к данному договору залога указана сельскохозяйственная продукция на ту же сумму;

- в договорах залога №90/2016-3 к кредитному договору № 90/2016 от 29.06.2016, №175/2015-3 к кредитному договору № 175/2015 от 17.12.201 с ООО РСФ «Мой Дом» в качестве предмета залога указана сельскохозяйственная продукция на общую сумму 30 114,19 тыс. руб. и 19 339,10 тыс. руб., соответственно. В описи к данным договорам залога указаны строительные материалы на те же суммы;

- в договорах залога №140/2015-3 к кредитному договору № 140/2015, №137/2015-3 к кредитному договору № 137/2015, №139/2015-3 к кредитному договору № 139/2015, с ООО «Электриксити» в качестве предмета залога указана сельскохозяйственная продукция на сумму 27 380, 872 тыс. руб., 33 543, 472 тыс. руб. и 27 685, 261 тыс. руб., соответственно. При этом, в описи к данным договорам залога указано профессиональное оборудование на те же суммы;

- в договорах залога №90/2014-3 к кредитному договору № 90/2014, №04/2015-3 к кредитному договору № 04/2015, №06/2016-3 к кредитному договору № 06/2016, №10/2015-3 к кредитному договору № 10/2015 с ООО СТК «Стройэксперт» в качестве предмета залога указана сельскохозяйственная продукция на сумму 39 848, 033 тыс. руб., 19 676, 804 тыс. руб., 19 010, 600 тыс. руб. и 19 893, 762 тыс. руб., соответственно. При этом, в описи к данным договорам залога указаны стройматериалы на те же суммы.

В ряде случаев в предмете договоров залога товаров в обороте указывается, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, залогодатель передает банку в залог товары в обороте согласно описи, являющейся неотъемлемой частью договора залога. При этом Конкурсным управляющим установлено отсутствие указанной описи, содержащей конкретные характеристики товаров в залоге, в отношении 14 заемщиков.

Отсутствие согласованного между Банком и залогодателем предмета залога, влечет в последующем невозможность обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

Конкурсный управляющий указывает, что судебными актами отказано в обращении взыскания на заложенное имущество (товары в обороте) по причине расхождения в наименовании имущества в договоре залога и приложении к нему в отношении кредитных сделок с заемщиками ООО «МеталлТорг», ООО «ПромРесурс». Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по кредитам с ООО «АгроПолис», ООО «Волгамонтажпроект-Транс», ООО «Техстройинвест» послужило отсутствие приложений к договорам залога.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 17.10.2017 по результатам судебной почерковедческой экспертизы, установившей, что подпись в договоре залога №10/2015-3 от 03.02.2015, обеспечивающем выполнение кредитных обязательств ООО СТК «СтройЭксперт», не принадлежит лицу, действующему от залогодателя, отказано в обращении взыскания на заложенное имущество - товары в обороте (строительные материалы). Также Промышленный районный суд г. Самары решением от 29.11.2017 отказал в удовлетворении исковых требований Банка к ООО «Волгамонтажпроект-Транс», в том числе в обращении взыскания на заложенное имущество (товары в обороте), предоставленному по договорам залога № 29/2016-3 от 05.04.2016 и №160/2016-3 от 15.09.2016. Основанием для отказа также послужил результат назначенной судебной почерковедческой экспертизы, определивший непринадлежность подписи в договоре лицу, действующему от залогодателя.

Кроме того, конкурсный управляющий установил отсутствие актов осмотра залога, составляемых Банком при принятии имущества в обеспечение исполнения обязательств при рассмотрении заявки на выдачу кредита, а также в последующем при сопровождении кредита, в отношении 25 заемщиков.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 6.5 Положения № 254-П конкурсный управляющий не учитывает залоги в виде товаров в обороте для корректировки резервов на возможные потери (РВП).

Кредитные договоры заемщика ООО «ПромИнвестСтрой» обеспечены залогом транспортных средств (грузовых автомобилей). Залогодателем по кредитным договорам выступало ООО «Автотранс». Решением по делу № 2-2833/2017 Ленинский районный суд г. Самары удовлетворил исковые требования Банка и обратил взыскание на заложенное имущество. Однако в ходе исполнительного производства взыскание на заложенное имущество не обращено; исполнительное производство окончено.

Также, не выявлено в ходе исполнительного производства заложенное имущество (тракторы), обеспечивающее исполнение обязательств заемщика ООО «ГрузТрансНефть», на которое обращено взыскание решением от 21.06.2017 Кинельского районного суда Самарской области.

Определением арбитражного суда Самарской области от 04.08.2017 по делу А55-26465/2015 Банку отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования, как обеспеченное залогом имущества должника ООО «СКМ», по причине отсутствия заложенного имущества. Между Банком и ООО «СКМ» в обеспечение исполнения кредитных договоров были заключены два договора залога: №43/2015-3 от 29.05.2015 и №108/2015-3 от 31.03.2016, в соответствии с которыми должник передал в залог имущество - асфальтобетонную установку ДС-18537УМ, заводской номер 1402035, дата изготовления 06.02.2014.

Таким образом, указанное обеспечение не принимается для корректировки РВП.

Конкурсный управляющий указывает, что анализ ссудной задолженности заемщиков показал ее низкое качество. Имеются компании, которые на момент выдачи кредитов не осуществляли реальную хозяйственную деятельность: не располагали необходимым для осуществления предпринимательской деятельности имуществом и трудовыми ресурсами. Не предоставили надлежащее обеспечение по кредитам и не обладали собственными основными средствами, позволяющими исполнить в полном объеме принятые на себя обязательства. Заемщики не совершали платежи в бюджет и внебюджетные фонды, находились по адресам «массовой регистрации», имели минимальный уставный капитал. Контрагенты заемщиков также не вели реальной хозяйственной деятельности.

Выводы Конкурсного управляющего подтверждены в ходе судебной работы по взысканию ссудной задолженности:

- заемщики прекратили погашать задолженность по выданным ссудам и процентам за их пользование после отзыва у Банка лицензии;

- представители должников Банка в делах о взыскании с них просроченной ссудной задолженности не присутствовали на судебных заседаниях, отзывы не предоставляли;

- исполнительное производство в отношении заемщиков оканчивались актами о невозможности взыскания в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание, либо в связи с невозможностью установить место нахождения должников и их имущества.

Конкурсный управляющий указывает, что установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что на момент образования ссудной задолженности существовала реальная угроза неисполнения заемщиками обязательств по возврату кредитных средств, а ссудная задолженность подлежала квалификации в V категорию с доначислением размера формируемого резерва до 100% на основании Положения № 254-П, несмотря на это обстоятельство Банк принял решение о кредитовании указанных заемщиков.

По результатам анализа качества ссудной задолженности, в соответствии с требованиями п. 1.7 и п. 3.9 Положения 254-П произведена реклассификация ссудной задолженности 84 заемщиков юридических лиц в V категорию качества, что предполагает формирование РВП по данной ссудной задолженности в размере 100%.

Ущерб от кредитования составил 1 605 288 074,38 руб. и рассчитан как разница между общей суммой кредитных средств, предоставленных по кредитам технических юридических лиц и общей суммой погашенного основного долга, а также суммы процентов и прочих платежей в доход Банка, уплаченных по кредитам.

Конкурсный управляющий указывает на замещение рыночной ссудной задолженности физических лиц на ссудную задолженность технических юридических лиц.

В последний рабочий день перед датой отзыва лицензии, 16.09.2016 в АБС Банка отражены операции по внесению наличных денежных средств в кассу операционного офиса Октябрьский на текущие счета 33 заемщиков физических лиц в размере 119 011 тыс. руб. (в приложении к заявлению представлен перечень кредитов физических лиц, погашенных 16.09.2016), которые в последующем направлены на погашение их ссудной задолженности в Банке. Указанные поступления подтверждаются выписками по лицевым счетам физических лиц.

Одновременно с этим, 16.09.2016 в АБС Банка отражены проводки по снятию с текущих счетов физических лиц Милоховой А.В., Славинского СВ., Барановского П.В., Барановской А.В., Казеева В.А. через кассу операционного офиса Октябрьский наличных денежных средств в размере 172 000 тыс. руб. Денежные средства, полученные указанными физическими лицами, сформированы внутрибанковскими перечислениями кредитных средств Банка в размере 115 063 тыс. руб., а также межбанковскими перечислениями в размере 56 937 тыс. руб., выданных семи техническим заемщикам юридическим лицам в период с 05.09.2016 по 16.09.2016: ООО «Бон-Альянс» по договору № 133/2016 в размере 3 100 тыс. руб., ООО «Медлайф» по договору № 166/2016 в размере 15 000 тыс. руб., ООО «Омега» по договору № 153/2016 в размере 22 635 тыс. руб., ООО «Волгамонтажпроект-Транс» по договору № 160/2016 в размере 20 000 тыс. руб., ООО «ТехСтройИнвест» по договору № 144/2016 в размере 49 197 тыс. руб., ООО «Заря» по договору № 173/2016 в размере 27 250 тыс. руб., ООО «Арка» по договору №162/2016 в размере 17 617 тыс. руб., а также ООО «РКБ-Лизинг» по договору №154/2016 в размере 4 679 тыс. руб.

Также необходимо отметить, что все указанные кассовые операции совершены в течение одного дня 16.09.2016 в короткий промежуток времени с 15:58:21 по 17:57:42 всего одним кассовым работником, что не представляется возможным по объективным обстоятельствам в виду значительного объема оформляемых операций и документов.

Так, 16.09.2016 в 16 часов 10 минут 11 секунд Банком проведена операция по выдаче наличных денежных средств в сумме 44 400 000 рублей со счета №40817810600050000290, открытого в Банке на имя Милоховой А.В. Далее, 16.09.2016 в 16 часов 10 минут 14 секунд Банком проведена операция по выдаче наличных денежных средств в сумме 38 200 000 рублей со счета № 40817810900050000288, открытого в Банке на имя Славинского СВ.

Указанное позволяет предполагать о сомнительности, в реальности не осуществлявшимися, вышеуказанных операций и свидетельствовать о том, что фактически денежные средства в кассу заемщиками Банка не вносились и клиентам Банка не выдавались, а работники Банка лишь отражали соответствующие проводки в электронной базе.

В частности, конкурсный управляющий отмечает, что 1 купюра номиналом 5 тыс. руб. весит 1,05 гр., полный корешок из 100 купюр номиналом 5 тыс. руб. -105 гр., а, следовательно, 44 400 000 руб. (выдача денежных средств со счета Милоховой А.В.) составляет 88 полных корешков купюр по 100 штук номиналом 5 тыс. руб. весом более 9 кг.

В соответствии с п. 3.3. Положения Банка России о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» от 24.04.2008 №318-П (далее - Положение № 318), действовавшего на момент проведения указанных операций, наличные деньги от клиентов принимаются кассовым работником полистным, поштучным пересчетом таким образом, чтобы клиент мог наблюдать за действиями кассового работника. Согласно п. 5.4. Положения № 318-П кассовый работник пересчитывает подготовленную к выдаче сумму наличных денег в присутствии клиента таким образом, чтобы клиент мог видеть количество пересчитываемых банкнот Банка России, монет Банка России и их номинала.

Средняя скорость счетчиков банкнот составляет в среднем 1 600-1 800 купюр в минуту, при емкости принимающего лотка - 300-400 купюр и подающего - 250-500 купюр.

Если исходить из того, что все внесенные денежные средства были упакованы в банковские корешки (условие при котором возможно наиболее быстрое принятие денежных средств у клиента) из купюр номиналом 5 тыс. руб., и не были упакованы в банковские пачки, что увеличило бы время их изъятия для пересчета в разы, за одну минуту, учитывая объем приемного лотка, можно пересчитать не более 950 купюр.

Таким образом, одному кассовому сотруднику, только для пересчета, например, якобы полученных Милоховой А.В. 44 400 000 руб. (8 880 купюр номиналом 5 тыс. руб.) с помощью применения счетчика банкнот, без учета проведения остальных кассовых операций, необходимо не менее 9 минут непрерывной работы. Однако время обслуживания одного клиента при приеме, либо выдаче, наличных денежных средств значительно отличается от времени непосредственно пересчета денежной наличности, поскольку, как указывалось выше, кассовый работник должен не только принять/выдать денежные средства, но и проверить в приходном/расходном кассовом документе наличие подписи бухгалтерского работника (ее соответствие имеющемуся образцу), сверить соответствие сумм наличных денег цифрами и прописью, передать клиенту приходный/расходный кассовый документ для проставления его подписи.

Таким образом, в период менее двух часов совершить операции в столь значительном объеме не представляется возможным. На основании изложенного, конкурсный управляющий предполагает, что у сотрудников кассы физически отсутствовало время для пересчета, принятия и выдачи средств в указанных объемах (с учетом ранее изложенной информации о скорости обработки наличных денежных средств).

При этом, у ряда заемщиков физических лиц, ссудная задолженность которых была погашена в результате указанных операций, присутствуют признаки связанности с Банком, которые являлись либо работниками Банка, либо работниками компаний, связанных с Банком и/или Группой Компаний Юнит.

Так, заемщик Абдрашитов Р.Ф. занимал в Банке должность Советника Председателя Правления Банка, а также являлся директором и совладельцем в компании ООО «РКБ-Лизинг», руководителем и совладельцем ООО «Юнит Истэйт».

В разное время, как Абдрашитов Р.Ф., так и Гакилов Р.Ш. владели ООО Футбольный клуб «Юнит». ООО ФК «Юнит» является совладельцем компании |^ АНО ДФК Юнит, 7 сотрудников которой являются заемщиками Банка.

Цыганова М.А., исходя из информации, полученной из копии трудовой книжки, ранее работала в ООО Группа Компаний «Юнит» на должности президента, затем была трудоустроена в Банк на должность советника Председателя Правления, позднее переведена на должность управляющего операционным офисом в Самаре; являлась директором в ООО «Прайд-Холдинг» и ООО «Капитал». Гакилов Р.Ш. являлся владельцем ООО «Прайд-Холдинг», Гакилова А.Д. является совладельцем ООО «Капитал». Низамов Ш.Р. и Абдрашитова Ю.Н. являлись работниками Банка.

20.09.2017 Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в ГСУ ГУ МВД России по Самарской области направлено заявление по ч. 2 ст. 201 Уголовного Кодекса Российской Федерации по факту ненадлежащего погашения задолженности по кредитам ряда заемщиков Банка. 22.09.2017 ГСУ ГУ МВД России по Самарской области возбуждено уголовное дело № 11701360024023209 по ч. 1 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями). 02.10.2017 Банк признан потерпевшим по уголовному делу. 05.12.2018 бывшему председателю Правления Банка Снигареву К.В. предъявлено обвинение по ч.1 ст. 201 УК РФ.

25.01.2019 следствием из вышеуказанного уголовного дела в отдельное производство выделено и возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество). 22.02.2019 акционеру Банка и советнику бывшего председателя Правления Банка Абдрашитову Р.Ф. предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, в рамках следствия установлено, что в период с 01.09.2014 по 19.09.2019 Снигарев К.В., являясь руководителем Банка, осуществил преднамеренное банкротство Банка, совершив действия причинившие ущерб, в том числе выразившиеся в замещении ссудной задолженности неопределенного круга заемщиков - физических лиц на ссудную техническую задолженность заемщиков - юридических лиц: ООО «Волгамонтажпроект-Транс», ООО «Бон-Альянс», ООО «Медлайф», ООО «Омега», ООО «ТехСтройИнвест», ООО «Заря», ООО «Арка», ООО «РКБ-Лизинг». Таким образом, Снигарев К.В. совершил действия, повлекшие неспособность Банка в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. По вышеуказанным фактам 25.02.2019 было возбуждено уголовное дело № 11901360024000057 по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство).

Ущерб по сделкам Банка, в результате погашения ссудной задолженности заемщиков - физических лиц, за счет кредитных средств заемщиков - юридических лиц, составил 159 477 525 руб.

При этом, в Банке осталась не погашенная, ничем не обеспеченная ссудная задолженность технических юридических лиц, фактически безнадежная ко взысканию по итогам проведенной конкурсным управляющим Банка судебной работы.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на совершенные сделки по приобретению у связанных с Банком лиц объектов основных средств по завышенной стоимости.

Так, в соответствии с условиями договора купли-продажи от 27.03.2015 Банк приобрел у Гакиловой Альфии Дамировны объект недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 149,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 63:01:0109002:1743, расположенный по адресу: г. Самара, проспект Карла Маркса, д. 29А, стоимостью 22 345 тыс. руб. Сделка по приобретению объекта недвижимости в собственность совершена от имени Банка Председателем Правления Банка Снигаревым К.В., одобрена Советом директоров Банка, что подтверждается протоколом № 41 от 27.03.2015.

Также, по условиям договора купли-продажи от 27.08.2015 Банк купил в собственность у Абдрашитова Рафаила Феновича (занимал должность Советника Председателя Правления Банка, являлся заемщиком Банка, а также связанным лицом с иными заемщиками Банка) стоимостью 14 000 тыс. руб. нежилое помещение площадью 103,2 кв.м., встроенные нежилые помещения № 6-15,17 магазина на 1 этаже секции № 9, кадастровый (или условный) номер: 63:26:0000000:2536, расположенные по адресу: Самарская область, Красноярский район, п.г.т. Волжский, Жилгородок, д. 29. Сделка по приобретению объекта недвижимости в собственность совершена от имени Банка Председателем Правления Банка Снигаревым К.В., одобрена Советом директоров Банка, что подтверждается протоколом № 13 от 26.08.2015.

Денежные средства в оплату цены договоров купли-продажи в сумме 22 345 тыс. руб. перечислены на текущий счет Гакиловой А.Д. в Банке 02.04.2015, а на текущий счет Абдрашитова Р.Ф. в размере 14 000 тыс. руб. 27.08.2015, с последующим снятием их покупателями через кассу Банка.

27.08.2015 на баланс Банка поставлен объект недвижимости, расположенный по адресу: Самарская область, п.г.т. Волжский, Жилгородок, д. 29, балансовая стоимость которого составляет 14 022 тыс. руб. 01.10.2015 на баланс Банка поставлен объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Самара, проспект Карла Маркса, д. 29а, балансовая стоимость которого составляет 22 860 тыс. руб., согласно выписке с лицевого счета № 60401810500000000901 Банка.

Общая балансовая стоимость двух приобретенных объектов недвижимости составила 36 882 тыс. руб. При этом, рыночная стоимость объектов (определенная на основании отчета независимого оценщика ООО Профессиональная Группа Оценки №2017-3200/40 от 15.08.2017, подготовленного по заказу конкурсного управляющего Банка) составляет 9 951 тыс. руб. Таким образом, рыночная стоимость объектов недвижимости в 3,7 раза занижена по сравнению с ценой их приобретения.

Ущерб в сумме 26 393 129,06 от указанных сделок рассчитан как разница между рыночной стоимостью приобретенных объектов недвижимости и их балансовой стоимостью.

Также в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что в отношении вложений в паи ЗПИФ недвижимости «РКБ Истэйт» доначисление резервов рассчитано как сумма превышения балансовой стоимости объектов недвижимости, составляющих имущество ЗПИФ, над их кадастровой стоимостью. Кадастровая стоимость земельных участков (земельный участок, общей площадью 110 000 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Приволжский район, с. Заволжье, кадастровый номер 63:30:0102003:44; земельный участок, общей площадью 165 202 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Приволжский район, в границах СПК Мирный, кадастровый номер 63:30:0102001:30), входивших в состав паев ЗПИФ, по данным Публичной кадастровой карты (http://pkk5.rosreestr.ru) составила 1 210 тыс. руб. (земельный участок с кадастровым номером 63:30:0102003:44, по состоянию на 05.04.2017) и 17 890 тыс. руб. (земельный участок с кадастровым номером 63:30:0102001:30, по состоянию на 19.04.2017). При этом, балансовая стоимость земельных участков, входивших в состав паев ЗПИФ недвижимости РКБ-Истэйт, варьировалась от 51 303 тыс. руб. до 85 896 тыс. руб. Размер доначисления РВП с 01.09.2014 по 01.02.2015 (до момента выбытия земельных участков из состава паев ЗПИФ недвижимости РКБ Истэйт) составил от 32 202 тыс. руб. до 66 796 тыс. руб.

Кроме того, резерв в размере 100% деформирован на полную стоимость объектов недвижимости, внесенных в качестве финансовой помощи 31.08.2016 и 08.09.2016 от акционеров Гакилова Р.Ш. и Абдрашитова Р.Ф., в связи с тем, что регистрация права собственности Банка на указанные земельные участки не осуществлена (земельные участки, расположенные по адресам: Самарская обл., Красноярский р-н, с. Нижняя Солонцовка, ул. Солнечная/Центральная (63:26:1902006:1187, 63:26:1902006:1280); Самарская обл., Красноярский р-н, с. Нижняя Солонцовка, ул. Центральная, участки 34-39 (63:26:1902006:1241, 63:26:1902006:1298, 63:26:1902006:1242, 63:26:1902006:1299, 63:26:1902006:1243, 63:26:1902006:1300), что подтверждается полученными сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Конкурсный управляющий указывает, что руководителями Банка производилось сокрытие его реального финансового положения и неосуществление мер по предупреждению банкротства.

В целях обеспечения устойчивости кредитных организаций Банк России устанавливает обязательный норматив достаточности собственных средств (капитала), минимальное значение которого составляло 10% (согласно ст. 62 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и п. 2.2 Инструкции Банка России от 03.12.2012 № 139-И «Об обязательных нормативах банков»).

Согласно данным ежемесячной бухгалтерской отчетности Банка за период с 01.09.2014 по 19.09.2016, предоставляемой самим Банком в Банк России, норматив достаточности собственных средств (капитала) Банка, характеризующий риск наступления банкротства кредитной организации, не уменьшался ниже предельно допустимого значения (Н1>10%).

В то же время, в результате проведенного конкурсным управляющим, на основании нормативных актов Банка России, анализа финансового состояния Банка за тот же период установлено, что в действительности показатель оценки капитала, отражающий возможность покрытия Банком рисков с помощью собственного капитала, имел отрицательное значение (Н1<0%).

Конкурсный управляющий указывает, что в период с 01.09.2015 и до даты отзыва у Банка лицензии (19.09.2016) вопреки требованиям законодательства в нарушение ст.ст. 3, 189.9, 189.11, 189.12 Закона о банкротстве, руководство Банка не предпринимало меры по предупреждению банкротства Банка, скрывало его реальное финансовое положение, предоставляя в Банк России недостоверную отчетность.

В качестве обоснования круга лиц, привлекаемого к ответственности, конкурсный управляющий ссылается на следующее.

Сделки по кредитованию технических юридических лиц совершены от имени Банка Председателем Правления Снигаревым К.В. (также акционер Банка, член Правления, член Совета директоров Банка), а также заместителем Председателя Правления Кувшиновой И.П. (также член Правления) и начальником управления активно-пассивных операций Ахлупиным Ф.А. (также член Правления, акционер Банка), действующих на основании доверенностей. Указанные сделки, в силу внутренних нормативных актов Банка, одобрялись Кредитным Комитетом, в составе: Снигарева К.В., Кувшиновой И.П., Сидыч С.Г., Макаровой С.Ю., Ахлупиным Ф.А., и Советом Директоров Банка, в составе: Снигарева К.В., Бахитова М.Ф., Бесфамильной Н.В., Гакилова Р.Ш., Голиковой М.А., Каюмова Д.Н., Ханжарова Д.В.-А.

Договоры купли-продажи имущества по завышенной стоимости подписаны от имени Банка (как покупателя) Председателем Правления Банка Снигаревым К.В., с одобрения Совета директоров Банка в составе: Гакилова Р.Ш., Бахитова М.Ф., Бесфамильной Н.В., Голиковой М.А., Снигарева К.В.

Кредитные договоры с техническими юридическими лицами и распоряжения о выдаче траншей по ним, на основании которых произошло замещение ссудной задолженности 33 физических лиц на ссудную задолженность технических юридических лиц, подписаны от имени Банка председателем правления Банка Снигаревым К.В.

Все указанные лица, обладая информацией о финансовом положении Банка и качестве его активов, не могли не осознавать, что совершение действий по кредитованию технических юридических лиц, приобретению недвижимого имущества по завышенной стоимости и замещению ссудной задолженности физических лиц на ссудную задолженность технических юридических лиц заведомо влечет причинение Банку ущерба и его неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Конкурсный управляющий полагает, что несостоятельность (банкротство) Банка в том числе обусловлена действиями акционера Банка Гакиловой А.Д. и связанного с Банком лица Абдрашитова Р.Ф. (миноритароный акционер, занимавший должность Советника Председателя Правления Банка), которые являлись выгодоприобретателями от сделок по продаже Банку недвижимости по завышенной стоимости.

Конкурсный управляющий в отношении контролирующих Банк лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности указывает, что согласно Уставу Банка (п.9.1) органами управления Банка являются - Общее собрание акционеров, Совет директоров Банка, Правление Банка (коллегиальный исполнительный орган), единоличный исполнительный орган Председатель Правления Банка (единоличный исполнительный орган).

В силу пункта 12.1. Устава Банка руководство текущей деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным органом Банка - Председателем Правления и коллегиальным исполнительным органом - Правлением Банка.

Письмом отделения по Ульяновской области Волго-Вятского ГУ Банка России от 24.11.2017 на запрос конкурсного управляющего предоставлены сведения, содержащие список руководителей и членов совета директоров Банка (представлены в материалы дела - Приложение №№ 24, 25 к заявлению), с указанием наименования должности, периода работы в Банке. Согласно указанным сведениям:

Снигарев Константин Владимирович являлся ВРИО Председателя Правления Банка (единоличного исполнительного органа) в период с 08.07.2014 по 17.12.2014; в период с 17.12.2014 по 30.11.2016 являлся Председателем Правления Банка (единоличным исполнительным органом).

Таким образом, в период с 01.09.2015 по 19.09.2016 лицом, обязанным принять меры по предупреждению банкротства Банка, в соответствии со ст. 189.12 Закона о банкротстве, являлся Председатель Правления Банка Снигарев К.В.

Однако, в указанный период при наличии оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства Банка, Снигарев К.В., скрывая реальное финансовое положение Банка путем предоставления недостоверной финансовой отчетности в Банк России, не предпринимал мер по предупреждению банкротства Банка, что свидетельствует о наличии его вины в наступлении банкротства Банка.

Выдача кредитов юридическим лицам, повлекших ухудшение финансового положения Банка, одобрялась Кредитным комитетом Банка, в состав которого помимо Снигарева К.В., входили:

- Кувшинова Ирина Петровна (занимала должность заместителя Председателя Правления Банка в период с 18.06.2002 по 30.11.2016, член Правления Банка в период с 30.10.2003 по 30.11.2016);

- Сидыч Светлана Геннадьевна (занимала должность главного бухгалтера в период с 18.12.2012 по 30.11.2016, член Правления Банка в период с 11.07.2012 по 30.11.2016);

- Макарова Светлана Юрьевна (занимала должность заместителя главного бухгалтера в период с 04.06.2014 по 30.11.2016, в том числе ВРИО главного бухгалтера в период с 08.07.2014 по 02.11.2015, член Правления Банка в период с 04.08.2014 по 30.11.2016);

- Ахлупин Федор Алексеевич (занимал должность начальника управления активно-пассивных операций, член Правления Банка в период с 13.08.2013 по 30.11.2016).

Кроме того, Снигаревым К.В., Кувшиновой И.П., Ахлупиным Ф.А. подписывались договоры на выдачу технических кредитов заемщикам.

Снигаревым К.В. подписывались сделки по приобретению Банком недвижимости. Распоряжения о выдаче траншей по техническим кредитам юридических лиц, на основании которых произошло замещение ссудной задолженности 33 физических лиц на ссудную задолженность технических юридических лиц, а также расходные кассовые ордера, отражающие снятие денежных средств с кассы Банка, подписаны от имени Банка председателем правления Банка Снигаревым К.В.

Помимо Снигарева К.В. (являвшегося членом Совета директоров Банка с 29.10.2014), Бахитов Марс Фаткрашитович (являвшийся членом Совета директоров Банка с 16.04.2010), Бесфамильная Наталья Викторовна (являвшаяся членом Совета директоров Банка с 16.04.2010), Гакилов Ринат Шарифуллович (являвшийся Председателем Совета директоров Банка с 16.04.2010), Голикова Марина Аркадьевна (являвшаяся членом Совета директоров Банка с 16.04.2010), Каюмов Денис Наильевич (являвшийся членом Совета директоров Банка с 16.06.2016), Ханжаров Динар Вали-Ахметович (являвшийся членом Совета директоров Банка с 16.06.2016), осуществляли полномочия по одобрению выдачи кредитов юридическим лицам, а также сделок по купле-продаже недвижимости по завышенной стоимости, в рамках компетенции по одобрению крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, предусмотренной пунктом 11.3 Устава Банка.

Подробное описание действий контролировавших лиц Банка, осуществлявших подписание кредитных договоров, одобривших со стороны кредитного комитета Банка принятие решения о выдаче кредитов, а также одобривших принятие решения со стороны Совета Директоров Банка приведено в Приложениях к заявлению № 2.1 - 2.3, представлены в материалы спора.

Поскольку Гакилова А.Д. и Абдрашитов Р.Ш. являлись выгодоприобретателями от сделок по продаже Банку недвижимости по завышенной стоимости, в силу п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 они рассматриваются в качестве контролирующих Банк лиц.

Таким образом, презюмируется, что невозможность удовлетворения требований кредиторов Банка в полном объеме явилась следствием действий Председателя Правления Банка Снигарева К.В., членов Правления Банка: Кувшиновой И.П., Сидыч С.Г., Ахлупина Ф.А., Макаровой С.Ю., членов Совета директоров Банка: Бахитова М.Ф., Бесфамильной Н.В., Гакилова Р.Ш., Голиковой М.А., Каюмова Д.Н., Ханжарова Д.В.-А., Гакиловой А.Д., Абдрашитова Р.Ф. по совершению сделок, повлекших ухудшение финансового положения Банка, и бездействия Председателя Правления Банка Снигарева К.В. не принявшего мер по предупреждению банкротства Банка, в связи с чем, согласно ст. 189.23 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает, что предмет настоящего заявления (привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка) является неделимым обязательством, и в силу ст. 322 ГК РФ подлежит взысканию в солидарном порядке.

Ответчиками по настоящему спору заявлены возражения по доводам, изложенным в отзывах, представленных в материалы спора, и озвученных в судебных заседаниях.

С учетом заявленных сторонами возражений и требований суда о необходимости обоснования заявленных требований, конкурсным управляющим представлены дополнительные пояснения и документы, в которых указано следующее.

Впервые признаки банкротства Банка в виде недостаточности его имущества для исполнения своих обязательств наблюдались с 01.09.2014

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлены факты неисполнения контролирующими должника лицами своих обязанностей, либо их ненадлежащее исполнение, что стало причиной банкротства Банка и является основанием привлечения таких лиц к субсидиарной ответственности на основании ст. 10, ст. 189.23 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее «Закон о банкротстве»).

При этом, существенным обстоятельством, принимаемыми ко вниманию конкурсным управляющим при анализе финансового положения кредитной организации, является то, что данные бухгалтерской отчетности Банка не могут приниматься в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку внесенные в такую отчетность данные зависели от воли контролировавших Банк лиц, которые стремились сокрыть признаки объективного банкротства с целью дальнейшего выведения активов из кредитной организации.

В целях проведения анализа финансового положения Банка осуществлен расчет показателя достаточности (недостаточности) стоимости имущества (активов) Банка для удовлетворения требования кредиторов (ПИ). Данный показатель определяет величину превышения стоимости имущества (активов) Банка над его обязательствами (при положительном значении) либо насколько стоимости имущества (активов) Банка недостаточно для погашения его обязательств (при отрицательном значении).

Расчет стоимости имущества (активов) и обязательств Банка произведен в соответствии с Указаниями Банка России от 22.12.2004 № 1533-У (утратило силу с 28.09.2015), от 15.07.2015 № 3728-У Об определении стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации.

С учетом результатов проведенного исследования ПИ скорректирован на величину подлежащего доначислению РВП:

- по технической ссудной задолженности 84 Исследуемых заемщиков ЮЛ, включая начисленные проценты по кредитам;

- по фиктивным активам, внесенным в качестве безвозмездной финансовой помощи;

- по объектам основных средств, приобретенным в течение исследуемого периода у Гакиловой А.Д., Абдрашитова Р.Ф.;

- по долевым ценным бумагам: вложениям в паи ЗПИФ недвижимости РКБ-Истэйт.

Стоит отметить, что ПИ скорректирован на величину технического пассива, который представляет собой депозит ООО ИФК Пионер, сформированный за счет кредитных средств Банка, предоставленных техническому заемщику ООО ИФК Пионер Инвест.

При этом конкурсный управляющий указывает, что возникновение недостаточности стоимости имущества для полного погашения обязательств перед кредиторами имело место до начала исследуемого периода - 01.09.2014. Ухудшение ПИ происходило на протяжении периода с 01.09.2014 по 19.09.2016 на 1 186 712 тыс. руб. в связи с ростом объема необеспеченной технической ссудной задолженности, в связи с осуществлением сделок по приобретению Банком объектов основных средств и корректировкой стоимости паев ЗПИФ недвижимости РКБ-Истэйт.

В течение исследуемого периода Банк получал безвозмездную финансовую помощь от акционеров Банка в виде внесения имущества (земельных участков). Договоры о внесении вклада в имущество Банка не зарегистрированы в Росреестре, кроме одного договора. Стоимость имущества, внесенного в качестве безвозмездной финансовой помощи, согласно зарегистрированному в Росреестре договору в 83 раза превышала его рыночную стоимость.

По результатам проведенного исследования установлено, что в период с 01.09.2014 по 19.09.2016 Банк не обладал способностью полного погашения обязательств перед кредиторами, что согласно п. 1 ст. 189.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» свидетельствует о наличии признаков банкротства.

Так, по результатам проведенного исследования установлено, что обязательства Банка в течение всего исследуемого периода превышают стоимость активов. Превышение размера обязательств над величиной активов составляет в исследуемом периоде от 643 835 тыс. руб. (по состоянию на 01.09.2014) до 1 830 547 тыс. руб. (по состоянию на 19.09.2016).

За период с 01.09.2014 по 19.09.2016 величина активов Банка увеличилась с 1 589 845 тыс. руб. до 2 869 270 тыс. руб., то есть на 55,4%.

Активы Банка на исследуемые отчетные даты представлены в основном ссудной задолженностью, объем которой за исследуемый период увеличился в 2 раза, а именно с 1 326 915 тыс. руб. до 2 672 785 тыс. руб. Наибольший удельный вес в структуре ссудной задолженности занимали кредиты, предоставленные юридическим лицам.

Прочие активы, включая основные средства, нематериальные активы и материальные запасы на исследуемые даты занимали от 5,2% до 17,4% всех активов Банка. Их величина в исследуемом периоде увеличилась и по состоянию на дату отзыва у Банка лицензии составила 599 918 тыс. руб. Основной рост прочих активов объясняется отражением на балансе Банка операций по внесению бенефициарами Банка имущества в качестве финансовой помощи.

Вложения в финансовые активы занимали несущественную долю в структуре баланса Банка и отражались на балансе с начала исследуемого периода до 01.05.2015. Их доля от общей величины активов Банка не превышала 5,0%.

Кроме того, на балансе Банка отражались высоколиквидные активы. Их доля в исследуемом периоде достигала максимального значения в 16,9% от активов Банка, а на дату отзыва лицензии высоколиквидные активы принимали свое минимальное значение - 167 074 тыс. руб. или 4,9% от общей величины активов. Основными составляющими высоколиквидных активов являлись остатки средств на корреспондентских счетах в Банке России и наличных денежных средств в кассах.

В структуре пассивов Банка наиболее значимой статьей являлись привлеченные средства, объем которых за исследуемый период увеличился с 1 253 285 тыс. руб. до 2 275 682 тыс. руб. или на 81,6%. Основным источником фондирования Банка являлись средства клиентов - физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Величина источников собственных средств Банка за исследуемый период выросла с 336 560 тыс. руб. до 593 588 тыс. руб. или на 76,4% за счет увеличения уставного капитала Банка и внесения бенефициарами Банка имущества в качестве безвозмездной финансовой помощи. Величина резервов, созданных Банком на возможные потери, возросла в 3,6 раза и по состоянию на 19.09.2016 достигла 570 506 тыс. руб. или 16,6% от всех пассивов Банка.

В течение всего исследуемого периода Банк осуществлял кредитование групп, связанных между собой и связанных с самим Банком заемщиков ЮЛ. Кредиты таких заемщиков, которые по результатам исследования признаны техническими, обеспечены, как правило, залогом товаров в обороте, которые не были выявлены в ходе процедур по взысканию задолженности в период конкурсного производства.

В исследуемом периоде Банк также осуществлял выдачу кредитов ФЛ отнесенных по результатам исследования к категории сомнительных. Предположительно одним из направлений расходования выделяемых Банком кредитных средств физическим лицам могло быть их направление на финансирование девелоперских проектов бенефициаров Банка или связанных с ними структур - денежные средства, выделяемые Банком направлялись на приобретение земельных участков, целевым использованием которых является жилое строительство. Однако, на момент проведения исследования объектов капитального строительства на земельных участках, входивших в периметр анализа, по данным открытых источников не установлено.

В ходе анализа проведена оценка качества активов Банка, в частности ссуд крупнейших заемщиков (96 юридических и 33 физических лиц, 1 кредитная организация), вложений в паи ЗПИФ, объектов основных средств, имущества, переданного в качестве финансовой помощи. Репрезентативность выборки за исследуемый период в среднем составила 83,1 % от общей величины активов Банка.

В результате выявлена техническая задолженность 84 юридических лиц, существенное завышение стоимости 7 объектов основных средств, земельных участков, входивших в состав паев ЗПИФ недвижимости РКБ-Истэйт, и 1 объекта имущества, внесенного в качестве безвозмездной финансовой помощи. Кроме того, установлено, что 8 из 9 объектов недвижимого имущества, отраженных в учете Банка как безвозмездная финансовая помощь не были фактически переданы Банку, право собственности на них не зарегистрировано. Оценка качества ссудной задолженности производилась на основании Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности», прочих активов - на основании Положения Банка России от 20.03.2006 № 283-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери».

На основании проведенного анализа качества обслуживания долга, анализа финансового положения заемщиков, с учётом наличия иных существенных факторов, в соответствии с п. 3.3 и п. 3.9. Положения № 254-П проведена переоценка задолженности указанных 83 заёмщиков юридических лиц. Их задолженность переоценена в течение всего исследуемого периода (с 01.09.2014 по 19.06.2016). Задолженность отнесена в V категорию качества, что предполагает доначисление РВПС в размере 100 %.

Также рабочей группой доформирован резерв на возможные потери в размере 100% под разницу между остаточной стоимостью объектов основных средств и их рыночной стоимостью, определенной в соответствии с отчетом об оценке, подготовленным ООО Профессиональная Группа Оценки по заказу конкурсного управляющего Банка. Также резерв в размере 100% доформирован на полную величину остаточной стоимости объектов имущества, внесенных в качестве финансовой помощи, которые фактически не были переданы Банку. В отношении вложений в паи ЗПИФ недвижимости РКБ Истэйт доначисление РВПС в размере 100% расчитано как сумма превышения балансовой стоимости объектов недвижимости, составляющих имущество ЗПИФ, над их кадастровой стоимостью.

Необходимо отметить, что отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций обусловлен, в том числе, неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России. По результатам проведенного исследования выявлены признаки схемного рефинансирования ссудной задолженности ЮЛ и ФЛ, признаки осуществления Банком транзитных операций и операций, направленных на обналичивание денежных средств через кассу Банка. Кредитные средства, выделяемые Банком также включались в транзитный поток, проходящий через Банк, и в дальнейшем перечислялись контрагентам с признаками отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности в иные кредитные Ф организации. Часть кредитных средств, выданных заемщикам Банка, перечислялась на счета компаний в ООО КБ Интеркоммерц, откуда в совокупности с другими поступлениями направлялись на счета компаний-нерезидентов, расположенных в Эстонии. Также предположительно имело место формирование фиктивного кассового остатка за счет взносов на текущий счет клиента (Логинова Д.В.) для приобретения земельных участков, входивших в состав паев ЗПИФ недвижимости РКБ-Истейт. Сокращение возникших остатков произошло за счет выдачи кредитных средств через кассу Абдрашитову Р.Ф. и сделок по приобретению основных средств.

Также в исследуемом периоде капитал Банка увеличен в результате оказания безвозмездной финансовой помощи Банку от 31.08.2016 и 08.09.2016 от акционеров Гакилова Р.Ш. и Абдрашитова Р.Ф., однако это не повлекло за собой существенного улучшения финансового положения Банка в связи с тем, что регистрация права собственности на внесенные земельные участки не осуществлена.

Кроме того, предписанием Волго-Вятского Главного Управления Банка России по Ульяновской области от 23.08.2016 № Т473-3-17/7742ДСП с 24.08.2016 сроком на 6 месяцев в Банке введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, на открытие им банковских счетов, а также ограничение на операции кредитования юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц. При этом необходимо отметить, что в сентябре 2016 года, то есть в период действия ограничения, Банком заключены новые договоры кредитования с ЮЛ.

Кроме того, ряд кредитных договоров, выдачи по которым производились в сентябре 2016 года, оформлены 23.08.2016, то есть за день до введения ограничения.

По результатам проведенного исследования установлено, что за месяц до даты отзыва у Банка лицензии произошло сворачивание взаимные требований и обязательств между Банком и АО АКБ Газбанк. Бенефициары Банка (Гакилов Р.Ш. и Абдрашитов Р.Ф.) перечислили на свои текущие счета в Банке денежные средства из АО АКБ Газбанк через платежную систему Банка России, затем Банк осуществил погашение МБК в АО АКБ Газбанк. Средства, зачисленные на текущие счета бенефициаров, сняты через кассу Банка, тем самым произошло сокращение кассового остатка (ликвидных активов Банка).

По результатам проведенного исследования установлено, что в течение периода с 01.09.2014 по 19.09.2016 Банк не обладал способностью полного погашения обязательств перед кредиторами, что согласно п. 1 ст. 189.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» свидетельствует о наличии признаков банкротства.

Как указывает конкурсный управляющий и подтверждается материалами дела, акционерами Банка являлись

Ф.И.О./Наименование

С 01.09.14

До 01.01.15

До 01.11.15

До 01.01.16

До 01.02.16

После 01.05.16

Гакилов Ринат Шарифуллович

61,7%

61,8%

61.8%

61,8%

Ахлупин Федор Алексеевич

9,1%

Снигарев Константин Владимирович

9,1%

Тернавский Олег Сергеевич

9,1%

Бугримова Евгения Ивановна

5,1%

Попов Роман Борисович

5.1%

Абдрашитов Рафаиль Фенович

0,8%

0,7%

0.7%

0,7%

Бахитов Марс Фаткрашитович

5,7%

6,8%

Гакилова Альфия Дамировна

4,9%

4,2%

Голикова Марина Аркадьевна

15,5%

15,7%

Ханжаров Динар Вали-Ахметович

5,7%

6,0%

Харисов Мидхать Валиахметович

5,7%

4,8%

5 акционеров - миноритариев

0,01%

0,04%

УК, тыс. руб.

255 000

300 000

Итого

100%

В Совет директоров Банка входили:

Ф.И.О.

Должность

Период вхождения в СД

Гакилов Ринат Шарифуллович

Председатель СД

16.04.2010-19.09.2016

Бесфамильная Наталья Викторовна

Член СД

16.04.2010-19.09.2016

Бахитов Марс Фаткрашитович

Член СД

16.04.2010-16.06.2016

Голикова Марина Аркадьевна

Член СД

16.04.2010-16.06.2016

Капленков Алексеи Борисович

Член СД

22.04.2013-29.10.2014

Снигарев Константин Владимирович

Член СД

29.10.2014-19.09.2016

Каюмов Денис Наильевич

Член СД

16.06.2016 – 19.09.2016

Ханжаров Динар Вали-Ахметович

Член СД

16.06.2016 – 19.09.2016

Правление банка:

Ф.И.О.

Должность

Период вхождения

Снигарев Константин Владимирович

Председатель Правления

17.12.2014-19.09.2016

ВРИО Председателя Правления

08.07.2014 – 17.12.2014

Заместитель Председателя Правления

28.02.2013- 17.12.2014

Член Правления

28.02.2013 – 19.09.2016

Кувшинова Ирина Петровна

Заместитель Председателя Правления

18.06.2002 - 19.09.2016

Член Правления

30.10.2003 – 19.09.2016

Сидыч Светлана Георгиевна

Член Правления (главный бухгалтер)

11.07.2012-19.09.2016 (18.12.2012-19.09.2016)

Ахлупин Федор Алексеевич

Член Правления

13.08.2013-19.09.2016

Макарова Светлана Юрьевна

Член Правления

(заместитель главного бухгалтера, ВРИО главного бухгалтера)

04.08.2014 – 19.09.2016 (04.06.2014-19.09.2016, 05.06.2014 -02.11.2015)

В обоснование заявленных требований в отношении каждого из ответчиков конкурсный управляющий указывает следующее.

Снигарев Константин Владимирович являлся акционером банка с долей участия 9,1%, в период с 29.10.2014 по 19.09.2016 являлся членом Совета директоров банка, а с 17.12.2014 являлся председателем правления банка.

В п. 14 Устава Банка определены основные полномочия Председателя Правления Банка:

- действует без доверенности от имени Банка, представляет его интересы во всех учреждениях, организациях и перед физическими лицами по любым вопросам, вытекающим из деятельности Банка, совершает сделки и иные юридические действия;

- от имени Банка подписывает документы и заключает договоры, контракты, устанавливает порядок их исполнения работниками Банка;

- утверждает внутрибанковские документы по всем вопросам деятельности Банка, не входящим в компетенцию Общего собрания акционеров, СД Банка и Правления Банка;

- распоряжается имуществом Банка, подписывает финансовые документы, утверждает штатное расписание Банка, изменения к нему;

- обеспечивает выполнение решений Общих собраний акционеров и СД Банка, обязательств перед бюджетом и контрагентами по хозяйственным договорам;

- в пределах своей компетенции обеспечивает соблюдение законности в деятельности Банка;

- организует формирование бухгалтерской и статистической отчетности Банка и несет ответственность за ее достоверность; осуществляет контроль за своевременностью выявления банковских рисков, своевременной оценки и внедрения процедур по управлению ими.

Гражданский иск Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворен полностью, со Снигарева Константина Владимировича взыскано 2 220 273 366 руб. 98 коп. Указанный приговор не был обжалован и вступил в силу 19.07.2022.

Согласно приговору следует, что в период времени с 24.01.2011 по 30.11.2016 Снигарев К.В. осуществлял свою трудовую деятельность в ЗАО «Региональный коммерческий банк» в вышеуказанных руководящих должностях, являясь одним из фактических руководителей деятельностью Банка, чье рабочее место находилось в период времени с 24.01.2011 по 30.03.2012 в операционном офисе Банка, расположенном по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Арцыбушевская, д. 40, а в период времени с 31.03.2012 по 30.11.2016 в операционном офисе Банка, расположенном по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Чапаевская/Некрасовская, д. 121/50, лицом, имеющим обширный опыт и необходимые познания в кредитно-финансовой сфере и банковской деятельности, осуществляющим руководство процессом организации контроля выдачи и перечисления заёмных денежных средств со стороны Банка в адрес клиентов, как юридических, так и физических лиц, обладая таким образом при этом фактически исключительными административно-хозяйственными, организационно-распорядительными полномочиями, выполняя управленческие и контролирующие функции, имея право распоряжения активами и денежными средствами Банка, находящимися на корреспондентских счетах Банка, неся полную ответственность за финансово-хозяйственную деятельность Банка, не позднее 16.05.2011. Снигарев К.В. находясь в указанном офисе Банка, реализуя свой преступный умысел, выполняя управленческие функции в Банке и используя свои служебные полномочия вопреки законным интересам Банка, заключил от имени Банка с ООО «Таис М» в лице директора Темир-Булатова А.Ж. кредитный договор № 26/2011 от 16.05.2011, в рамках которого 16.05.2011 заемщику - ООО «Таис М» Банком выданы денежные средства в сумме 15 000 000.00 рублей путём зачисления их на расчетный счет ООО «Таис М» № 4070 2810 0000 4000 0054, открытый и обслуживающийся в офисе того же Банка, расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Арцыбушевская, д. 40. Впоследствии, данные денежные средства использовались в интересах ООО «Таис М» и иных лиц.

Аналогичным способом, в период времени с мая 2011 года, но не позднее 16.05.2011, по 19.09.2016, Снигаревым К.В., находившимся с 01.05.2011 по 30.03.2012 в операционном офисе Банка, расположенном по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Арцыбушевская, д. 40, а в период времени с 31.03.2012 по 19.09.2016 в операционном офисе Банка, расположенном по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Чапаевская/Некрасовская, д. 121/50, в целях извлечения выгод имущественного характера для других физических и юридических лиц было заключено 226 кредитных договоров, а именно с: ООО «Аверс» (ИНН 6311127466), ООО «Агора» (ИНН 6312122750), ООО «АгроПолис» (ИНН 6315659366), ООО «Агропромресурс» (ИНН 6318177723), ООО «АгроСервис» (ИНН 6315619490), ООО «Агросс», ООО «АРКА» (ИНН 6318229410), ООО «Бета-Р» (ИНН 6316103540), ООО «Бон-альянс» (ИНН 7706783780), ООО «Волга-Гранд» (ИНН 6317106825), ООО «Волгамонтажпроект» (ИНН 6318168158), ООО «Волгамонтажпроект- Транс» (ИНН 6319154535), ООО «ВолгаОптТорг» (ИНН 6316174798), «ВолгаСтройКомплекс» (ИНН 6315642965), ООО «Гамма» (ИНН 6315657312), 000 «Грифон» (ИНН 6315637980), ООО «ГрузТрансНефть» (ИНН 1655280304), ООО «Дворец» (ИНН 6319082111), ООО «Заря» (ИНН 6312093731), ООО «Имола» (ИНН 6316182894), 000 «Инвест Инжиниринг» (ИНН 6318230617), ООО «ИнформЭкспресс» (ИНН 7726627193), ООО «Исток Про» (ИНН 6318159139), ООО «МедМаркет» (ИНН 6318235414), 000 «Куйбышевская транспортная компания» (ИНН 6314030222), ООО «Ладья» (ИНН 6376022609), ООО «Мегамедторг» (ИНН 6313538736), ООО «МедиаХолдинг» (ИНН 7722852173), ООО «МедЛайф» (ИНН 6312112409), ООО «МеталлТорг» (ИНН 6312133166), ООО «Метконтек» (ИНН 4217141861), ООО «Монолит» (ИНН 6330056242), 000 «Мясомолторг» (ИНН 6315644730), ООО «НАТА-Транс Авто» (ИНН 6312123263), 000 «Нордтранс-Ойл» (ИНН 6318235414), ООО «Омега» (ИНН 6311 131529), ООО «Оптпродукт» (ИНН 7722839616), ООО «Поволжский АгроАльянс» (ИНН 6315644730), ООО «Поволжская торговая компания» (ИНН 6313539151), ООО «Прогресс» (ИНН 6312120199), 000 «ПромИнвестСтрой» (ИНН 6319175366), ООО «Промкорма» (ИНН 6376065313), «ПромРесурс» (ИНН 6318237443), ООО «Промсервис» (ИНН 6311112244), ООО «ПРОФИ» (ИНН 7721808453), ООО «Регион-Трейдинг» (ИНН 6316182365), ООО «Ремонтностроительная фирма «Мой дом» (ИНН 6319735586), ООО «РКБ-Инжиниринг» (ИНН 631556331 1), ООО «СадКо» (ИНН 6^1021732). ООО «СамараАгроПрод» (ИНН 6316174117), ООО «Самарские закрома» (ИНН 6311143147). ООО «Самарский Мясомолочный Союз» (ИНН 6316170708), ООО «Севем» (ИНН 6315641062), ООО «СК- ГАРАНТСТРОЙ» (ИНН 7701407654), ООО «СладКон» (ИНН 6319156910), 000 «СладКонд» (ИНН 6318245525), ООО «Строительная Компания Омега» (ИНН 6316182510), ООО «СТК СтройЭксперт» (ИНН 6319177229), ООО «СтройАльянс» (ИНН 6311149220), ООО «СТРОЙКАЧЕСТВО» (ИНН 7722839486), ООО «СтройПокупка» (ИНН 6318246945), ООО «Стройснаб» (ИНН 6311148603), ООО «Таис М» (ИНН 6318179907), ООО «Тамерлан» (ИНН 6315645035), ООО «ТД Стройкомплект» (ИНН 6315653526), ООО «ТелеТорг» (ИНН 7730665988), ООО «ТехСтройИнвест» (ИНН 7706807790), ООО «Торговый Дом Резметкон» (ИНН 6141043287), 000 Торговый дом «Юникс» (ИНН 6317092523), ООО «ТранзитАгро» (ИНН 6316176266), ООО «ТрансФуд» (ИНН 6324044087), ООО «ТЭК» (ИНН 6318194373), ООО «ШИКО» (ИНН 7724909548), ООО «ЭВИТА-ПРОФ» (ИНН 7730701629). 000 «Экотрейд» (ИНН 6317098370), ООО «ЭЛЕКТРОМАСТЕР» (ИНН 7722839503), 000 «ЭЛЕКТРИКСИТИ» (ИНН 7722842175), ООО «Элемент» (ИНН 6316186730), «Энергетическая Топливная Компания» (ИНН 6316186916), Абдрашитовой Юлией Наильевной, 02.11.1990 года рождения, Антонюк Марией Владимировной. 28.07.1980 года рождения, Астафьевым Виталием Викторовичем, 12.11.1967 года рождения. Галлямовым Робертом Динафовичем, 12.01.1965 года рождения, Гущиной А|\й|:тасией Александровной, 08.08.1990 года рождения, Железниковой Анастасией Владимировной. 151)9.1981 года рождения. Иванушкиным Александром Николаевичем. 23.01.1972 года рождения. Кайгородовой Анной Александровной, 27.03.1985 года рождения. Казеевым Александром Анатольевичем, 14.08.1981 года рождения, Киселевым Дмитрием Александровичем. 15.01.1987 года рождения. Красновым Александром Станиславовичем, 03.06.1990 года рождения, Низамовым Шаукатом Рторкатовичем, 22.01.1980 года рождения, Ореховой Зимфирой Назимовной, 09.04.1985 года рождения, Тазутдиновым Жямилем Шамилевичем, 01.10.1989 года рождения, Усачевым Вадимом Вячеславовичем, 27.03.1992 года рождения, Щегольковым Дмитрием Алексеевичем, 08.11.1971 года рождения, по выдаче вышеуказанным лицам денежных средств на общую сумму 3 811 875 145,00 рублей, по которым со стороны заемщиков произведена оплата обязательств перед Банком кредита (основного долга), комиссионных выплат и неустойки (пени и штрафы) на общую сумму 1 591 601 778,02 рублей.

Конкурсный управляющий указывает, что выдача кредитов юридическим лицам, повлекших ухудшение финансового положения Банка, одобрялась Кредитным комитетом Банка, в состав которого помимо Снигарева К.В., входили:

Кувшинова Ирина Петровна (занимала должность заместителя Председателя Правления в период с 18.06.2002 по 30.11.2016, члена Правления Банка в периоде 30.10.2003 по 30.11.2016).

В составе кредитного комитета одобрила кредитование техническим заемщикам: ООО Волгамонтажпроект-Транс - 74 млн. руб., ООО Омега - 62,5 млн. руб., ООО СТКСтройЭксперт - 70 млн. руб., ООО Аверс - 75 млн. руб., ООО СладКонд - 51 млн. руб., ООО ТранзитАгро - 22 млн. руб., ООО Ремонтно-строительная фирма Мой дом -61,25 млн. руб., ООО Сладкой - 64 246 372 руб.. ООО Агора - 59,5 млн. руб., ООО Бон-Альянс - 58 млн. руб. ООО Агропромресурс - 26 млн. руб., ООО Бета-Р - 36,5 млн. руб., ООО Электромастер - 61 млн. руб., ООО НАТА-Транс авто - 34,9 млн. руб., ООО Волга -Стройкомплект -8 331 408 руб., ООО Заря - 32 млн. руб., ООО ВолгаОптторг - 21,24 млн. руб., ООО Самарские закрома - 58 млн. руб., ООО Мясомолторг - 20 млн.руб., ООО Металторг - 35 620 000 руб., ООО Норд-трансойл - 50 млн. руб., ООО Телеторг - 28550294,35 руб., ООО Профи - 15 млн. руб.. ООО Информэкспресс - 14 млн. руб., ООО СамараАгропрод - 22,2 млн. руб. ООО Медиахолдинг - 26 млн. руб., ТД Резметкон - 30 млн. руб., ООО Промресурс - 45 млн. руб. ООО СК Гарантстрой - 45 млн. руб., ООО Арка - 21,7 млн. руб. ООО Прогресс - 37 млн. руб., ООО Инвестинжиниринг - 20 974 200 руб., ООО РКБ Инжиниринг -22-^лн. руб.. ООО Эвитапроф - 29 081 300 руб., ООО Грузтранснефть - 14 млн. руб.. ООО Строительная Компания Омега - 32.5 млн.руб., ООО Агрополис - 33 млн. руб.. ООО Стройскупка - 31 млн.руб., ООО Оптпродукт - 26 млн. руб., ООО Ладья - 25 млн. руб.. ООО Тамерлан -21 млн. руб. ООО ТДСтройкомплект - 21 млн. руб. ООО Севем - 10 млн. руб.. ООО Метконтек - 20 млн. руб.. ООО Имола - 15,3 млн. руб., ООО Флип - 15 млн. руб., ООО Трансфуд - 20 млн. руб., ООО Монолит - 14 млн. руб., ООО Экотрейд - 10 млн. руб., ООО Гамма - 10 млн. руб. ООО РКБ Лизинг - 1 533 ООО руб.. ООО Волга-4Ь(нд - 45,5 млн. руб.. ООО Континентпродукт - 32 993 020 руб., ООО Проминвестстрой - 31 979 000 руб.. ООО Садко - 30 млн. руб., ООО Торговыйдом Юникс - 15 млн. руб.

Степень вовлеченности определена размером одобренных технических кредитов на сумму что составляет ущерб 1 812 398 624,35 рублей.

Сидыч Светлана Геннадьевна (занимала должность главного бухгалтера в период с 18.12.2012 по 30.11.2016, члена Правления Банка в период с 11.07.2012 по 30.11.2016).

В составе кредитного комитета одобрила кредитование техническим заемщикам: ООО Волгамонтажпроект-Транс - 15 млн.руб., ООО Омега-40,5 млн.руб., ООО СТКСтройЭксперт - 10 млн. руб., ООО Аверс - 35 млн. руб., ООО СладКонд - 41 млн. руб., ООО ТранзитАгро - 17 млн. руб., ООО Ремонтно-строительная фирма Мой дом - 32,25 млн. руб., ООО СладКон - 5 млн. руб., ООО Агора - 3 млн. руб., ООО Бон-альянс - 37 млн. руб., ООО Агропромресурс - 19 млн. руб., ООО Бета-Р - 35,5 млн. руб., ООО НАТА-Транс Авто - 28,7 млн. руб., ООО Заря - 32 млн. руб., ООО Самарские закрома - 39 млн. руб., ООО Мясомолторг - 20 млн. руб., ООО НОРДТРАНС-ОЙЛ - 30 млн. руб., ООО Информ Э^иресс - 14 млн. руб. ООО СамараАгроПрод - 22,2 млн. руб.. ООО МедиаХолдинг- 35 млн. руб., ООО ПромРесурс - 25 млн. руб., ООО СК-ГАРАНТСТРОЙ - 31 млн. руб., ООО АРКА - 21,7 млн. руб., ООО ИнвестИнжиниринг - 974 200 руб., ООО РКБ-Инжиниринг - 22 млн. руб., ООО ГрузТрансНефть - 14 млн. руб., ООО Строительная Компания Омега - 2,5 млн. руб., ООО АгроПолис - 33 млн.руб., ООО СтройПокупка - 31 млн. руб., ООО ТАМЕРЛАН - 21 млн. руб., ООО ТДСтройкомплект - 21 млн. руб., ООО ТрансФуд - 15 млн. руб., ООО ЭкоТрейд - 10 млн. руб., ООО ГАММА - 10 млн. руб., ООО РКБ-Лизинг- 1 533 000 руб., ООО ВОЛГА-ГРАНД - 50,5 млн. руб., ООО ПромИнвестСтрой - 13,7 млн. руб., ООО Торговыйдом Юникс - 15 млн. руб.

Степень вовлеченности определена размером одобренных технических кредитов на сумму что составляет ущерб 850 057 200 рублей.

Конкурсный управляющий считает, что подписание членом Правления Банка в качестве Главного бухгалтера от имени Банка кредитных договоров с «техническими» заемщиками безусловно является одним из возможных способов определения действий Банка уже ввиду того, что, по утверждению самого Заинтересованного лица, без её подписи данные договоры не могли быть приняты службами Банка к исполнению, то есть по ним не могли быть выданы денежные средства.

В соответствии с п. 1.4 «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 16.07.2012 № 385-П, действовало в период совершения спорных сделок) без подписи главного бухгалтера или уполномоченных им должностных лиц расчетные и кассовые документы не должны приниматься к исполнению.

Макарова Светлана Юрьевна (занимала должность заместителя главного бухгалтера в период с 04.06.2014 по 30.11.2016. в том числе ВРИО главного бухгалтера в период с 08.07.2014 по 02.11.20115, jfcna Правления Банка в период с 04.08.2014 по 30.11.2016).

В составе кредитного комитета одобрила кредитование техническим заемщикам: ООО Волгамонтажпроект-Транс - 59 млн. руб., ООО Омега - 22 млн. руб., ООО СТКСтройЭксперт - 70 млн. руб., ООО Аверс - 40 млн. руб., ООО СладКонд - 10 млн. руб., ООО ТранзитАгро - 15 млн. руб., ООО Ремонтно-строительная фирма Мой дом - 31 млн. руб., ООО СладКон - 59 246 372 руб., ООО Агора -70,5 млн. руб., ООО Агропромресурс - 12 млн. руб., ООО Бета-Р - 7 млн. руб., ООО ЭЛЕКТРОМАСТЕР - 61 млн. руб., ООО НАТА-Транс Авто - 25,45 млн. руб., ООО ВолгаОптТорг - 56,24 млн. руб., ООО Самарские закрома - 19 млн. руб., ООО Поволжский АгроАльянс - 30 млн. руб., ООО Металл Торг -20 620 000 руб., ООО ЫОРДТРАНС-ОЙЛ - 20 млн. руб., ООО ТелеТорг - 28 550 294,35 руб., ООО ПРОФИ - 15 млн. руб., ООО МедиаХолдинг - 11 млн. руб., ООО Торговый Дом Резметкон - 30 млн. руб., ООО ПромРесурс - 20 млн. руб., ООО Прогресс - 37 050 000 руб., ООО ИнвестИнжиниринг - 32 млн. руб., ООО ЭВИТА-ПРОФ - 29 081 300 руб., ООО ГрузТрансНефть - 23 млн. руб., ООО Строительная Компания Омега - 30 млн. руб., ООО СТРОЙКАЧЕСТВО - 34 млн. руб., ООО ОПТПРОДУКТ - 26 млн. руб., ООО Ладья - 25 млн. руб., ООО СЕВЕМ - 10 млн. руб., ООО МЕТКОНТЕК - 20 млн. руб., ООО Имола - 15,3 млн. руб., ООО "Монолит" - 14 млн. руб., ООО Регион-Трейдинг - 12 млн. руб., ООО Континентпродукт - 32 993 020 руб., ООО ПромИнвестСтрой - 18 279 000 руб., ООО Садко - 30 млн. руб.

Степень вовлеченности определена размером одобренных технических кредитов на сумму что составляет ущерб 1 121 309 986,35 рублей.

Ахлупин Федор Алексеевич (занимал должность начальника управления активно-пассивных операций, члена Правления Банка в период с 13.08.2013 по 30.11.2016, член кредитного комитета).

В составе кредитного комитета одобрила кредитование техническим заемщикам: ООО Волгамонтажпроект-Транс - 74 млн. руб., ООО Омега - 62,5 млн. руб., ООО СТКСтройЭксперт - 85 млн. руб., ООО Аверс - 75 млн. руб., ООО СладКонд - 62 млн. руб., ООО ТранзитАгро - 32 млн. руб., ООО Ремонтно-строительная фирма Мой дом - 73,25 млн. руб., ООО СладКон - 64 246 372 руб., ООО Агора

- 73,5 млн. руб., ООО Бон-альянс - 58 млн. руб., ООО Агропромресурс - 43 млн. руб., ООО Бета-Р - 35,5 млн. руб., ООО ЭЛЕКТРОМАСТЕР - 61 млн. руб., ООО НАТА-Транс Авто - 54,15 млн. руб., ООО ВопгаСтройКомплекс - 8 331 408,19 руб., ООО Заря - 32 млн. руб., ООО ВолгаОптТорг - 56,24 млн. руб., ОЖ) Самарские закрома - 58 млн. руб., ООО Поволжский АгроАльянс - 30 млн. руб., ООО Мясомолторг

- 20 млн. руб., ООО Металл Торг - 35,62 млн. руб., ООО НОРДТРАНС-ОЙЛ - 50 млн. руб., ООО ТелеТорг

- 28 550 294,35 руб.. ООО ПРОФИ - 15 млн. руб., ООО Информ Экспресс - 14 млн. руб., ООО СамараАгроПрод - 22,2 млн. руб., ООО МедиаХолдинг - 46 млн. руб., ООО Торговый Дом Резметкон -30 млн. руб., ООО ПромРесурс - 25 млн. руб., ООО СК-ГАРАНТСТРОЙ - 48 млн. руб., ООО АРКА -21,7 млн. руб.. ООО Прогресс - 37,05 млн. руб., ООО ИнвестИнжиниринг - 32 974 200 руб., ООО РКБ-Инжиниринг - 22 млн. руб., ООО ЭВИТА-ПРОФ - 29 081 300 руб., ООО ГрузТрансНефть - 37 млн. руб., ООО Строительная Компания Омега - 30 млн. руб., ООО СТРОЙКАЧЕСТВО - 34 млн. руб., ООО АгроПолис - 33 млн. руб., ООО СтройПокупка - 31 млн. руб., ООО ОПТПРОДУКТ - 26 млн. руб., ООО Ладья - 25 млн. руб., ООО ТАМЕРЛАН - 21 млн. руб., ООО СЕВЕМ - 10 млн. руб., ООО МЕТКОНТЕК

- 20 млн. руб.. ООО Имола - 15,3 млн. руб., ООО Флип - 15 млн. руб., ООО ТрансФуд - 10 млн. руб., ООО "Монолит" - 14 млн. руб., ООО Регион-Трейдинг - 12 млн. руб., ООО ЭкоТрейд- 5 млн. руб., ООО ГАММА - 10 млн. руб., ООО РКБ-Лизинг - 1 533 000 руб., ООО ВОЛГА-ГРАНД - 50,5 млн. руб., ООО Континентпродукт - 32 993 020 руб., ООО ПромИнвестСтрой - 31 979 000 руб., ООО Садко - 30 млн. руб., ООО Торговыйдом Юникс - 15 млн. руб.

Степень вовлеченности определена размером одобренных технических кредитов на сумму что составляет ущерб 2 023 665 594,54 рублей.

Согласно положению о кредитных комитетах основными задачами кредитного комитета являются формирование оптимальной структуры кредитного портфеля Банка в целях получения максимальной доходности при приемлемом уровне риска по срокам погашения, видам кредитования, обеспечению и прочим параметрам кредитования, а также контроль эффективности процесса управления кредитными рисками Банка.

Применяемые кредитными комитетами формы голосования общеизвестны - «за» и «против» (с правом отразить особое мнение в итоговом решении).

При этом ответчики не оспаривают своего участия в одобрении/подписании сделок, причинивших Банку ущерб в составе кредитного комитета.

Также исходя из процедуры одобрения и выдачи кредитов, в Банке был сформирован определенный алгоритм действий, направленный на совершение указанных сделок. Таким образом, в Банке был сформирован порядок предоставления Банком кредитов заемщикам установленный специальным внутренним положением Банка, регламентирующими условия и процедуру принятия таких решений. В материалы дела представлены протоколы заседания кредитного комитета Банка, на которых заинтересованными лицами принимались решения о кредитовании технических заемщиков, а также сами договоры, подписанные контролирующими.

С учетом изложенного, исходя из указанных норм действующего законодательства, Положения о кредитном комитете, Положении о Правлении, действующего алгоритма принятия Банком решений, следует, что каждый этап принятия решения о выдаче ссуды являлся обязательным и необходимым для выдачи кредита. Учитывая указанное, исходя из указанных норм и внутренних положений Банка, не имеет значения в составе какого органа руководители Банка принимали решения - внутри созданного подразделения Банка, такого как кредитный комитет, или внутри органа управления Банком, такое как Правление, поскольку само по себе обстоятельство того, что заинтересованные лица при одобрении технических кредитов действовали как в составе кредитного комитета, так и в составе Правления, не отменяет их статуса в органах управления Банком и обязанности действовать добросовестно и разумно. Имеет значение лишь то, какой характер носило данное решение и к каким последствиям оно привело или должно было привести. Если данное решение лица, обязанного выступать от имени Банка добросовестно и разумно, таковым не являлось, влекло причинение для Банка убытков, то данные лица должны нести ответственность за такое решение. Кроме того, образование в Банке органа управления, но при этом не несущего в лице своих членов ответственности, предусмотренной действующим законодательством, расценивалась бы как недобросовестная попытка уклонения от предусмотренной законом ответственности при сохранении за заинтересованными лицами возможности распоряжаться имуществом Банка и одобрять его сделки.

Таким образом, действующий в Банке алгоритм принятия решений о выдаче кредита, соответствовал сложившейся в Банке практике. По практике Банка кредиты не подлежали выдаче без принятия решения кредитным комитетом, в составе которого сделки одобряли заинтересованные лица. Единый алгоритм представлял собой систему, каждый этап которой являлся обязательным условием для подписания Банком кредитного договора с заемщиком.

Сформированная на настоящий момент судебная практика предусматривает, что, несмотря на то, что решение ответчики принимали в данном случае как члены кредитного комитета, они имели полномочия членов органов управления Банка и могли давать обязательные для кредитной организации указания, имели возможность не допустить заключения заведомо убыточных сделок.

По мнению конкурсного управляющего, в результате умышленных преднамеренных преступных действий Снигарева К.В., а также неразумных и недобросовестных действий Кувшиновой И.П., Сидыч С.Г., Макаровой С.Ю. и Ахлупина Ф.А. был причинен ущерб на общую сумму 2 220 273 366,98 рублей.

Согласно установленным обвинительным заключением обстоятельствам, Кувшинова И.П., Сидыч С.Г., Макарова С.Ю. фактически не осуществляли финансовой проверки заемщиков, не голосовали против выдачи кредитов техническим заемщикам, а напротив, без документации заемщика, осуществляли одобрение технических кредитов, таким образом создавая видимость законности и соблюдения порядка выдачи кредитов, что позволило не осуществлять резервирование денежных средств вкладчиков, а напротив, создав благоприятные условия для целенаправленного вывода активов. В ходе следствия указанными лицами данные обстоятельства были подтверждены.

Бахитов Марс Фаткрашитович являлся акционером Банка в период с 01.09.2014 до 01.01.2015 с долей владения 5,7%, до 01.01.2016 доля увеличена до 6,8%, после указанной даты доли владения составила 0%. Являлся членом Совета директоров в период с 16.04.2010 по 16.06.2016.

По мнению конкурсного управляющего, в составе Совета директоров одобрил технические кредиты:

- ООО Волгамонтажпроект-Транс - 54 млн., ООО Омега - 35,5 млн. руб., ООО СТКСтройЭксперт - 45 млн. руб., ООО Аверс - 40 млн. руб., ООО СладКонд - 39 млн. руб.. ООО ТранзитАгро - 44 млн. руб., ООО Ремонтно-строительная фирма Мой дом - 73,25 млн. руб., ООО СладКон - 64 246 372 руб., ООО Агора - 73,5 млн. руб., ООО Бон-альянс - 55 млн. руб., ООО Агропромресурс - 70 млн. руб., ООО Бета-Р - 62,5 млн. руб.. ООО ЭЛЕКТРОМАСТЕР - 61 млн. руб., ООО НАТА-Транс Авто - 41,98 млн. руб., ООО Заря - 32 млн. руб., ООО ВолгаОптТорг - 56,24 млн. руб., ООО Самарские закрома - 10 млн. руб., ООО Поволжский АгроАльянс - 30 млн. руб., ООО Мясомолторг - 36 млн. руб., ООО Металл Торг - 36,62 млн. руб., ООО НОРДТРАНС-ОЙЛ - 32 млн. руб., ООО ТелеТорг - 28 550 294,35 руб, ООО ПРОФИ - 15 млн. руб., ООО Информ Экспресс - 24 млн. руб., ООО МедиаХолдинг - 15 млн. руб., ООО Торговый Дом Резметкон - 45 млн. руб., ООО ПромРесурс - 45 млн. руб., ООО АРКА - 18 млн. руб., ООО Прогресс - 28 млн. руб., ООО ИнвестИнжиниринг - 37 974 000 руб., ООО РКБ-Инжиниринг - 37 млн. руб., ООО ЭВИТА-ПРОФ - 29 081 300 руб., ООО ГрузТрансНефть - 37 млн. руб., ООО Строительная Компания Омега - 36 млн. руб., ООО СТРОЙКАЧЕСТВО - 34 млн., ООО АгроПолис - 33 млн. руб., ООО СтройПокупка - 31 млн. руб., ООО ОПТПРОДУКТ - 26 млн. руб., ООО Ладья - 15 млн. руб., ООО ТАМЕРЛАН - 11 млн. руб., ООО СЕВЕМ - 15 млн. руб., ООО МЕТКОНТЕК - 20 млн. руб., OJD ТрансФуд - 5 млн. руб., ООО ВОЛГА-ГРАНД - 5 млн. руб., ООО ПромИнвестСтрой - 18 279 000 руа, ООО Садко - 30 млн. руб., ООО Торговыйдом Юникс - 5 млн. руб.

Степень вовлеченности определена размером одобренных технических кредитов на сумму 1 635 720 966,38 рублей.

Бесфамильная Наталья Викторовна являлась акционером 6,7%, член Совета директоров.

По мнению конкурсного управляющего, в составе Совета директоров одобрила технические кредиты:

ООО Волгамонтажпроект-Транс - 54 млн., ООО Омега - 35,5 млн. руб., ООО СТКСтройЭксперт - 45 млн. руб.. ООО Аверс - 40 млн. руб., ООО СладКонд - 39 млн. руб., ООО ТранзитАгро - 44 млн. руб., ООО Ремонтно-строительная фирма Мой дом - 73,25 млн. руб., ООО СладКон - 64 246 372 руб., ООО Агора - 73,5 млн. руб., ООО Бон-альянс - 55 млн. руб., ООО Агропромресурс - 70 млн. руб., ООО Бф-Р - 62,5 млн. руб.. ООО ЭЛЕКТРОМАСТЕР - 61 млн. руб., ООО НАТА-Транс Авто - 41,98 млн. руб., ООО Заря - 32 млн. руб., ООО ВолгаОптТорг - 56,24 млн. руб., ООО Самарские закрома - 10 млн. руб., ООО Поволжский АгроАльянс - 30 млн. руб., ООО Мясомолторг - 36 млн. руб., ООО Металл Торг - 36,62 млн. руб., ООО НОРДТРАНС-ОЙЛ - 32 млн. руб., ООО ТелеТорг - 28 550 294,35 руб, ООО ПРОФИ - 15 млн. руб.. ООО Информ Экспресс - 24 млн. руб., ООО МедиаХолдинг - 15 млн. руб., ООО Торговый Дом Резметкон - 45 млн. руб., ООО ПромРесурс - 45 млн. руб., ООО АРКА - 18 млн. руб., ООО Прогресс - 28 млн. руб., ООО ИнвестИнжиниринг - 37 974 000 руб., ООО РКБ-Инжиниринг - 37 млн. руб., ООО ЭВИТА-ПРОФ 29 081 300 руб., ООО ГрузТрансНефть - 37 млн. руб., ООО Строительная Компания Омега - 36 млн. руб., ООО СТРОЙКАЧЕСТВО - 34 млн., ООО АгроПолис - 33 млн. руб., ООО СтройПокупка - 31 млн. руб., ООО ОПТПРОДУКТ - 26 млн. руб., ООО Ладья - 15 млн. руб., ООО ТАМЕРЛАН - 11 млн. руб., ООО СЕВЕМ - 15 млн. руб., ООО МЕТКОНТЕК - 20 млн. руб., ООО ТрансФуд - 5 млн. руб.. ООО ВОЛГА-ГРАНД - 5 млн. руб., ООО ПромИнвестСтрой - 18 279 000 руб., ООО Садко - 30 млн. руб., ООО Торговыйдом Юникс - 5 млн. руб.

Степень вовлеченности определена размером одобренных технических кредитов на сумму 1 635 720 966,38

Голикова Марина Аркадьевна являлась акционером 15.5 %, член Совета директоров.

По мнению конкурсного управляющего, в составе Совета директоров одобрила технические кредиты:

ООО Волгамонтажпроект-Транс - 54 млн., ООО Омега - 35.5 млн. руб., ООО СТКСтройЭксперт - 45 млн. руб.. ООО Аверс - 40 млн. руб.. ООО СладКонд - 39 млн. руб., ООО ТранзитАгро - 44 млн. руб., Ремонтно-строительная фирма Мой дом - 73,25 млн. руб., ООО СладКон - 64 246 372 руб., ООО Агора - 73,5 млн. руб., ООО Бон-альянс - 55 млн. руб., ООО Агропромресурс - 70 млн. руб., ООО Бета-Р - 62,5 млн. руб., ООО ЭЛЕКТРОМАСТЕР - 61 млн. руб., ООО НАТА-Транс Авто - 41,98 млн. руб., ООО Заря - 32 млн. руб., ООО ВолгаОптТорг - 56,24 млн. руб., ООО Самарские закрома - 10 млн. руб., ООО Поволжский АгроАльянс - 30 млн. руб., ООО Мясомолторг - 36 млн. руб., ООО Металл Торг - 36,62 млн. руб., ООО НОРДТРАНС-ОЙЛ - 32 млн. руб., ООО ТелеТорг - 28 550 294,35 руб, ООО ПРОФИ -15 млн. руб., ООО Информ Экспресс - 24 млн. руб., ООО МедиаХолдинг - 15 млн. руб., ООО Торговый Дом Резметкон - 45 млн. руб., ООО ПромРесурс - 45 млн. руб., ООО АРКА - 18 млн. руб., ООО Прогресс - 28 млн. руб., ООО ИнвестИнжиниринг - 37 974 000 руб., ООО РКБ-Инжиниринг - 37 млн. руб., ООО ЭВИТА-ПРОФ - 29 081 300 руб., ООО ГрузТрансНефть - 37 млн. руб., ООО Строительная Компания Омега - 36 млн. руб., ООО СТРОЙКАЧЕСТВО - 34 млн., ООО АгроПолис - 33 млн. руб., ООО СтройПокупка - 31 млн. руб., ООО ОПТПРОДУКТ - 26 млн. руб., ООО Ладья - 15 млн. руб., ООО ТАМЕРЛАН - 11 млн. руб., ООО СЕВЕМ - 15 млн. руб., ООО МЕТКОНТЕК - 20 млн. руб., ООО ТрансФуд - 5 млн. руб., ООО ВОЛГА-ГРАНД - 5 млн. руб., ООО ПромИнвестСтрой - 18 279 000 руб., ООО Садко - 30 млн. руб., ООО Торговыйдом Юникс - 5 млн. руб.

Степень вовлеченности определена размером одобренных технических кредитов на сумму 1 635 720 966,38 руб.

Ханжаров Динар Вали-Ахметович являлся членом Совета директоров с 16.06.2016 по 19.09.2016.

По мнению конкурсного управляющего, в составе Совета директоров одобрил кредитование техническим заемщикам ООО «Агора» -13 млн., ООО «СладКонд» - 19 млн., ООО «ТранзитАгро» - 7 млн., ООО «Ремонтно-строительная фирма Мой дом» - 16,95 млн., ООО «Бон-Альянс» - 55 млн., ООО «НАТА- Транс Авто» - 16,68 млн., ООО «НОРДТРАНС-ОЙЛ» - 2 млн., ООО «МедиаХолдинг» - 15 млн., ООО «ПромРесурс» - 20 млн, ООО «ИнвестИнжиниринг» - 5 млн. и ООО «Строительная компания Омега» - 2,5 млн., что составляет ущерб в размере 172 130 000 рублей.

Степень вовлеченности определена размером одобренных технических кредитов на сумму что составляет ущерб 172 130 000 рублей.

Каюмов Денис Наильевич являлся членом Совета директоров с 16.06.2016 по 19.09.2016.

По мнению конкурсного управляющего, в составе Совета директоров одобрил кредитование техническим заемщикам ООО «Омега» - 13,5 млн., ООО «СладКонд» - 19 млн., ООО «ТранзитАгро» - 7 млн., ООО «Ремонтно-строительная фирма Мой дом» - 16,95 млн., ООО «Агора» - 14 млн., ООО «Бон-Альянс» - 55 млн., ООО «НАТА-Транс Авто» -16,68 млн., ООО «НордТранс-ойл» - 2 млн., ООО «Медиа-Холдинг» - 15 млн., ООО «ИнвестИнжиниринг» - 5 млн., ООО «Промресурс» - 20 млн., ООО «РКБ-Инжиниринг» - 7 млн., ООО «Строительная компания Омега» - 2,5 млн.

Осуществлял управление группой юридических лиц, осуществлявших техническое кредитование.

Степень вовлеченности определена размером одобренных технических кредитов, что составляет ущерб 193 630 000 рублей.

Гакилова Альфия Дамировна являлась акционером банка с 01.09.2014 с долей 4.9%, до 01.02.2016 с долей 4.2%.

Является выгодоприобретателем по сделке купли-продажи от 27.03.2015, банку было продано нежилое помещение по завышенной стоимости по адресу: г. Самара, проспект Карла Маркса, д. 29а. кадастровый номер 63:01:0109002:1743. Рыночная стоимость объекта составляет 6 860 063,22 руб., который был реализован банку за 22 345 000 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что Гакилова А.Д. извлекла личную имущественную выгоду, реализовав объект недвижимости более чем в 3 раза превышающий реальную стоимость объекта. Сделка одобрена в составе Совета директоров: Гакилов Р.Ш., Бахитов М.Ф., Бесфамильная Н.В., Голикова М.А., Снигарев К.В.

Абдрашитов Рафаиль Фенович являлся акционером с долей владения 0,7%.

Приговором Самарского районного суда от 11.02.2021 признан виновным совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, чем причинил банку ущерб в размере 61 864 300 руб.

Является выгодоприобретателем по сделке купли-продажи от 27.08.2015, по которой банку было продано помещение, расположенное по адресу: Красноярский район, п.г.т. Волжский, Жилгородок, д. 29. Рыночная стоимость объекта 3 091 807,72 руб., который был реализован банку за 14 000 000 руб. Также Абдрашитов Р.Ф.:

- давал прямые указания сотрудникам службы безопасности по выдаче технических кредитов (стр. 204 обвинительного заключения Снигарева, стр. 201-202 обвинительного заключения);

- предпринимал попытки сокрытия факта вывода активов путем убеждения Снигарева (стр. 197-198 обвинительного заключения Снигарева К.В.);

- давал прямые указания на поиск технических заемщиков (стр. 200 обвинительного заключения);

- контролировал Совет директоров (стр. 219 обвинительного заключения)

Также конкурсный управляющий указывает, что есть основания для привлечения к субсидиарной ответственности выгодоприобретателей.

Гакилова А.Д. и Абдрашитов Р.Ш. являлись выгодоприобретателями от сделок по продаже Банку недвижимости по завышенной стоимости, в силу п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 они рассматриваются в качестве контролирующих Банк лиц.

Гакилов Ринат Шарифуллович являлся главным бенефициаром банка с долей 61,8%, председатель Совета директоров с 16.04.2010 по 19.09.2016.

В составе Совета директоров одобрил технические кредиты:

ООО Волгамонтажпроект-Транс - 54 млн., ООО Омега - 35,5 млн. руб., ООО СТКСтройЭксперт млн. руб., ООО Аверс - 40 млн. руб., ООО СладКонд - 39 млн. руб., ООО ТранзитАгро - 44 млн. руо., ООО Ремонтно-строительная фирма Мой дом - 73,25 млн. руб., ООО СладКон - 64 246 372 руб., ООО Агора - 73,5 млн. руб., ООО Бон-альянс - 55 млн. руб., ООО Агропромресурс - 70 млн. руб., ООО Бета-Р - 62,5 млн. руб., ООО ЭЛЕКТРОМАСТЕР - 61 млн. руб., ООО НАТА-Транс Авто - 41,98 млн. руб., ООО Заря - 32 млн. руб., ООО ВолгаОптТорг - 56,24 млн. руб., ООО Самарские закрома - 10 млн. руб., ООО Поволжский АгроАльянс - 30 млн. руб., ООО Мясомолторг - 36 млн. руб., ООО Металл Торг - 36,62 млн. руб., ООО НОРДТРАНС-ОЙЛ - 32 млн. руб., ООО ТелеТорг - 28 550 294,35 руб, ООО ПРОФИ - 15 млн. руб., ООО Информ Экспресс - 24 млн. руб., ООО МедиаХолдинг - 15 млн. руб., ООО Торговый Дом Резметкон - 45 млн. руб., ООО ПромРесурс - 45 млн. руб., ООО АРКА - 18 млн. руб., ООО Прогресс - 28 млн. руб., ООО ИнвестИнжиниринг - 37 974 000 руб., ООО РКБ-Инжиниринг - 37 млн. руб., ООО ЭВИТА-ПРОФ - 29 081 300 руб., ООО ГрузТрансНефть - 37 млн. руб., ООО Строительная Компания Омега - 36 млн. руб., ООО СТРОЙКАЧЕСТВО - 34 млн., ООО АгроПолис - 33 млн. руб., ООО СтройПокупка - 31 млн. руб., ООО ОПТПРОДУКТ - 26 млн. руб., ООО Ладья - 15 млн. руб., ООО ТАМЕРЛАН - 11 млн. руб.. ООО СЕВЕМ - 15 млн. руб., ООО МЕТКОНТЕК - 20 млн. руб., ООО ТрансФуд - 5 млн. руб., ООО ВОЛГА-ГРАНД - 5 млн. руб., ООО ПромИнвестСтрой - 18 279 000 руб., ООО Садко - 30 млн. руб., ООО Торговыйдом Юникс - 5 млн. руб.

Степень вовлеченности определена размером одобренных технических кредитов на сумму 1 635 720 966,38 рублей.

Также конкурсный управляющий указывает, что Гакилов Р.Ш.:

- принимал ключевые управленческие решения (стр. 200 обвинительного заключения);

- являлся аффилированным лицом с Абдрашитовым Р.Ф. через Казеева В.А. (общий бухгалтер) и Цыгановой М.А. (общий юрист) (стр. 199-201 обвинительного заключения);

- знал о целенаправленном кредитовании технических заемщиков (стр. 202 обвинительного заключения);

- выплачивал деньги членам Совета директоров за номинальное руководство и придание законности крупным сделкам (стр. 210 обвинительного заключения);

- осведомлен о наличии предписаний со стороны ЦБ и схемах технического кредитования (стр. 214-215 обвинительного заключения);

- давал указания Каюмову Д.Н. осуществлять дополнительный поиск технических компаний (стр. 405 обвинительного заключения);

- осведомлен об отсутствии надлежащей проверки залогов (стр. 411 обвинительного заключения).

Ответчики по настоящему спору с заявленными требованиями не согласны, возражали по доводам, изложенным в отзывах.

Суд рассмотрев заявленные доводы и возражения приходит к следующему выводу.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 180 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, регулируются параграфом 4.1 данного Федерального закона.

В соответствии с уставом Банка, Акционерное общество «Региональный коммерческий банк» является кредитной организацией. Банк создан в соответствии с решением общего собрания участников Банка от 10 апреля 1998 года (протокол № 21) с наименованием Закрытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Региональный» (ЗЛО АКБ «Региональный») путём реорганизации в форме преобразования регионального коммерческого банка г. Димитровграда - общества с ограниченной ответственностью, созданного на паевых началах в соответствии с решением собрания учредителей-пайщиков от 17 октября 1990 года (протокол № 1) с наименованием Региональный коммерческий банк г. Димитровграда (товарищество с ограниченной ответственностью). Банк является правопреемником реорганизованного банка в отношении всех его кредиторов и должников по всем его правам и обязательствам, включая обязательства, оспариваемые сторонами. В соответствии с решением Общего собрания участников Банка от 3 марта 1995 года (протокол № 10) наименование организационно-правовой формы Банка приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определено как общество с ограниченной ответственностью. В соответствии с решениями Общего собрания акционеров Банка от 27 декабря 2002 года (протокол № 33) и от 16 мая 2003 года (протокол № 34) наименования Банка изменены на Закрытое акционерное общество «Региональный коммерческий банк» ЗАО «РКБ». В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 25 июня 2015 года (протокол № 1 от 29 июня 2015года) наименования Банка изменены на Акционерное общество «Региональный коммерческий банк», АО БАНК «РКБ».

АО Банк «РКБ» внесен в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027300534690.

АО Банк «РКБ» осуществлял банковские операции в соответствии с лицензиями Банка России на осуществление банковских операций № 836 от 07.10.2015.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2016 № ОД-3139 у АО Банк «РКБ» с 19.09.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных статьей 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)», принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков.

На основании п. 1 ст. 189.23 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, указанных конкурсным управляющим в качестве свидетельствующих о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности), если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке, установленном статьей 10 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей. Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности). Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006.

По смыслу пункта 1 статьи 4 ГК РФ действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В связи с этим, положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ правила о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2019 № Ф06-46881/2019 по делу N А49- 1097/2017.

Поскольку рассматриваемое заявление подано конкурсным управляющим в суд 30.07.2019, его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В то же время вменяемые ответчикам действия совершены до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которым признана утратившей силу ст. 10 Закона о банкротстве.

При этом разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», подлежат применению в настоящем споре в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

На основании абзацев 1 – 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 31 ст. 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

При определении контролирующего лица должника (кредитной организации) не применяется положение абзаца тридцать первого статьи 2 настоящего Федерального закона о сроке (менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), в течение которого такое лицо имеет или имело право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника (п. 2 ст. 189.23 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Особенность функционирования кредитных организаций состоит в том, что они осуществляют достаточно крупную по своим масштабам деятельность на финансовом рынке, что обусловливает необходимость наличия в их штате значительного количества сотрудников, в том числе в органах управления. При этом банковская деятельность на финансовом рынке является строго и детально урегулированной, в частности, предъявляется значительное количество требований к перечню органов управления, а также к персональному составу лиц, в них входящих (например, статьи 11.1, 11.1-1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Данные особенности деятельности банков предопределяют то, что в рамках дел об их банкротстве споры о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности зачастую сопровождаются наличием большого количества ответчиков. Разрешая подобные споры, судам необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству кредитной организации.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);

3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших, в связи с этим негативных последствий (далее – критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума № 53).

Применительно к критерию № 2 квалифицирующими признаками сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) – кредиторы», то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения. При этом сама по себе убыточность заключенной контролирующим лицом сделки не может служить безусловным подтверждением наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

В отношении критерия № 3 судам при разрешении споров о привлечении бывшего руководства банка к субсидиарной ответственности необходимо поименно устанавливать вовлеченность каждого конкретного ответчика в совершение вменяемых сделок применительно к каждой из них. Тот факт, что лица занимали одну и ту же должность в банке (например, входили в состав правления или кредитного комитета) либо обладали одинаковым статусом контролирующего лица, еще не означает потенциальной тождественности выводов в отношении их вины. Изучению подлежат возражения каждого ответчика, из чего следует, что общие абстрактные выводы об их недобросовестности (неразумности), основанные исключительно на их принадлежности к числу контролирующих лиц (либо к одной группе контролирующих лиц), недопустимы. Само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В контексте названного критерия это означает, что суд, установив наличие отношения ответчика к руководству банка, должен проверить, являлся ли конкретный ответчик инициатором, потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной сделки либо действовал ли он с названными лицами совместно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14.1 Устава Банка органами управления Банком являлись: общее собрание акционеров – высший орган управления, Совет директоров Банка, председатель Правления – единоличный исполнительный орган, Правление Банка – коллегиальный исполнительный орган. Правление Банка возглавляет Председатель

Правления Банка, который осуществляет оперативное руководство деятельностью Банка, распоряжается имуществом Банка, действует без доверенности от имени Банка, руководит деятельностью Правления и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Правление Банка задач.

Согласно пункту 16.1 Устава Банка органами управления банка являются: общее собрание акционеров, совет директоров, единоличный исполнительный орган – председатель правления банка, коллегиальный исполнительный орган банка – правление банка; в соответствии с пунктом 17.3 Устава Банка совет директоров банка состоит из пяти человек; пунктом 17.5 Устава установлено, что члены совета директоров избираются общим собранием акционеров на срок до следующего годового общего собрания акционеров.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) руководителями должника Акционерного общества «Региональный коммерческий банк» являлись:

Снигарев Константин Владимирович – являлся акционером банка с долей участия 9,1 %, в период с 29.10.2014 по 19.09.2016 являлся членом Совета директоров банка, а с 17.12.2014 являлся Председателем правления банка.

Кувшинова Ирина Петровна (занимала должность заместителя Председателя Правления в период с 18.06.2002 по 30.11.2016, члена Правления Банка в период с 30.10.2003 по 30.11.2016).

Макарова Светлана Юрьевна (занимала должность заместителя главного бухгалтера в период с 04.06.2014 по 30.11.2016, в том числе ВРИО главного бухгалтера в период с 08.07.2014 по 02.11.20115, члена Правления Банка в период с 04.08.2014 по 30.11.2016).

Ахлупин Федор Алексеевич (занимал должность начальника управления активнопассивных операций, члена Правления Банка в период с 13.08.2013 по 30.11.2016).

Ханжаров Динар Вали-Ахметович являлся членом Совета директоров с 16.06.2016 по 19.09.2016.

Каюмов Денис Наильевич являлся членом Совета директоров с 16.06.2016 по 19.09.2016.

Гакилова Альфия Дамировна, являлась акционером банка с 01.09.2014 с долей 4,9%, до 01.02.2016 с долей 4,2%.

Гакилов Ринат Шарифуллович, являлся главным бенефициаром банка с долей 61,8%, председатель Совета директоров с 16.04.2010 по 19.09.2016.

Гакилова Альфия Дамировна, являлась акционером банка с 01.09.2014 с долей 4,9%, до 01.02.2016 с долей 4,2%.

Абдрашитов Рафаиль Фенович, являлся акционером с долей владения 0,7%.

При этом необходимо учитывать следующее.

22.09.2017 ГСУ ГУ МВД России по Самарской области возбуждено уголовное дело № 11701360024023209 по ч. 1 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями). 02.10.2017 Банк признан потерпевшим по уголовному делу.

05.12.2018 бывшему председателю Правления Банка Снигареву К.В. предъявлено обвинение по ч.1 ст. 201 УК РФ.

22.02.2019 акционеру Банка и советнику бывшего председателя Правления Банка Абдрашитову Р.Ф. предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ.

В рамках следствия установлено, что в период с 01.09.2014 по 19.09.2019 Снигарев К.В., являясь руководителем Банка, осуществил преднамеренное банкротство Банка, совершив действия причинившие ущерб, в том числе выразившиеся в замещении ссудной задолженности неопределенного круга заемщиков - физических лиц на ссудную техническую задолженность заемщиков -юридических лиц: ООО «Волгамонтажпроект-Транс», ООО «Бон-Альянс», ООО «Медлайф», ООО «Омега», ООО «ТехСтройИнвест», ООО «Заря», ООО «Арка», ООО «РКБ-Лизинг». Таким образом, Снигарев К.В. совершил действия, повлекшие неспособность Банка в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. По вышеуказанным фактам 25.02.2019 было возбуждено уголовное дело № 11901360024000057 по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство).

11.02.2021 приговором Самарского районного суда г. Самары по делу №1-1/2021 Абдрашитов Р.Ф. и Казесв В.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Установлено, что Абдрашитовым Р.Ф. совместно с Казесвым В.А. совершено мошенничество в виде хищения чужого имущества, денежных средств на сумму 61 864 300 руб. Гражданский иск удовлетворен в сумме 61 864 300 руб.

В данном приговоре указано на обстоятельства, свидетельствующие о наличии контроля над должником со стороны Абдрашитова Р.Ф. и Гакилова Р.Ш.

Как следует из приговора, Абдрашитов Р.Ф., являясь акционером банка с долей 0,7%, советником председателя Правления АО Банк «РКБ», а также фактически одним из руководителей банка, действуя путем обмана руководителей и сотрудников АО Банк «РКБ», осуществлявших принятие решений о заключении договоров потребительского кредита с физическими лицами, сообщил последним заведомо недостоверные сведения о плане строительства коттеджного поселка в Красноярском, районе Самарской области, реализуемом ООО «Юнит-Истэйт», учредителем и директором которого являлся Абдрашитов Р.Ф., а также о необходимости в представлении заемных денежных средств со стороны Банка физическим лицам, желающим приобретать 20 земельных участков у ООО «Юнит-Истэйт», вне зависимости от финансового положения заемщиков, их реальной возможности в получении в Банке заемных денежных средств и в дальнейшем обслуживании кредита, пояснив, что обязательства по кредитным договорам заемщиками будут исполняться заемщиками в полном объеме.

В период времени с 10.06.2016 по 16.08.2016 Абдрашитов Р.Ф, и Казеев В.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстной личной заинтересованности с умыслом, направленным на хищение денежных средств в особо крупном размере АО Банк «РКБ», а также путем обмана руководителей и сотрудников Банка, осуществлявших принятие решений о заключении договоров потребительского кредита организовали заключение с Банком 20 договоров потребительского кредита с 20 физическими лицами: Ахметжановым Р.Ш., Мазур BJHL, Абдрашитовой Ю.Н., Тазутдиновым Ж.Ш., Низамовым Ш.Р., Астафьевым В.В., Грачевым СВ., Галямовым Р.Д., Красновым А.С, Иванушкиным А.Н., Щегольковым Д.А., Антонюк М.В., Гущиной А.А., Казеевым А.А., Ореховой З.Н., Иблиевым Н.Н., Усачевым В.В., Киселевым Д.А., Кайгородовой А А., Железниковой А.В. на общую сумму 61 864 300 руб., аккумулировав их на счете ООО «Юнит-Истэйт», открытом и обслуживающемся в операционном офисе «Октябрьский» Банка, получив реальную возможность перечисления и использования их, распорядились данными денежными средствами по собственному усмотрению, похитив их, причинив АО Банк «РКБ» ущерб на общую сумму 61 864 300 руб.

При этом по распоряжению Абдрашитова Р.Ф., достоверно знающего о том, что все физические лица в получении со стороны Банка заемных денежных средств не нуждаются, условия договора потребительского кредита исполнять не намеревались, а также не намеревались самостоятельно осуществлять исполнение обязательств перед Банком с их стороны, сотрудники Банка на основании представленных паспортных данных граждан РФ подготовили документы для представления заемных денежных средств со стороны Банка в адрес вышеперечисленных физических лиц с последующей их выдачей.

Показаниями допрошенных в ходе судебного следствия, а также на стадии предварительного следствия, сотрудников банка, свидетеля Дергилева, установлено, что у последнего с Абдрашитовым была договоренность по купле-продаже земельных участков, выдавать для этого кредиты, переводя их на фирму, принадлежащую последнему, затем переводить их Дергилеву, а разницу между суммой, указанной в договоре и реально, получаемой Дергилевым возвращать. После чего, Абдрашитов, как один из фактических руководителей банка, давал указание сотрудникам, в частности руководителю кредитного отдела о необходимости выдачи кредитов ряду лиц, без должной проверки лиц, зачастую без фактического присутствия данных физических лиц. Документы подписывали по просьбе Абдрашитова или Казеева, или третьих лиц по просьбе последних.

Согласно показаниям свидетелей, которые являются сотрудниками банка, документы для оформления кредитов под покупку земельных участков у «Юнит-Истэйд», им передавал Абдрашитов или Казеев, а согласно показаниям свидетелей, на которых были оформлены данные участки- фактически они их не получали, земельные участки не приобретали, кредиты не обслуживали.

Судом установлено, что указанные действия подсудимых носили умышленный, согласованный и последовательный характер, направленный на придание законности своим действиям в целях заключения вышеуказанных кредитных договоров и вывода денежных средств со счета банка.

Абдрашитов Р.Ф. вину признал и показал, что переговоры по всем основным вопросам вели он (Абдрашитов) и Гакилов Р.Ш. вместе. Команду и разрешение на оформление кредитов физических лиц под покупку этой земли давали изначально по распоряжению Гакилова Р.Ш., это было преподнесено как для реализации проекта по строительству коттеджного поселка, а в последующем люди, которые приходили и говорили, что они за кредитом для покупки земли... то у сотрудников банка не возникало никаких вопросов. Казеев вел ряд его юридических лиц. С течением времени он его пригласил находиться при банке РКБ, позднее Казеев попал полностью под влияние Гакилова и был больше его помощником, чем у него (Абдрашитова). Он (Абдрашитов) реально понимал, что все поступающие денежные средства идут на погашение ранее выданных или обслуживание технических кредитов, для личных нужд он их не брал. И все деньги оставались в банке. И технические кредиты возникали еще с момента открытия банка. Шла постоянная перекредитовка. По вопросу гашения кредитов по земельным участкам, и проведению более 20 кассовых операций за два часа с оборотом более 150 млн. руб., пояснил, что операции были проведены в последний день с ведения и их разрешения Снигарева, Ахлупина, Гакилова. Все вышеуказанные лица находились под влиянием Гакилова. Технические кредиты в банке были.

Таким образом, указанным приговором установлен факт вывода активов Банка его бенефициаром Абдрашитовым Р.Ф., в том числе путем перечисления полученных от банка кредитных средств подконтрольной ему организации по фиктивным сделкам, не имеющим реального хозяйственного содержания с целью последующего обращения выведенных средств в свою пользу.

В дополнение к этому приговором установлено, что Абдрашитов Р.Ф. является конечным бенефициаром банка.

Свидетель Гакилов Р.Ш. в судебном заседании пояснил, что в 2010 году, он совместно с Абдрашитовым купили акции банка. Уточнив, что акции не были оформлены на Абдрашитова, в банке он числился только советником, вел фактическое руководство банком, занимался подбором персонала. Гакилова является его бывшей супругой, они арендовали у нее помещение банка, которое впоследствии было приобретено в собственность банка. Также у нее приобретались и иные помещения, по объяснениям Абдрашитова, это делалось для капитализации банка. Снигарев на тот момент являлся председателем правления, и тоже осуществлял руководство банком. Его в команду пригласил Абдрашитов. А также последний принимал решение по кредитной политике банка.

Согласно показаниям свидетеля Гакилова Р.Ш. на переговорах по выкупу акций ЗАО «РКБ» у предыдущих собственников присутствовал Абдрашитов Р.Ф. Контрольный пакет акций ЗАО «РКБ», после эмиссии находившийся у него, составлял около 63-64%.

С Абдрашитовым Р.Ф. перед приобретением ЗАО «РКБ» у него была устная договоренность, что он будет вести указанный бизнес, набирать команду. В связи с чем он будет трудоустроен в ЗАО «РКБ» в должность советника председателя правления. После приобретения ЗАО «РКБ» Абдрашитовым Р.Ф. был предложен ряд сотрудников для работы в банке, в том числе на должность председателя правления Банком был предложен Снигарев К.В. В последующем подбор персонала осуществлял Абдрашитов Р.Ф. и Снигарев К.В. Также в 2011 году акционерами банка являлись свидетель и Харисов М.А., Голикова М.А., Бесфамильная Н.В., Гакилова А.Д. В последующем акции были приобретены Абдрашитовым Р.Ф. Он участвовал в заседании совета директоров, так как являлся председателем. Снигарев К.В. в своей деятельности был подотчетен совету директоров. В своей деятельности он советовался с Абдрашитовым Р.Ф.

В приговоре суда указано, что из показаний свидетелей Снигарева К.В., Кувшиновой И.П., Макарововй С.Ю., засекреченных свидетелей Иванова И.И., Мустаева М.М. подтверждается, что все члены совета директоров были полностью подконтрольны Абдрашитову и Гакилову.

Согласно показаниям свидетеля Снигарева К.В., Абдрашитовым Р.Ф. и Гакиловым Р.Ш. ему была предложена должность советника председателя правления Банком АО «РКБ». Как пояснил Абдрашитов Р.Ф. у него стоял запрет Центрального Банка России на осуществление руководства кредитными организациями в связи с отзывом лицензии у «Юнит-Банк» в 2008 году и с целью избежать повышенный надзор со стороны надзорных органов и с целью избежать снижения оценки корпоративного управления Банком ввиду наличия акционера с испорченной репутацией.

Приговором Самарского районного суда г. Самары от 08.06.2022 Гакилов Ринат Шарифуллович, 01.01.1967 года рождения, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно Апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда по уголовному делу № 22-4658/2022 от 21.09.2022, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу суд первой инстанции правомерно
пришёл к выводу, что Гакилов Р.Ш. в период времени с 01.01.2016 года по 19.09.2016, действуя совместно и согласованного с ранее осужденными за аналогичное преступление Абдрашитовым Р.Ф. и Казеевым В.А., совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере путем обмана руководителей, сотрудников банка и иных лиц, вводя последних в заблуждение относительно истинных намерений и доводя до их сведения недостоверную информацию.

Судебная коллегия указывает, что из показаний сотрудников банка, свидетелей Иванова И.И., Снигарева К.В., Абдрашитова Р.Ф. следует, что Гакилов Р.Ш. с Абдрашитовым Р.Ф. находились в дружеских отношениях, являлись собственниками и руководителями банка, к ним обращались по поводу выдачи кредита, по устной с ними договорённости наличие залогового имущества у кредиторов не проверялось, в банке также имелись технические клиенты - аффилированные собственниками банка юридические и физические лица, Гакилов присутствовал при обсуждении вопросов по выдаче кредитов для физических лиц под покупку земельных участков в Красноярском районе Самарской области, выдача кредитов Мазуру, Ахмеджанову, Тазутдинову для приобретения земельных участков была осуществлена без согласования с советом директором, председателем которого являлся Гакилов Р.Ш., при надлежащем рассмотрении заявки и её согласовании с другими членами совета директоров, заявка не могла быть удовлетворена.

Судебная коллегия указывает, что имелась как осведомлённость Гакилова Р.Ш. о способе хищения денежных средств АО Банк «РКБ», так и его непосредственное участие в совершении данного преступления, таким образом, действия осуждённого, направленные на хищение денежных средств путём мошенничества, носили умышленный и согласованный характер, так как он не мог не осознавать, что вывод денежных средств со счета банка является противоправным.

08.07.2022 приговором Самарского районного суда г. Самары по делу № 1-89/2022 Снигарев Константин Владимирович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ст. 196 УК РФ, с назначением наказания: - по ч. 1 ст. 201 УК РФ в виде 320 часов обязательных работ; - по ст. 196 УК РФ в виде 1 года и 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год и 6 месяцев.

Гражданский иск Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить полностью, взыскав со Снигарева Константина Владимировича 2 220 273 366 рублей 98 копеек. Указанный приговор не был обжалован и вступил в силу 19.07.2022.

Согласно приговору Снигарев Константин Владимирович совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 24.01.2011 по 30.11.2016 Снигарев К.В. осуществлял свою трудовую деятельность в ЗАО «Региональный коммерческий банк» (в настоящее время АО Банк «Региональный коммерческий банк», ИНН 7302000916, ОГРН 1027300534690, местонахождение Банка: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Самарская, д. 4), действовавшем на основании устава от 21.07.2003, утверждённого общим собранием акционеров протоколами № 33 от 27.12.2002 и № 34 от 16.05.2003, устава от 18.06.2013, утверждённого общим собранием акционеров протоколом № 1 от 25.04.2013, устава от 23.09.2015, утверждённого общим собранием акционеров протоколом № 1 от 29.06.2015, лицензии на осуществление банковских операций № 836 от 20.08.2003) (далее – Банк).

В период времени с 24.01.2011 по 27.04.2011 Снигарев К.В. на основании трудового договора от 24.01.2011 № б/н, приказа о приеме работника на работу № 4-ЛС от 24.01.2011 являлся Советником Председателя по экономическим вопросам в Аппарате Управления Банка, а в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 27.04.2011 к трудовому договору от 27.04.2011 исполнял трудовую функцию по должности заместителя председателя правления; он же на основании приказа (распоряжения) руководителя организации - Председателя Совета директоров Банка Гакилова Р.Ш. о переводе работника на другу работу № 95-ЛС от 27.04.2011 в Аппарате Управления Банка переведен постоянно с должности Советника Председателя по экономическим вопросам в должность Заместителя Председателя Правления Банка, которым являлся в период времени с 27.04.2011 по 02.04.2012, согласован на указанную должность Главным управлением Центрального Банка Российской Федерации по Ульяновской области в соответствии с письмом начальника Филимонова В.Ф. от 27.04.2011 за № 9-41/2249дсп; он же в соответствии с приказом Председателя Совета директоров Банка Гакилова Р.Ш. № 97-ЛС от 27.04.2011 в связи с необходимостью с 28.04.2011 назначен на должность исполняющего обязанности Председателя Правления Банка, которым являлся в период времени с 28.04.2011 по 02.04.2012; он же на основании приказа (распоряжения) руководителя организации - Председателя Совета директоров Банка Гакилова Р.Ш. о переводе работника на другу работу № 70-ЛС от 02.04.2012 в Аппарате Управления Банка переведен постоянно с должности Заместителя Председателя Правления Банка в должность Председателя Правления Банка, которым являлся в период времени с 02.04.2012 по 27.02.2013, согласован на указанную должность Главным управлением Центрального Банка Российской Федерации по Ульяновской области в соответствии с письмом начальника Филимонова В.Ф. от 06.03.2012 за № 9-41/1215дсп, Советом директоров Банка в соответствии с протоколом заседания № 59 от 27.03.2012; он же на основании приказа (распоряжения) руководителя организации - Председателя Совета директоров Банка Гакилова Р.Ш. о переводе работника на другу работу № 70-ЛС от 27.02.2013 в Аппарате Управления Банка переведен постоянно с должности Председателя Правления Банка в должность Заместителя Председателя Правления Банка, которым являлся в период времени с 28.02.2013 по 09.09.2014, действующего в том числе на основании доверенности № 49/2013 от 28.02.2013, уполномочивающей в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, Уставом ЗАО «РКБ», выданными ЗАО «РКБ» лицензиями в том числе осуществлять банковские операции и сделки в рублях и иностранной валюте с физическими и юридическими лицами с заключением, исполнением, изменением, расторжением, прекращением соответствующих договоров и подписанием всех необходимых и сопровождающих расчетных, финансовых и иных документов с правом первой подписи денежно-расчетных документов; он же исполнял обязанности Председателя Правления Банка в период времени с 06.08.2014 по 17.12.2014; он же на основании приказа (распоряжения) руководителя организации - Председателя Совета директоров Банка Гакилова Р.Ш. о переводе работника на другу работу № 590-ЛС от 17.12.2014 в Аппарате Управления Банка переведен постоянно с должности Заместителя Председателя Правления Банка в должность Председателя Правления Банка, согласован на указанную должность Отделением по Ульяновской области Волго-Вятского Главного управления Центрального Банка Российской Федерации в соответствии с письмом управляющего Филимонова В.Ф. от 08.12.2014 за № 3-1-26/9444дсп, Советом директоров Банка в соответствии с протоколом заседания № 17 от 17.12.2014, которым являлся в период времени с 17.12.2014 по 30.11.2016.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 11.09.2012, в его должностные обязанности Заместителя Председателя Правления Банка входило: осуществление руководства деятельностью подчиненных ему подразделений и несение персональной ответственности за качественное выполнение возложенных на них задач и функций, а также результаты работы; проведение систематического анализа состояния дел по вопросам, входящим в компетенцию подчинённых подразделений, и на его основе по мере необходимости подготовка предложения Совету директоров Банка и Правлению Банка по расширению бизнеса и повышению конкурентоспособности продукции Банка; изучение тенденции развития рынка банковских услуг, курирование вопросов по внедрению новых форм работы с клиентами, по привлечению юридических и физических лиц на обслуживание в Банк; организация работы с VIP-клиентами в целях обеспечения взаимовыгодного сотрудничества; принятие участия в текущем и перспективном бизнес-планировании, формирование предложения, направленного на совершенствование деятельности, как подчинённых подразделений, так и Банка в целом; координирование деятельности по разработке и продвижению новых видов продуктов, а также повышения качества обслуживания клиентов Банка; контроль соблюдения подчинёнными подразделениями внутренних нормативных и организационно-распорядительных документов и технологий; в рамках своих полномочий согласование проектов положений об отделах, а также соответствующие должностные инструкции; решение оперативных вопросов деятельности подчинённых структур, рассмотрение входящей и исходящую корреспонденции, а также предложений других структурных подразделений, относящихся к деятельности подчинённых подразделений; выполнение распоряжений вышестоящих органов управления; обеспечение участия подотчётных подразделений в реализации требований закона о легализации доходов полученных преступным путём и финансирования терроризма; обеспечение взаимодействия подотчётных подразделений со Службой внутреннего контроля; осуществление представления Банка и коммуникации с государственными органами и органами власти; принятие мер по внедрению в Банке передовых информационных технологий; принятие участия в разработке и согласовании проектов внутренних нормативных документов; принятие мер по предотвращению неблагоприятных для Банка событий вследствие проявления банковских рисков; обеспечение сохранности коммерческой, банковской тайны о деятельности Банка и его клиентах; обеспечение правильного применения в работе действующего законодательства и ведение делопроизводства в установленном в Банке порядке; обеспечение соблюдения требований информационной безопасности, в том числе Положения о защите персональных данных; доведение до сведения Председателя Совета директоров Банка и Председателя Правления Банка, ставших известными фактов нарушения законности и правил совершения операций, а также факты нанесения ущерба Банку и его клиентам; осуществление работы, направленной на повышение качества обслуживания клиентов и поддержания положительного имиджа Банка; способствование создания необходимых условий труда и благоприятного морально-психологического климата в коллективе; обеспечение соблюдения трудовой дисциплины; в пределах своей компетенции осуществление иных функции; решение оперативных вопросов в рамках своей компетенции.

В соответствии с положением о председателе правления Банка, утвержденном решением годового общего собрания акционеров Банка протоколом № 1 от 29.06.2015, Председатель Правления Банка является единоличным исполнительным органом Банка, цель его деятельности заключается в обеспечении прибыльности и конкурентоспособности Банка, его финансово-экономической устойчивостью, интересов вкладчиков, акционеров, других заинтересованных лиц, социальных гарантий персоналу.

Таким образом, в силу занимаемого должностного положения в период времени с 24.01.2011 по 30.11.2016 Снигарев К.В. являлся одним из фактических руководителей деятельностью Банка, чье рабочее место находилось в период времени с 24.01.2011 по 30.03.2012 в операционном офисе Банка, расположенном по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Арцыбушевская, д. 40, а в период времени с 31.03.2012 по 30.11.2016 в операционном офисе Банка, расположенном по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Чапаевская/Некрасовская, д. 121/50, лицом, имеющим обширный опыт и необходимые познания в кредитно-финансовой сфере и банковской деятельности, осуществляющим руководство процессом организации контроля выдачи и перечисления заёмных денежных средств со стороны Банка в адрес клиентов, как юридических, так и физических лиц, обладая таким образом при этом фактически исключительными административно-хозяйственными, организационно-распорядительными полномочиями, выполняя управленческие и контролирующие функции, имея право распоряжения активами и денежными средствами Банка, находящимися на корреспондентских счетах Банка, неся полную ответственность за финансово-хозяйственную деятельность Банка.

Снигареву К.В. в связи с осуществлением вышеуказанных служебных полномочий достоверно было известно о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно; в соответствии со ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Так, в мае 2011 года, но не ранее 16.05.2011, более точные дата и время следствием не установлены, у Снигарева К.В. возник умысел на совершение злоупотребления полномочиями, то есть умысел на использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, путем заключения от имени Банка кредитных договоров с юридическими и физическими лицами, достоверно зная о том, что выдаваемые кредитные средства со стороны Банка не будут использованы заемщиками в соответствии с условиями кредитных договоров, в том числе для ведения предпринимательской деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации и для приобретения земельных участков на территории Самарской области, а также зная о том, что заемщики Банка условия кредитных договоров с Банком самостоятельно надлежащим образом исполнять не желают, в получении заёмных денежных не нуждаются, зная таким образом об отсутствии прибыли для Банка как основной цели деятельности при предоставлении кредитных средств в адрес заемщиков.

Так, в период времени с мая 2011 года, но не позднее 16.05.2011, по сентябрь 2016 года, но не позднее 19.09.2016, более точные дата и время следствием не установлены, Снигарев К.В., находясь с 01.05.2011 по 30.03.2012 в операционном офисе Банка, расположенном по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Арцыбушевская, д. 40, а в период времени с 31.03.2012 по 19.09.2016 в операционном офисе Банка, расположенном по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Чапаевская/Некрасовская, д. 121/50, действуя в нарушение ч. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», положений, указанных в должностной инструкции Заместителя Председателя Правления Банка, положения о председателе правления Банка, совершил ряд умышленных действий, причинивших существенный вред правам и законным интересам Банка, что заведомо для него влекло причинение существенного вреда правам и законным интересам Банка - заключил от имени Банка кредитные договоры с юридическими и физическими лицами: ООО «Аверс» (ИНН 6311127466), ООО «Агора» (ИНН 6312122750), ООО «АгроПолис» (ИНН 6315659366), ООО «Агропромресурс» (ИНН 6318177723), ООО «АгроСервис» (ИНН 6315619490), ООО «Агросс», ООО «АРКА» (ИНН 6318229410), ООО «Бета-Р» (ИНН 6316103540), ООО «Бон-альянс» (ИНН 7706783780), ООО «Волга-Гранд» (ИНН 6317106825), ООО «Волгамонтажпроект» (ИНН 6318168158), ООО «Волгамонтажпроект-Транс» (ИНН 6319154535), ООО «ВолгаОптТорг» (ИНН 6316174798), ООО «ВолгаСтройКомплекс» (ИНН 6315642965), ООО «Гамма» (ИНН 6315657312), ООО «Грифон» (ИНН 6315637980), ООО «ГрузТрансНефть» (ИНН 1655280304), ООО «Дворец» (ИНН 6319082111), ООО «Заря» (ИНН 6312093731), ООО «Имола» (ИНН 6316182894), ООО «Инвест Инжиниринг» (ИНН 6318230617), ООО «ИнформЭкспресс» (ИНН 7726627193), ООО «Исток Про» (ИНН 6318159139), ООО «КредМаркет» (ИНН 6318235414), ООО «Куйбышевская транспортная компания» (ИНН 6314030222), ООО «Ладья» (ИНН 6376022609), ООО «Мегамедторг» (ИНН 6313538736), ООО «МедиаХолдинг» (ИНН 7722852173), ООО «МедЛайф» (ИНН 6312112409), ООО «МеталлТорг» (ИНН 6312133166), ООО «Метконтек» (ИНН 4217141861), ООО «Монолит» (ИНН 6330056242), ООО «Мясомолторг» (ИНН 6315644730), ООО «НАТА-Транс Авто» (ИНН 6312123263), ООО «Нордтранс-Ойл» (ИНН 6318235414), ООО «Омега» (ИНН 6311131529), ООО «Оптпродукт» (ИНН 7722839616), ООО «Поволжский АгроАльянс» (ИНН 6315644730), ООО «Поволжская торговая компания» (ИНН 6313539151), ООО «Прогресс» (ИНН 6312120199), ООО «ПромИнвестСтрой» (ИНН 6319175366), ООО «Промкорма» (ИНН 6376065313), ООО «ПромРесурс» (ИНН 6318237443), ООО «Промсервис» (ИНН 6311112244), ООО «ПРОФИ» (ИНН 7721808453), ООО «Регион-Трейдинг» (ИНН 6316182365), ООО «Ремонтно-строительная фирма «Мой дом» (ИНН 6319735586), ООО «РКБ-Инжиниринг» (ИНН 6315563311), ООО «СадКо» (ИНН 6314021732), ООО «СамараАгроПрод» (ИНН 6316174117), ООО «Самарские закрома» (ИНН 6311143147), ООО «Самарский Мясомолочный Союз» (ИНН 6316170708), ООО «Севем» (ИНН 6315641062), ООО «СК-ГАРАНТСТРОЙ» (ИНН 7701407654), ООО «СладКон» (ИНН 6319156910), ООО «СладКонд» (ИНН 6318245525), ООО «Строительная Компания Омега» (ИНН 6316182510), ООО «СТК СтройЭксперт» (ИНН 6319177229), ООО «СтройАльянс» (ИНН 6311149220), ООО «СТРОЙКАЧЕСТВО» (ИНН 7722839486), ООО «СтройПокупка» (ИНН 6318246945), ООО «Стройснаб» (ИНН 6311148603), ООО «Таис М» (ИНН 6318179907), ООО «Тамерлан» (ИНН 6315645035), ООО «ТД Стройкомплект» (ИНН 6315653526), ООО «ТелеТорг» (ИНН 7730665988), ООО «ТехСтройИнвест» (ИНН 7706807790), ООО «Торговый Дом Резметкон» (ИНН 6141043287), ООО Торговый дом «Юникс» (ИНН 6317092523), ООО «ТранзитАгро» (ИНН 6316176266), ООО «ТрансФуд» (ИНН 6324044087), ООО «ТЭК» (ИНН 6318194373), ООО «ШИКО» (ИНН 7724909548), ООО «ЭВИТА-ПРОФ» (ИНН 7730701629), ООО «Экотрейд» (ИНН 6317098370), ООО «ЭЛЕКТРОМАСТЕР» (ИНН 7722839503), ООО «ЭЛЕКТРИКСИТИ» (ИНН 7722842175), ООО «Элемент» (ИНН 6316186730), ООО «Энергетическая Топливная Компания» (ИНН 6316186916), Абдрашитовой Юлией Наильевной, 02.11.1990 года рождения, Антонюк Марией Владимировной, 28.07.1980 года рождения, Астафьевым Виталием Викторовичем, 12.11.1967 года рождения, Галлямовым Робертом Динафовичем, 12.01.1965 года рождения, Гущиной Анастасией Александровной, 08.08.1990 года рождения, Железниковой Анастасией Владимировной, 15.09.1981 года рождения, Иванушкиным Александром Николаевичем, 23.01.1972 года рождения, Кайгородовой Анной Александровной, 27.03.1985 года рождения, Казеевым Александром Анатольевичем, 14.08.1981 года рождения, Киселевым Дмитрием Александровичем, 15.01.1987 года рождения, Красновым Александром Станиславовичем, 03.06.1990 года рождения, Низамовым Шаукатом Рифкатовичем, 22.01.1980 года рождения, Ореховой Зимфирой Назимовной, 09.04.1985 года рождения, Тазутдиновым Жямилем Шамилевичем, 01.10.1989 года рождения, Усачевым Вадимом Вячеславовичем, 27.03.1992 года рождения, Щегольковым Дмитрием Алексеевичем, 08.11.1971 года рождения.

Согласно обвинительного заключения, в период времени с мая 2011 года, но не позднее 16.05.2011, по сентябрь 2016 года, но не позднее 15.09.2016, Снигарев К.В., являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Банке, действуя в нарушение ч. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», положений, указанных в должностной инструкции Заместителя Председателя Правления Банка, положения о председателе правления Банка, заключил от имени Банка кредитные договоры с указанными юридическими и физическими лицами, которым со стороны Банка по данным договорам выданы денежные средства на общую сумму 3 811 875 145,00 рублей, по которым со стороны заемщиков произведена оплата обязательств перед Банком кредита (основного долга), комиссионных выплат и неустойки (пени и штрафы) на общую сумму 1 591 601 778,02 рублей.

В результате умышленных преступных действий Снигарева К.В., выполнявшего управленческие функции в АО Банк «Региональный коммерческий банк», использовавшего свои служебные полномочия вопреки законным интересам Банка и в целях извлечения выгод имущественного характера для других физических и юридических лиц, выразившихся в заключении от имени Банка указанных кредитных договоров, АО Банк «Региональный коммерческий банк» причинён существенный вред правам и законным интересам на общую сумму 2 220 273 366,98 рублей.

Своими действиями Снигарев Константин Владимирович совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Также, Снигарев Константин Владимирович совершил преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 №476-ФЗ).

Согласно обвинительного заключения, в период времени с мая 2011 года, но не позднее 16.05.2011, по сентябрь 2016 года, но не позднее 15.09.2016, Снигарев К.В., являясь руководителем юридического лица - АО Банк «Региональный коммерческий банк», выполняя управленческие функции в Банке, действуя в нарушение ч. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», положений, указанных в должностной инструкции Заместителя Председателя Правления Банка, положения о председателе правления Банка, заключил от имени Банка кредитные договоры с указанными юридическими и физическими лицами, которым со стороны Банка по данным договорам выданы денежные средства на общую сумму 3 811 875 145,00 рублей, по которым со стороны заемщиков произведена оплата обязательств перед Банком кредита (основного долга), комиссионных выплат и неустойки (пени и штрафы) на общую сумму 1 591 601 778,02 рублей, а также не принял мер по прекращению заключения указанных кредитных договоров, мер к прекращению выдачи кредитных средств со стороны Банка в адрес указанных заемщиков, мер ко взысканию задолженности указанных заемщиков и возвращению в Банк денежных средств, допуская оставление непогашенной кредиторской задолженности перед Банком со стороны указанных заемщиков, мер к обращению взыскания на залоговое имущество, являвшееся обеспечением по кредитным договорам, заключенным с указанными заемщиками, что привело к ухудшению финансового положения Банка, что повлекло недостаточность стоимости имущества (активов) АО Банк «Региональный коммерческий банк», начиная с отчетной даты не позднее 01.07.2015 и заканчивая 19.09.2016, для удовлетворения требований его кредиторов в полном объеме.

Таким образом, Снигарев К.В., осуществляющий руководство деятельностью Банка, достоверно был осведомлен о финансовом положении Банка, знал о том, что заключение вышеуказанных кредитных договоров между Банком и заемщиками может привести к недостаточности стоимости имущества Банка для погашения обязательств перед кредиторами, что является основанием для отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности, и осознавая, что в этом случае на имущество Банка будет обращено взыскание в пользу кредиторов, в указанный период времени преднамеренно действий для прекращения заключения указанных кредитных договоров не предпринял, мер к прекращению выдачи кредитных средств со стороны Банка в адрес указанных заемщиков не предпринял, мер ко взысканию задолженности указанных заемщиков и возвращению в Банк денежных средств, допуская оставление непогашенной кредиторской задолженности перед Банком со стороны указанных заемщиков, не предпринял, мер к обращению взыскания на залоговое имущество, являвшееся обеспечением по кредитным договорам, заключенным с указанными заещиками, не предпринял, что привело к тому, что финансовое положение Банка ухудшилось, что повлекло недостаточность стоимости имущества (активов) АО Банк «Региональный коммерческий банк», начиная с отчетной даты не позднее 01.07.2015 и заканчивая 19.09.2016, для удовлетворения требований его кредиторов в полном объеме.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2016 года № ОД-3139 у АО Банк «Региональный коммерческий банк» с 19 сентября 2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных статьей 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)», принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков.

Обвинительным заключением установлено, что в результате умышленных преднамеренных преступных действий и бездействия Снигарева К.В. в период времени с мая 2011 года, но не позднее 16.05.2011, по сентябрь 2016 года, но не позднее 19.09.2016, выразившихся в заключении вышеуказанных кредитных договоров с заемщиками, непринятии мер по прекращению заключения указанных кредитных договоров, непринятии мер к прекращению выдачи кредитных средств со стороны Банка в адрес указанных заемщиков, непринятии мер к взысканию задолженности указанных заемщиков и возвращению в Банк денежных средств, допуская оставление непогашенной кредиторской задолженности перед Банком со стороны указанных заемщиков, непринятии мер к обращению взыскания на залоговое имущество, являвшееся обеспечением по кредитным договорам, заключенным с указанными заемщиками, наступила неспособность АО Банк «Региональный коммерческий банк» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, в связи с чем он причинил крупный ущерб Банку на общую сумму 2 220 273 366,98 рублей.

Согласно показаниям обвиняемого Снигарева К.В., рассмотрение кредитных заявок клиентов АО Банк «РКБ», как юридических, так и физических лиц, проходили следующим образом: В период времени с момента начала его деятельности примерна до середины-конца 2013 года кредитные заявки в АО Банк «РКБ» рассматривались надлежащим образом. Кредитные заявки получались кредитными специалистами у клиентов, подготавливались профессиональные заключения, мотивированные суждения о качестве заемщика, проводились проверки заемщиков сотрудниками службы безопасности АО Банк «РКБ». Решение вопроса о кредитовании выносилось на заседание кредитного комитета Банка. Заседания кредитного комитета проходили в 2011 году в головном офисе в г. Димитровград Ульяновской области. В последующем в 2012 году заседания стали проводиться в офисе Банка, по адресу: г. Самара, ул. Арцыбушевская, д. 40. В 2013 году заседания стали проходить в офисе по адресу: г. Самара, ул. Некрасовская, д. 50. Примерно с начала 2013 года Ахлупиным Ф.А., выполнявшим задачу по переработке нормативной базы Банка по кредитным продуктам, было предложено проведение дистанционного заседания кредитного комитета, что было одобрено Абдрашитовым Р.Ф. В течение 2013 года положение по заседания кредитного комитета было изменено и заседания кредитного комитета стали проводиться дистанционно – сотрудники Банка, входившие в кредитный комитет и работавшие в г.Димитровград получали по электронной почте уведомление о рассмотрении кредитной заявке. В сетевом диске размещались сканированные копии кредитных документов, к которому имели доступ только сотрудники кредитного комитета Банка. Подготавливался протокол заседания. В последующем, после дистанционного ознакомления с указанными документами, сотрудники Банка по очереди подписывали протокол заседания, в случае, если они одобряли выдачу кредитных денежных средств Банком. Относительно сотрудников, которые находились в г. Димитровград и входили в состав кредитного комитета, может пояснить, что они подписывали всегда положительное решение о выдаче кредитных денежных средств, так как всегда сотрудником кредитного отдела подготавливалось положительное заключение о возможности кредитования клиента Банка. Так как сотрудники Банка, которые находились в г. Димитровграде не вникали в кредитную работу Банка, так как все сотрудники находились в г. Самаре, они голосовали за кредитование тех физических и юридических лиц, которые предлагались кредитными сотрудниками, работавшими в г. Самаре. Так как в указанный период времени ему и другим сотрудникам Банка не было известно о большом количестве юридических лиц, осуществлявших схемы по техническому кредитованию, данных юридических лиц, как он считает в указанное время было не много и они не были сильно закредитованы, все юридические лица, обращавшиеся в Банк для кредитования, в последующем заключали кредитные договоры с получением кредитных денежных средств. Если возникали какие-то сомнения, как он говорил ранее, Абдрашитов Р.Ф. сообщал, что это его партнеры и они точно закроют кредитные обязательства перед Банком. Данная информация им доносилась Ахлупину Ф.А., а им сотрудникам кредитного отдела, которые готовили заключения и суждения о возможности кредитования клиентов Банка. На основании данных документов большая часть сотрудников Банка – членов кредитного комитета и одобряла кредитование клиентов Банка. В случае, если сумма кредитования клиента была велика и составляла более 5% от капитала Банка, кредитная заявка должна была пройти согласование с советом директоров, в который входили Гакилов Р.Ш. и иные акционеры. Относительно заседания совета директоров может пояснить, что после проведения заседания кредитного комитета он с подписанным протоколом заседания о кредитовании и заключении крупной сделки, с кредитной заявкой и документами направлялся в кабинет Гакилова Р.Ш., который всегда рассматривал крупные сделки с участием Абдрашитова Р.Ф. Абдрашитов Р.Ф. пояснял Гакилову Р.Ш., что это за сделка/кредитный договор, кто является клиентом и для чего необходимо ее заключение. В последующем Гакилов Р.Ш. говорил, что ему необходимо это обсудить с иными членами совета директоров (акционерами Банка) и просил его зайти через какое-то время. Спустя непродолжительное время (в этот же день) Гакилов Р.Ш. возвращал подписанный протокол об одобрении со стороны совета директоров крупной сделки. Данный протокол подписывался только Гакиловым Р.Ш. Иные члены совета директоров его не подписывали. По указанной причине он считает, что Гакилов Р.Ш. не согласовывал подписание указанного протокола с иными акционерами, входившими в совет директором. Также может пояснить, что все акционеры Банка, за исключением Гакилова Р.Ш. и Абдрашитова Р.Ф. были номинальными и фактически какой-либо деятельностью с Банком не занимались. Каким образом об оформлении акций с акционерами Банка АО «РКБ» договаривался Абдрашитов Р.Ф. и Гакилов Р.Ш. он точно не знает.

В соответствии с действующим постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14 в силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

Основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности бенефициаров Банка Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон о банкротстве кредитных организаций) если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности указанных лиц, если будет установлено, что размер вреда, причиненного по их вине имущественным правам кредиторов, существенно ниже размера требований, подлежащих удовлетворению за счет указанных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 189.23 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 432-Ф), если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке, установленном статьей 10 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона о банкротстве кредитных организаций отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

Так как обстоятельства, которые, как считает конкурсный управляющий, являются основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в 2013-2016 годах, то есть до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, а заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, а также процессуальных норм, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

При этом применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Пунктом 2 статьи 189.23 Закона о банкротстве (в редакции действующей на дату совершения сделок, причинивших убытки) установлено, что при определении контролирующего лица должника (кредитной организации) не применяется положение абзаца тридцать первого статьи 2 настоящего Федерального закона о сроке (менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), в течение которого такое лицо имеет или имело право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Необходимо отметить позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2018 г. №302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу № А33- 1677/2013, в которой указано, что конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Исходя из указанного, суд усматривает наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка Снигарева К.В., Абрашитова Р.Ф., Гакилова Р.Ш.

В отношении иных лиц, указанных конкурсным управляющим в качестве ответчиков по спору, основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка судом не усматривается.

В отношении заявленных требований к Гакиловой Альфие Дамировне суд приходит к следующим выводам.

Как указывает конкурсный управляющий и подтверждается материалами дела, Гакиловой Альфией Дамировной (акционер банка с 01.09.2014 с долей 4,9%, до 01.02.2016 с долей 4,2%) 27.03.2015 совершена сделка по продажи Банку нежилого помещения по адресу: г. Самара, проспект Карла Маркса, д. 29а, кадастровый номер 63:01:0109002:1743, за 22 345 000 руб.

Указанные денежные средства получены от Банка Гакиловой Альфией Дамировной, что не опровергается сторонами.

При этом, как указывает конкурсный управляющий, рыночная стоимость объекта составляет 6 860 063,22 руб., что подтверждается отчетом №2017-3200/40 от 04.09.2017 об оценке рыночной стоимости имущества Банка (размещено на сайте ЕФРСБ, сообщение №2090683 от 06.09.2017.

Конкурсный управляющий считает, что Гакилова А.Д. извлекла личную имущественную выгоду, реализовав объект недвижимости по цене более чем в 3 раза превышающую реальную стоимость данного объекта.

В связи с указанным, конкурсный управляющий усматривает причинение Банку убытков.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Данная позиция также нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2020 по делу № А40-181212/2015 (АО «ТУСАРБАНК»), согласно которому такой критерий как несущественное ухудшение финансового положения должника или, как указано в обжалуемых судебных актах, «существенность» вреда, не являясь достаточным для привлечения контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности, не может исключать такую гражданско-правовую ответственность как возмещение убытков.

Таким образом, суд вправе самостоятельно переквалифицировать требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскать с заинтересованных лиц убытки.

Поскольку, в соответствии с условиями договора купли-продажи от 27.03.2015 Банк приобрел у Гикаловой Альфии Дамировны, являвшейся акционером Банка, объект недвижимого имущества превышающей его реальную стоимость, суд приходит к выводу о причинении действиями Гикаловой А.Д. должнику убытков.

С учетом разницы между стоимостью полученной по сделке и рыночной стоимость объекта недвижимого имущества, размер причиненных убытков составляет 15 484 936 руб. 78 коп.

При рассмотрении спора, сторонами заявлено о применении срока исковой давности.

Суд, рассмотрев заявления о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, считает необходимым указать следующее.

Основанием для привлечения контролирующих Банк лиц к субсидиарной ответственности являются действия, совершенные ими в период с 01.09.2014 по 19.09.2016.

Поскольку действия контролирующих Банк лиц были совершены в разные периоды времени, при рассмотрении настоящего спора и оценке действий, вменяемых конкурсным управляющим в вину заинтересованным лицам, применению подлежат разные нормы, действующие в соответствующие периоды совершения деликтов, а именно:

- в период с 01.07.2014 по 22.12.2014 действия лиц подлежат оценке применительно к положениям статьи 14 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон о банкротстве кредитных организаций);

- в период с 23.12.2014 по 14.07.2016 действия лиц подлежат оценке применительно к положениям статьи 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действующей на момент совершения вменяемых сделок.

Так, в период с 01.09.2014 по 22.12.2014 отношения, связанные с привлечением к субсидиарной ответственности, контролирующих кредитную организацию лиц, регулировались Законом о банкротстве кредитных организаций (ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций). Соответственно в указанный период времени требования Заявителя основаны на ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, которая определяет особенности привлечения к ответственности контролирующих кредитные организации лиц, однако не устанавливает специального срока, в течение которого конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Следовательно, по требованиям, возникающим из положений статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, срок исковой давности подлежит исчислению по общими правилам, установленным ст. 196 и 200 ГК РФ, и составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В дальнейшем Федеральным законом от 22.12.2014 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» признан утратившим силу Закон о банкротстве кредитных организаций, а Закон о банкротстве дополнен параграфом 4.1 главы IX «Банкротство кредитных организаций» (п. 22 ст. 7), которой регулируются порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и порядка признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства.

Указанный закон вступил в силу 23.12.2014 со дня официального опубликования.

В соответствии с п. 6 ст. 189.23 специального раздела Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица, контролирующего кредитную организацию, к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, может быть подано не позднее трех лет со дня признания кредитной организации банкротом.

Таким образом, с 23.12.2014 по 19.09.2016 (дата отзыва у Банка лицензии) к действиям контролирующих Банк лиц применяется ст. 189.23 Закона о банкротстве, устанавливающая трехлетний срок для подачи заявления о привлечении контролировавших кредитную организацию лиц к гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, для дел о банкротстве кредитных организаций, на протяжении всего рассматриваемого периода (01.09.2014 по 19.09.2016) нормы о сроке давности изменений не претерпели - срок давности составляет три года.

С учетом того, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2016 (резолютивная часть оглашена 14.11.2016) Акционерное общество «Региональный коммерческий банк» признано несостоятельным (банкротом), а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц направлено конкурсным управляющим в суд 30.07.2019, срок исковой данности не пропущен.

В ходе судебного разбирательства по спору представителем Голиковой М.А. заявлено о фальсификации доказательств, просит признать сфальсифицированными и исключить из числа доказательств по делу 63 протокола заседаний совета директоров Банка: от 27.01.2014 N 51; от 30.05.2014 N 4; от 21.08.2014 N 26; от 01.09.2014 N 29; от 03.09.2014 N 30; от 09.09.2014 N 34; от 16.09.2014 N 36; от 18.09.2014 N 37; от 23.09.2014 N 38; от 07.10.2014 N 42; от 14.10.2014 N 44; от 28.10.2014 N 47; от 20.11.2014 N 10; от 25.12.2014 N 20; от 15.01.2015 N 23; от 03.02.2015 N 28; от 10.02.2015 N 30; от 17.02.2015 N 31; от 24.02.2015 N 32; от 26.02.2015 N 34; от 10.03.2015 N 37; от 17.03.2015 N 38; от 24.03.2015 N 39; от 31.03.2015 N 42; от 21.04.2015 N 45; от 28.04.2015 N 46; от 14.05.2015 N 49; от 27.05.2015 N 52; от 22.06.2015 N 55; от 29.06.2015 N 02; от 02.07.2015 N 03; от 20.07.2015 N 6; от 27.07.2015 N 8; от 07.08.2015 N 11; от 17.08.2015 N 12; от 27.08.2015 N 14; от 08.09.2015 N 17; от 22.09.2015 N 20; от 07.10.2015 N 26; от 13.10.2015 N 29; от 19.10.2015 N 31; от 02.11.2015 N 36; от 23.11.2015 N 42; от 02.12.2015 N 46; от 07.12.2015 N 47; от 14.12.2015 N 48; от 16.12.2015 N 49; от 26.08.2015 N 13; от 21.01.2016 N 55; от 27.03.2015 N 41; от 27.01.2016 N 56; от 24.02.2016 N 65; от 02.03.2016 N 69; от 17.03.2016 N 70; от 04.04.2016 N 73; от 08.04.2016 N 74; от 22.04.2016 N 77; от 06.05.2016 N 80; от 12.05.2016 N 81; от 19.05.2016 N 83; от 25.05.2016 N 86; от 06.06.2016 N 88; от 14.06.2016 N 90.

Представителю Голиковой М.А. - Долговой С.М. судом в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, отобрана расписка о предупреждении об уголовной ответственности.

Конкурсному управляющему было предложено исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

По заявленному ходатайству о фальсификации доказательств, конкурсным управляющим представлены возражения. Согласие на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу не представлено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В пункте 39Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" даны разъяснения, согласно которым если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Согласно материалам дела, протоколы заседаний совета директоров Банка были переданы временной администрации совместно с другими документами Банка при отзыве лицензии

Из представленных в материалы дела протоколов заседаний совета директоров Банка, усматривается, что данные документы непосредственно членами совета директоров Банка не подписывались. В том числе, указанные в заявлении о фальсификации доказательств 63 протокола заседаний совета директоров Банка не содержат подписи Голиковой М.А.

В соответствии с представленными в материалы дела документами, протоколы заседаний совета директоров Банка подписывались Председательствующим и секретарем заседания.

Суд считает необходимым отметить, что указанные в заявлении протоколы заседаний совета директоров Банка являлись предметом рассмотрения в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении лиц, привлекаемых к ответственности.

Из приговора Самарского районного суда г. Самары от J 1.02.2021 по уголовному делу ЛЬ 1-1/2021 (1-75/2020) следует, что совет директоров никогда не собирался и не проводил голосование, протоколы заседания совета директоров составлялись при необходимости и для видимости отчетности для Банка России.

В соответствии с п. 4 ст. 69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

С учетом указанного, суд оставляет ходатайство представителя Голиковой Марины Аркадьевны - Долговой Светланы Михайловны о фальсификации доказательств без удовлетворения.

Ходатайство о вызове в качестве свидетеля Радаевой Оксаны Владимировны оставить без удовлетворения.

Суд, рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В пункте 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

Пояснения свидетеля Радаевой Оксаны Владимировны не могут опровергнуть представленные документы, так как не будут отвечать вышеуказанным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство представителя Гакилова Рината Шарифулловича об отложении судебного заседания суд оставляет без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Представителем Гакилова Рината Шарифулловича заявлено ходатайство об истребовании доказательств, просит повторно истребовать у конкурсному управляющему отчеты по оценке стоимости объектов недвижимости.

Суд усматривает, что данное ходатайство заявлено повторно, ранее было удовлетворено судом. Основания для повторно разрешения ходатайства судом не усматривается, в связи с чем ходатайство об истребовании доказательств суд оставляет без удовлетворения.

Снигаревым К.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности. В обоснование указывает на тождественность требований заявленных в настоящем споре и в рамках требований, по которым приговором Самарского районного суда г. Самары от 08.07.2022 по делу № 1-89/2022 с него взысканы в пользу Банка денежные средства в размере 2 220 273 366 рублей 98 копеек.

Конкурсный управляющий по доводам Снигарева К.В. возражает, указывает что им не учтена разница в форме вины в уголовном и гражданском праве, а также в элементах деликта, которые необходимо доказать Заявителю при рассмотрении обособленных споров о привлечении к гражданско-правовой ответственности и при доказывании тех или иных составов преступлений.

Так виновность руководителей, членов органов управления в рамках рассмотрения споров о привлечении к субсидиарной ответственности с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Пленум № 53) и указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 (далее – Пленум № 62), определяется через две правовые категории:

- недобросовестность (заключение сделок с заведомо неспособными исполнить обязательства юридическими лицами);

- неразумность (не совершение действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации).

Более того, арбитражными судами при рассмотрении аналогичных споров неоднократно указывалось, что отсутствие в действиях контролировавших лиц признаков состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, не препятствует их привлечению к гражданско-правовой ответственности ввиду того, что при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности или взыскания убытков не требуется установление умысла при совершении причинивших юридическому лицу убытков.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2) по делу N А40-203647/2015, при вопросе о конкуренции двух видов требований: о привлечении к субсидиарной ответственности и о возмещении ущерба, причиненного преступлением и для решения вопроса о том, являются ли названные иски тождественными, в первую очередь, необходимо определить их правовую природу.

Правовым основанием для удовлетворения иска о возмещении причиненного преступлением ущерба являлись положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность по возмещению вреда в полном объеме лицом, его причинившим. В частности, Московским городским судом установлено, что Дьячковым Ю.И. как руководителем общества причинен вред казне (интересы которой представляет уполномоченный орган) посредством совершения умышленных действий, приведших к непоступлению сумм налогов в бюджет. Таким образом, судом общей юрисдикции был рассмотрен прямой иск кредитора общества к его руководителю о возмещении причиненного данному кредитору вреда противоправными действиями руководителя. На допустимость предъявления подобных исков при соблюдении ряда условий указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2017 N 39-П ("дело Ахмадеевой").

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3). Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления N 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как предмет, так и основание предъявленного в рамках настоящего обособленного спора требования и рассмотренного судом общей юрисдикции гражданского иска фактически совпадают.

При определении вопроса, совпадают ли стороны, необходимо исходить из того, что (как указано выше) требование о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности является косвенным, заявляемым в интересах кредиторов основного должника, выступающих фактически материальными истцами. Таким образом, фигуры материальных истцов в части уполномоченного органа также совпадают.

Более того, Законом о банкротстве кредиторам после удовлетворения иска о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предоставлено полномочие выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему лицу в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона). Заявив прямой иск к руководителю должника о возмещении причиненного вреда вне рамок дела о банкротстве, уполномоченный орган фактически выбрал способ распоряжения частью принадлежащего ему требования. При этом наличие потенциальной возможности удовлетворить свое требование с помощью иного процессуального механизма само по себе признака тождественности второго иска не устраняет.

При этом в определении Верховного суда Российской Федерации от 03.07.2020 N305-ЭС19-17007(2) по делу N А40-203647/2015 указано, что суды при рассмотрении вопроса об определении размера ответственности ошибочно отклонили возражения Дьячкова В.И. о совпадении предъявленного к нему требования по предмету, основанию и сторонам с иском, рассмотренным Московским городским судом.

Поскольку на данной стадии рассмотрения спора, вопрос об определении размера ответственности не рассматривается, то оснований для удовлетворения ходатайства Снигарева К.В. о прекращении производства по заявлению конкурсного о привлечении его к субсидиарной ответственности отсутствуют.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Рассмотрение заявления конкурсного управляющего Акционерного общества «Региональный коммерческий банк» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Снигарева Константина Владимировича, Абрашитова Рафаиля Феновича, Гакилова Рината Шарифулловича подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьями 32, 61.11, 61.16, 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство представителя Гакилова Рината Шарифулловича об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Ходатайство представителя Гакилова Рината Шарифулловича о повторном истребовании доказательств оставить без удовлетворения.

Ходатайство представителя Голиковой Марины Аркадьевны - Долговой Светланы Михайловны о фальсификации доказательств оставить без удовлетворения.

Ходатайство о вызове в качестве свидетеля Радаевой Оксаны Владимировны оставить без удовлетворения.

Ходатайство Снигарева Константина Владимировича о прекращении производства по заявлению Акционерного общества «Региональный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности Снигарева Константина Владимировича оставить без удовлетворения.

Заявление конкурсного управляющего Акционерного общества «Региональный коммерческий банк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить частично.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Акционерного общества «Региональный коммерческий банк» (ИНН 7302000916, ОГРН 1027300534690) Снигарева Константина Владимировича, Абрашитова Рафаиля Феновича, Гакилова Рината Шарифулловича.

Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего Акционерного общества «Региональный коммерческий банк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в отношении Снигарева Константина Владимировича, Абрашитова Рафаиля Феновича, Гакилова Рината Шарифулловича до окончания расчетов с кредиторами.

Взыскать с Гакиловой Альфии Дамировны в пользу Акционерного общества «Региональный коммерческий банк» (ИНН 7302000916, ОГРН 1027300534690) в счет возмещения убытков 15 484 936 руб. 78 коп.

В остальной части заявление конкурсного управляющего Акционерного общества «Региональный коммерческий банк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья Л.Ю. Кирюхина