Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц, участвующих в деле – до и после перерыва – явка представителей не обеспечена, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru.

установил:

15.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Лита» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества гражданина, утвердить арбитражного управляющего должника из числа членов Ассоциации «НацАрбитр» (101000, г. Москва, а/я 820, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 22.10.2019 заявление принято судом к рассмотрению.

ФИО3 с 27.03.2017 является индивидуальным предпринимателем.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 03.12.2019) ФИО3 (ИНН <***>; СНИЛС <***>; дата рождения: 10.07.1964; место рождения: г. Ульяновск; место жительства: <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца; финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» (101000, г. Москва, а/я 820).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.12.2019 № 241.

Определением от 24.08.2020 дело № А72-16646/2019 передано на рассмотрение судье Пиотровской Ю.Г.

Определением от 24.03.2021 суд отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО3.

Определением от 15.04.2021 суд утвердил финансовым управляющим должника ФИО3 ФИО6 члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз арбитражных управляющих «Авангард».

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

14.07.2021 (направлено почтой 12.07.2021) в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 347 978,33 руб.

Определением суда от 19.07.2021 указанное заявление принято к производству, суд привлек к участию в деле в качестве ответчика ФИО2.

Определением суда от 11.10.2021 года ходатайство ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО7 и ПАО «Сбербанк» оставлено без удовлетворения.

16.03.2022г. (загружено в систему «Мой Арбитр» 16.03.2022) в суд от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами должника и взаимных расчетов.

18.05.2022г. (загружено в систему «Мой Арбитр» 17.05.2022) в суд от финансового управляющего ФИО6 поступило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами должника и взаимных расчетов.

В судебном заседании 18.05.2022 представитель заявителя возражал против ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору, дал пояснения.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 заявленные требования не признает, ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору поддержал.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25 мая 2022 года до 11 час. 50 мин., о чем вынесено протокольное определение.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru.

24.05.2022 (загружено в систему «Мой Арбитр» 23.05.2022) в суд от арбитражного управляющего ФИО2 поступили дополнительные пояснения; полагает, что в рамках процедуры банкротства должника подлежит разрешению вопрос сальдирования взаимных обязательств должника ФИО3 к супруге ФИО1, и ФИО1 к должнику на сумму компенсации денежных средств, вырученных от реализации имущества должника в рамках процедуры банкротства.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.05.2022 года.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные ранее, дополнений не имеет.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 заявленные требования не признает, ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору поддержал, просил приобщить доказательство отправки пояснений в адрес финансового управляющего к материалам дела.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статей 65, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание как до, так и после перерыва иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Согласно статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в рассмотрении дела и надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения спора, дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд считает, что заявление ФИО1 следует удовлетворить; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки.

При этом суд исходит из следующего.

В силу пунктов 1, 3 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как усматривается из материалов дела, рамках настоящего дела о банкротстве ФИО3 было реализовано путем продажи с торгов следующее имущество: автомобиль КИА Спортейдж SLS (SL, SLS), 2013 г.в. Идентификационный номер (<***>): <***>.

Торги состоялись 21.10.2020. Цена продажи составила 720 000 руб.

ФИО1 является супругой ФИО3 с 06.11.1993 года.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, па имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Пунктом 1 статьи 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, в соответствии с положениями п. 7 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48, ФИО1 как супруге должника подлежали перечислению денежные средства в размере 360 000 руб.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

При рассмотрении данного дела не установлено, что обязательства супругов являются общими, что подразумевает под собой необходимость перечислении супругу гражданина-должника половины средств, вырученных от реализации общего имущества.

ФИО2, являющемуся в момент реализации имущества финансовым управляющим ФИО3 было достоверно известно о нахождении должника в зарегистрированном браке.

Несмотря на это, денежные средства от реализации вышеуказанного транспортного средства, в нарушении п. 7 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО1 перечислены не были.

Как указывает в своем отзыве арбитражный управляющий ФИО2 при расчете частичного погашения реестровых требований была допущена техническая ошибка, выраженная в том, что расчет был произведен с полной суммы реализации имущества, то есть 720 000 руб., в результате чего на погашение требований, включенных в реестр, была направлена большая часть, чем подлежала.

В адрес ФИО7 было направлено 217 058,30 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.10.2020 года, вместо оплаты с части реализации 99 996,30 руб.; в адрес ПАО «Сбербанк» было направлено 421 348,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.10.2020 года, вместо оплаты с части реализации 194 110,50 руб.

Как указывает ответчик, выявив техническую ошибку, арбитражный управляющий обратился в адрес указанных кредиторов с требованием о возврате излишне уплаченной суммы денежных средств. Указанные требования, согласно сведениям ФИО8, остались без удовлетворения.

Заявитель, с целью выплаты причитающихся ей от продажи спорного автомобиля денежных средств обратилась к финансовому управляющему ФИО6 с заявлением о перечислении денежных средств в размере 360 000 руб., поступивших от реализации совместно нажитого в браке имущества: автомобиля КИА Спортейдж SLS (SL, SLS), 2013 г.в. Идентификационный номер (VIN): <***>.

Согласно ответу финансового управляющего ФИО9 денежные средства от реализации вышеназванного транспортного средства были направлены на погашение требований ФИО10 и ПАО «Сбербанк», включенных в реестр требований кредиторов ФИО3

От продажи имущества в настоящий момент осталась сумма в размере 12 021,67 руб., которую финансовый управляющий обязался перечислить по реквизитам указанным в заявлении. Оставшаяся сумма денежных средств, в размере 347 978,33 руб., фактически перечислена быть не может, в связи с сё отсутствием.

В связи с чем, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и её применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполучившие доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинения убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298, от 25.04.2016 № 305-КГ15-3882).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Конкурсную массу должника составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве). При этом из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве определен порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве.

В силу указанной нормы права супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Судом установлено, что несмотря на свою обязанность действовать добросовестно, ФИО11 будучи финансовым управляющим ФИО3 не выполнил возложенные на него обязанности по перечислению супруге должника денежных средств от реализации совместно нажитого имущества, причинив тем самым ущерб ФИО1, которая лишилась возможности на получение соответствующего возмещения.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым заявление ФИО1 удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 347 978,33 руб.

Ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами должника и взаимных расчетов заявлены в связи с тем, что вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска № 2-4858/2021 от 29.11.2021 г. произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО3, и ФИО1 Денежные средства в размере 2 027 414,26 руб. признаны совместно нажитым имуществом супругов и произведен раздел совместно нажитых денежных средств в равных долях. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1 013 707,13 руб. С учетом вышеуказанного судебного акта о разделе совместно нажитого имущества финансовый управляющий и ответчик считают возможным произвести зачет перечисленных сумм кредиторов, учесть данные суммы и исключить возможность взыскания убытков с ФИО2.

Положениями статей 143, 144 АПК РФ предусмотрены случай для приостановления производства по делу.

Принимая во внимание изложенные сторонами обстоятельства, суд не находит оснований для приостановления производства по обособленному спору.

Окончание расчетов с кредиторами в деле о банкротстве ФИО3 и произведение взаимных расчетов, не имеют значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку в рассматриваемом случае судом установлена вина именно ФИО2 в причинении убытков супруге должника и обязанным лицом по их возмещению является ФИО2

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Часть 3 статьи 179 АПК РФ направлена на обеспечение неизменности судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 №576-О).

Поскольку в силу статьи 170 АПК РФ решение состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей, то исправление опечатки, описки, арифметической ошибки допускается в любой его части.

Не является исключением и оглашенная в судебном заседании резолютивная часть судебного акта, поскольку буквальное толкование части 2 статьи 176 АПК РФ позволяет утверждать, что резолютивная часть, оглашаемая в судебном заседании, – это часть принятого решения, и предоставленное суду право отложить изготовление решения в полном объеме до 5 дней не меняет его сути, как части судебного акта. Составление и оглашение резолютивной части принятого судебного акта – лишь один из способов доведения до сведения присутствующих в зале судебного заседания лиц принятого судом судебного акта.

Запрет на исправление описок, опечаток, арифметических ошибок в резолютивной части судебного акта в действующем процессуальном законодательстве не предусмотрен.

Содержащееся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции» разъяснение о том, что резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела направлено на разъяснение статьи 127 АПК РФ «Содержание решения» (в редакции Кодекса, введенного в действие Федеральным законом от 05.05.1995 №71-ФЗ «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») и статьи 134 АПК РФ «Объявление решения», а не порядка принятия определений об исправлении опечатки, описки, арифметической ошибки (статья 139 АПК РФ).

Таким образом, после оглашения решения описки, опечатки, арифметические ошибки в решении подлежат исправлению по правилам части 3 статьи 179 АПК РФ.

При изготовлении судебного акта в полном объеме судом установлено, что в резолютивной части определения во втором и третьем абзаце допущенная опечатка при указании имени заявителя по настоящему обособленному спору, а именно:

вместо: «..Заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 347 978,33 руб.».

указано: «Заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 347 978,33 руб..»,

Поскольку допущенная опечатка в резолютивной части определения носит технический характер, не влечет изменения содержания судебного акта, то указанная опечатка подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 213.26, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 347 978,33 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Г. Пиотровская