Гражданский кодекс часть 1

без иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК КОНСИЛИУМ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Администрации города Ульяновска, к Главе Администрации города Ульяновска ФИО1 о защите деловой репутации.

Определением от 01.12.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением от 24.01.2023 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, АО «Издательский дом «Комсомольская правда», «Ульяновск онлайн», ОГАУ «Издательский

дом «Ульяновская правда», Агентство государственного строительства и жилищного надзора Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал не соответствующими действительности и наносящими вред деловой репутации истца сведения распространенные главой администрации города Ульяновска ФИО1 на заседании штаба по комплексному развитию Ульяновской области 22.11.2022, а именно: «мы пошли на те территории, которые содержатся управляющими компаниями с низкими рейтингами наших ежеквартальных рейтингов», «для того, чтобы жители действительно видели, как УК, которую именно они выбрали, это новый дом содержит территорию, а именно никак», «я сегодня хотел бы озвучить 5 управляющих компаний, которые хуже всего сегодня содержат свои вверенные территории это УК «Консилиум», т.е. эти 5 компаний получили наибольшее количество замечаний со стороны контрольных органов», в остальной части исковых требований отказано. Обязал Администрацию города Ульяновска опровергнуть указанные сведения, путем зачитывания на заседании штаба по комплексному развитию Ульяновской области в ближайшую, после вступления решения суда в законную силу, дату опровержение следующего содержания: «Главой администрации г. Ульяновска ФИО1 при проведении заседании штаба по комплексному развитию Ульяновской области 22.11.2022 были распространены недостоверные сведения в отношении ООО «УК Консилиум». ООО «УК Консилиум» не имеет и никогда не имело низкого рейтинга в ежеквартальных рейтингах управляющих компаний. ООО «УК «Консилиум» содержит территории МКД в соответствии с установленными нормативами и не имеет замечаний со стороны контрольных и надзорных органов. ООО «УК «Консилиум» не входит в 5 худших управляющих компаний города Ульяновска». В остальной части исковые требования к Администрации города Ульяновска оставлены без удовлетворения. Исковые требования к Главе Администрации города Ульяновска ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 15.09.2023 заявление Администрации города Ульяновска поступило об изменении способа и порядка исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Определением от 19.09.2023 заявление принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - УФССП России по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2.

Дело, в силу положений статей 156, 324 АПК РФ, рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал не соответствующими действительности и наносящими вред деловой репутации истца сведения распространенные главой администрации города Ульяновска ФИО1 на заседании штаба по комплексному развитию Ульяновской области 22.11.2022, а именно: «мы пошли на те территории, которые содержатся управляющими компаниями с низкими рейтингами наших ежеквартальных рейтингов», «для того, чтобы жители действительно видели, как УК, которую именно они выбрали,

это новый дом содержит территорию, а именно никак», «я сегодня хотел бы озвучить 5 управляющих компаний, которые хуже всего сегодня содержат свои вверенные территории это УК «Консилиум», т.е. эти 5 компаний получили наибольшее количество замечаний со стороны контрольных органов», в остальной части исковых требований отказано. Обязал Администрацию города Ульяновска опровергнуть указанные сведения, путем зачитывания на заседании штаба по комплексному развитию Ульяновской области в ближайшую, после вступления решения суда в законную силу, дату опровержение следующего содержания: «Главой администрации г. Ульяновска Вавилиным Дмитрием Александровичем при проведении заседании штаба по комплексному развитию Ульяновской области 22.11.2022 были распространены недостоверные сведения в отношении ООО «УК Консилиум». ООО «УК Консилиум» не имеет и никогда не имело низкого рейтинга в ежеквартальных рейтингах управляющих компаний. ООО «УК «Консилиум» содержит территории МКД в соответствии с установленными нормативами и не имеет замечаний со стороны контрольных и надзорных органов. ООО «УК «Консилиум» не входит в 5 худших управляющих компаний города Ульяновска». В остальной части исковые требования к Администрации города Ульяновска оставлены без удовлетворения. Исковые требования к Главе Администрации города Ульяновска Вавилину Дмитрию Александровичу оставлены без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.
17.07.2023 по делу выдан исполнительный лист серии ФС № 041411419.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области 08.08.2023 возбуждено исполнительное производство № 74071/23/73017-ИП.

Частью 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено право должника оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или обратиться в суд с иском об отсрочке, рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом рассматриваются по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, устанавливающей, что заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

При этом данная норма права не отсылает к ч. 1 ст. 324 Кодекса, которая определяет подсудность для заявлений об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта или изменения способа и порядка его исполнения.

Следовательно, заявление об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания может быть подано как по месту нахождения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, вынесшего постановление о взыскании исполнительского сбора, так и в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Указанная правовая позиция не противоречит имеющейся судебной практике, например: Постановления ФАС Уральского округа от 04.07.2012 по делу № А47-

12672/2011, Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу № А516071/2011, п.16 рекомендаций Научно-консультативного совета при ФАС Западно-Сибирского округа «По вопросам рассмотрения споров, связанных с применением АПК РФ» (принятые по итогам заседания от 09.09.2011 в г.Горно-Алтайске) и т.д.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

По общему правилу, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из изложенного следует, что исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, статья 112 Закона № 229-ФЗ является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций. Целью данной нормы

является пресечение правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П.

Из пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление № 50) следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В абзаце 1 пункта 75 Постановления № 50 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 75 Постановления № 50 отмечено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В пункте 78 Постановления № 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм и их разъяснений высшими судебными органами необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником

названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения является самостоятельным основанием для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора.

Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

В п. 8 названного постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей и прочее.

Администрация города Ульяновска просит суд освободить ее от взыскания исполнительского сбора, ссылаясь на то, что решение суда не может быть исполнено способом, установленным в нем, на основании чего Администрация города Ульяновска приняла решение обратиться в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения по делу № А72-17578/2022 в порядке ст.324 АПК РФ.

Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, заявитель указал на невозможность исполнения судебного решения вследствие того, что порядок подготовки и проведения заседаний, совещаний, мероприятий (мероприятий) с участием Губернатора Ульяновской области и утверждение принятых на них решений определяется в соответствии с Положением о порядке подготовки и проведения заседаний, совещаний, мероприятий с участием Губернатора Ульяновской области и утверждение принятых на них решений, утвержденным распоряжением Губернатора Ульяновской области от 25.05.2017 № 420-р. Администрация города Ульяновска не вправе формировать план работы Губернатора Ульяновской области и внести изменения в регламент проведения совещания с участием Губернатора Ульяновской области (заседание штаба по комплексному развитию Ульяновской области).

Эти же доводы изложены заявителем при подаче рассматриваемого заявления.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2023 заявление Администрации города Ульяновска об изменении способа и порядка исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что обстоятельства, затрудняющие возможность исполнения решения суда способом, установленным в нем, отсутствуют. Администрация города

Ульяновска не представила в материалы дела доказательства принятия мер по включению в план работы Губернатора Ульяновской области опровержение, отказ во включении в план работы, а также невозможность исполнения решения суда в форме опровержения сведений, путем зачитывания на заседании штаба по комплексному развитию Ульяновской области.

На сегодняшний день решение суда от 28.03.2023 Администрацией города Ульяновска не исполнено.

Доказательств объективно свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности и соразмерности, статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения Администрации города Ульяновска от уплаты исполнительского сбора.

При этом, суд считает необходимым отметить следующее.

Как было сказано ранее, в соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление № 50) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, при предоставлении заявителем соответствующих доказательств.

В рамках рассматриваемого заявления, каких – либо доводов и доказательств, которые бы позволили суду самостоятельно уменьшить размер взысканного исполнительского сбора суду не представлено.

Заявитель не лишен права для обращения с соответствующим заявлением при предоставлении необходимых к тому доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 188, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Администрации города Ульяновска об освобождении от исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья М.В. Страдымова

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи