Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области, дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОРНИП 318527500041856, г. Нижний Новгород)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» (ОГРН <***>, Ульяновская область, г. Димитровград),

третьи лица: Министерство промышленности и транспорта Ульяновской области, областное государственное казённое учреждение "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" (далее – Департамент автомобильных дорог), Правительство Ульяновской области, публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее – страховая компания, ПАО СК «Росгосстрах»),

о взыскании материального ущерба, а также убытков в общем размере 939 714 руб., суммы банковской комиссии за выдачу платежного поручения по уплате государственной пошлины в размере 100 руб., суммы государственной пошлины за выдачу ИФНС выписки из ЕГРЮЛ в отношении страховой компании в размере 200 руб.,

при участии: от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, по доверенности от 29.03.2019, от ответчика – ФИО3, по доверенности от 04.01.2020, ведущего государственного судебного эксперта ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4, по удостоверению, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением:

о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов, связанных с устранением недостатков ремонта транспортного средства SKANIAG-400 г/н <***>, застрахованного по договору добровольного страхования, на общую сумму 21 548,51 руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб., суммыбанковской комиссии, уплаченной истцом за выдачу платежного поручения по уплате государственной пошлины, заверенного банковской организацией КБ «Локо Банк», в размере 100 руб., а также суммы государственной пошлины, уплаченной истцом за выдачу ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода выписки из ЕГРЮЛ в отношении страховой компании в размере 200 руб.,

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» (далее – общество) материального ущерба, а также убытков в общем размере 939 714 руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 21 794 руб., суммы банковской комиссии, уплаченной истцом за выдачу платежного поручения по уплате государственной пошлины, заверенного банковской организацией КБ «Локо Банк», в размере 100 руб., суммы государственной пошлины, уплаченной истцом за выдачу ИФНС выписки из ЕГРЮЛ в отношении страховой компании в размере 200 руб.

Определением от 22.04.2019 по делу № А43-16528/2019 Арбитражный суд Нижегородской области разъединил на два самостоятельных иска исковое заявление предпринимателя к обществу о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего содержания дороги, присвоив делу № А43-16528/2019, и исковое заявление предпринимателя к страховой компании о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, присвоив делу № А43-16865/2019.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-16528/2019 от 14.10.2019 дело № А43-16528/2019 по иску предпринимателя к обществу передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ульяновской области.

Арбитражным судом Ульяновской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство промышленности и транспорта Ульяновской области, Департамент автомобильных дорог Ульяновской области, Правительство Ульяновской области, ПАО СК «Росгосстрах».

Протокольным определением от 15.01.2020 принято к рассмотрению ходатайство истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Ответчик и Департамент автомобильных дорог Ульяновской области с исковыми требованиями не согласились.

От Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области в материалах дела имеются отзыв на исковое заявление, в котором указано, что решение по делу оставляется на усмотрение суда, а также дополнительный отзыв на исковое заявление.

От Правительства Ульяновской области в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором в том числе указано, что ответственность за ненадлежащее содержание и не своевременный ремонт спорной автомобильной дороги государственный контрактом возложена на ООО «Ульянвосктрансстрой».

От страховой компании в материалах дела имеются письменные пояснения, в которых изложены обстоятельства дела, в том числе указано, что по настоящему делу страхователь принял ТС без каких-либо претензий, проигнорировал предоставленное ему законом право на безвозмездное устранение недостатков, не предоставив ТС на СТОА для гарантийного ремонта; страховщик (ПАО СК «Росгосстрах») и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности страховщика возмещать убытки страхователя в связи с наступлением страхового случая; расходы по оплате банковской комиссии и государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ не обоснованы, получение сведений из ЕГРЮЛ в виде выписки в отношении юридических лиц производится безвозмездно на официальном сайте ФНС России.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы, истец просил поставить перед экспертами следующие вопросы:

1) имел ли водитель автопоезда марки SKANIAG-400 г/н <***> с полуприцепом марки KRONEг/н <***> техническую возможность избежать опрокидывание автомобиля при ДТП 20.11.2018, если бы применил экстренное торможение в момент возникновения опасности,

2) имеется ли причинно-следственная связь между полученными автопоездом марки SKANIAG-400 г/н <***> с полуприцепом марки KRONEг/н <***> повреждениями в результате съезда в левый кювет и ненадлежащим состоянием дорожного покрытия участка дороги, где произошло ДТП 20.11.2018 с участием указанного автомобиля.

В случае, если будет выявлена причинно-следственная связь между полученными повреждениями ТС SKANIA G-400 г/н <***> с полуприцепом марки KRONE г/н ВВ 2398/52 в результате съезда в кювет и ненадлежащим состоянием дорожного покрытия участка дороги, где произошло ДТП от 20.11.2018:

3) определить, какова стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки KRONE г/н ВВ 2398/52,

4) определить, какова стоимость замены шасси ТС SKANIA G-400 г/н <***> по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату ДТП 20.11.2018.

Истец предложил проведение судебной экспертизы в экспертных организациях г. Нижнего Новгорода (ООО «ЭкспертМоторс», ООО «Экспертная компания Процесс», ООО «Приволжская экспертная компания», ООО «СтандартОценка»).

Истец просил поручить проведение экспертизы с обязательным осмотром транспортных средств по месту их нахождения: <...> на автостоянке ИП ФИО5

Ответчик, Департамент автомобильных дорог Ульяновской области поддержали ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, предложили ее проведение поручить ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

От ответчика в ходе рассмотрения дела поступило ходатайство о постановке перед экспертами дополнительного вопроса: имел ли водитель автопоезда марки SKANIAG-400 г/н <***> с прицепом марки KRONE г/н <***> техническую возможность избежать опрокидывание автомобиля при ДТП 20.11.2018, при соблюдении ПДД, учитывая наличие предупреждающих знаков.

Департамент автомобильных дорог поддержал данное ходатайство ответчика.

Истец счел, что данный вопрос можно совместить с первым.

Суд направил запросы о возможности проведения судебной экспертизы в экспертные учреждения.

От экспертных учреждений поступили ответы о возможности проведения экспертизы.

Отводов экспертам, указанным в ответах экспертных учреждений, лицами, участвующими в деле, не было заявлено.

Определением от 09.06.2020 по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в лице эксперта ФИО4; перед экспертом поставлен следующий вопрос: имел ли водитель автопоезда марки SKANIAG-400 г/н <***> с полуприцепом марки KRONE г/н <***> техническую возможность избежать опрокидывание автомобиля при ДТП 20.11.2018, если бы применил экстренное торможение в момент возникновения опасности; при соблюдении ПДД, учитывая наличие предупреждающих знаков.

Проведение судебной экспертизы также поручено ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» в лице экспертов ФИО6 и ФИО7.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- имеется ли причинно-следственная связь между полученными автопоездом марки SKANIAG-400 г/н <***> с полуприцепом марки KRONE г/н <***> повреждениями и ДТП 20.11.2018 с участием указанного автомобиля;

- в случае, если будет выявлена причинно-следственная связь между полученными повреждениями ТС SKANIA G-400 г/н <***> с полуприцепом марки KRONE г/н ВВ 2398/52 и ДТП от 20.11.2018: определить, какова стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки KRONE г/н ВВ 2398/52.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2020 производство по настоящему делу приостановлено до получения заключений экспертов.

09.07.2020 от ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта № 772/03-3 от 30.06.2020.

16.07.2020 от эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» ФИО6 поступило ходатайство, в котором указано, что экспертный осмотр объекта исследования состоялся 10.07.2020, эксперт просил суд на основании ст. 83 АПК РФ:

1) обязать истца предоставить:

- акты осмотров, при их наличии, и фотоматериалы поврежденного транспортного средства,

- документы, подтверждающие проведение ремонтных работ на транспортном средстве SKANIAG-400, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом марки KRONEгосударственный регистрационный знак <***>, для проведения экспертного исследования;

2) обязать ответчика и ПАО СК «Росгосстрах» предоставить акты осмотров, при их наличии, и фотоматериалы поврежденного транспортного средства.

На основании пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" 04.08.2020 суд определил предоставить эксперту ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» ФИО6 дополнительные материалы, необходимые для проведения судебной экспертизы по настоящему делу: материалы выплатного дела, представленные ПАО СК «Росгосстрах» 09.01.2020 через систему «Мой Арбитр» и приобщенные к материалам настоящего дела 15.01.2020; копии актов осмотра транспортного средства, представленные истцом в материалы дела вместе с экспертными заключениями ООО «Партнер»: копии актов технического состояния транспортного средства № 27/11/18-5 от 27.11.2018 с фотоматериалом. Суд также указал: при наличии у лиц, участвующих в деле, дополнительных документов по предмету спора представить суду.

17.08.2020 суд определил предоставить эксперту ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» ФИО6 поступившее от истца дополнительное доказательство - СД-диск с фотоматериалом.

15.09.2020 от эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» ФИО6 поступило ходатайство, в котором эксперт просил суд на основании ст. 83 АПК РФ в связи с отсутствием в свободном доступе достаточной информации о каталожных номерах, о стоимости запасных частей, установленных на полуприцепе марки KRONESD (тентоновый), регистрационный номер <***>, VIN<***>, о трудоемкостях по ремонту, обязать официального представителя марки KRONE в России (<...> проезд Западный, 3с2) предоставить следующую информацию:

1. каталожный номер и стоимость следующих деталей:

- стенка передняя,

- угловая стойка передняя правая стенки передней,

- противопокатного бруса правового,

- основание пола правое,

- стойки боковые правые,

- тент правый,

- тент верхний,

- блок направляющий сдвижной крыши правый,

- звено механизма сдвижной крыши;

2. нормативы следующих трудоемкостей:

- замены передней стенки,

- окраски передней стенки,

- замены угловой стойки правой передней стенки,

- окраски угловой стойки правой передней стенки,

- замены противопокатного бруса правого,

- замены основания пола правого,

- окраски основания пола правого,

- замены стойки средней правой,

- замены тента правого,

- замены тента верхнего,

- замены блока направляющей крыши правой,

- замены звена механизма сдвижной крыши.

Определением от 16.09.2020 суд удовлетворил указанное ходатайство эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» ФИО6 о запросе дополнительных документов; истребовал в порядке ст. 66 АПК РФ от общества с ограниченной ответственностью "Глобал Трак Сейлс" (ОГРН <***>, Москва город, Набережная Овчинниковская, дом 22/24, строение 1, помещение 36) вышеуказанную информацию.

09.11.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Глобал Трак Сейлс" поступили запрашиваемые судом сведения, а именно каталожный номер и стоимость следующих деталей:

- стенка передняя,

- угловая стойка передняя правая стенки передней,

- противопокатного бруса правового,

- основание пола правое,

- стойки боковые правые,

- тент правый,

- тент верхний,

- блок направляющий сдвижной крыши правый,

- звено механизма сдвижной крыши;

16.11.2020 суд определил предоставить эксперту ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» ФИО6 поступившие от общества с ограниченной ответственностью "Глобал Трак Сейлс" сведения.

13.11.2020 от представителя предпринимателя поступило ходатайство о возобновлении производства по настоящему делу, о назначении судебного заседания для разрешения настоящего ходатайства и ранее заявленных истцом ходатайств, поступивших в суд 12.10.2020 (о приобщении к материалам дела рецензии на экспертное заключение № 772/03-3 от 30.06.2020, выполненное ООО ЭКЦ «ИСТИНА», об отводе судебному эксперту ФИО4, о приобщении к материалам дела сведений с GPS-навигатора, распечатка данных на основании показаний приборов мониторинга ТС SKANIAG-400 г/н <***> на дату 20.11.2018 время 16 ч. 12 мин. с информационным письмом от ООО «ТехноКом-Центр», о привлечении в качестве соответчика по делу Правительства Ульяновской области в соответствии с ч. 5 ст. 46 АПК РФ), о назначении по делу повторной судебной экспертизы, для ускорения рассмотрения дела о поручении ее проведения судебному эксперту ФИО8 в ООО ЭКЦ «Вектор» с вопросом, поставленным ранее перед экспертом ФИО4 (с изменением формулировки данного вопроса по основаниям, которые истец изложил в ходатайствах, поступивших в суд 12.10.2020 от истца), о направлении в распоряжение судебного эксперта ФИО8 ООО ЭКЦ «Вектор» (вместе с ранее запрошенными им материалами) дополнительных материалов, которые также предоставлялись судом в распоряжение эксперту ФИО4, о дополнительном предоставлении в распоряжение судебного эксперта ФИО8 ООО ЭКЦ «Вектор» для проведения повторной экспертизы распечатки сведений с GPS-навигатора (данных на основании показаний приборов мониторинга ТС SKANIAG-400 г/н <***> на дату 20.11.2018 время 16 ч. 12 мин. с информационным письмом от ООО «ТехноКом-Центр»), поступивших в суд 12.10.2020 от истца.

16.11.2020 суд определил по ходатайству истца возобновить производство по настоящему делу. Суд принял к рассмотрению в судебном заседании ходатайства истца о приобщении к материалам дела рецензии на экспертное заключение № 772/03-3 от 30.06.2020, выполненное ООО ЭКЦ «ИСТИНА», об отводе судебному эксперту ФИО4, о приобщении к материалам дела сведений с GPS-навигатора, распечатка данных на основании показаний приборов мониторинга ТС SKANIAG-400 г/н <***> на дату 20.11.2018 время 16 ч. 12 мин. с информационным письмом от ООО «ТехноКом-Центр», о привлечении в качестве соответчика по делу Правительства Ульяновской области в соответствии с ч. 5 ст. 46 АПК РФ, о назначении по делу повторной судебной экспертизы, для ускорения рассмотрения дела о поручении ее проведения судебному эксперту ФИО8 в ООО ЭКЦ «Вектор» с вопросом, поставленным ранее перед экспертом ФИО4 (с изменением формулировки данного вопроса по основаниям, которые истец изложил в ходатайствах, поступивших в суд 12.10.2020 от истца), о направлении в распоряжение судебного эксперта ФИО8 ООО ЭКЦ «Вектор» (вместе с ранее запрошенными им материалами) дополнительных материалов, которые также предоставлялись судом в распоряжение эксперту ФИО4, о дополнительном предоставлении в распоряжение судебного эксперта ФИО8 ООО ЭКЦ «Вектор» для проведения повторной экспертизы распечатки сведений с GPS-навигатора (данных на основании показаний приборов мониторинга ТС SKANIAG-400 г/н <***> на дату 20.11.2018 время 16 ч. 12 мин. с информационным письмом от ООО «ТехноКом-Центр»).

В судебном заседании истец поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Правительства Ульяновской области в соответствии с ч. 5 ст. 46 АПК РФ.

Суд счел возможным данное ходатайство удовлетворить, привлечь к участию в деле в качестве соответчика Правительство Ульяновской области.

Истец поддержал заявление об отводе судебному эксперту ФИО4

В обоснование истец сослался на письменную рецензию ООО ЭКЦ «Истина», подготовленную ФИО9, на экспертное заключение № 772/03-3 от 30.06.2020 ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Истец указал, что не предлагал в качестве экспертного учреждения ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, данная организация была предложена исключительно стороной ответчика в судебном заседании, на котором истец не присутствовал, а в проведении ВКС истцу было отказано по причине распространения COVID-19, ответчик переформулировал вопрос, предложенный истцом на разрешение судебному эксперту, приобщив при этом в материалы дела фотографии, которые в административном материале отсутствовали, ответчик явно «пролоббировал» в своем ходатайстве данное экспертное учреждение, поскольку не предложил альтернативы суду в виде других экспертных учреждений, экспертиза была проведена без выезда эксперта ФИО4 на место ДТП, исследование проведено в срок 20 рабочих дней, указанный срок установил суд в определении от 09.06.2020, данный срок является недостаточным для объективного и полного исследования поставленного перед экспертом вопроса.

Истец полагает, что экспертное заключение № 772/03-3 от 30.06.2020, выполненное «по заказу» ответчика, не отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности и подлежит отводу стороной истца, не может быть положено в основу решения суда, поскольку не соответствует критериям, определенным ч. 3 ст. 71 АПК РФ.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявления об отводе эксперта.

В силу части 4 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе эксперта разрешается составом суда, рассматривающим дело.

Рассмотрев указанное заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса, основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Статьей 21 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу.

Согласно части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

3.1) являлся судебным примирителем по данному делу;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Доказательства наличия указанных оснований, а равно иных оснований, указанных в статье 21 АПК РФ, истцом не представлены.

Доводы истца в отношении наличия оснований для отвода эксперта ФИО4 носят предположительный характер, доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта ФИО4 в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности, суду не представлено.

Ведущий государственный судебный эксперт ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 пояснил, что названное экспертное учреждение является федеральным бюджетным учреждением, к Правительству Ульяновской области отношения не имеет.

Суд считает, что приведенные истцом доводы фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением, представленным в материалы дела как одно из доказательств по делу, и к обстоятельствам, перечисленным в статье 21 АПК РФ, не относятся.

В силу положений частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Судом учтено, что отвод эксперту ФИО4 заявлен истцом после ознакомления с экспертным заключением. Как было указано выше, до назначения судебной экспертизы, в период ее назначения отвод эксперту истцом не заявлялся. Из материалов дела усматривается, что ответчик предложил проведение экспертизы в ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в дополнительном отзыве, представленном в судебное заседание 30.01.2020. В этом заседании, как и в последующем (27.02.2020) истец принимал участие, каких-либо возражений, отводов не заявлял. Из определений суда от 30.01.2020, от 19.05.2020 усматривается, что суд направлял запросы о возможности проведения судебной экспертизы в 15 экспертных учреждений, в том числе предложенных сторонами. От истца возражения либо заявления об отводе этим экспертам не поступили. Круг и содержание вопросов, экспертное учреждение определены судом в соответствии с нормами статьи 82 АПК РФ.

Учитывая изложенное, заявление истца об отводе эксперта ФИО4 суд оставляет без удовлетворения.

Эксперт ФИО4 дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы суда и истца.

С учетом удовлетворения ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Правительства Ульяновской области, с целью разрешения ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, дополнительного исследования обстоятельств дела суд откладывает рассмотрение дела в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ.

Суд счел необходимым на основании статьи 56 АПК РФ вызвать в судебное заседание для опроса в качестве свидетеля водителя ФИО10.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ показания свидетелей являются одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 АПК РФ свидетели обязаны обеспечить явку в судебное заседание по вызову арбитражного суда.

Истец поддержал ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области.

Исходя из положений части 1 статьи 153.1 АПК РФ и с учетом наличия технической возможности осуществления видеоконференц-связи с Арбитражным судом Нижегородской области 18.12.2020, ходатайство истца об участии в судебном заседании Арбитражного суда Ульяновской области путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Нижегородской области подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 21, 23, 25, 46, 153.1, 158, 184, 185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Привлечь к участию в деле в качестве соответчика Правительство Ульяновской области.

2. Отложить судебное разбирательство в заседании арбитражного суда первой инстанции на 18 декабря 2020 года в 14 час. 00 мин. (время местное, МСК+1) в помещении Арбитражного суда Ульяновской области по адресу: <...>, каб. 307 (помощник судьи 33-46-32).

3. Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 об участии в судебном заседании Арбитражного суда Ульяновской области путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворить.

4. Поручить Арбитражному суду Нижегородской области:

- организовать видеоконференц-связь в здании Арбитражного суда города Нижегородской области в целях участия индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебном заседании Арбитражного суда Ульяновской области, назначенном на 18 декабря 2020 года в 14 часов 00 минут (время местное, МСК+1, московское время – 13 час. 00 мин.),по адресу: 603082, Нижний Новгород, Кремль, корпус 7, зал 214;

- проверить явку лиц, участвующих в деле, их представителей, установить личность явившихся лиц, проверить их полномочия, истребовать доверенности и выяснить вопрос о возможности их участия в судебном заседании в соответствии с правилами, установленными частью 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

- установить личность ФИО10 для опроса его в качестве свидетеля, разъяснить ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 56 АПК РФ, статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

5. Вызвать в судебное заседание для опроса в качестве свидетеля водителя ФИО10. Истцу обеспечить явку в судебное заседание для опроса в качестве свидетеля водителя ФИО10.

6. Правительству Ульяновской области как соответчику по делу представить отзыв.

Ответчикам и Департаменту автомобильных дорог изложить в письменной форме мнения относительно ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, представить документы в обоснование своей позиции.

Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» представить проект организации дорожного движения и журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог (Мелекесский дорожный участок).

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей в судебное заседание с документами, подтверждающими полномочия на ведение дела в арбитражном процессе (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.11.2018 №451-ФЗ), и документами, удостоверяющими личность.

7. Заявление истца об отводе эксперта ФИО4 оставить без удовлетворения.

8. Вызвать в судебное заседание для дачи пояснений эксперта ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4. Эксперту представить документы, удостоверяющие личность, должность, компетентность.

9. Разъяснить лицам, участвующим в деле, следующее:

информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru, на сервисе http://kad.arbitr.ru;

заявления, ходатайства, отзывы и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://ulyanovsk.arbitr.ru.

10. Известить лиц, участвующих в деле, что настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и для лиц, получивших его на бумажном носителе, является первым судебным актом.

Согласно ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 186 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, первого судебного акта, все последующие судебные акты (определения, решение) направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также – в режиме ограниченного доступа), без направления по почте.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» указано, что по смыслу частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ под получением первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле).

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи и размещенных в Картотеке арбитражных дел, содержится в нижнем колонтитуле каждой страницы данного судебного акта, изготовленном на бумажном носителе. Для реализации ограниченного доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной цифровой подписью, необходима регистрация на портале государственных услуг (получение учетной записи ЕСИА).

Суд разъясняет, что в соответствии с ч. 6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения настоящего определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении делас использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Судья О.В. Коннова