Гражданский кодекс часть 1

19.03.2017г. в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сурчанка» о признании должника несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 21.03.2018г. указанное заявление было принято судом к производству, назначено судебное заседание.

Решением от 29.05.2018 (резолютивная часть объявлена 23.05.2018) Общество с ограниченной ответственностью «Сурчанка» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник; в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев; конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Сурчанка» утвержден ФИО7, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 95 от 02.06.2018.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

15.11.2018 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от конкурсного управляющего ФИО7 поступило ходатайство о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором он просит суд привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Сурчанка» ответчиков:

1. ЗАО «Прогресс-стратегия» (ОГРН <***>), г. Москва

2. ФИО1, г. Москва

3. ФИО2, г. Москва.

Определением от 16.11.2018 заявление было оставлено без движения, заявителю предложено в срок, указанный в определении, устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

14.12.2018 через канцелярию арбитражного суда Ульяновской области от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявления, в котором он просит суд привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Сурчанка» ответчиков:

1. ООО «Прогресс-стратегия» (ОГРН <***>), г. Москва

2. ФИО1, г. Москва

3. ФИО2, г. Москва.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения заявителем устранены.

Судом ходатайство об уточнении заявления удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением от 18.12.2018 заявление принято к производству, в качестве заинтересованных лиц привлеченыООО «Прогресс-стратегия» (ОГРН <***>), ФИО1, ФИО2.

Определением от 06.03.2019, 26.09.2019 суд принял к рассмотрению ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявления.

24.10.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от конкурсного управляющего ФИО7 поступило ходатайство о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором он просит суд привлечь ФИО1, ФИО2, ООО «Прогресс-стратегия» к субсидиарной ответственности солидарно по неисполненным обязательствам ООО «Сурчанка» в размере 2 929 744, 40 руб.

Определением от 31.10.2019 заявление принято к производству, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Прогресс-стратегия», ФИО1, ФИО2.

Определением от 13.11.2019 ходатайство УФНС России по Ульяновской области об объединении в одно производство обособленных споров по вопросу привлечения контролирующих лиц ООО «Сурчанка» к субсидиарной ответственности принято к рассмотрению.

Определением от 18.12.2019 суд объединил в одно производство заявления №А72-3877-2/2018 и №А72-3877-9/2018 для совместного рассмотрения, присвоил объединенному заявлению №А72-3877-9/2018.

Определением от 29.05.2020 (резолютивная часть объявлена 27.05.2020) ходатайство УФНС России по Ульяновской области об объединении в одно производство обособленных споров №А72-3877-9/2018, №А72-3877-12/2018 удовлетворено. Объединены в одно производство заявления №А72-3877-12/2018 и №А72-3877-9/2018 для совместного рассмотрения, объединенному заявлению присвоен №А72-3877-9/2018. Производство по делу А72-3877-9/2017 прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2020 по делу №А72-3877-9/2018 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением от 06.08.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением от 23.03.2021 ходатайство ООО «Прогресс-Стратегия» о прекращении производства по заявлению принято к рассмотрению, ходатайство УФНС России по Ульяновской области об уточнении заявленных требований принято к рассмотрению, в качестве заинтересованного лица привлечен временный управляющий ООО «Прогресс-стратегия» ФИО3.

13.09.2021 через канцелярию суда от УФНС России по Ульяновской области поступили дополнительные документы.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ.

В судебном заседании представитель УФНС России по Ульяновской области настаивала на удовлетворении заявления.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.09.2021 для предоставления дополнительных документов.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.09.2021.

Представитель УФНС России по Ульяновской области дала пояснения по делу.

Судом ходатайства об уточнении заявленных требований удовлетворены в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ходатайство ООО «Прогресс-Стратегия» о прекращении производства по заявлению суд не может удовлетворить в виду отсутствия процессуальных оснований, поскольку прекращение производства по основному делу не препятствует рассмотрению спора о привлечении к субсидиарной ответсвенности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает необходимым заявление конкурсного управляющего, УФНС России по Ульяновской области о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить частично.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ, пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, учредителей (участников) должника или иных лиц, в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и(или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. В случае удовлетворения заявления судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 53) в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Должностными лицами ООО «Сурчанка» согласно данным ЕГРЮЛ являлись:

1. Руководители:

- в период с 21.10.2011 по 27.06.2018 ФИО1;

2.Учредители ООО «Сурчанка»:

- в период с 10.12.2009 по настоящий момент ООО «Прогресс-стратегия» - доля участия 25%;

- в период с 10.12.2009 по настоящий момент ФИО1 ИНН <***> - доля участия 40%

- в период с 10.12.2009 по настоящий момент ФИО2 ИНН <***> - доля участия 35%;

Следовательно, в силу п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве презюмируется статус контролирующих Должника лиц в отношении ФИО1 и ФИО2, ООО «Прогресс-стратегия», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Конкурсный управляющий указывает, что руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 ФЗ №127-ФЗ от 26.10.2002г «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве), если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Статья 9 Закона о банкротстве предусматривает, что руководитель должен обратиться с заявлением должника в Арбитражный суд Ульяновской области, в случае, когда должник .отвечает признакам неплатежеспособности и признаком недостаточности имущества имеет не погашенную в течение более чем трех месяцев:

по причине недостаточности денежных средств задолженности по выплате выходных пособий, оплате труда и другим, причитающимся работнику, бывшему работнику выплаты в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невыполнению исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случае и в сроки, которое установлено ст.9 настоящего Закона о банкротстве влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд.

В соответствии со справкой № 85756 по состоянию на 08.10.2016 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций: налог на доходы физических лиц с доходов, источником' которых является налоговый агент составляет 593 706,41 рублей, пени 93 815,93 рубля, штрафы 312 228 рублей; налог, взимаемый с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов составляет 20 884 рубля, пени – 6 110,32 рублей и штрафы – 1 924 рубля; денежные взыскания за нарушения законодательства составляет 500 рублей. Всего сумма долга на 08.10.201б составляет 1 029 168.66 рублей: в том числе по основному долгу 614 590,4 рубля.

Уполномоченный орган данные доводы не поддерживает.

ООО «Прогресс-Стратегия» отмечает, что собиралось погасить задолженность перед ООО «Сурчанка» за счет реализации складских запасов сырья и прикладных материалов при выполнении заказа по поставке вещевого имущества по закрытому аукциону МВД РФ в январе-феврале 2016 года. Однако, в связи с его неоднократным переносом, а затем отменой, и проведением открытого аукциона только летом 2016 года ООО «Прогресс-Стратегия» смогло полностью рассчитаться только к сентябрю 2016 года.

ФИО1 указывает, что задолженность по заработной плате уменьшилась за период с 08.10.2016 с 493 000 рублей до 416 000 рублей на 23.05.2018. Однако, сам по себе факт неисполнения должником обязательства перед отдельным кредитором на сумму более 300 000 рублей, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных п.1 ст.9 Закона о банкротстве.

С целью исполнения указанных положений закона №127-ФЗ генеральным директором общества - ФИО1 19.03.2018г. в Арбитражный суд Ульяновской области было подано заявление о признании ООО «Сурчанка» несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по данному основанию.

При этом уполномоченный орган, а также конкурсный управляющий усматривают наличие оснований для привлечения контролирующего Должника лица к субсидиарной ответственности с применением презумпции, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

В соответствии с пунктом 16 Постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно пункту 56 Постановления от 21.12.2017 N 53, по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Таким образом, на заявителе лежит обязанность по доказыванию совершения и одобрения контролирующими лицами сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Основным направлением деятельности ООО «Сурчанка» являлось производство форменной одежды для нужд МВД России.

Федеральной антимонопольной службой (далее - ФАС РФ) рассмотрено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Сурчанка» и ряда иных хозяйствующих субъектов по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) при проведении аукционов № 0173100012515000005, № 0173100012515000118 на право заключения государственных контрактов на поставку вещевого имущества для нужд МВД России, вынесено решение от 05.08.2016 № 1-00-177/00-22-15.

1) 12.01.2015 МВД России на сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0173100012515000005 на право заключения государственного контракта на поставку 538-2014АЭ одежды в ассортименте. Начальная (максимальная) цена контракта: 91 370 030,40 рублей.

ООО «Сурчанка», подавшее заявку на участие в указанном аукционе (заявка №55), отказалось от подачи ценового предложения (отказалось от конкурентной борьбы) в рамках, проведения аукциона.

Победителем по результатам рассматриваемого открытого аукциона в -электронной форме по поставке вещевого имущества для государственных нужд стало ЗАО «Одежда и мода» с ценовым предложением в размере 90 913 180,25 рублей.

2) 30.03.2015 МВД России на сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0173100012515000118 на право заключения государственного контракта на поставку 134-2015АЭ вещевого имущества одежды в ассортименте. Начальная (максимальная) цена контракта: 198 840 552,36 рублей.

ООО «Сурчанка», подавшее заявку на участие в указанном аукционе (заявка №23), отказалось от подачи ценового предложения (отказалось от конкурентной борьбы) в рамках проведения аукциона.

Победителем по результатам рассматриваемого открытого аукциона в электронной форме (далее - ОАЭФ) по поставке вещевого имущества для государственных нужд стало ООО «Швейная компания «Оптима» с ценовым предложением в размере 197 846 349,60 рублей.

Участники аукционов вели себя пассивно, ценовых предложений не подавали. Фактические ценовые предложения подавались чаще одной или двумя организациями, несмотря на то, что первоначально на аукцион заявлялись от одиннадцати до сорока участников (в зависимости от аукциона).

Таким образом, все исследованные аукционы прошли в отсутствие конкурентной борьбы, с минимальным снижением начальной максимальной цены контракта (далее - НМЦК).

Ответчики, в период участия в ОЭАФ являлись конкурентами, следовательно, при участии в электронных аукционах хозяйствующие субъекты должны были соблюдать запрет пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Вместе с этим, в ходе внеплановых выездных проверок, проведенных ФАС России, обнаружены документы и информация, свидетельствующие об обмене информацией между конкурентами в период подготовки и участия в торгах с целью поддержания цен на торгах и обеспечения победы определенного участника, а также обмена информацией в ходе исполнения государственных контрактов. Обмен информацией осуществлялся путем электронной и бумажной переписки, телефонных переговоров.

Согласно решению ФАС РФ, участники рассматриваемых аукционов заключили устное антиконкурентное соглашение (далее - Соглашение), целью которого было обеспечение победы на торгах определенных участников картеля. Система взаимоотношений участников картеля обеспечивала поддержание цен (минимальное снижение начальной (максимальной) цены контракта в ходе аукциона) при проведении рассматриваемых аукционов.

Соглашение реализовывалось в 2014-2015 гг. путем участия в исследованных аукционах (по предварительной договоренности), телефонных переговоров, переписки с целью определения единой модели поведения в ходе электронных аукционов (обеспечения победы определенных участников аукционов и поддержания цен на торгах).

В ходе подготовки к торгам участники картеля определяли «контрактодержателя», который в последующем мог:

- заключить договор поставки/купли-продажи/подряда с конкурентом (или с лицами, которые находились под формальным и неформальным контролем, или связаны с конкурентом); и/или

- закупить у конкурента (или у лиц, которые находились под формальным и неформальным контролем, или связаны с конкурентом) материалы (например, ткань) для производства вещевого имущества; и/или

- закупить у конкурента (или у лиц, которые находились под формальным и неформальным контролем, или связаны с конкурентом) готовую продукцию; и/или

- отказаться от последующих аукционов в пользу конкурентов; и/или

- иным образрм возместить конкурентам отказ от конкурентной борьбы. Участниками картеля была разработана система «квот». «Квоты» каждого участника картеля рассчитывались с учетом начальной (максимальной) цены контракта пропорционально количеству участников аукциона. «Квоты» можно было получить, обменять или накопить. После накопления определенного количества (суммы) «квот» и достижения договоренностей с участниками картеля, один из участников картеля мог стать «контрактодержаталем» по аукциону (чаще всего им становился хозяйствующий субъект, имеющий производственные мощности для производства определенного вида продукции). Далее, «контрактодержатель» должен был следить за «справедливым» распределением контракта между участниками картеля и получить при этом свою выгоду. Вышеописанная система взаимоотношений участников картеля обеспечивала поддержание цен (минимальное снижение НМЦК в ходе аукциона) при проведении аукционов.

При таких обстоятельствах в действиях Ответчиков усматриваются признаки нарушения, запрещённого пунктом 2 частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в поддержании цен на торгах по поставке вещевого имущества для государственных нужд в 2014-2015 гг.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются:

- анализом документов (информации), представленных ЭТП;

- прямыми и косвенными доказательствами, полученными в ходе внеплановых выездных проверок;

- документами (информацией), представленными по запросам и Определениям ФАС России при рассмотрении антимонопольного дела;

- результатами проведения анализа состояния конкурентной среды;

- заявлениями, поступившими в ФАС России от 4-х Ответчиков в порядке примечания к статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (с изм. и доп., вступ. в силу с 13.05.2016).

Комиссия на основании документов и информации, имеющихся в материалах дела установила, что участники картеля в ходе переписки и обмена информацией об аукционах, «квотах», и «контрактедержателях» использовали устоявшиеся в их среде названия и сокращения организаций, физических лиц, формально и неформально, контролирующих отдельные организации — участников рынка.

Заявки на участие в ОАЭФ от имени ЗАО «Прогресс-Стратегия» подавал генеральный директор и учредитель (с долей 50%) - ФИО1 Заявки на участие в электронных аукционных от ООО «Сурчанка» и ООО «Землячка» подавал •генеральный директор ФИО1 Заявки на участие в ОЭАФ от ООО «НАТАЛИ» подавал генеральный директор ФИО8 Фактическое участие в торгах осуществляло одно лицо — ФИО1

Учредители ООО «Сурчанка»: ЗАО «Прогресс-Стратегия» (25%), ФИО1. (40%), ФИО2 (35%), согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.01.2015. Общество зарегистрировано в Ульяновской обл., пос. Сурское.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии устойчивых связей между ООО «Прогресс-Стратегия», ООО «Землячка», ООО «НАТАЛИ», ООО «Сурчанка» и их аффелированности.

В ходе внеплановой выездной ФАС России проверки ООО «Швейное объединение «Оптима» на рабочем компьютере ФИО9 была обнаружена переписка о создании «Комитета Совета директоров по закупочной деятельности», куда должны были войти представители: ООО «Швейное объединение «ОПТИМА», ООО «ШЛО «Южанка». ООО «Промышленный Холдинг «Эстия», ЗАО «Одежда и Мода», ЗАО «ПрогресСе-Стратегия», ООО «Бастион-Юг», ООО УПК «Чайковский текстиль». В частности, 20.04.2015 с электронного адреса «optimal@bk.ru» на несколько электронных адресов в том числе и на имя ФИО1 было направлено письмо в теме которого указано: «ООО «Швейное объединение «Оптима» с текстом следующего содержания: «Уважаемые коллеги! Ваши контакты предоставлены юридической фирме, которая занимается нашим общим делом, по входу в состав учредителей ООО ШО «Оптима». Просьба предоставлять все запрашиваемые документы для Липской Олеси. Спасибо, Мария».

В ходе проверки, в том числе, на рабочем компьютере главного бухгалтера ООО «Швейное объединение «Оптима» — ФИО10 также была обнаружена схема-памятка: «Порядок подготовки к проведению Совета директоров по вопросу утверждения работ в рамках Контракта (ед. поставщик)» с примечанием «Важно! Все члены Комитета обязуются предварительно представлять информацию и отчетные данные (численность личного состава, наличие производственных мощностей)», а также схема членов Комитета.

В соответствии с приведенной схемой, членами Комитета являются: ФИО11 (с долей 51 %), ООО «ШЛО «Южанка» (с долей 24%), ООО «Промышленный холдинг «Эстия» (с долей 10%), ЗАО «Одежда и Мода» (с долей 5%), ЗАО «Прогресс-Стратегия» (с долей 3%), ООО «Бастион-Юг» (с долей 3%), ООО УПК «Чайковский текстиль» (с долей 3%).

Причастность ООО «Прогресс-Стратегия» к участию в картеле подтверждается электронной перепиской фактов согласования образования картеля, также установление в ходе проверки устойчивых связей ООО «Прогресс-Стратегия» с ООО «НАТАЛИ», ООО «Землячка», ООО «Сурчанка» также участвовавшим в АОЭФ, а также аффйлированность с ними.

Также ЗАО «Прогресс-Стратегия», ООО «Землячка», ООО «Сурчанка», ООО «НАТАЛИ» использовали один IP-адрес 92.243.181.13.

В ответе интернет-провайдера ОАО «КОМКОР» сообщается, что указанный IP-адрес является NAT-сервером, обслуживающим домовые сети нескольких микрорайонов города Москвы. Проверка соединений выявила, что в указанное время, максимальная возможность соединения была у абонента ООО «Прогресс-Стратегия», по адресу: <...>. Юридический адрес ООО «Прогресс-Стратегия»: 117587, <...>.

Таким образом, совокупность представленных ФАС России доказательств, является достаточной для вывода об участии ООО «Сурчанка» в антиконкурентном соглашении.

В соответствии с п.1 ст. 50 Гражданского Кодекса Российской Федерации коммерческие организации имеют своей основной целью своей деятельности извлечение прибыли.

Однако, контролирующими ООО «Сурчанка» лицами (ООО «Прогресс-стратегия», ФИО1, ФИО2) была выбрана недобросовестная бизнес-модель, основанная на участии в картельном сговоре, заключении антиконкурентного соглашения, что выразилось в отказе от конкурентной борьбы за право на заключение государственных контрактов, и, соответственно, получения прибыли от исполнения данных государственных контрактов.

Аналогичная бизнес-модель использовалась вышеназванными лицами (ООО «Прогресс-стратегия», ФИО1, ФИО2) также в деятельности ООО «Землячка» (дело А72-4554-3/2018).

В обычных условиях делового оборота разумный и добросовестный руководитель должен предпринять все возможные попытки для заключения контракта, являющегося основным источником дохода предприятия.

Согласно бухгалтерского баланс за 2014 год стоимость активов на 31.12.2014 составляло 3 464 тыс. рублей, в том числе вне оборотные активы - 0 тыс. руб., из них основные средства - 0 тыс. рублей, денежные средства - 3 273 тыс. руб., дебиторская задолженность - 191 тыс. рублей. В 2014 году прибыль (-убыток) составил -1 649 тыс. руб. (убыток). Кредиторская задолженность согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2014 составила - 1 783 тыс. рублей. Согласно бухгалтерского баланса за 2015 г. стоимость активов на 31.12.2015 составляет 87 тыс. рублей, в том числе вне оборотные активы - 0 тыс. руб., из них основные средства - 0 тыс. рублей, оборотные активы - 87 тыс. руб. В 2015 году прибыль (убыток) составил 3 052 тыс. руб. (убыток). Кредиторская задолженность согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2015 составила - 2 316 тыс. рублей.

Таким образом, финансовое положение должника ухудшалось: на фоне убыточной деятельности происходило снижение стоимости чистых активов, которая стала отрицательной величиной, размер задолженности, в том числе по обязательным платежам, нарастал.

С учетом изложенного выше, осуществление деятельности должника с Покупателями/Заказчиками подконтрольным учредителям (ООО «Прогресс-стратегия»), которые входят в одну группу лиц, все контролирующие лица осведомлены о состоянии неплатежеспособности ООО «Сурчанка». Какие-либо меры по восстановлению платежеспособности, не предпринимались, напротив производилось погашение задолженности перед аффилированным лицом ООО «Прогресс-Стратегия».

Уполномоченный орган также указал следующее.

Из анализа товарно-денежных потоков ООО «Сурчанка» за период 2015-2016 гг. выявлено поступление от лиц, участвующих в антиконкурентном соглашении за выполненные работы в сумме 11 766 тыс. рублей:

с 01.01.2015 по 31.12.2015 ООО «Прогресс - Стратегия» за услуги по пошиву продукции в сумме 7 951 тыс. руб.;

с 01.01.2015 по 31.12.2015 ООО «Натали» за услуги по пошиву продукции сумме 1 022 тыс. руб.;

с 02.08.2016 по 12.09.2016 г. ООО «ПШО «Южанка» за ткань, фурнитур готовые изделия по письму в сумме 2 793 тыс. руб.

Из анализа выписки банка ООО «Сурчанка» за 2015 следует, что на счет поступило 75 347 тыс. рублей, израсходовано 78 608 тыс. рублей, за 2016 поступило 6 365 тыс. руб., израсходовано 6 368 тыс. руб.

В результате анализа выписки банка установлены следующие факты:

- ООО «Сурчанка» производила продукцию только по заказу и в интересах аффилированных лиц ООО «Прогресс-Стратегия», ООО «НАТАЛИ»;

- ООО Сурчанка производились экономически необоснованные затраты в части выплаты процентов по кредитному договору №786 от 30.10.2014 без цели получения прибыли.

Так ООО Сурчанка 30.10.2014 заключен кредитный договор ООО КБ Союзный на сумму 31 568 тыс. руб. Кредитные денежные средства в день поступления на расчетный счет должника (14.01.2015,03.03.2015,25.03.2015, 21.04.2015) перечислены на счет ЗАО «Сбербанк-АТС» для участия в электронным аукционах.

12.01.2015 МВД России на сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0173100012515000005 на право заключения государственного контракта на поставку 538-2014АЭ одежды в ассортименте. Начальная (максимальная) цена контракта: 91 370 030,40 рублей.

ООО «Сурчанка», подавшее заявку на участие в указанном аукционе (заявка №55), отказалось от подачи ценового предложения (отказалось от конкурентной борьбы) в рамках проведения аукциона.

Победителем по результатам рассматриваемого открытого аукциона в электронной форме по поставке вещевого имущества для государственных нужд стало ЗАО «Одежда и мода» с ценовым предложением в размере 90 913 180,25 рублей.

Незаключение контрактов, не участие в конкурентной борьбе привело к простою в производстве ООО «Сурчанка» и возникновению задолженности перед УФНС России по Ульяновской области и невозможностью исполнения обязательств.

Согласно выписки банка ООО «Сурчанка» за период 2015-2016 за услуги от ООО «Прогресс-Стратегия» поступило 7 951 тыс. руб., которые в свою очередь были израсходованы на заработную плату и выведены в тот же день на ООО «Прогресс-Стратегия» в сумме 4 983 тыс. руб. под видом займа.

В результате анализа выписки банка ООО «Сурчанка» установлено, что ООО «Прогресс-Стратегия» займы не выдавало. Размер выведенных денежных средств под видом займа было бы достаточно для исполнения обязательств.

Доход должника от осуществления деятельности сводится к получению оплаты за оказанные услуги. Все покупатели, а также арендодатель имущества оборудования входят в одну группу лиц (Согласно данным ЕГРЮЛ одни и те же лица - участники обществ). В результате согласованных действий заинтересованных лиц, происходило аккумулирование дохода от деятельности должника у ООО «Прогресс-Стратегия», с одновременным отнесением расходов по содержанию недвижимого имущества (аренде), по заработной платы, иных расходов на ООО «Сурчанка».

Таким образом, размер выведенных денежных средств существенен и убыточен для должника. Активы должника за 2015 составляли 87 тыс. руб., выведено 4 983 тыс. руб.

При этом дисбаланс между активами и пассивами Должника подтверждает довод уполномоченного органа о том, что заемные средства фактически не предоставлялись Должнику, а расходные операции, совершенные Должником в пользу ООО «Прогресс-Стратегия» направлены на противоправную целью - вывод активов.

С учетом изложенного суд принимает довод уполномоченного органа, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии устойчивых связей между ООО «Прогресс-Стратегия», ООО «НАТАЛИ», ООО «Сурчанка» и их аффилированности, а противоправные действия, направленные на нарушение антимонопольного законодательства и изъятие выручки Должника в условиях финансового кризиса, повлекли наступление и объективного банкротства ООО «Сурчанка», и невозможности полного погашения требований кредиторов ООО «Сурчанка».

Вопрос о признании незаконным решения от 05.08.2016 № 1-00-177/00-22-15 рассматривался Арбитражным судом г. Москвы. Решением суда от 06.06.2019 года (резолютивная часть объявлена 24.04.2019) по делу №А40-175855/16-122-1517 решение Федеральной антимонопольной службы от 05.08.2016 № 1-00-177/00-22-15 признано незаконным в части признания нарушившими п.2 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ ООО «Основа», ООО «Формтекс-Галичская швейная фабрика», ООО «Фирма «Чайковский Партнер», ООО Производственное объединение «Вектор», АО «Дзержинская швейная фабрика «Русь», ООО «Форвард», ООО «Швейная фабрика «Динамо», ООО «ПРАВО», ООО «Русский воин», ООО «Швейстиль», ООО «Вышневолоцкий трикотажный комбинат «Парижская коммуна», ЗАО «Фирма Зарница», ООО «АльянсТестильПром», ООО «Швейная фабрика №Л9», ООО «Вектор», ООО «Контакт», ООО Астерион Трейд, ООО Производственное объединение «Спецпошив», ООО «Спецстиль». В остальной части требований отказано. Следует отметить, что решения от 05.08.2016 № 1-00-177/00-22-15 ООО «Сурчанка» не обжаловалось. В Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ФАС России от 05.08.2016 обращалось только ООО «Прогресс-стратегия».

Постановлением Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС РФ) от 18.07.2017 № 4-14.32-889/00-22-17 ООО «Сурчанка» привлечено к административной ответственности, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП (Заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах). Постановление не обжаловалось вступило в законную силу. Уполномоченный орган Определением Арбитражный суд Ульяновской области от 26.06.2019 включен в реестр требований кредиторов ООО «Сурчанка» с суммой требований по штрафу 375 554,96 руб. по Постановлению ФАС РФ от 18.07.2017 № 4-14.32-889/00-22-17 ООО «Сурчанка»).

В постановлении от 18.07.2017 № 4-14.32-889/00-22-17 ФАС России установил, что ООО «Сурчанка» заключило и участвовало в антиконкурентном соглашении — картеле по поддержанию цен на ОАЭФ №0173100012515000005, № 0173100012515000118, тем самым нарушив запрет, установленный пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Решением по делу № 1-00-177/00-22-15 ООО «Сурчанка» признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении и участии (реализации) соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах. Также установлено, что ООО «Сурчанка» имело возможность для соблюдения правил и норм, закрепленных Законом о защите конкуренции, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2020 N Ф05-1498/2018 по делу N А40-175855/2016 отмечается, что «судами признано доказанным участие в картеле ЗАО "Прогресс-Стратегия", которое участвовало в 4 ОАЭФ N 0373100064614001252, 0173100012515000005, 0173100012515000118, 0173100012515000119, несмотря на то, что ни одного конкурса не выиграло.

Судами установлено, что ЗАО "Прогресс-Стратегия", ООО "Землячка", ООО "Сурчанка", ООО "НАТАЛИ" использовали один IP-адрес 92.243.181.13.

В таблице по ОАЭФ N 0173100012515000005 указаны четыре квоты "Гриценко", номера которых соответствуют номерам заявок ООО "Прогресс-Стратегия", ООО "НАТАЛИ", ООО "Землячка", ООО "Сурчанка".

Заявки на участие в ОАЭФ от имени ЗАО "Прогресс-Стратегия" подавал генеральный директор и учредитель (с долей 50%) - ФИО1 Заявки на участие в электронных аукционных от ООО "Сурчанка" и ООО "Землячка" подавал генеральный директор ФИО1 Заявки на участие в ОЭАФ от ООО "НАТАЛИ" подавал генеральный директор ФИО8 Фактическое участие в торгах осуществляло одно лицо - ФИО1

Учитывая изложенное, соглашаясь с выводами антимонопольного органа о причастности ООО "Прогресс-Стратегия" к участию в картеле суды правильно приняли во внимание наличие документально подтвержденных электронной перепиской фактов согласования образования картеля, установление в ходе проверки устойчивых связей ООО "Прогресс-Стратегия" с ООО "НАТАЛИ", ООО "Землячка", ООО "Сурчанка" также участвовавшим в ОАЭФ, а также аффилированность с ними».

Таким образом презюмируется, что контролирующими лицами ООО «Сурчанка» совершены неправомерные действия, в результате чего Общество привлечено к административной ответственности, неправомерные действия лиц повлекли утрату возможности извлечения прибыли, что послужило причиной банкротства.

Согласно п. 11 ст. 61.11 размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пункт 2 названной статьи предусматривает, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поскольку в соответствии с нормами Закона о банкротстве при установленных судом обстоятельствах совместного совершения действий (бездействия), повлекших неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов, предусмотрена солидарная ответственность: ФИО1, ФИО2, ООО «Прогресс-стратегия» несут солидарную ответственность.

Сумма задолженности ООО «Сурчанка» по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов 2 613 912,40 руб., в том числе основной долг - 1 520 131.49 руб., пени – 400 317,05 руб., штраф - 693 463.86 рублей.

Размер субсидиарной ответственности, указанный в заявлении уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности, составляет:

2 929 744,40 рублей - требования, включенные в реестр требований кредиторов, из них задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией в сумме 2 613 912,40 руб., в том числе основной долг - 1 520 131,49 руб., пени - 400 317,05 руб., штраф - 693 463,86 рублей, 315 832,00 рублей - задолженность по заработной плате перед работниками;

106 028,00 рублей - непогашенные расходы на проведение процедуры конкурсного производства ООО «Сурчанка».

Однако арбитражный управляющий, иные лица не выразили своего намерения участвовать в рамках настоящего спора.

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Суд не принимает доводы ответчиков об отсутствии экономической целесообразности победы в торгах, отсутствия причинно-следственной связи между действиями на торгах и банкротством, с учетом их несоответствия обстоятельствам, ранее установленным судами, материалам дела и принимая во внимание установленный судебными актами противоправный характер действия ООО «Сурчанка», находящегося под контролем ответчиков.

С учетом изложенного, суд считает необходимым заявление конкурсного управляющего, УФНС России по Ульяновской области о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить частично в части требований УФНС России по Ульяновской области.

Руководствуясь статьей 61.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 184-185, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайства об уточнении заявления удовлетворить.

Заявление конкурсного управляющего, УФНС России по Ульяновской области о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать в пользу УФНС России по Ульяновской области с ФИО1, ФИО2, ООО «Прогресс-стратегия» солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 2 613 912,4 руб.

В остальной части заявления оставить без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судья С.Н. Мызров