Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью фирма «Продторг» ФИО1 о взыскании убытков с ФИО2

заинтересованные лица:

- ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

по делу по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Круг-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Продторг» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Ульяновск

о признании несостоятельным (банкротом)

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru.

установил:

13.03.2015 Общество с ограниченной ответственностью «Оптима» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью фирма «Продторг» несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим ФИО12, из числа членов Некоммерческого партнерства «Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (109029 <...>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2015 заявление принято к производству.

03.04.2015 ликвидатор Общества с ограниченной ответственностью фирма «Продторг» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью фирма «Продторг» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника на основании пункта 2 статьи 9, статьи 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2015 заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2015 срок оставления заявления без движения продлен до 12.06.2015.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2015 заявление ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью фирма «Продторг» ФИО2 возвращено заявителю.

16.04.2015 «Газпромбанк» (акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью фирма «Продторг», признании обоснованным требования «Газпромбанк» (АО) на сумму 30 695 469 руб. 25 коп. (в том числе 30 000 000 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 506 958 руб. 91 коп. – сумма просроченных процентов, 10 561 руб. 64 коп. – сумма процентов за просроченную задолженность по основному долгу, 30 000 руб. – неустойка (пени), начисленная за просроченную задолженность по основному долгу, 5 576 руб. 55 коп. - неустойка (пени), начисленная на просроченные проценты, 93 882руб. 75 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, 48 489 руб. 40 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда) и включении их в реестр требований кредиторов должника; утверждении временным управляющим ФИО13, члена НП «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

Определением от 22.04.2015 заявление «Газпромбанк» (акционерное общество) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью фирма «Продторг» принято к производству и признано подлежащим рассмотрению в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требования Общества с ограниченной ответственностью «Оптима» о признании Общества с ограниченной ответственностью фирма «Продторг», ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью фирма «Продторг» ФИО2 о признании Общества с ограниченной ответственностью фирма «Продторг» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2015 Общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (заявитель по делу) заменено на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Круг-1».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2015 (резолютивная часть объявлена 30.10.2015) в отношении Общества с ограниченной ответственностью фирма «Продторг» введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью фирма «Продторг» утверждена ФИО1, член Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих».

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью фирма «Продторг» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 215 от 21.11.2015.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 отменено определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 октября 2015 по делу №А72-4101/2015 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2016 (резолютивная часть оглашена 15.03.2016) Общество с ограниченной ответственностью фирма «Продторг» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих».

Сведения о введении в отношении ООО фирма «Продторг» процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №56 от 02.04.2016.

20.02.2018 конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненного в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФИО2 убытков в размере 4 104 162 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2018 заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью фирма «Продторг» ФИО1 о взыскании убытков принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

28.08.2018 через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью фирма «Продторг» ФИО1 об отложении предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью фирма «Продторг» ФИО1 об отложении предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2018 завершена подготовка дела в данном предварительном судебном заседании и назначено дело к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2019 к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью фирма «Продторг» ФИО1 о взыскании убытков в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

11.03.2019 через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2019 у Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области запрошены сведения 2НДФЛ за 2015 год на следующих работников Общества с ограниченной ответственностью фирма «Продторг».

21.03.2019 через канцелярию суда, 10.04.2019 посредством почтового отправления в суд от уполномоченного орган поступил ответ на запрос суда.

09.04.2019 через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступило ходатайство об ускорении рассмотрения заявленного требования и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание 10.04.2019 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Протокольным определением суда от 10.04.2019 в судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.04.2019 до 13 час. 45 мин.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.аrbitr.ru, информационно-справочном киоске в здании суда, и на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет по адресу: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание после перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в рассмотрении дела и надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения спора, дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве установлено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 (п.1 ст. 61.20 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор, временный единоличный исполнительный орган и т.д) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (п. 1).

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5).

Согласно положениям пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с даты своего утверждения осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Реализуя свое право на обращение в суд от имени юридического лица с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате неправомерных действий единоличного исполнительного органа должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков, мотивируя свое заявление тем, что неправомерные виновные действия руководителя должника привели к необоснованной выплате премий работникам должника за период с июня по декабрь 2015 года, впоследствии заявление было уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер убытков, подлежащих взысканию с ФИО2 был определен в сумме 4 104 162 руб. 43 коп.

Согласно материалам основного дела следует, что решением №1 от 14.01.2015 единственный участник ООО фирма «Продторг» ФИО2 решил добровольно ликвидировать ООО фирма «Продторг», ликвидатором назначить ФИО2

Согласно сообщению, опубликованному в «Вестнике государственной регистрации» часть 1 №6(518) от 18.02.2015/1148, единственным участником ООО фирма «Продторг» принято решение о ликвидации общества (решение от 14.01.2015).

Соответствующие сведения были направлены в налоговый орган, о чем в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.05.2015 имеется отметка о том, что ООО фирма «Продторг» находится в стадии ликвидации (т.3 л.д. 7-11, т.1 л.д.87-95 основного дела).

В силу пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Кодексом, другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидатора к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Таким образом, с момента вынесения решения от 14.01.2015 о назначении ФИО2 ликвидатором ООО фирма «Продторг» к нему перешли полномочия по управлению делами ликвидируемого общества и контролю за текущей деятельностью общества.

Из материалов дела усматривается, что в период с июня по декабрь 2015 (30.10.2015 объявлена резолютивная часть о введении в отношении должника процедуры наблюдения) ликвидатор и единственный участник общества ФИО2 премирует группу оставшихся работников и себя лично за увеличение объема работ в связи с проводимыми надзорными инстанциями проверками (представление большого объема информации на бумажных носителях).

31.06.2015 он премирует себя самого по результатам отчетного периода 1 полугодия 2015 в размере 500 000 руб.

Месячный фонд заработной платы ООО фирма «Продторг» с 01.06.2015 составлял 532 000 руб. (штатное расписание утверждено приказом №10 от 01.06.2015). Премиальный фонд в штатном расписании не отражен. Документы, утверждающие премиальный фонд, за исключением приказов директора о премировании, в материалы дела не представлено.

Общая сумма начислений по премированию сотрудников составила 4 104 162 руб. 43 коп.

При этом ФИО2 (директор) было выплачено 1 543 254 руб. 61 коп., что на 1 053 254 руб. 61 коп. больше фонда оплаты труда за указанный период, 1 400 000 руб., ФИО3 (руководитель ФЭО) – 662 616 руб. 81 коп., что на 452 616 руб. 81 коп. больше, ФИО4 (руководитель коммерческого отдела) – 709 200 руб. 76 коп., что на 359 200 руб. 76 коп., ФИО5 (ведущий специалист по кадрам) – 503 540 руб., что на 328 540 руб. больше, ФИО6 (руководитель отдела маркетинга) – 470 000 руб., что на 260 220 руб. больше, ФИО7 (зам. главного бухгалтера) – 676 423 руб., что на 256 423 руб. больше, ФИО8 (инженер) – 612 120 руб., что на 414 520 руб. больше, ФИО9 (зам. директора по общим вопросам) – 842 293 руб. 17 коп., что на 439 933 руб. 17 коп. больше, ФИО10 (бухгалтер по зарплате) – 512 364 руб. 25 коп., что на 316 364 руб. 25 коп. больше, ФИО11 (ведущий программист) – 433 089 руб. 83 коп., что на 223 089 руб. 83 коп. больше.

Выплаченные вышеперечисленным лицам суммы имели назначение платежа - заработная плата.

Переплата согласно штатному расписанию составила 4 104 162 руб. 43 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалами дела штатными расписаниями, платежными ведомостями, выписками из банков по расчетным счетам должника.

Сведений об осуществлении должником хозяйственной деятельности в июне-декабре 2015 года в материалы дела не представлено.

На момент выплаты заработной платы, превышающей обозначенную в штатном расписании сумму, у предприятия имелась задолженность перед кредиторами.

Реестр требований кредиторов отражает период образования задолженности перед кредиторами: 2012, 2013, 2014 и первая половина 2015 годов.

В финансовом анализе должника отражено, что в результате действий (бездействий) органов управления должника за исследуемый период, которые привели к существенному ухудшению финансового положения должника, были в том числе и неправомерные действия ФИО2 по неправомерно начисленным премиям сотрудникам в период ликвидации должника (т. 3 л.д. 41).

Согласно ч. 4 ст. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки;

- знал или должен был знать о том, что действие (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В ст. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т. п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Согласно пункту 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В силу положений статьи 275 Трудового кодекса Российской Федерации с директором общества заключается трудовой договор, в котором предусматриваются права и обязанности директора, в том числе условия оплаты труда.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что премия перечислена с нарушением интересов общества, представлены сведения о том, что перечисленные суммы являются необоснованными с учетом финансового состояния должника, что также повлекло нарушение прав кредиторов.

Истец в лице конкурсного управляющего представил документы, подтверждающие противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 4 статьи 40 Закона № 14-ФЗ установлено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Закона № 14-ФЗ, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации директор общества наделен правами и обязанностями работодателя в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом-работодателем.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о доказанности совершения ответчиком недобросовестных и неразумных действий по премированию себя и сотрудников общества в период осуществления им полномочий ликвидатора.

С учетом изложенного, суд приходи к выводу, что заявление конкурсного управляющего ООО фирма «Продторг» ФИО1 о взыскании убытков следует удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма «Продторг» убытки в размере 4 104 162 руб. 43 коп.

Руководствуясь статьями 49, 159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство конкурного управляющего об уточнении требований удовлетворить.

Заявление конкурсного управляющего ООО фирма «Продторг» ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма «Продторг» убытки в размере 4 104 162 руб. 43 коп.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судья О.А.Бессмертная