Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании ходатайство от 13.11.2011г. представителя собрания кредиторов ФИО1 об отстранении конкурсного управляющего ПХ ООО «Агрокус» ФИО2 от исполнения обязанностей и заявление от 24.11.2011г. Закрытого акционерного общества Торговый дом «Нижегородский масложировой комбинат» о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего

по делу по заявлению ликвидатора Птицеводческого хозяйства общества с ограничен- ной ответственностью «Агрокус» ФИО3

к Птицеводческому хозяйству обществу с ограниченной ответственностью «Агрокус» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 433100, <...>),

о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника

при участии:

представителя собрания кредиторов ФИО1, лично, паспорт;

от ЗАО ТД НМЖК – ФИО1, паспорт, доверенность №07-02/36 от 01.01.2012г.;

от должника – ФИО4, паспорт, доверенность от 15.12.2011г.;

от конкурсного управляющего – ФИО4, паспорт, доверенность от 15.12.2011г.; ФИО5, паспорт, доверенность от 25.04.2011г.

от АКБ «Актив Банк» - ФИО6, паспорт, доверенность №86/1 от 03.02.2012г.;

представителя учредителей ФИО7, паспорт;

от ООО «Вешкайманефтесбыт» - ФИО8, паспорт, доверенность от 03.02.2012г.; ФИО9, паспорт, доверенность от 03.02.2012г.

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2011г. в Арбитражный суд Ульяновской области поступило ходатайство представителя собрания кредиторов ФИО1 об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Птицеводческого хозяйства Общества с ограниченной ответственностью «Агрокус».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2011г. ходатайство представителя собрания кредиторов ФИО1 об отстранении конкурсного

управляющего Крисса Михаила Ароновича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПХ ООО «Агрокус» было принято к производству, судебное заседание по рассмотрению ходатайства назначено на «12» января 2012г. на 13 час. 30 мин.

07.12.2011г. Закрытое акционерное общество Торговый дом «Нижегородский масло- жировой комбинат» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в котором просит:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ПХ ООО «Агрокус» ФИО2 нарушающими права и законные интересы кредиторов и причинившие убытки конкурсным кредиторам в общей сумме 661 209 руб. 46 коп., выразившиеся:

- в необоснованном включении в реестр текущих платежей сумм командировочных расходов в размере 652 479 руб. 46 коп.;

- необоснованном приобретении у ООО «Внедренческий центр «ПаритетЪ» программного продукта и услуг по его сопровождению на сумму 8 730 руб. 00 коп.

2. Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПХ ООО «Агрокус».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2011г. ходатайство представителя собрания кредиторов ФИО1 об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от 13.11.2011г. и заявление Закрытого акционерного общества Торговый дом «Нижегородский масложировой комбинат» о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей от 24.11.2011г. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно материалам основного дела:

20.01.2010г. Ликвидатор Птицеводческого хозяйства общества с ограниченной ответственностью «Агрокус» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ПХ ООО «Агрокус» несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника на основании пункта 2 статьи 9, статьи 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; введении конкурсного производства; утверждении конкурсным управляющим ФИО2, члена НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица» (адрес: г. Санкт-Петербург, Большой Самп- соньевский пр., д. 60, лит. А).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2010г. на основании заявления ликвидатора ПХ ООО «Агрокус» ФИО3 возбуждено дело № А72-434/2010 о несостоятельности (банкротстве) ПХ ООО «Агрокус».

05.02.2010г. Областное государственное унитарное предприятие «Ульяновскагропромпродукт» (далее – ОГУП «Ульяновскагропромпродукт») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ПХ ООО «Агрокус» несостоятельным (банкротом), утверждении временного управляющего должника из числа членов НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (представительство в Ульяновской области – <...>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2010г. заявление ОГУП «Ульяновскагропромпродукт» о признании ПХ ООО «Агрокус» несостоятельным (банкротом) (вх. № А72-946/2010) было принято к производству в порядке пункта 8 статьи 42 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) как заявление о вступлении в дело о банкротстве № А72-434/2010.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2010г. ПХ ООО «Агрокус» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. В отношении ПХ ООО «Агрокус» введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ПХ ООО «Агрокус» утвержден ФИО2 - член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица».

Сведения о признании ПХ ООО «Агрокус» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 58 от 03.04.2010г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2010г. срок конкурсного производства в отношении ПХ ООО «Агрокус» продлен до 17.03.2011г.; определением от 19.04.2011г. – до 17.07.2011г., определением от 29.08.2011 г. – до 17.10.2011 г.; определением от 08.11.2011г. – до 17.02.2012 г.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным на- стоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании 12.01.2012г. судом принято к рассмотрению ходатайство представителя собрания кредиторов и ЗАО «ТД НМЖК» ФИО1 об обязании конкурсного управляющего представить расшифровку командировочных расходов.

20.01.2012г. и 24.01.2012г. через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от ЗАО «Нижегородский масложировой комбинат» поступили документы, затребованные определением суда от 12.01.2012г.

26.01.2012г. и 27.01.2012г. от конкурсного управляющего ФИО2 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области поступили документы, затребованные определением суда от 12.01.2012г.

01.02.2012г. через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области посредством электронной почты от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: выписка из ЕГРП от 11.08.2010г.; ответ УФРС №1125 от 11.02.2011г.; ответ Администрации МО «Вешкаймское городское поселение» № 651 от 20.01.2011г.; акт проверки от 27.04.2011г., а также дополнение к отзыву от 26.12.2011г. на жалобу ЗАО ТД «НМЖК».

При поступлении документов и проверки комплектности обнаружено отсутствие вы- писки из ЕГРП от 11.08.2010г.

В судебном заседании представитель собрания кредиторов и ЗАО «ТД НМЖК» ФИО1 на ходатайстве, заявленном в судебном заседании 12.01.2012г., не настаивал.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего обратилась с ходатайством о приобщении к материалам дела документов, поступивших в суд 01.02.2012г. по- средством электронной почты, для целей документального обоснования возражений. Пред- ставила оригиналы документов на обозрение суда.

Возражений против ходатайства конкурсного управляющего от лиц, присутствующих в судебном заседании, не поступило.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство удовлетворено судом частично, к материалам дела приобщены следующие документы: копия ответа УФРС №1125 от 11.02.2011г.; копия ответа Администрации МО «Вешкаймское городское поселение» № 651 от 20.01.2011г.; копия акта проверки от 27.04.2011г., а также дополнение к отзыву от 26.12.2011г. на жалобу ЗАО ТД «НМЖК».

Представитель заявителей на заявлении и ходатайствах настаивал в полном объеме по доводам, изложенным ранее. Считает, что командировочные расходы выплачиваются работникам, работающим по трудовому договору, тогда как ФИО4, ФИО10 и ФИО12 таковыми не являлись. Также не видит необходимости в установке технического оборудования. Пояснил, что все доказательства в материалы дела представлены. Полагает, что в случае отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурс-

ным управляющим должника следует утвердить Духарину О.Н., члена НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения заявления и ходатайств в полном объеме согласно доводов, изложенных ранее, и согласно дополнительных доводов. Считает все расходы обоснованными; всё имущество включенное в акт инвентаризации реализовано; у должника имеется имущество, на которое отсутствуют пра- воустанавливающие документы. Пояснила, что все расходы рассчитаны по состоянию на 30.09.2011г.; ни комитетом кредиторов, ни собранием кредиторов лимиты расходов не утверждались; сумма 1 056 213 руб. 20 коп. фактически выплачена за счет имущества должника; сумма не погашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов составляет 99 % от общей суммы требований.

Представитель АКБ «Актив Банк» возражала против удовлетворения заявления и ходатайств, считает отстранение конкурсного управляющего нецелесообразным.

Представитель ООО «Вешкайманефтесбыт» возражал против удовлетворения заявления ОАО «ТД «НМЖК» и ходатайства представителя собрания кредиторов, поддержал до- воды конкурсного управляющего.

Представитель участников ФИО7 поддержал заявление ЗАО «ТД «НМЖК» и ходатайства представителя собрания кредиторов. Считает, что ФИО2 необходимо отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПХ ООО «Агрокус». Поддержал доводы, изложенные ранее.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 29.12.2011г., на котором принято решение о смене саморегулируемой организации на Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», из числе членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий в случае отстранения судом ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПХ ООО «Агрокус».

10.01.2012г. в арбитражный суд от Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (107031, <...>) поступили сведения о кандидатуре ФИО11 и сведения о ее соответствии требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей утверждения арбитражным управляющим ПХ ООО «Агрокус».

Лица, присутствующие в судебном заседании, сведений препятствующих утверждению ФИО11 в качестве конкурсного управляющего ПХ ООО «Агрокус» не сообщили.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает, что заявление ЗАО ТД «Нижегородский масложировой комбинат» о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей следует удовлетворить частично, ходатайство представителя собрания кредиторов ФИО1 и ЗАО ТД «Нижегородский масложировой комбинат» об отстранении конкурсного управляющего следует удовлетворить, отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПХ ООО «Агрокус».

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2010г. ПХ ООО «Агрокус» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. В отношении ПХ ООО «Агрокус» введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ПХ ООО «Агрокус» утвержден ФИО2 - член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица».

Согласно статье 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а так- же повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Конкурсный кредитор - ЗАО ТД «Нижегородский масложировой комбинат» обратился с заявлением о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Конкурсный кредитор считает, что конкурсный управляющий необоснованно включил в реестр текущих платежей сумму командировочных расходов в размере 652 479 руб. 46 коп., а также - необоснованно приобрел у ООО «Внедренческий центр «ПаритетЪ» программный продукт и услуги по его сопровождению на сумму 8 730 руб. 00 коп.

Заявитель считает, что указанные действия конкурсного управляющего ПХ ООО «Агрокус» ФИО2 нарушают права и законные интересы кредиторов и причинили убытки конкурсным кредиторам в общей сумме 661 209 руб. 46 коп.

При рассмотрении заявления ЗАО ТД «Нижегородский масложировой комбинат» суд исходит из предмета и оснований заявления о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Из справки о движении денежных средств за период с 01.09.2011г. по 30.09.2011г. по птицеводческому хозяйству ООО «Агрокус» (том 32 л.д. 12) видно, что расходы на ведение конкурсного производства составили сумму 1 056 213 руб. 20 коп.

Как видно из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 28.10.2011г., в состав текущих расходов по процедуре конкурсного производства включена сумма 652 479 руб. 46 коп. – командировочные расходы (том 32 л.д. 41), которая является предметом обжалования.

Из представленных суду конкурсным управляющим первичных отчетных бухгалтерских документов и из пояснений представителя конкурсного управляющего усматривается, что сумма 652 479 руб. 46 коп. является командировочными расходами и входит в состав командировочных расходов в общем размере 1 053 647 руб. 90 коп., понесенных в связи с поездками конкурсного управляющего ФИО2, привлеченных специалистов ФИО4, ФИО10 и ФИО12 по приказам конкурсного управляющего ПХ ООО «Агрокус» ФИО2 о направлении работника в командировку.

Согласно представленным суду первичным отчетным документам, в состав общей суммы 1 053 647 руб. 90 коп. входят:

командировочные расходы ФИО2 (расходы на проезд и суточные) в сумме 428 901 руб. 30 коп.;

командировочные расходы ФИО4 (расходы на проезд и суточные) в сумме 300 554 руб. 40 коп.;

командировочные расходы ФИО10 (расходы на проезд и суточные) в сумме 101 201 руб. 60 коп.;

командировочные расходы ФИО12 (расходы на проезд и суточные) в сумме 48 390 руб. 60 коп.;

оплата услуг гостиницы в сумме 169 980 руб. 00 коп.;

оплата предварительного приобретения билетов в сумме 4 620 руб. 00 коп.

В текстах представленных суду командировочных удостоверений на имя ФИО2, ФИО4, ФИО10 и ФИО12 указана цель командировок: решение вопросов конкурсного производства ПХ ООО «Агрокус».

В отчетах по итогам командировок ФИО2, ФИО4, ФИО10 и ФИО12 указаны расходы на проезд и суточные.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, в полномочия конкурсного управляющего как руководителя должника входит издание приказов о направлении работников в командировки.

В силу статей 166 и 168 Трудового кодекса РФ под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Согласно статьям 16 и 20 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Сторонами трудовых отношений являются работник- физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, и работодатель- - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Суду не представлено доказательств того, что ФИО4, ФИО10 и ФИО12 заключили с ПХ ООО «Агрокус» трудовые договоры, поэтому издание приказов о командировке этих лиц и выдача командировочных удостоверений этим лицам от имени ПХ ООО «Агрокус» за подписью руководителя-конкурсного управляющего ФИО2 противоречит положениям Трудового кодекса РФ.

Поскольку между ПХ ООО «Агрокус» и гражданами ФИО4, ФИО10, ФИО12 трудовые отношения не оформлялись, расходы на командировки в сумме 652 479 руб. 46 коп. не могут быть отнесены на расходы должника, связанные с направлением работников в служебные командировки, поскольку эти расходы не соответствуют требованиям трудового законодательства.

В материалы дела конкурсный управляющий представил договоры на оказание юридических услуг, заключенные конкурсным управляющим с привлеченными специалистами - ФИО10 (договор от 22.03.2010г.) и ФИО12 (договор от 20.04.2010г.), предметом договоров указано оказание консультационных и практических услуг по сопровождению процедуры банкротства ПХ ООО «Агрокус» в рамках дела №А72-434/2010.

Конкурсный управляющий представил в дело договоры с привлеченным специалистом ФИО4 от 03.09.2010г. (на оказание юридических и практических услуг по подготовке и проведению собраний кредиторов, консультационных услуг в области права), от 04.10.2010г. (по подготовке отзывов на исковые заявления и участие в судебных заседаниях), № 2 от 04.10.2010г. (на оказание юридических и практических услуг по подготовке и проведению собраний кредиторов, консультационных услуг в области права), от 08.11.2010г. (на оказание юридических и практических услуг по подготовке отзывов на жалобы, поступивших в суд на действия (бездействия) конкурсного управляющего и представительство в судебных заседаниях).

В числе прочих условий всех названных договоров конкурсный управляющий ФИО2 (Заказчик) принял на себя обязательство оплачивать ФИО4, ФИО10, ФИО12 (Исполнителям) расходы на проезд и проживание по месту нахождения ПХ ООО «Агрокус» за счет средств должника.

В дело также представлен договор от 01.12.2010г., заключенный между должником - ПХ ООО «Агрокус» (Заказчик) и Деевой В.В. (Исполнитель) на оказание услуг, в тексте которого отсутствует условие об оплате Деевой В.В. расходов на проезд и проживание по месту нахождения ПХ ООО «Агрокус» за счет средств должника.

Таким образом, содержащие условие об оплате за счет средств должника расходов на проезд и проживание по месту нахождения ПХ ООО «Агрокус» договоры с ФИО10, ФИО12, ФИО4 являются договорами, заключенными конкурсным управляющим ФИО2 для обеспечения своей деятельности конкурсного управляющего ПХ ООО «Агрокус».

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве возмещению подлежат расходы арбитражного управляющего на оплату услуг лиц, привлекаемых им для обеспечения своей деятельности.

Однако, к составу расходов арбитражного управляющего, подлежащих возмещению за счет имущества должника, законодатель не отнес расходы привлеченного лица, связанные с проездом к месту нахождения должника. Поэтому такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2, заключившего от своего имени договоры с привлеченными специалистами.

Кредиторы ПХ ООО «Агрокус» не принимали решения об отнесении транспортных расходов и расходов на питание привлеченных специалистов ФИО10, ФИО12, ФИО4 на имущество должника.

Командировочные расходы самого конкурсного управляющего ФИО2 на оплату проезда и суточных в связи с решением вопросов конкурсного производства также не должны возмещаться за счет имущества ПХ ООО «Агрокус», поскольку законодатель не отнес расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника. Тем самым такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2

Факт нахождения места жительства ФИО2 в городе Санкт- Петербурге не может быть принят судом во внимание, так как ФИО2 знал о нахождении ПХ ООО «Агрокус» в р.п. Вешкайма Ульяновской области и дал свое согласие на назначение его конкурсным управляющим.

На основании изложенного, сумма 652 479 руб. 46 коп. незаконно включена конкурсным управляющим Птицеводческого хозяйства Общества с ограниченной ответственностью «Агрокус» ФИО2 в реестр текущих платежей предприятия-должника, поэтому заявление Закрытого акционерного общества Торговый дом «Нижегородский масложировой комбинат» о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей в части суммы 652 479 руб. 46 коп. подлежит удовлетворению.

Заявитель считает, что конкурсный управляющий необоснованно приобрел у ООО «Внедренческий центр «ПаритетЪ» программный продукт и услуги по его сопровождению на сумму 8 730 руб. 00 коп. Однако, указанный довод не подтверждается материалами дела.

Согласно договору № ВЦ/СП/40/11 на оказание услуг от 19.01.2011г. ООО «Внедренческий центр «ПаритетЪ» обязалось оказать ПХ ООО «Агрокус» консультационные услуги по технологии работы с программным обеспечением «1С: Предприятие», а также услуги по его настройке и обновлению.

Цена услуг составляет 1 500 рублей за каждый час оказанных услуг.

Срок оказания услуг с 19.01.2011г. по 31.12.2011г.

Обязательств по поставке программного обеспечения «1С: Предприятие» договор не содержит.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора купли-продажи предприятия от 04.03.2011г. между ПХ ООО «Агрокус» (Продавец) и ООО «Персонал» (Покупатель)

имущество должника было передано Продавцом Покупателю по акту приема-передачи от 01.04.2011г. В составе имущества предприятия была передана компьютерная техника.

Следовательно, программное обеспечение было у должника и использовалось должником до 01.04.2011г. – даты фактического отчуждения компьютерной техники Обществу с ограниченной ответственностью «Персонал».

01.04.2011г. между ПХ ООО «Агрокус» (Пользователь) и ФИО5 ФИО13- ной (Собственник) заключен договор безвозмездного пользования, по условиям которого Собственник предоставил Пользователю во временное пользование компьютерную технику для осуществления работы по подготовке финансовой, налоговой отчетности, отчетов по внебюджетным фондам, подготовке документов по ведению конкурсного производства.

По условиям договора безвозмездного пользования от 01.04.2011г. обслуживание программного обеспечения и обновление программного продукта осуществляется по договору № ВЦ/СП/40/11 на оказание услуг от 19.01.2011г.

Следовательно, программное обеспечение осталось у должника и использовалось должником и после 01.04.2011г. – даты фактического отчуждения компьютерной техники Обществу с ограниченной ответственностью «Персонал».

По результатам исполнения договора № ВЦ/СП/40/11 на оказание услуг от 19.01.2011г. (настройка программного обеспечения, ИТС Технологическая поставка CD, настройка программного обеспечения) между ООО «Внедренческий центр «ПаритетЪ» и ПХ ООО «Агрокус» подписаны акты выполненных работ от 15.03.2011г., от 16.03.2011г., от 13.04.2011г., от 14.09.2011г. на общую сумму 8 730 руб. 00 коп.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 не совершал действий по при- обретению программного продукта у ООО «Внедренческий центр «ПаритетЪ» по договору № ВЦ/СП/40/11 от 19.01.2011г.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Статья 17 Закона № 402-ФЗ устанавливает особенности бухгалтерской (финансовой) отчетности при ликвидации юридического лица:

1. Отчетным годом для ликвидируемого юридического лица является период с 1 января года, в котором в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации, до даты внесения такой записи.

2. Последняя бухгалтерская (финансовая) отчетность ликвидируемого юридического лица составляется ликвидационной комиссией (ликвидатором) либо арбитражным управляющим, если юридическое лицо ликвидируется вследствие признания его банкротом.

3. Последняя бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется на дату, предшествующую дате внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица.

4. Последняя бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется на основе утвержденного ликвидационного баланса и данных о фактах хозяйственной жизни, имевших место в период с даты утверждения ликвидационного баланса до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношение ПХ ООО «Агрокус» до настоящего времени не завершена, за должником сохраняется обязанность по ведению бухгалтерской (финансовой) отчетности вплоть до прекращения деятельности.

Поэтому суд считает, что приобретение у ООО «Внедренческий центр «ПаритетЪ» ус- луг по сопровождению программного обеспечения на сумму 8 730 руб. 00 коп. является обоснованным.

Учитывая изложенное, заявление Закрытого акционерного общества Торговый дом «Нижегородский масложировой комбинат» о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей в

части необоснованного приобретения у ООО «Внедренческий центр «ПаритетЪ» программного продукта и услуг по его сопровождению на сумму 8 730 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

ЗАО ТД «Нижегородский масложировой комбинат» в своем заявлении ходатайствует об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПХ ООО «Агрокус».

Согласно заявлению представителя собрания кредиторов ФИО1, основанием для обращения с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПХ ООО «Агрокус» является неоднократное нарушение норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установленные судебными актами Арбитражного суда Ульяновской области в рамках дела №А72-434/2010.

Как видно из имеющихся в материалах дела доказательств, вступившими в законную силу судебным актами установлены факты неоднократных нарушений конкурсным управляющим ФИО2 требований Закона о банкротстве и ненадлежащего ведения ФИО2 процедуры банкротства в деле №А72-434/2010:

1) Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2010г. по делу №А72-434/2010 частично удовлетворена жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Агровет»: судом признаны незаконными бездействие конкурсного управляющего ПХ ООО «Агрокус» ФИО2, выразившееся в не проведении собрания кредиторов в период с 17.03.2010г. по 17.06.2010г., и действие конкурсного управляющего ПХ ООО «Агрокус» ФИО2, выразившееся в осуществлении операций с денежными средствами минуя расчетный счет должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011г. по делу №А72-434/2010 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения;

2) Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2011г. по делу №А72-434/2010 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПХ ООО «Агрокус» ФИО2 о признании сделки недействительной по мотиву пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение с заявлением;

3) Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011г. по делу №А72-434/2010 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ПХ ООО «Агрокус» ФИО2, выразившееся в не принятии должных мер по истребованию списанных с расчетного счета должника 253150,68руб. и не своевременном проведении собрания кредиторов по требованию ЗАО ТД «Нижегородский масложировой комбинат»;

4) Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2011г. по делу №А72-434/2010 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПХ ООО «Агрокус» ФИО2 об обязании Администрации Муниципального образования «Вешкаймский район» принять на баланс имущество должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012г. по делу №А72-434/2010 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения;

5) Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2011г. по делу №А72-434/2010 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПХ ООО «Агрокус» ФИО2 об утверждении порядка продажи автомобиля по остаточной стоимости 88 640 рублей без проведения оценки в порядке статьи 139 Закона о банкротстве по- средством публичного предложения;

6) Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2011г., оставленным в силе постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 12.09.2011г. по делу №А72- 3700/2011, конкурсный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административ-

ных правонарушениях за допущенные факты нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деле о банкротстве ПХ ООО «Агрокус».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2011г. по делу №А72- 3700/2011 установлено следующее:

«Как следует из анализа финансового состояния ПХ ООО «Агрокус», проведенного конкурсным управляющим ФИО2 в июне 2010г. на основании бухгалтерских балан- сов предприятия-должника, фактически в наличии ПХ ООО «Агрокус» имеются в том числе следующие основные средства: акклиматизатор №1 (инвентарный № 000000102), акклимати- затор б/н (инвентарный № 000000106), бройлерный корпус №3 (не введен в эксплуатацию, без инвентарного №), птичник №5 (инвентарный № 000000101), птичник №4 (инвентарный № 000000107), птичник №9 (инвентарный № 000000108), сан.пропускник (без инвентарного №), цех утилизации (без инвентарного №), бригадный дом (инвентарный № 000000103), весовая (инвентарный № 000000126), инкубаторий (инвентарный № 000000104), здание электросети (инвентарный № 000000110), административное здание (инвентарный № 000000112), электрокотельная (инвентарный № 000000028), электроподстанция (инвентарный № 000000027).

Однако, при проведении повторной инвентаризации 01.08.2010 конкурсный управляющий ПХ ООО «Агрокус» ФИО2 не включил вышеперечисленное имущество предприятия-должника, фактически имеющееся в наличии и отраженное в бухгалтерских балансах, в инвентаризационную опись имущества ПХ ООО «Агрокус», т.е. самостоятельно, без согласования с собранием кредиторов предприятия-должника вопроса о списании данного имущества, исключил из конкурсной массы вышеперечисленное имущество. В отчетах конкурсного управляющего ПХ ООО «Агрокус» о своей деятельности и о результатах про- ведения конкурсного производства от 25.08.2010, от 27.09.2010, от 26.10.2010 в графе «Сведения о сформированной конкурсной массе» данное имущество также не указано. Таким образом, имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства, не включено конкурсным управляющим ФИО2 в конкурсную массу ПХ ООО «Агрокус», что является нарушением п.1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ. «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №296- ФЗ).

Согласно договору №69-10/0 от 09.06.2010 «Об оказании услуг по оценке и техническим заданиям №№1-3, являющимся приложениями к данному договору, отчетам об оценке рыночной стоимости имущества №ОИ-2116/08/10, №0И-2106/08/10 и №ОИ-2115/08/10, а также отчетам конкурсного управляющего ПХ ООО «Агрокус» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.08.2010, от 27.09.2010, от 26.10.2010 выше- перечисленное имущество ПХ ООО «Агрокус», фактически имеющееся в наличии и отраженное в бухгалтерских балансах, конкурсным управляющим ФИО2 в техническое задание по оценке имущественного комплекса ПХ ООО «Агрокус» включено не было и следовательно не было оценено, что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим ФИО2 требований п.2 ст.129, п.1 ст.130 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №296- ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.179 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ) при продаже имущества и имущественных прав должника -сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.01.2010 № 849 и Уставом ПХ ООО «Агрокус» основным видом деятельности должника является разведение сельскохозяйственной птицы.

Как следует из протокола подведения итогов торгов по продаже имущественного комплекса ПХ ООО «Агрокус» от 18.02.2011 и договора купли-продажи предприятия от 04.03.2011 с приложениями №№1-12, а также письменных объяснений конкурсного управ-

ляющего Крисса М.А., поступивших в Управление 11.05.2011, на торги не было выставлено следующее имущество, фактически имеющееся в наличии и отраженное в бухгалтерских балансах должника - сельскохозяйственной организации: акклиматизатор №1, акклиматиза- тор б/н., бройлерный корпус №3, птичник №5, птичник №4, птичник №9, сан.пропускник, цех утилизации, бригадный дом, весовая, инкубаторий, здание электросети, административное здание, электрокотельная и электроподстанция. Следовательно, на продажу на торгах конкурсным управляющим ПХ ООО «Агрокус» Криссом М.А. было выставлено не все предприятие, а лишь его часть, что является нарушением п.1 ст.179 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ)».

Кроме того, постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2011г. по делу А72-1991/2011 отменено решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2011г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011г. по делу № А72-1991/2011 по иску ЗАО «Волна» к ПХ ООО «Агрокус», конкурсному управляющему ПХ ООО «Агрокус» ФИО2, ООО «Персонал» и ООО «Компания по сопровождению процедур банкротства» о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки. Дело № А72-1991/2011 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Кассационная инстанция в постановлении от 15.12.2011г. указала на то, что одним из оснований признания торгов имущества ПХ ООО «Агрокус» и заключенной на этих торгах сделки недействительными является нарушение порядка реализации на торгах имущества сельскохозяйственного предприятия-банкрота, предусмотренного статьей 179 Закона о банкротстве.

Как видно из содержания принятого по делу №А72-434/2010 судебного акта от 21.11.2011г.:

решениями комитета кредиторов от 01.12.2010г. и собрания кредиторов от 05.04.2011г. на конкурсного управляющего была возложена обязанность совершить действия по регистрации прав собственности на имущество, не вошедшее в конкурсное массу и в имущественный комплекс; по возврату имущества, находящегося в чужом незаконном владении; по оценке указанного имущества для целей реализации на торгах;

в материалах дела о банкротстве Птицеводческого хозяйства общества с ограниченной ответственностью «Агрокус» отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий ФИО2 принимал меры по исполнению решений комитета кредиторов от 01.12.2010г. и собрания кредиторов от 05.04.2011г. в части оформления прав на имущество должника, которое не выставлялось на торги, и оценке этого имущества для целей реализации на торгах (акклиматизатор № 1; акклиматизатор б/н; бройлерный корпус № 3; птичник №№2, 3, 4, 5, 9; санпропускник; цех утилизации; бригадный дом; весовая; инкубаторий; здание электросети; административное здание; электрокотельная; электроподстанция; забойный цех);

-05.09.2011г. конкурсный управляющий обратился с заявлением к Главе Администрации МО «Вешкаймский район» с просьбой решить вопрос об изъятии части имущества должника в доход государства. Конкурсный управляющий сообщил Администрации МО «Вешкаймский район», что предлагаемое к изъятию как бесхозяйное имущество числится на балансе ПХ ООО «Агрокус»;

конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором про- сит на основании статьи 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязать Администрацию Муниципального образования «Вешкаймский район» принять на баланс имущество должника, на которое отсутствуют правоустанавливающие документы: акклиматизатор № 1, акклиматизатор б/н, бройлерный корпус № 3, птичники №№2, 3, 4, 5, 9, санпропускник, цех утилизации, бригадный дом, весовая, инкубаторий, здание электросети, административное здание, электрокотельная, электроподстанция, забойный цех;

в соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий уведомляет об указанном имуществе органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 148 Закона о банкротстве не позднее чем через тридцать дней с даты получения соответствующего уведомления органы местного самоуправления принимают указанное в пункте 1 настоящей статьи имущество на баланс и несут расходы на его содержание.

В случае отказа или уклонения органа местного самоуправления от принятия имущества, указанного в пункте 1 настоящей статьи, конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующего органа местного самоуправления к принятию указанного имущества (пункт 3 статьи 148 Закона о банкротстве);

конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что им предпринимались меры по продаже вышеуказанного имущества в установленном Законом о банкротстве порядке; что кредиторы отказались от принятия спорного имущества для погашения своих требований; что выяснялся вопрос о правах учредителей (участников) на указанное имущество.

В определении Арбитражного суда от 23.12.2011г. по делу №А72-434/2010 установлено, что конкурсный управляющий ФИО2 не исполнил требование Закона о банкротстве об обязательном проведении оценки рыночной стоимости автомобиля, имеющего оста- точную балансовую стоимость 188 412 рублей (согласно пояснениям должника и представ- ленному расчету стоимости автомобиля, учитываемого на забалансовом счете № 001); указанная в заявлении арбитражного управляющего ФИО2 остаточная балансовая стоимость автомобиля в сумме 88 640 рублей вообще не подтверждена никакими документами; ввиду отсутствия отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля «Валдай» на базе ГАЗ-33104 утверждение Порядка продажи имущества должника не может быть осуществлено по причине отсутствия возможности в законном порядке определить начальную цену его продажи.

Кроме того, в определении от 23.12.2011г. суд указал, что предлагать имущество к продаже посредством публичного предложения можно только после того, как имущество должника не будет продано на торгах и повторных торгах (аукцион или конкурс). Поэтому предлагаемый конкурсным управляющим ФИО2 порядок продажи автомобиля по- средством публичного предложения противоречит требованиям статьи 139 Закона о банкротстве.

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд исходит из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 АПК РФ).

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении им своих полномочий, приводят к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к над- лежащему ведению процедур банкротства.

Процедура конкурсного производства в отношении ПХ ООО «Агрокус» длится с 17.03.2010г. - более 1 года и 10 месяцев, а цели конкурсного производства (соразмерное удовлетворение требований кредиторов) не достигнуты.

В настоящем судебном процессе судом установлены факты неоднократных нарушений конкурсным управляющим Криссом М.А. требований Закона о банкротстве и ненадлежащего ведения Криссом М.А. процедуры банкротства в деле №А72-434/2010 (в том числе факты, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами):

действие, выразившееся в необоснованном включении в реестр текущих платежей сумм командировочных расходов в размере 652 479 руб. 46 коп.;

бездействие в виде не проведения собрания кредиторов в период с 17.03.2010г. по 17.06.2010г.;

действие, выразившееся в осуществлении операций с денежными средствами минуя расчетный счет должника;

бездействие в виде не принятия должных мер по истребованию списанных банком с расчетного счета должника денежных средств в сумме 253150 руб. 68 коп.;

бездействие, выразившееся в несвоевременном проведении собрания кредиторов по требованию ЗАО ТД «Нижегородский масложировой комбинат»;

действие в виде требования обязать Администрацию Муниципального образования «Вешкаймский район» принять на баланс имущество должника в нарушение порядка продажи имущества, установленного Законом о банкротстве;

действие в виде требования об утверждении порядка продажи автомобиля по остаточной стоимости 88 640 рублей без проведения оценки посредством публичного предложения в нарушение порядка продажи имущества, установленного Законом о банкротстве;

действия по продаже части имущества должника в нарушение статьи 179 Закона о банкротстве.

Такие нарушения закона и ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим нарушают права и законные интересы должника, конкурсных кредиторов ПХ ООО «Агрокус» и собственников имущества должника, а также могут причинить значительный ущерб должнику либо его кредиторам.

Учитывая изложенное, ходатайства представителя собрания кредиторов ФИО1 и Закрытого акционерного общества Торговый дом «Нижегородский масло- жировой комбинат» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Птицеводческого хозяйства Общества с ограниченной ответственностью «Агрокус» подлежат удовлетворению, а ФИО2 подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Птицеводческого хозяйства Общества с ограниченной ответственностью «Агрокус».

Согласно статье 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом положений пункта 6 статьи 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 6 статьи 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно данной норме права и пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов вправе принять

решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

На собрании кредиторов, состоявшемся 29.12.2011г.по инициативе конкурсного кредитора ЗАО ТД «Нижегородский масложировой комбинат», принято решение о смене саморе- гулируемой организации на Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

10.01.2012г. от НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» поступила кандидатура ФИО11 и сведения о соответствии требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с этим, суд, рассмотрев сообщение НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» и приложенные к нему документы в отношении арбитражного управляющего НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО11, утверждает её конкурсным управляющим Птицеводческого хозяйства Общества с ограниченной ответственностью «Агрокус».

Конкурсный управляющий Птицеводческого хозяйства Общества с ограниченной ответственностью «Агрокус» ФИО11 в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имеет право на получение фиксированной суммы вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц.

В силу п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Руководствуясь статьями 45, 60, 126, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Заявление Закрытого акционерного общества Торговый дом «Нижегородский масло- жировой комбинат» о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей удовлетворить частично.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего Птицеводческого хозяйства Общества с ограниченной ответственностью «Агрокус» ФИО2, выразившиеся в необоснованном включении в реестр текущих платежей сумм командировочных расходов в размере 652 479 руб. 46 коп.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

2. Ходатайства представителя собрания кредиторов ФИО1 и Закрытого акционерного общества Торговый дом «Нижегородский масложировой комбинат» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Птицеводческого хозяйства Общества с ограниченной ответственностью «Агрокус» удовлетворить.

Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Птицеводческого хозяйства Общества с ограниченной ответственностью «Агрокус».

3. Утвердить конкурсным управляющим Птицеводческого хозяйства Общества с ограниченной ответственностью «Агрокус» ФИО11, члена Некоммерческо-

го партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (107031, г.Москва, ул.Б.Дмитровка, д.32, стр.1).

Арбитражному управляющему ФИО2 в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего Птицеводческого хозяйства Общества с ограниченной ответственностью «Агрокус» обеспечить передачу конкурсному управляющему ФИО11 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей Птицеводческого хозяйства Общества с ограниченной ответственностью «Агрокус».

4. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий	Н.А. Модонова
Судьи	Л.Л. Козюкова
	А.С. Рипка