Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц, участвующих в деле – явка представителей не обеспечена, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru.

УСТАНОВИЛ:

16.01.2019 общество с ограниченной ответственностью НЛК «Автострада» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВТЛ ТРАНС» о признании его несостоятельным (банкротом); включении в реестр требований кредиторов, в том числе 2582000 руб. 00 коп. – основной долг, 43453 руб. 22 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2017 по 07.07.2017, 36 127 руб. - возмещение расходов по государственной пошлине, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.07.2017 по дату введения процедуры наблюдения; утверждении временным управляющим должника из числа членов МСО ПАУ – Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (почтовый адрес: 119071, <...>).

Определением суда от 23.01.2019 заявление принято к производству.

Определением от 02.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 26.03.2019) суд признал требование общества с ограниченной ответственностью НЛК «Автострада» к Обществу с ограниченной ответственностью «ВТЛ ТРАНС» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 2 582 000 руб. 00 коп. – основной долг, 43 453 руб. 22 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 351 217 руб. – в возмещение расходов по госпошлине; ввел в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВТЛ ТРАНС» процедуру банкротства – наблюдение; утвердил временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «ВТЛ ТРАНС» ФИО4 из числа членов МСО ПАУ – Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВТЛ ТРАНС» процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 06.04.2019.

Решением от 24.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 17.10.2019) Общество с ограниченной ответственностью «ВТЛ ТРАНС» признано несостоятельным (банкротом); в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВТЛ ТРАНС» введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «ВТЛ ТРАНС» утвержден ФИО4, член МСО ПАУ – Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.10.2019 №197.

Определением от 25.08.2020 председателя 2 судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, дело №А72-454/2018 передано в производство судьи Ю.Г. Пиотровской.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

17.03.2020 посредством web-сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего поступило заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просит:

1. Признать недействительными, ничтожными договор купли-продажи автомобиля от 06.03.2017, заключенный между ООО "ВТЛ ТРАНС" и ООО Охранное Агентство "Медведь", а также запись, внесенную в ПТС о передаче от 06.03.2017 транспортного средства и о заключении договора купли-продажи автомобиля от 06.03.2017;

2. Признать недействительными, ничтожными договор купли-продажи транспортного средства №1 от 15.07.2019, заключенный между ООО Охранное Агентство "Медведь" и ООО "БК Агро", а также запись, внесенную в ПТС о передаче от 15.07.2019 транспортного средства и о заключении договора купли-продажи транспортного средства №1 от 15.07.2019;

3. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "ВТЛ ТРАНС" транспортного средства – ФИО5, VIN: <***>, 2015 года выпуска.

Определением суда от 18.03.2020 заявление принято к производству.

Определением от 03.11.2020 по ходатайству конкурсного управляющего, к участию в настоящем обособленном споре привлечены в качестве заинтересованных лиц ФИО1 и ФИО2.

ООО «БК Агро» заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему обособленному спору со ссылкой на положения п.5 ч.1 статьи 150 АПК РФ которое мотивировано тем, что один их ответчиков - ООО Охранное Агентство "Медведь" ликвидирован 15.08.2019 путем исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Суд не нашел процессуальных оснований для прекращения производства по настоящему обособленному спору, поскольку требования о применении последствий недействительности предъявлены непосредственно к действующему ответчику - ООО «БК Агро» и ликвидация ООО Охранное Агентство "Медведь" не препятствует в оценке оспариваемых сделок судом на предмет их ничтожности, что отражено в определении суда от 03.11.2020г.

26.01.2021 через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 27.01.2021г. объявлялся перерыв в порядке ст.163 АПК РФ до 03.02.2021г.

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Представитель ООО «БК Агро» дал пояснения по заявленным требованиям, просил оставить их без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Согласно статье 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в рассмотрении дела и надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения спора, дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Как следует из материалов дела, УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 23.04.2019 №10/12078 на запрос временного управляющего сообщило, что за ООО «ВТЛ ТРАНС» транспортные средства не зарегистрированы.

Конкурсным управляющим был проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету должника, открытому в ПАО «Сбербанк», по результатам которого были выявлены следующие перечисления денежных средств должником в пользу ООО «Авторай-Центр» за автомобиль Pathfinder 3.5 P CVT HIGH PLUS по счету №1478 от 22.08.2016г. на сумму 300 000 руб. от 30.08.2016г., на сумму 200 000 руб. от 31.08.2016г., на сумму 200 000 руб. от 20.09.2016г., на сумму 112 177 руб. от 26.09.2016г., на сумму 1 385 496 руб. от 26.09.2016г., итого на сумму 2 197 673 руб.

Согласно ответу ООО «Авторай-Центр» от 20.02.2020 г. на запрос конкурсного управляющего ООО «ВТЛ ТРАНС» были представлены копия договора купли-продажи автомобиля (Nissan Pathfinder, 2015 г.) с пробегом №РЦ-01979 от 20.08.2016 и копия акта приема-передачи от 26.09.2016 г. заключенных между ООО «Авторай-Центр» (Продавец) и ООО «ВТЛ ТРАНС» (Покупатель).

После установления данных транспортного средства из представленного договора купли-продажи, конкурсным управляющим был направлен запрос в ГИБДД о предоставлении сведений о владельцах, информации о постановке на учет транспортного средства по номеру VIN: <***>.

Согласно ответу УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 19.02.2020 г. №10/5181 сообщается, что транспортное средство НИССАН ПАТФАЙНДЕР, VIN: <***>, с 10.06.2015г. по 22.11.2016г. было зарегистрировано за ООО «Авторай-центр»; с 22.11.2016г. по 28.09.2019г. зарегистрировано за гражданкой ФИО1; с 28.09.2019г. по настоящее время зарегистрировано за ООО «БК АГРО» (ИНН: <***>).

Из представленной органами ГИБДД копии паспорта транспортного средства, усматривается следующее:

- согласно первой записи в ПТС собственником транспортного средства является ООО «Авторай-Центр», дата передачи ТС - 10.06.2015г., документ на право собственности - договор №21115-13 от 01.04.2013г. Транспортное средство поставлено на учет в ГИБДД - 10.06.2015г.

- согласно второй записи в ПТС собственником транспортного средства является ООО «ВТЛ ТРАНС», дата передачи ТС - 26.09.2016г., документ на право собственности - договор купли-продажи №РЦ-01979 от 20.08.2016г. Транспортное средство за данным собственником на учет в ГИБДД не ставилось.

- согласно третьей записи в ПТС собственником транспортного средства является ФИО1, дата передачи ТС - 17.11.2016г., документ на право собственности - договор дарения транспортного средства №1 от 17.11.2016г. Транспортное средство поставлено на учет в ГИБДД - 22.11.2016 г.

- согласно четвертой записи в ПТС собственником транспортного средства является ООО «ВТЛ ТРАНС», дата передачи ТС - 13.02.2017г., документ на право собственности - соглашение о расторжении договора дарения от 13.02.2017г. Транспортное средство за данным собственником на учет в ГИБДД не ставилось.

- согласно пятой записи в ПТС собственником транспортного средства является ООО «Охранное Агентство «Медведь», дата передачи ТС - 06.03.2017 г., документ на право собственности - договор купли-продажи а/м от 06.03.2017 г. Транспортное средство за данным собственником на учет в ГИБДД не ставилось.

- согласно шестой записи в ПТС собственником транспортного средства является ООО «БК АГРО», дата передачи ТС - 15.07.2019 г., документ на право собственности - договор купли-продажи ТС №1 от 15.07.2019 г. Транспортное средство поставлено на учет в ГИБДД - 28.09.2019 г.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о ничтожности сделки купли-продажи спорного автотранспортного средства, заключенной между должником и ООО «Охранное Агентство «Медведь» (Покупатель).

Судом установлено, что отсутствует факт оплаты транспортного средства со стороны ООО «Охранное Агентство «Медведь». Также отсутствует факт постановки транспортного средства на учет в ГИБДД за ООО «Охранное Агентство «Медведь», что свидетельствует об отсутствии реальной цели эксплуатировать данное имущество названным юридическим лицом (Согласно ответу УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 19.02.2020 г. транспортное средство НИССАН ПАТФАЙНДЕР, VIN: <***>, с 22.11.2016г. по 28.09.2019г. зарегистрировано за гражданкой ФИО1, адрес пребывания которой совпадает с адресом регистрации ФИО6

ООО «ВТЛ ТРАНС» (Продавец) и ООО «Охранное Агентство «Медведь» (Покупатель) являются фактически заинтересованным лицами, через свои органы управления, а именно единоличный исполнительный орган ООО «ВТЛ ТРАНС» ФИО6 и единственный учредитель ООО Охранное Агентство «Медведь» ФИО7 являются бизнес партнёрами, ФИО6 являлся директором нескольких организаций – ООО «Станция-73» (ИНН <***>), ООО «Уазавтотранс» (ИНН <***>), ООО «Автоломбард-73» (ИНН <***>), учредителем которых является ФИО7, что подтверждается отчетам системы «СПАРК».

В рамках дела о банкротстве ООО «ВТЛ ТРАНС» ФИО6 была представлена копия акта утраты документов общества, данный акт также был подписан представителем ООО «Перспектива» (по выписке из ЕГРЮЛ ФИО7 является директором данной организации, юр. адрес общества - <...>) ФИО7

У Покупателя и Продавца совпадает юридический адрес: <...>.

По данным подписанного сторонами акта утраты документов, ФИО6 сообщает об утрате документов ООО «ВТЛ ТРАНС» в период с 13.01.2019 по 20.01.2019г. со ссылкой на адрес <...>. Данное обстоятельство также подтверждает директор ООО «Перспектива» ФИО7

Данный акт вступает в противоречие со сведениям из ЕГРЮЛ содержащимся в отношении ООО ВТЛ ТРАНС». Так, в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВТЛ ТРАНС» имеются данные о недостоверности сведений о юридическом адресе - фактически по данному адресу отсутствует общество и единоличный исполнительный орган. Данное обстоятельство установлено уполномоченным органом 07.03.2018г.

Свидетель ФИО8, опрошенная судом 27.01.2021г. пояснила, что на фотоснимках (том 4, л.д.89-93) ФИО7 (мужчина в сиреневой рубашке) и ФИО6 (мужчина в черном пальто и белой рубашке) находятся в доверительных отношениях и ведут совместные дела.

Следовательно, сокрытие действительного смысла сделки было в интересах заинтересованных сторон.

Целью данной мнимой сделки являлось придание имуществу исполнительного иммунитета (т. е. с целью уберечь имущество от притязаний кредиторов), а также документальная подготовка для вывода имущества из конкурсной массы должника в будущем.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что за ООО «ВТЛ ТРАНС» данное транспортное средство никогда на учет в ГИБДД не ставилось.

Единоличный исполнительный орган Продавца (ФИО6) сокрыл информацию о совершении указанной ничтожной сделки от временного и конкурсного управляющего должника, в т. ч. не представил договор купли-продажи транспортного средства от 06.03.2017г., при том, что данная сделка попадает в период подозрительности установленный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО6 действовал не в рамках обычной хозяйственной практики, а именно, приобретя транспортное средство за счет денежных средств ООО «ВТЛ ТРАНС» так и не поставил его на учет за должником. Согласно ответу ГИБДД на запрос временного управляющего в ходе процедуры наблюдения сообщается, что транспортные средства за ООО «ВТЛ ТРАНС» не регистрировались.

На момент совершения мнимой сделки хозяйственная деятельность должника прекратилась, что подтверждается отсутствием каких-либо движений денежных средств по единственному расчетному счету должника после 21.02.2017 г.

Обычно порождаемые подобной сделкой гражданско-правовые последствия иные (покупатель ставит транспортное средство на учет за собой с целью его эксплуатации), в связи, с чем усматривается явное несовпадения воли с волеизъявлением сторон, что характеризует данную сделку как ничтожную.

Соответственно данная сделка является ничтожной и не породила никаких правовых последствий, а ФИО6 и ООО Охранное Агентство «Медведь» не могут считаться действовавшими добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае злоупотребление правом со стороны Продавца и Покупателя транспортного средства состоит в том, что стороны в обход закона с противоправной целью, при наличии неисполненных обязательств Продавца перед кредиторами, совершили мнимую сделку по отчуждению имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу названной нормы права и разъяснений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абз. 2, п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

По смыслу статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, что на момент совершения сделки ООО «ВТЛ ТРАНС» отвечало признаку неплатежеспособности.

В реестр требований кредиторов включены следующие требования в общей сумме 5 132 782,16 руб., в том числе: ООО «Нерудная Логистическая компания Автострада» - 2 976 670,22 руб. (дата возникновения обязательства – 05.05.2017г.), ФБУ «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей» - 58 242, 9 руб. (дата возникновения обязательства – 22.08.2016г.), УФНС России по Ульяновской области – 2 100 869,04 руб. (дата возникновения обязательства – 25.01.2017г.).

Задолженность ООО «ВТЛ ТРАНС» перед ООО НЛК «АВТОСТРАДА» возникла из обязательств по возврату неосновательного обогащения за неоказанную услугу по договору об организации перевозок № 03 от 17.06.2016г. в части исполнения обязательств, определенных в дополнительных соглашениях №№19,20 от 10.11.2016г. по перевозке груза в количестве 4 000 тонн в период с 1 по 4 мая 2017 года. При этом в апреле, в период действия Договора об организации перевозок № 3 от 17.06.2016 г., в адрес Грузовладельца от Перевозчика поступило письмо, датированное 17.04.2017 г., с заявлением о невозможности исполнить принятые обязательства по Договору об организации перевозок № 3 и Дополнительным соглашениям №№ 19, 20 (на сумму полученной предоплаты 2 582 000 руб.) в мае 2017 года в связи с тем, что Перевозчик не заключил договор аренды теплоходов на 2017 год с собственником флота. У учетом того, что услуга не была оказана, у кредитора - ООО НЛК «АВТОСТРАДА» к должнику 05.05.2017г. (день, следующий за последним днем, в который услуга должна была быть оказана) возникло денежное требование по возврату неосновательного обогащения, что подтверждается решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2017г. по делу №А72-9577/2017.

Задолженность ООО «ВТЛ ТРАНС» перед ФБУ «Администрация «Беломорканал» за услуги, оказанные на основании договора от 24.06.2016 №05-94 за период с августа 2016 года по ноябрь 2016 года включительно, срок исполнения по которым наступил еще в период с 28.08.2016г. по 17.02.2017г., что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.05.2017г. №А26-1734/2017.

Неисполненные обязательства перед Федеральной налоговой службой (по уплате налога на прибыль за 2016 г., а также НДС за 4 кв. 2016г) возникли за налоговые периоды 2016 г., срок уплаты по которым наступил в начале 2017 г. (по налогу на прибыль срок уплаты до 28 марта года следующего за отчетным, а по НДС за 4 кв. срок уплаты до 25 января года следующего за отчетным).

Задолженность перед всеми вышеуказанными кредиторами по настоящее время не погашена.

Таким образом, по состоянию на момент совершения оспариваемых ООО «ВТЛ ТРАНС» имело неисполненные денежные обязательства, перед ФБУ «Администрация «Беломорканал», Федеральной Налоговой службой срок исполнения по которым наступил еще до совершения оспариваемой сделки, что подтверждает факт неплатежеспособности.

Стоимость отчужденного имущества составила 2 197 673,00 руб. (сумма оплат с расчетного счета должника в ООО «Авторай-Центр»).

Бухгалтерская отчетность перед заключением спорной сделки должником ООО «ВТЛ ТРАНС» не сдавалась.

С учётом того, обстоятельства, что иного имущества кроме данного транспортного средства предприятие не имело, стоимость переданного в результате совершения сделки купли-продажи транспортного средства, составляет больше 20% от балансовой стоимости активов.

Единоличный исполнительный орган Продавца ФИО6 сокрыл информацию о совершении указанной ничтожной сделки от временного и конкурсного управляющего должника, в т. ч. не представил договор купли-продажи транспортного средства от 06.03.2017г., при том, что данная сделка попадает в период подозрительности установленный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), ну чет данное транспортное средство поставлено не было.

Факт сокрытия заинтересованными лицами действительных обстоятельств совершения сделки, подтверждается тем, что в рамках дела о банкротстве ООО «ВТЛ ТРАНС» руководителем должника не исполнены требования пункта 3.2. статьи 64 и абзаца второго пункта 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду чего у конкурсного управляющего отсутствует документация ООО «ВТЛ ТРАНС».

Так, в процедуре наблюдения определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2019 по делу №А72-454-3/2019 удовлетворено ходатайство временного управляющего об истребовании копий документов у руководителя должника (определение руководителем должника не исполнено).

Также конкурсным управляющим в рамках конкурсного производства по делу о банкротстве ООО «ВТЛ ТРАНС» подано заявление об истребовании документов у руководителя должника, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2020 г. заявление удовлетворено (А72-454-4/19).

Сохранение фактического контроля за транспортным средством со стороны единоличного исполнительного органа Продавца - ФИО6, подтверждается в ходе судебного разбирательства.

Так, конкурсным управляющим в материалы дела представлен цифровой носитель с произведенной видеозаписью (том 1, л.д.35), сделанной по заказу конкурсного управляющего ООО «Детективно Правовое Агентство» на основании договора на оказание услуг от 29.07.2020г.

В судебном заседании 27.01.2021г. по ходатайству конкурсного управляющего была заслушана в качестве свидетеля ФИО8, которая по обстоятельствам дела пояснила, что лично знает ФИО6, и в настоящее время регулярно видит его за рулем спорного автомобиля на дорогах города Ульяновска и трассах Ульяновской области. Свидетель также пояснила, что на фотоснимках (том 4, л.д. 89-93) мужчина в черном пальто и белой рубашке является ФИО6

При сопоставлении видеозаписи, показаний свидетеля, фотоснимков, судом установлено, что из владения ФИО6 спорное имущество фактически не выбыло.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации выраженной в Определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что в совершении оспариваемых операций отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность для должника, встречное предоставление не осуществлялось, а доказательства истребования такого встречного предоставления отсутствуют, суд считает обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что такие действия участников спорных сделок были совершены именно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам должника (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве), с пониманием того, что такие действия могут в последствии привести к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, так как в результате совершения систематических действий по уменьшению размера имущества ООО «ВТЛ ТРАНС» и приданию такому имуществу исполнительного иммунитета, недостаточность имущества должника фактически приводит к невозможности независимых кредиторов получить удовлетворение своих требований, в размере исполненного по недействительным сделкам.

Учитывая корпоративную связь Продавца и Покупателя, целью совершения сделки являлось изъятие имущества должника и придание ему исполнительского иммунитета.

Руководитель организации в рамках стандартной управленческой практики осуществляет руководство обществом с планированием его (общества) деятельности на будущее время, в том числе в целях прогнозирования финансового состояния предприятия, что направлено на ведение безубыточной деятельности, а также на достижение тех целей, для которых создано общество.

Таким образом, изъятие имущества должника без правовых и экономических оснований, с учетом предполагаемого поведения руководителя общества по прогнозированию финансового состояния должника в краткосрочной и долгосрочной перспективе, преследует цель отстранения контрагентов и кредиторов общества от выведенного из оборота движимого имущества, ввиду чего цель причинения вреда (вред в понимании абзаца тридцать шесть статьи 2 Закона о банкротстве) может формироваться при осуществлении подозрительных сделок не только в отношении отдельных кредиторов, перед которыми у должника существуют неисполненные обязательства на момент совершения оспариваемых сделок, но и в отношении потенциальных кредиторов, перед которыми у должника, при осуществлении деятельности, несомненно возникнут обязательства по предоставлению встречного исполнения.

В частности, к таким потенциальным кредитором на момент совершения сделки относилось ООО «Нерудная Логистическая Компания "Автострада» (является правопреемником ООО «Нерудные технологии»).

Так как по условиям договора с ООО «Нерудная Логистическая Компания "Автострада» должник должен был оказать услугу по перевозке груза водным транспортом, ООО «ВТЛ ТРАНС» в лице руководителя - ФИО6, не имея в собственности судов, посредством которых должна быть оказана услуга, должен был осуществить ряд мероприятий по получению таких судов в возмездное пользование. При этом о названной обязанности должник стал осведомлен непосредственно в момент подписания дополнительных соглашений № 19 и № 20 от 10.11.2016г.

Однако, не будучи уверенным в возможности (невозможности) оказания услуг по договору перевозки, ФИО6 совершил действия направленные на вывод транспортного средства из имущественной массы ООО «ВТЛ ТРАНС», тем самым лишая конкурсного кредитора возможности получить удовлетворение своих требований (возникновение которых в ближайшем будущем являлось безоговорочным, с момента уведомления ФИО6 грузовладельца о невозможности исполнения обязательств по договору).

Изложенное свидетельствует о явной цели заинтересованного лица в причинении имущественного вреда кредиторам - ФБУ «Администрация «Беломорканал», ООО НЛК «Автострада» и ФНС России.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, при определении вреда имущественным кредиторам следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения указанной сделки, заинтересованными лицами была произведена документальная подготовка к предстоящему выводу имущества из конкурсной массы по следующей взаимосвязанной сделке (реализация автомобиля ООО «БК Агро», в результате которой конкурсная масса ООО «ВТЛ ТРАНС» существенно уменьшилась, что вызвано выбытием транспортного средства из имущественной массы.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

ООО «ВТЛ ТРАНС» (Продавец) и ООО «Охранное Агентство «Медведь» (Покупатель) являются заинтересованным лицами, через свои органы управления.

При совершении мнимой сделки за ООО «Охранное Агентство «Медведь» (Покупателя) подписывался в ПТС директор ФИО2 также находящийся в непосредственной подчиненности ФИО7

Следовательно, ФИО6, ФИО2, ФИО7 являются фактически аффилированными лицами.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Требования конкурсного управляющего в указанной части являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Дело № А72-454/2019 о банкротстве ООО «ВТЛ ТРАНС» возбуждено определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2019 г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2019 г. по делу №А72-454/2019 в отношении ООО «ВТЛ ТРАНС» была введена процедура наблюдения.

Сделка по продаже спорного автотранспортного средства ООО «БК Агро» совершена 15.07.2019г. то есть уже после принятия заявления о признании должника банкротом к производству и после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В процедуре наблюдения для должника действовали ограничения, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

С учетом обстоятельств вывода имущества должника из конкурсной массы, установлено, что отчуждение имущества должника скрывалось заинтересованными лицами и производилось под видом документально оформленных, но в действительности ничтожных сделок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), неравноценным встречным исполнением обязательств признается любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного имущества превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63).

Стоимость (цена) автомобиля по условиям договора купли-продажи от 15.07.2019г. между ООО Охранное Агентство «Медведь» (продавец) и ООО «БК Агро» (покупатель) определена сторонами в размере 900 000,00 руб., при этом в результате отчуждения автомобиля по взаимосвязанным сделкам, должник (ООО «ВТЛ ТРАНС») какого-либо встречного исполнения не получил, что свидетельствует о причинении ущерба должнику и его кредиторам в размере не менее чем 2 197 673,00 руб. (первоначальная стоимость приобретения транспортного средства должником в ООО «Авторай-Центр»).

При этом в доказательство оплаты ООО «БК Агро» представлено в материалы дела тройственное соглашение от 22.07.2019г.(том 4, л.д.62).

Действуя в рамках обычной хозяйственной практики, а именно приобретая транспортное средство, добросовестный покупатель, знакомится с правоустанавливающей документацией на имущество - паспортом транспортного средства.

Паспорт транспортного средства 78 ОМ 854416 на автомобиль НИССАН ПАТФАЙНДЕР, VIN: <***>, содержал в себе 5 записей о собственниках транспортного средства, в 3-х случаях из 5-и транспортное средство на учет за собственником указанным в ПТС не ставилось; записи содержали подозрительные основания для возникновения собственности на транспортное средство, так договор дарения от юридического лица к физическому лицу, расторжение договора о дарении; предшествующий собственник по ПТС вообще находился в процедуре банкротства, а лицо продающее транспортное средство ООО АО «Медведь» приобрело транспортное средство 06.03.2017г., но на учет в ГИБДД его за собой не поставило, вместо это транспортное средство вплоть до 28.09.2019 г. было зарегистрировано за гражданкой ФИО1, с которой ранее был расторгнут договор дарения данного транспортного средства.

На момент совершения оспариваемой сделки в отношении продавца - ООО ОА «Медведь» в ЕГРЮЛ уже была внесена запись о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, что свидетельствовало о предстоящем прекращении правоспособности юридического лица и невозможности в дальнейшем, предъявить к нему какие-либо претензии по договору. Вскоре после совершения оспариваемой сделки, 15.08.2019 г. ООО ОА «Медведь» было исключено из ЕГРЮЛ (прекратило деятельность).

У добросовестного покупателя вышеуказанные обстоятельства должны были породить ряд обоснованных сомнений о «юридической чистоте» транспортного средства и «юридической чистоте» планируемой сделки купли-продажи, но ввиду недобросовестности покупателя данные сомнения у него не возникли.

При этом, цена транспортного средства явно являлась заниженной.

Низкую цену по договору стороны обуславливают техническим состоянием автомобиля. При этом договор купли-продажи и акт приема-передачи противоречат между собой относительно технического состояния автомобиля. Так, в пункте 2.1. договора купли-продажи транспортного средства от 15.07.2019 г. сторонами указано: «общее состояние транспортного средства удовлетворительное, требуется ремонт двигателя. В пункте 1. Акта приема-передачи транспортного средства №1 от 15.07.2019 г. «Продавец передал, а Покупатель принял технически исправный легковой автомобиль».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280 явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Следовательно, покупатель ООО «БК Агро» действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить наличие обстоятельств направленных на причинения вреда кредиторам ООО «ВТЛ ТРАНС» в результате совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, ООО «БК Агро» нельзя признать добросовестным приобретателем, имеются все признаки и основания для признания данных сделок недействительными в соответствии с нормами предусмотренными Законом о банкротстве.

Сделка между ООО Охранное Агентство «Медведь» и ООО «БК Агро» направлена не только на вывод имущества из имущественной массы должника, но и совершена с целью сохранения правового контроля над автомобилем (в частности прав по дальнейшему распоряжению движимым имуществом), через третье лицо с приданием видимости статуса добросовестного приобретателя (ООО «БК Агро»). Вместе с тем, один лишь факт заключения договора в письменной форме, при иных пороках правоотношений, не может свидетельствовать о добросовестности и неосведомленности ООО «БК Агро» о том, сделка совершается от имени и за счет должника ООО «ВТЛ ТРАНС».

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, которым воспользовался контрагент, является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 10, 168 ГК РФ.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, при отсутствии специальных оснований недействительности сделки, установленных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации приведенного правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления N 25 если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 ГК РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в деле о банкротстве злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества или уменьшении его размера с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, что причиняет вред имущественным правам кредиторов в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В данном случае злоупотребление правом со стороны покупателя транспортного средства состоит в том, что он приобрел имущество по заниженной стоимости у лица, не имеющего права на его отчуждение.

Отчуждение имущества по заниженной цене возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, ООО «БК Агро», приобретая у ООО ОА «Медведь» автомобиль, должно было предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения (если он действовал добросовестно) либо знал об этих причинах заранее (если он действовал недобросовестно).

Суд не установил добросовестного поведения ООО «БК Агро».

Судом также учтено, что в судебном заседании 27.01.2021г. свидетель ФИО8 пояснила, что представитель ООО «БК Агро» ФИО3 лично знаком с ФИО6 и ФИО7, поскольку исполняя обязанности пристава-исполнителя ФССП России, ФИО3 выезжал с указанными лицами на спорном автомобиле НИССАН по адресу нахождения имущества, принадлежащего свидетелю, о чем свидетельствуют фотоснимки, представленные в материалы дела (том 4, л.д.90).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего в части признания сделок недействительными и удовлетворению требований в указанной части.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд считает необходимым применить последствия недействительности сделок: обязать ООО "БК Агро" возвратить в конкурсную массу должника ООО "ВТЛ ТРАНС" транспортное средство марки ФИО5, VIN: <***>, 2015 года выпуска, государственный номер <***>.

Требования конкурсного управляющего о признании недействительнымизаписей, внесенных в ПТС о передаче от 06.03.2017 транспортного средства и о заключении договора купли-продажи автомобиля от 06.03.2017, о передаче от 15.07.2019 транспортного средства и о заключении договора купли-продажи транспортного средства №1 от 15.07.2019 следует оставить без рассмотрения, исходя из того, что записи в ПТС вносятся органами ГИБДД, возможность их оспаривания в рамках дела о банкротстве процессуальным законодательством не предусмотрена.

Расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ООО "БК Агро".

Руководствуясь статьями 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительнымдоговор купли-продажи автомобиля от 06.03.2017, заключенный между ООО "ВТЛ ТРАНС" и ООО Охранное Агентство "Медведь".

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства №1 от 15.07.2019, заключенный между ООО Охранное Агентство "Медведь" и ООО "БК Агро".

Применить последствия недействительности сделок: обязать ООО "БК Агро" возвратить в конкурсную массу должника ООО "ВТЛ ТРАНС" транспортное средство марки ФИО5, VIN: <***>, 2015 года выпуска, государственный номер <***>.

Взыскать с ответчика ООО "БК Агро" в доход федерального бюджета 6 000 рублей госпошлины.

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Г. Пиотровская