Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Бабенко Нэлли Альгир- до, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сева- стьяновой Е.Е., при ведении аудиозаписи судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании заявление Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» о взыскании судебных расходов

по делу по заявлению

Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» (<...>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (<...>, ОГРН <***>)

о признании недействительным уведомления налогового органа №4695 от 08.04.2011, решения №4052 от 03.05.2011,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, уведомлен,

от налогового органа – ФИО1, доверенность от 30.12.2011,

установил:

Ульяновская городская общественная организация защиты прав потребителей «Общественный контроль» обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска судебных расходов в сумме 75 000 рублей, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу данного заявления.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда

первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу послед- него судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции принимает к производству ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска судебных расходов в сумме 75 000 рублей и оставляет его без рассмотрения, поскольку срок, установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не пропущен.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела; затребованные судом первой инстанции документы в подтверждение обоснованности и разумности расходов на представителя не представил, дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле документам.

Представитель налогового органа просит в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, поскольку в данном деле следует учесть характер спора, отсутствие какой-либо сложной правовой позиции, наличие достаточной судебной практики по аналогичным делам и маленький объем подготовленных представителем документов, взаимозависимость лиц. Кроме того, судебные рас- ходы явно завышены (л.д. 50-54 том 2).

Из материалов дела усматривается, что Ульяновская городская общественная организация защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее по тексту – заявитель, УГОО ЗПП «Общественный контроль») обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с уточненным заявлением о признании недействительным уведомления Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска №4695 от 08.04.2011 "Об отказе в приеме документов", признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска №4052 от 03.05.2011 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке; взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (в пользу Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в соответствии с пунктом 9.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации про- центы на сумму остатка денежных средств на расчетном счете в сумме 115 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2011 по делу № А72- 4996/2011 требования заявителя удовлетворены, уведомление Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска №4695 от 08.04.2011 "Об отказе в приеме документов" признано недействительным; решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска №4052 от 03.05.2011 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке признано незаконным; с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска взыскано в пользу Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в соответствии с пунктом 9.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации про- центы на сумму остатка денежных средств на расчетном счете в сумме 115 руб. 23 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В ходе рассмотрения данного дела заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, что послужило поводом для обращения УГОО ЗПП «Общественный контроль» в суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 75 000 руб.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в по- рядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя налогового органа, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Кодекса указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункта 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуально- го кодекса Российской Федерации рассматривает заявление УГОО ЗПП «Общественный контроль» о возмещении судебных издержек по делу с учетом представленных сторонами согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, 05.07.2011 между ООО "РК "АлмазГрупп" (Исполнитель) и УГОО ЗПП «Общественный контроль» (Заказчик) заключен договор на оказание правовых услуг №юг 00057/2 (л.д. 138 том 1).

В силу пункта 1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующую правовую помощь: исковое заявление и представительство в суде первой инстанции о признании недействительным уведомления Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска №4695 от 08.04.2011 "Об отказе в приеме документов", признании незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска №4052 от 03.05.2011 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке; взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска процентов на сумму остатка.

Согласно пункта 2 вышеуказанного договора стоимость услуг по договору составляет 75 000 руб.

Заявителем представлен акт выполненных работ от 20.09.2011 и квитанция №000018 без даты о внесении денежных средств в кассу в сумме 75 000 руб. (л.д. 139 том 1).

В обоснование своих доводов налоговый орган представил решение конференции членов Ульяновской областной коллегии адвокатов от 31.01.2009 года, прейскуранты юридической помощи, оказываемой ООО «Ульяновский областной юридический центр», прайс-лист на услуги ООО "РК "АлмазГрупп", а также судебную практику о взыскании судебных расходов с налогового органа по аналогичным делам (л.д. 6- 41 том 2).

При определении суммы возмещения расходов на представителя, суд первой инстанции руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 20 Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 и от 05.12.2007 №121, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пришел к выводу о несостоятельности доводов заявителя о разумности понесенных им расходов в размере 75 000 руб., поскольку характер рассматриваемого спора и категория дела не представляются особенно сложными; на момент принятия заявления к судебному производству сложилась достаточная и устойчивая судебная практика по данным категориям споров с мотивированным обоснованием позиции судебными инстанциями; всего по делу было проведено 3 (три) судебных заседания, объем подготовленного материала (документов) нельзя признать чрезмерно большим, всего 1 том судебного дела (на момент вынесения решения суда первой инстанции).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление ЕСПЧ от 1 апреля 2010), поэтому злоупотребление правом при отсутствии доказательств оплаты судебных расходов не допустимо.

В документах, представленных заявителем в подтверждение оплаты стоимости ус- луг (л.д. 139 том 1) имеются противоречия в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду их неотносимости, отсутствия разумного

хозяйственного смысла, из-за взаимозависимости лиц, так как в соответствии с пунктом 2.2 раздела 2 Устава УГОО ЗПП «Общественный контроль», утвержденного Протоколом от 07.09.2010 № 1 Общего собрания, основной целью деятельности организации является разработка одного из правовых направлений деятельности - оказание юридических услуг населению (л.д. 25-31 том 1); специфика деятельности организации предполагает наличие в штате специалистов в области права (трое); УГОО ЗПП «Общественный контроль» и ООО «РК «АлмазГрупп» отвечают признакам взаимозависимости и аффилиро- ванности, отношения между этими лицами могут повлиять на результаты заключаемых ими сделок, а установление контроля одного лица или группы лиц над деятельностью другого лица дает своим результатом потерю самостоятельности при принятии решений, связанных с предпринимательской деятельностью этого юридического лица.

Причиной зависимости одного самостоятельного хозяйствующего субъекта от другого могут быть отношения различного рода, в том числе родственные.

В частности, ФИО2 (учредитель, председатель Правления УГОО ЗПП «Общественный контроль») является родственницей ФИО3 (учредитель, директор ООО «РК «АлмазГрупп», представитель по делу).

Также в родственных отношениях состоят учредители вышеуказанных организаций. В качестве учредителей ООО «РК «АлмазГрупп» заявлены: ФИО4 и На- зарова Е.В., учредителями УГОО ЗПП «Общественный контроль» являются: ФИО5., ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8 ФИО4 является родственником ФИО7

Указанные родственные отношения не опровергнуты заявителем и подтверждены инспекцией выписками по месту регистрации родственников (л.д. 61-74 том 2).

Также между УГОО ЗПП «Общественный контроль» и ООО «РК «АлмазГрупп» существуют договорные отношения в рамках соглашения о совместной деятельности, согласно которому юридические услуги ООО «РК «АлмазГрупп» определенным категориям лиц оказываются БЕСПЛАТНО.

Стоимость заявленных услуг представителя за участие в суде первой инстанции не соответствуют обычно взимаемому размеру за аналогичные услуги и обычно выплачиваемым суммам за услуги представителя по делу.

Расценки стоимости оказанной адвокатами юридической помощи на 2010, 2011 утверждены Решением Конференции членов Ульяновской областной коллегии адвокатов от 31 января 2009 года.

При сопоставлении сумм заявленных с расценками Ульяновской областной коллегии адвокатов стоимость юридических услуг ООО «РК «АлмазГрупп» по заявленному договору существенно завышена по сравнению со стоимостью услуг адвокатов на территории Ульяновской области.

Стоимость юридических услуг ООО «РК «АлмазГрупп» по договору существенно завышена по сравнению со стоимостью услуг, оказываемых ООО «РК «АлмазГрупп» согласно собственному прейскуранту, то есть не соответствует обычным расходам налогоплательщика, которые он несет или о возмещении которых заявляет.

Кроме того, суд первой инстанции считает, что стоимость юридических услуг ООО «РК «АлмазГрупп» по спорному договору существенно завышена по сравнению с ценовым рядом юридических услуг в регионе.

Согласно информации с официального сайта ООО «РК «АлмазГрупп», представ- ленной налоговым органом в материалы дела, социальная ориентированность коммерческой организации заключается в использовании системы скидок. При повторном обращении (с учетом материалов дела №А72-6089/2010, дела №А72-9817/2010, дело №А72- 4996/2011) Клиент получает скидку 10%. Скидки предусмотрены в рамках Договора о сотрудничестве с сетью Гулливер - по всем картам Гулливер - скидки 10%, а также по картам Пеликан - 10%.

Социальная ориентация компании - скидки до 50% льготникам на все виды услуг ООО «РК «АлмазГрупп» (при предоставлении документов, подтверждающих право на

льготы), бесплатные консультации еженедельно по субботам с 9-00 до 18-00 по предварительной записи, а также проведение различных социально направленных акций. Для руководителей малого и среднего бизнеса и индивидуальных предпринимателей - еженедельно по четвергам (по предварительной записи) консультации БЕСПЛАТНО.

При этом УГОО ЗПП «Общественный контроль» является Клиентом, неоднократно обращающимся за юридическими услугами в ООО «РК «АлмазГрупп», в организации работают три сотрудника - инвалида, организация осуществляет социально ориентированную деятельность.

Размер скидки, по мнению налогового органа, должен составить 50% от стоимости оказанных услуг. При всем при этом сведения о предоставлении скидок за оказанные услуги суду первой инстанции не представлены.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Следовательно, при несении судебных расходов, заключении сделок на оказание юридических услуг и др., УГОО ЗПП «Общественный контроль» должно было исходить из принципа разумности.

Кроме того, что при заявлении сумм судебных расходов УГОО ЗПП «Общественный контроль» не представило расчет и не определило конкретный перечень оказанных услуг (не представив также и расценки).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку мате- риалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к судебным издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рас- смотрении судебного дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуально- го кодекса Российской Федерации и принципом разумности, считает, что судебные издержки заявителя также подлежат уменьшению.

При рассмотрении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителей суд первой инстанции, руководствовался совокупностью критериев, позволяющих ре- шить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя.

Наличие значительной и единообразной судебной практики в арбитражных судах позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что подпадающее под эту категорию дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. При этом, практика по делам, подобным рассматриваемому, которая сложилась также по России, позволяет судить о ее единообразии, дело признается судом первой инстанции несложным.

Сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов позволяет сделать вы- вод о существовании средних тарифов на различного рода услуги, оказываемые адвокатами, которые представлены инспекцией в подтверждение более низкой стоимости оп- латы услуг представителя, сложившейся в данном регионе, нежели была уплачена выигравшей стороной. Они-то и взяты судом первой инстанции за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по данному делу. Суд первой инстанции также учел, что общая стоимость оказанных юридических услуг Исполните- ля превышает «среднестатистическую» в несколько раз, в связи с чем, суд первой инстанции не может принять ее разумной и справедливой.

Материалы рассматриваемого дела явно не позволяют суду первой инстанции сделать вывод о его высокой «трудозатратности», выигравшая сторона не представила арбитражному суду материалов в подтверждение своих доводов.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства оказания услуг, а также понесенных расходов и счёл разумным и соразмерным взыскание судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. - на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции по первому договору на оказание правовых услуг от 05.07.2011 №юг 00057/2.

Изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер заявленной заявителем суммы судебных расходов к возмещению явно превышает разумные пределы.

Как видно из практики ЕСПЧ и указанной практики ВАС РФ, судебные издержки не могут превышать разумные пределы. Все это прописано в законодательстве, а судебная практика арбитражных судов в целом не расходится с прецедентной практикой Европейского Суда (постановление ЕСПЧ от 05.04.2007).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, степени незначительной сложности, ввиду наличия аналогичной судебной практики, учитывая доказательства, представленные инспекцией в обоснование несоразмерности оплаты оказанным юридическим услугам, суд пер- вой инстанции считает разумной и обоснованной сумму судебных расходов в размере на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 10 000 руб.

В остальной части заявление следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 65, 71, 106, 110, 112, 180-184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

Заявление Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» удовлетворить частично.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска (ИНН <***>, ОГРН <***> <...>) в пользу Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» (<...>, ОГРН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.А. Бабенко