Гражданский кодекс часть 1

Негосударственное образовательное учреждение «Автошкола-Ритм»
Комитет архитектуры и градостроительства мэрии г.Ульяновска
Департамент государственного имущества и земельных отношений

Ульяновской области

о признании недействующим постановления Главы города Ульяновска от 09.02.2009 №926

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2010г., паспорт

от ответчика – ФИО2, главный специалист-эксперт отдела экспертизы и исполнительного производства КУГИЗ, по доверенности №225-01-08 от 15.09.2010г., паспорт

от КУГИЗ - ФИО2, главный специалист-эксперт отдела экспертизы и исполнительного производства, по доверенности №5310-12 от 21.09.2010г., паспорт

от НОУ «Автошкола-Ритм» - ФИО3, представитель по доверенности от 02.09.2010г., удостоверение адвоката №650 от 16.12.2002г.

от КАиГ – не явился (извещен, уведомление №35788)

от Департамента – не явился (извещен, уведомление №35789)

установил:

В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Авиастар-Спецтранс» с заявлением к Мэрии города Ульяновска об устранении противоречий и признании недействующим постановления Главы города Ульяновска от 09.02.2009 №926.

Определениями суда от 26.08.2010г. и 23.09.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска, НОУ «Автошкола-Ритм», Комитет архитектуры и градостроительства мэрии г.Ульяновска, Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Заявитель считает, что оспариваемым постановлением Глава г.Ульяновска незаконно утвердил НОУ «Автошкола-Ритм» схему расположения земельного участка по адресу: г.Ульяновск, Заволжский район, 1 проезд Инженерный, 17. Сослался на то, что подъезды и стоянки НОУ «Автошкола-Ритм» занимают площадку, которая является принадлежностью автодороги. Земельный участок, схема которого утверждена постановлением Главы города Ульяновска от 09.02.2009 №926, фактически расположен за пределами красной линии на городских землях (землях общего пользования). Вместе с тем, в соответствии с договорами купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества от 09.03.2007г. и 23.09.2008г., а также в соответствии с соглашением о порядке распределения земельного участка по 1-му проезду Инженерному, 17, подъезды и стоянки НОУ «Автошкола-Ритм» должны располагаться в пределах ранее переданного ЗАО «Авиастар-Транс» в постоянное бессрочное пользование в долевом участии с ООО «Авиастар-Спецтранс» земельного участка общей площадью 113874,05 кв.м. Однако при составлении технической документации органом БТИ, данный имущественный комплекс оказался за пределами земельного участка площадью 113874,05 кв.м. Более того, занимаемая подъездами и стоянками площадка, не имеет с указанным земельным участком общих границ.

Заявленное требование представитель ООО «Авиастар-Спецтранс» поддерживает в полном объеме.

Представитель Мэрии г.Ульяновска и КУГИЗ с требованием заявителя не согласен, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным. Поддержал ранее изложенный довод о том, что схема расположения спорного земельного участка была утверждена по заявлению НОУ «Автошкола-Ритм» в целях кадастрового учета. При этом границы других земельных участков во внимание не принимались.

Не смотря на неоднократные требования суда (определения от 26.08.2010г., от 23.09.2010г.), письменные отзывы по существу заявленного требования ответчик и Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г.Ульяновска не представили.

Представитель НОУ «Автошкола-Ритм», также как и представитель ответчика, возражает против удовлетворения заявленного требования. Полагает, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя. Ссылается на пропуск установленного ч.4 ст.198 АПК РФ процессуального срока на его обжалование. Пояснил суду, что право собственности НОУ «Автошкола-Ритм» на подъезды и стоянки, расположенные на спорном земельном участке, зарегистрировано в установленном порядке. Учреждение приобрело стоянки и подъезды, расположенные на спорном земельном участке, по договору купли-продажи от 23.09.2008г., заключенному с ФИО4 В свою очередь ФИО4 приобрел указанные объекты у ЗАО «Авиастар-Транс» по договору от 09.03.2007г. и зарегистрировал свое право собственности в УФРС по Ульяновской области 30.03.2007г. Земельный участок с кадастровым номером 73:24:021104:105 по 1-му проезду Инженерному, 17, был сформирован по данным БТИ, передан учреждению в аренду на основании распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области и общих границ с земельным участком ООО «Авиастар-Спецтранс» не имеет. К тому же обстоятельства, на которые ссылается заявитель, уже были предметом судебного разбирательства при рассмотрении Арбитражным судом Ульяновской области дел №А72-14918/2009 и №А72-846/2008. Решениями суда по указанным делам было установлено, что учреждение использует земельный участок на законных основаниях.

Доводы третьего лица изложены в отзыве (л.д.27) и дополнении к отзыву, приобщенном судом к материалам дела.

Комитет архитектуры и градостроительства мэрии г.Ульяновска и Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области явку

представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте судебного разбирательства третьи лица извещены заблаговременно в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями №35788, №35789.

Также в ходе судебного заседания представитель заявителя обратился к суду с ходатайством об истребовании у УОГУП БТИ в качестве доказательства инвентарного дела на строение по адресу: <...>.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В данном случае ходатайство представителя ООО «Авиастар-Спецтранс» не содержит конкретного перечня документов, которые, по мнению заявителя, должны быть исследованы судом в качестве доказательств, подтверждающих его доводы, не указал причины, препятствующие Обществу самостоятельно получить необходимые доказательства, не представил отказ организации БТИ в ознакомлении с инвентарным делом и представлении запрошенной информации.

С учетом данных обстоятельств суд признал ходатайство заявителя об истребовании доказательств необоснованным.

При этом наряду с изложенным суд принял во внимание требования статьи 67 АПК РФ об относимости доказательств. Так, заявитель ходатайствовал об истребовании у БТИ всех документов из инвентарного дела. Вместе с тем, согласно Инструкции о порядке хранения и пользования архивом бюро технической инвентаризации инвентарное дело содержит не только план земельного участка и правоустанавливающие документы, но и технический паспорт на строение, поэтажный план основного строения, экспликацию к поэтажному плану, абриса, журналы подсчета площадей, технические документы по объектам внешнего благоустройства и инженерным сетям, а также иные документы, которые не имеют отношения к предмету спора по настоящему делу.

Суд заслушал участников процесса, исследовал материалы дела и на основании части 1 статьи 137 АПК РФ признает возможным завершить подготовку дела в данном предварительном судебном заседании и назначить дело к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 66, 136, частями 1,2,3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Ходатайство заявителя об истребовании доказательств оставить без удовлетворения.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 01.11.2010г. на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, в кабинете №302 (телефон помощника судьи 33-46-02, факс <***>).

3. Лицам, участвующим в деле, совершить следующие действия:

Заявителю – уточнить предмет заявленного требования и привести его в соответствие с положениями ст.29, ст.198, п.5 ч.1 ст.199 АПК РФ, представить нормативное обоснование заявленного требования, указать нормы АПК РФ, в

соответствии с которыми должно быть рассмотрено заявленное требование с учетом того, что оспариваемое постановление является ненормативным актом, тогда как в заявлении указана ст.193 АПК РФ, устанавливающая требования к заявлению об оспаривании нормативного акта, документально подтвердить соблюдение процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления, представить доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя и документы в обоснование доводов, изложенных в судебном заседании.

Ответчику – представить отзыв, доказательства направления (вручения) отзыва лицам, участвующим в деле, документы в отношении подрядной организации, выполнявшей землеустроительные работы по спорному участку (подлинные – суду на обозрение, надлежащим образом заверенные копии – для приобщения к материалам дела).

КУГИЗ - представить отзыв, доказательства направления (вручения) отзыва лицам, участвующим в деле, документы в отношении подрядной организации, выполнявшей землеустроительные работы по спорному участку (подлинные – суду на обозрение, надлежащим образом заверенные копии – для приобщения к материалам дела).

НОУ «Автошкола-Ритм» - представить доказательства наличия арендных отношений по спорному земельному участку (подлинные – суду на обозрение, надлежащим образом заверенные копии – для приобщения к материалам дела).

КАиГ и Департаменту – в обязательном порядке обеспечить явку представителей в судебное заседание.

Все документы (уточнения, отзывы, дополнительные пояснения) направить участникам процесса заблаговременно до судебного заседания. В случае невыполнения вышеуказанных требований судом будет рассмотрен вопрос о наложении на должностных лиц судебного штрафа в порядке ст.ст.119, 156 АПК РФ.

Судья

Д.М.Замалетдинова