Гражданский кодекс часть 1

А.Г. Сага (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Министру развития конкуренции и экономики Ульяновской области ФИО2 (далее – ответчик), которым просит (в редакции принятых судом определением от 10.07.2018 уточнений требований):

1. признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в оставлении без ответа по существу вопросов, поставленных в обращении заявителя от 10.02.2018 б/н;

2. обязать ответчика:

-обеспечить объективное и всестороннее рассмотрение вопросов, поставленных в обращении от 10.02.2018 б/н; направить в адрес заявителя ответ по существу поставленных в заявлении вопросов, принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов А.Г. Сага путем внесения изменений в протокол от 01.02.2018, отражающих позицию представителей общественных организаций, принимавших участие в заседании о нецелесообразности отмены действующих нормативных правовых актов (Приказов Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области №6 и №19), разработки и принятии новых, и направлении его в адрес председателя Правительства Ульяновской области.

Определением от 03.07.2018 суд привлек по своей инициативе к участию в деле в качестве заинтересованного лица в порядке ст.40 АПК РФ Министерство развития конкуренции и экономики Ульяновской области.

16.07.2018 Сага А.Г. заявил ходатайство об уточнении требований и просит суд:

-признать незаконными действия (бездействие) Министра развития конкуренции и экономики Ульяновской области ФИО2, нарушившего требования ч.1 ст.10
Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон №59-ФЗ), выразившиеся в не обеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения, непринятии мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина заявителя, оставлении без ответа по существу вопросов, поставленных в обращении от 10.02.2018 б/н;

-обязать Министра развития конкуренции и экономики Ульяновской области ФИО2 обеспечить объективное и всестороннее рассмотрение вопросов, поставленных в обращении от 10.02.2018 б/н; направить в адрес заявителя ответ по существу поставленных в заявлении вопросов, принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов А.Г. Сага путем внесения изменений в протокол от 01.02.2018, отражающих позицию представителей общественных организаций, принимавших участие в заседании о нецелесообразности отмены действующих нормативных правовых актов (Приказов Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области №6 и №19), разработки и принятии новых, и направлении его в адрес председателя Правительства Ульяновской области.

Суд принял уточнения требований в порядке статей 49, 159 АПК РФ.

Представитель Министра и Министерства считает, что дело подлежит прекращению, поскольку Сага А.Г. не является индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, представитель Министра и Министерства ссылается на то, что заседание рабочей группы аналогично проведению круглого стола, поскольку у рабочей группы нет утвержденного статуса (положения); решения, которые являлись бы ненормативными правовыми актами, подлежащими оспариванию в арбитражном суде, на заседании не принимаются; заслушиваются мнения общественных организаций, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей по поставленному вопросу. Также по поставленным вопросам можно оставить свое мнение на соответствующем сайте. Таким образом, организация таких встреч носит лишь информативный характер.

В части подведомственности спора арбитражному суду А.Г. Сага ссылается на то, что:

-он является соучредителем ООО «Опора-Ульяновск», которому принадлежат НТО. Как учредитель юридического лица и собственник доли в уставном капитале Общества, заявитель пытался получить информацию о попытках незаконного, по его мнению, изменения нормативной правовой базы, регулирующей ведение предпринимательской деятельности с использованием НТО, в том числе, принадлежащих учрежденному им юридическому лицу;

-он является супругом ИП Сага Л.В. и в силу ст.33 и 34 Семейного кодекса РФ - совладельцем принадлежащего ей имущества. В соответствии с имеющейся от супруги доверенностью от 01.02.2018 заявитель имеет право направлять запросы, заявления, жалобы, обращения во все организации, учреждения, правоохранительные органы, органы государственной и муниципальной власти и управления как от ее имени, так и самостоятельно от своего имени в ее интересах, получать необходимую информацию, справки и документы.

Заслушав присутствующих представителей, исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как указывает Сага А.Г., 01.02.2018 по поручению председателя совета Ульяновского объединения предпринимателей ФИО4 он принял участие в заседании рабочей группы по выработке предложений по регулированию требований к НТО на территории Ульяновской области. Заседание проходило под председательством Министра ФИО2, основной вопрос – обсуждение проекта приказа Министерства сельского лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области об утверждении Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления схем размещения НТО на территории Ульяновской области.

Сага А.Г. было поручено ФИО4 высказать позицию Ульяновского объединения предпринимателей по поставленному на обсуждение вопросу.

09.02.2018 Сага А.Г. получил протокол заседания №2 от 01.02.2018, согласно которому озвученные им предложения в протокол не были внесены, в связи с чем, он направил в адрес Министра письмо от 10.02.2018, изложив в нем свое мнение о том, что протокол не соответствует действительности, просил его пересмотреть с учетом замечаний, а также довести до Правительства Ульяновской области решения, принятые на этом заседании.

21.05.2018 Сага А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде (03.07.2018) Министром и Министерством в материалы дела было представлено письмо от 01.03.2018 исх.№73-иогв-03-01/410исх (стр.14), которое является ответом на письмо Сага А.Г. от 10.02.2018.

Письмо адресовано ему как заместителю председателя Ульяновской региональной общественной организации «Ульяновское объединение предпринимателей».

Сага А.Г. настаивает на рассмотрении его заявления по существу, поскольку указанное письмо он не получал, оно было вручено ему только в суде, и оно не содержит ответы на поставленные в письме от 10.02.2018 вопросы.

При этом в деле имеется письмо Прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска от 15.06.2018 (стр.15), из которого следует, что проверкой Прокуратуры установлено, что на обращение Сага А.Г., зарегистрированное 12.02.2018, своевременно - 01.03.2018 был направлен ответ за подписью Министра ФИО2, копия письма Прокурором приложена в адрес Сага А.Г.

Заявитель считает, что ФИО2 нарушил положения ч.1 статьи 10 Закона №59-ФЗ, согласно которой государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Из положений пункта 2 статьи 1 Закона № 59-ФЗ следует, что данный Закон распространяется на все обращения граждан, за исключением тех, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном иными федеральными законами.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", следует, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 13.05.2014 № 985-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к ведению судов общей юрисдикции дела, перечисленные в частях 1, 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Кроме того, как указал Конституционный суд Российской Федерации, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в АПК РФ либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом правил общей подведомственности настоящий спор не может быть отнесен к ведению арбитражного суда ввиду несоблюдения критерия субъектного состава - в нем участвует физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя.

Суд отклоняет вышеприведенные доводы Сага А.Г. о подведомственности спора арбитражному суду.

Сага А.Г. принимал участие в заседании рабочей группы как должностное лицо – зам. председателя Ульяновской региональной общественной организации «Ульяновское объединение предпринимателей».

Факт того, что Сага А.Г. является соучредителем юридического лица, мужем индивидуального предпринимателя, не является основанием для отнесения спора к исключительной подведомственности арбитражного суда.

Заявление подано Сага А.Г. не в рамках Главы 28.1 АПК РФ.

Юридическое лицо, соучредителем которого он является, вправе самостоятельно обращаться в арбитражный суд за защитой своих интересов.

Главой 10 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулированы положения о доверенности.

В силу ч.1 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из доверенности от 01.02.2018, которая выдана индивидуальным предпринимателем ФИО6 на имя ФИО1, в том числе следует, что «…Доверенность выдана с правом обращения как от моего имени, так и самостоятельно доверенным лицом от своего именив моих интересах по всем всем вопросам, связанным с данным поручением, во все соответствующие организации, учреждения, правоохранительые органы, органы государственной и муниципальной власти и управления, получения необходимой информации, справок и документов…».

В соответствии с ч.1 ст.44 АПК РФ, сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Согласно ч.2 ст.44 АПК РФ, истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прави законных интересов.

В силу ч.1, 2 статьи 45 АПК РФ, заявителями являются организации и граждане, обращающиеся в арбитражный суд с заявлениями в предусмотренных настоящим Кодексом и иным федеральным законом случаях и вступающие в арбитражный процесс по этим заявлениям.

Заявители пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право лица, действующего по доверенности, выступить самостоятельным истцом (заявителем) по делу в интересах своего доверителя.

Круг лиц, у которых есть право выступать в арбитражном процессе в интересах других лиц, строго ограничен нормами АПК РФ (ст. 53, глава 28.2 АПК РФ), которые на рассматриваемый спор в рамках дела №А72-7679/2018 не распространяются.

При этом аналогичное заявление подано в Арбитражный суд Ульяновской области ИП Сага Л.В. в рамках дела №А72-8644/2018, заседание назначено на 24.07.2018.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит обстоятельства, предусмотренные ст. 150 АПК РФ, то производство по делу может быть прекращено в предварительном судебном заседании. Вопрос о прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случаев, когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом.

На основании изложенного, производство по данному делу следует прекратить по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в
Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015); № 3 (2015) (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015); № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016); Определении Верховного суда Российской Федерации от 07.07.2015 № 308-ЭС15-5521; Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2018 по делу № А12-45149/2017.
Возвратить ФИО1 по справке из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять уточнение заявленных требований.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ФИО1 по справке из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А.Семенова