Гражданский кодекс часть 1

Организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства «Тимирязевское» государственного научного учреждения Ульяновский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по иску

к обществу с ограниченной ответственностью «Юмант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Ульяновск

третье лицо:

- общество с ограниченной ответственностью «Униксон»

- временный управляющий ОНО ОПХ «Тимирязевское» ГНУ УНИИСХ РАСХ ФИО1

о взыскании 9 600 080 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность;

от ООО «Юмант» – ФИО3, доверенность;

от временного управляющего ОНО ОПХ «Тимирязевское» ГНУ УНИИСХ РАСХ

ФИО1 - не явилися, уведомлен;

от ООО «Униксон» - не явился, возврат заказной корреспонденции.

УСТАНОВИЛ:

Организация научного обслуживания опытно-производственного хозяйства «Тимирязевское» государственного научного учреждения Ульяновский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «Юмант» об обязании ответчика возвратить неосновательное обогащение в размере 9 600 080 руб. 00 коп.

Определением от 14.12.2010г. Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 9 600 080 руб. 00 коп.

Определением от 14.12.2010г. Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

-общество с ограниченной ответственностью «Униксон».

Определением от 21.03.2011г. Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство временного управляющего ОНО ОПХ «Тимирязевское» ГНУ УНИИСХ РАСХ ФИО1 о привлечении третьего лица. Привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- временного управляющего ОНО ОПХ «Тимирязевское» ГНУ УНИИСХ РАСХ ФИО1.

Решением от 19.04.2011г. Арбитражный суд Ульяновской области оставил без удовлетворения исковые требования Организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства «Тимирязевское» государственного научного учреждения Ульяновский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук к обществу с ограниченной ответственностью «Юмант» об обязании ответчика возвратить неосновательное обогащение в размере 9 600 080 руб. 00 коп. Кроме того с Организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства «Тимирязевское» ГНУ Ульяновского НИИ сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 71000 (семьдесят одна тысяча) руб. 40 коп.

Определением от 13.07.2012г. Арбитражный суд Ульяновской области возвратил заявление Организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства «Тимирязевское» ГНУ Ульяновского НИИ сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с нарушением заявителем требований ст.ст.312, 313 АПК РФ.

16.07.2012г. Организация научного обслуживания опытно-производственного хозяйства «Тимирязевское» ГНУ Ульяновского НИИ сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук повторно обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 19.07. 2012г. Арбитражный суд Ульяновской области назначил судебное заседание по данному заявлению.

Временный управляющий ОНО ОПХ «Тимирязевское» ГНУ УНИИСХ РАСХ ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заказная корреспонденция с определением о времени и месте рассмотрения спора, направленная ООО «Униксон» по адресу: <...> возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения « адресат по указанному адресу не значится».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор может быть разрешен в отсутствие представителя ООО «Униксон» при наличии доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно статье 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения процессуальные документы направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Поскольку определение суда о месте и времени рассмотрения спора направлено по известному суду адресу ООО «Униксон», то в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что ООО «Униксон» извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 17.08.2012г. в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 22 .08.2012г. до 10 час. 30 мин.

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

После окончания перерыва судебное заседание 22.08.2012г. было продолжено. Третьи лица в судебное заседание не явились.

Заявитель, обращаясь с настоящим заявлением в суд, основанием для пересмотра решения указал следующее:

«19.04.2011г. Арбитражный суд Ульяновской области вынес решение об отказе в удовлетворении требования Истца о взыскании с ООО «Юмант» суммы неосновательного обогащения в размере 9 600 080,00 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Истца суд, основывал свое решение на том, что истец не доказал совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении Ответчика.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В апреле 2012г. ОНО ОПХ «Тимирязевское» было подано заявление в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД РФ по Ульяновской области о привлечении к уголовной ответственности арбитражного управляющего ФИО4 , внешнего управляющего ОНО ОПХ «Тимирязевское» в период с 2006г. по август 2009г.

В рамках проверки обстоятельств по данному заявлению, следователями были получены объяснения руководителя ООО «Юмант» на момент заключения сделки, рассматриваемой в рамках дела №А72-7812/2010. Указанные объяснения являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам».

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно ч.1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае заявитель считает вновь открывшимися обстоятельствами сведения, которые сообщил 06.04.2012 г. ФИО5 в своих «Пояснениях», сотрудникам полиции в рамках проверочных мероприятий по заявлению руководителя ОНО ОПХ «Тимирязевское» ГНУ УНИИСХ Российской академии сельскохозяйственных наук о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего внешнего управляющего данной организации ФИО4

Суд считает, что отраженные в пояснениях ФИО5 сведения относительно подписания (не подписания) данным лицом договоров поставки и товарных накладных от имени ООО «Юмант», не могут считаться вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку указанные факты объективно существовали и могли быть известны сторонам, так как данные вопросы входят в круг доказывания по арбитражному делу, следовательно, должны были быть представлены при рассмотрении дела.

При вынесении решения от 19.04.2011 г., Арбитражным судом Ульяновской области давалась оценка договорам поставки и товарным накладным, оформленным обществом «Юмант».

Суд отмечает, что решением от 19.04.2011 г. заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы, подписанные от имени Организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства «Тимирязевское» ГНУ Ульяновского НИИ сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук ФИО6 Арбитражный суд Ульяновской области оставил без рассмотрения, поскольку на момент подписания данных заявлений ФИО6 не являлся руководителем истца.

При этом из решения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2011 г. следует:

«…в судебном заседании 10.02.2011 г. представитель истца ФИО2, настаивая на удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, пояснила, что, в связи с отсутствием у истца денежных средств, ОНО ОПХ «Тимирязевское» не будет оплачивать стоимость судебной экспертизы.

О данных фактах также сообщил суду временный управляющий ОНО ОПХ «Тимирязевское» ГНУ УНИИСХ ФИО1 Н…

… Учитывая, что заявление о фальсификации оставлено судом без рассмотрения, стоимость судебной экспертизы истцом не оплачена и с учетом разъяснений, изложенных в п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 суд считает, что отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы давности выполнения документов…».

Таким образом истец, при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, фактически устранился от использования своего права на назначение судебной экспертизы в отношении договора поставки №193/08 от 01.08.2008 г. и иных документов.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом пояснения ФИО5, полученные в ходе проверки, проведенной сотрудниками УМВД Ульяновской области, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку не устанавливает фактов и обстоятельств, которые не были известны или не могли быть известны при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что представление истцом новых доказательств по делу, которые могли быть на момент рассмотрения, но не были представлены в ходе рассмотрения дела по существу, не является основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с чем заявление организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства «Тимирязевское» государственного научного учреждения Ульяновский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2011г. следует оставить без удовлетворения.

Довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих полномочия ФИО7 как руководителя заявителя, опровергается копией приказа Российской Академией сельскохозяйственных наук №250-пк от 18.11.2011г. о назначении данного лица на должность директора Организации научного обслуживания Опытно-производственного хозяйства «Тимирязевское» Государственного научного учреждения Ульяновский научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук с 21.11.2011г.

Руководствуясь статьями 184, 185, 311, 317 АПК РФ, Арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства «Тимирязевское» государственного научного учреждения Ульяновский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2011г. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в 11 арбитражном апелляционном суде в течении месяца с момента его принятия.

Судья Абрашин С.А.