Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы дела по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Строитель» - ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

по делу по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Фактор успеха» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Самарская область, г. Тольятти)

к открытому акционерному обществу «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ульяновская область, Радищевский район, с. Верхняя Маза)

о признании его несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ответчики):

- ФИО2,

- ФИО3,

заинтересованные лица:

- ФИО4,

- ФИО5,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- финансовый управляющий ФИО2 – ФИО6,

при участии в судебном заседании:

от ответчика ФИО2 – до перерыва – ФИО7 паспорт, доверенность от 07.06.2019;

от иных лиц, участвующих в деле – до и после перерыва – явка представителей не обеспечена, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru;

установил:

07.06.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Фактор успеха» о признании открытого акционерного общества «Строитель» несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.07.2017 заявление принято к производству после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 24 августа 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 22 августа 2017 года) в отношении открытого акционерного общества «Строитель» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим Открытого акционерного общества «Строитель» утверждена ФИО1 – член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2017 № 177.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2018 (резолютивная часть объявлена 05.02.2018) ОАО «Строитель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 - член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 30 от 17.02.2018.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

12.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «Строитель» - ФИО1 о привлечении бывших руководителей должника – ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Строитель» путем взыскания с указанных лиц в солидарном порядке денежной суммы в размере 46 527 476 руб. 67 коп. в конкурсную массу ОАО «Строитель».

Определением суда от 19.08.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 17.10.2019 к участию в данном обособленном споре, по ходатайству ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2 – ФИО6.

В судебном заседании 04.12.2019 представитель ФИО2 представил отзыв на заявление; возражает против удовлетворения заявленных требований; считает их незаконными и необоснованными.

21.01.2020 посредством системы web-сервис «Мой арбитр» в суд от конкурсного управляющего поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании 16.03.2020 представитель ФИО2 представил суду дополнения к отзыву на заявление.

23.03.2020 посредством почтовой связи в суд от представителя ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе оригинала акта приема-передачи документов от 18.05.2017 о передаче документов от ФИО2 – ФИО3

Определением суда от 27.05.2020, по ходатайству конкурсного управляющего, к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4 (акционер и член Совета директоров ОАО «Строитель»).

Определением от 02.07.2020 дело № А72-7843/2017 передано на рассмотрение судье О.Ю. Тронькиной.

12.08.2021 посредством системы web-сервис «Мой арбитр» в суд от заинтересованного лица ФИО4 поступили письменные пояснения; сообщает, что является акционером должника (29% от общего числа акций), также является членом совета директоров. Единственным реальным руководителем должника, насколько известно заинтересованному лицу, был ФИО2; какое отношение к должнику имеет ФИО3 заинтересованному лицу не известно.

12.11.2020 посредством системы web-сервис «Мой арбитр» в суд от представителя ФИО2 поступили дополнения к отзыву на заявление.

07.12.2020 и 16.12.2020 в суд от Отдела адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области поступили запрашиваемые судом данные о месте регистрации ФИО3

Определением суда от 21.12.2020 судом в порядке ст. 40 АПК РФ к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5.

08.02.2021 посредством почтовой связи в суд от заинтересованного лица ФИО5 (член Совета директоров ОАО «Строитель») поступили пояснения; сообщает, что осуществлял трудовую деятельность в ОАО «Строитель» с 2013 года и являлся членом совета директоров; также сообщает, что ФИО2 осуществлял руководство должником с 2012 года до весны 2017; считает, что действия ФИО2 и ФИО3 при исполнении ими обязанностей директора не являлись недобросовестными или нацеленными на причинение ущерба должнику и его кредиторам.

18.02.2021 посредством системы web-сервис «Мой арбитр» в суд от УФНС России по Ульяновской области поступили письменные пояснения, во исполнение определения суда от 03.02.2021, согласно которых, налоговым органом принято решение №7611А от 14.06.2017 об отказе в регистрации ФИО3 в качестве физического лица имеющего право действовать без доверенности от имени ОАО «Строитель»; указанное решение не обжаловалось; таким образом, на момент признания должника несостоятельным (банкротом) генеральным директором ОАО «Строитель» являлся ФИО2

В судебном заседании 12.05.2021 представителем ФИО2 заявлено ходатайство об истребовании у заявителя доказательств наличия у должника транспортных средств.

15.06.2021 посредством системы web-сервис «Мой арбитр» в суд от представителя ФИО2 поступили дополнения к отзыву.

В судебном заседании 04.08.2021 представитель ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала ранее представленные отзывы.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.08.2021 до 08 час. 50 мин., о чем вынесено определение от 04.08.2021.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru.

05.08.2021 посредством системы web-сервис «Мой арбитр» в суд от конкурсного управляющего поступили пояснения по делу; сообщает, что размер ответственности контролирующих лиц должника составляет 45 780 495,79 руб.; также сообщает, что в настоящий момент не вся дебиторская задолженность реализована в рамках дела о банкротстве ОАО «Строитель», таким образом, возможно пополнение конкурсной массы, и, следовательно, частичное погашение требований кредиторов; в части установления размера субсидиарной ответственности, считает, что заявление подлежит приостановке до окончания расчетов с кредиторами.

06.08.2021 посредством системы web-сервис «Мой арбитр» в суд от представителя ФИО2 поступила письменная позиция (обобщенная).

10.08.2021 посредством системы web-сервис «Мой арбитр» в суд от УФНС по Ульяновской области поступили пояснения; сообщают, что протокол собрания акционеров должника от 27.07.2017 в регистрирующий орган не поступал.

10.08.2021 посредством системы web-сервис «Мой арбитр» в суд от представителя ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

11.08.2021 посредством системы web-сервис «Мой арбитр» в суд от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.08.2021.

В судебное заседание после перерыва лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в рассмотрении дела и надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения спора, дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц единоличным руководителем ОАО «Строитель» с декабря 2012 являлся ФИО2.

В дальнейшем, согласно представленных в материалы настоящего обособленного спора документов, 10.05.2017 было проведено заседание Совета директоров ОАО «Строитель», на котором было принято решение приостановить полномочия Генерального директора ОАО «Строитель» ФИО2 с 17.05.2017; назначить временного исполняющего обязанности Генерального директора ОАО «Строитель» ФИО3; созвать внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Строитель» 27.07.2017 и вынести на рассмотрение общего собрания акционеров вопрос о досрочном прекращении полномочий Генерального директора и об избрании нового Генерального директора (что соответствует нормам, отраженным в уставе общества).

В материалы дела не были представлены доказательства того, что общее собрание акционеров ОАО «Строитель» состоялось и им было вынесено решение об избрании Генерального директора общества.

Согласно представленной в материалы дела копии приказа от 17.05.2017 ФИО2 уволен с должности генерального директора ОАО «Строитель» на основании его заявления от 17.04.2017. Приказ подписан врио генерального директора ФИО3

Из представленных уполномоченным органом документов усматривается, что 14.06.2017 письмом №535 нотариус ФИО8 представила в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновск заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ и протокол Совета директоров ОАО «Строитель» №3/7 от 10.05.2017.

Согласно документам регистрационного дела в отношении ОАО «Строитель» просили внести сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, с ФИО2 на ФИО3

ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска вынесено решение от 21.06.2017 №7611А об отказе в государственной регистрации в отношении ОАО «Строитель» в связи с тем, что в ходе проведения проверки в соответствии с п.3 ст. 51 ГК РФ, включаемых в ЕГРЮЛ сведений выявлено, что ФИО3 (ИНН <***>) имел право действовать без доверенности от имени ООО «СК-Строитель» (ОГРН <***>), которое на момент его исключения из ЕГРЮЛ (26.12.2015) имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы РФ, либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной ко взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица и на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения ООО «СК-Строитель» из ЕГРЮЛ.

Суд считает необходимым обратить внимание на тот факт, что участниками ООО «СК-Строитель» (ОГРН <***>) являлись ФИО2, ФИО4 и ФИО3 и об указанных фактах им не могло быть не известно.

Решение налогового органа от 21.06.2017 №7611А об отказе в государственной регистрации сведений в отношении ОАО «Строитель» не обжаловалось. Налоговым органом в материалы дела представлено доказательство направления решения в адрес ФИО3

В статье 51 ГК РФ в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ содержатся правила, направленные на реализацию принципа публичной достоверности ЕГРЮЛ. В частности, пунктом 2 статьи 51 ГК РФ предусмотрено, что лицо, добросовестно полагающееся на достоверность данных ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Согласно пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем (участником), т.е. третьего лица, по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно. Поэтому третьи лица, полагаясь на данные ЕГРЮЛ, по общему правилу вправе исходить из неограниченности полномочий лиц, правомочных выступать от имени юридического лица. В случае, когда в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно. Все неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа должны толковаться в пользу отсутствия таких ограничений.

В то же время, включение в ЕГРЮЛ данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в реестр с нарушением закона.

При этом, положениями статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, являются составной частью реестра юридических лиц и в случае изменения данных сведений такие изменения подлежат внесению в реестр в течение 3 рабочих дней с момента их изменения.

Содержащаяся в ЕГРЮЛ информация о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, законодательство Российской Федерации относит к публичной и общедоступной информации, с соблюдением принципа достоверности содержащихся в нем сведений.

С учетом изложенного, суд считает, что ФИО2 являлся единоличным руководителем ОАО «Строитель» не до 17.05.2017, а до момента введения в отношении должника конкурсного производств, т.е. до 05.02.2018.

Кроме того, в материалы дела представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2019 (л.д. 68-70, т.1) в котором отражено следующее: «От участкового уполномоченного полиции ОП №22 УМВД России по г. Тольятти на гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получена справка характеристика, из которой следует, что ФИО3 за время проживания по адресу регистрации зарекомендовал себя с отрицательной стороны, стоит на профилактическом учете в участком пункте полиции №10 ОП-22 УМВД по г. Тольятти, как «семейный дебошир», злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, склонен к совершению административных правонарушений, официально нигде не работает».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что руководством ОАО «Строитель» была предпринята попытка зарегистрировать в качестве номинального руководителя общества ФИО3

Обратившись с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО2 и ФИО3, конкурсный управляющий, ссылаясь на пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, указал, что ФИО2 были совершены сделки по перечислению денежных средств ОАО «Строитель», которые в дальнейшем были признаны судом недействительными:

- индивидуальному предпринимателю ФИО9 (обособленный спор №А72-7843-14/2017) в размере 83 150 руб. 00 коп.;

- индивидуальному предпринимателю ФИО10 (обособленный спор №А72-7843-16/2017) в размере 60 928 руб. 20 коп.;

- индивидуальному предпринимателю ФИО11 (обособленный спор №А72-7843-15/2017) на сумму 115 682 руб. 15 коп.;

- ФИО12 (обособленный спор №А72-7843-21/2017) на сумму 60 000 руб. 00 коп.;

- ООО «Колос» (обособленный спор №А72-7843-23/2017) в размере 3 928 000 руб. 00 коп.;

- ООО «Экспресс-Гарант» (обособленный спор №А72-7843-22/2017) в размере 2 777 000 руб. 00 коп.;

- ООО «ТСК БОРЕЙ» (обособленный спор №А72-7843-25/2017) в размере 2 577 000 руб. 00 коп.;

- индивидуальному предпринимателю ФИО4 (обособленный спор №А72-7843-27/2017) в размере 331 599 руб. 50 коп.;

- ФИО13 (обособленный спор №А72-7843-26/2017) в размере 113 000 руб. 00 коп.;

- ФИО2 (обособленный спор №А72-7843-18/2017) в размере 3 348 000 руб. 00 коп.;

- ООО «Русстрой» (обособленный спор №А72-7843-24/2017) в размере 20 000 руб. 00 коп.;

а также судом признана недействительной сделка по уступке ОАО «Строитель» права аренды земельного участка ООО «Русстрой» (обособленный спор №А72-7843-17/2017).

Указанные сделки были совершены руководителем ОАО «Строитель» ФИО2 в период с 2014 по 2016 г.г.

Представитель ФИО2 в своем отзыве и дополнениях к нему указала на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Частью 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закон о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 09.08.2019.

При этом применимая к спорным правоотношениям редакция Закона о банкротстве определяется с учетом следующего.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 указано, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника. Вместе с тем, предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 (N 73-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (N 134-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Поскольку спорные правоотношения возникли до 01.07.2017, а заявления о привлечении контролирующих должника лиц поданы конкурсным управляющим и уполномоченным органом после 01.07.2017, судом применяются материальные нормы статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции, а процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве, внесенной Законом N 266-ФЗ.

Поскольку вышеуказанные сделки были совершены в период с 2014 по 2016г.г., к ним следует применять ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Согласно абз.4 п.5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции от 28.06.2013 (N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом деле должник был признан несостоятельным банкротом 05.02.2018 (оглашена резолютивная часть решения), в связи с чем, с указанной даты конкурсный управляющий ФИО1 узнала или должна была узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве), учитывая, что указанный арбитражный управляющий также исполняла обязанности временного управляющего должником до признания его банкротом.

Соответственно, для целей определения даты, с которой начинает течь срок исковой давности, следует принимать дату оглашения резолютивная часть решения о признании ОАО «Строитель» банкротом - 05.02.2018.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц поступило в суд 09.08.2019, то есть за пределами годичного субъективного срока.

С учетом изложенного, суд считает, что в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Строитель» на основании п.4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) следует отказать в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

Кроме того, конкурсным управляющим ОАО «Строитель» заявлено о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности за не передачу конкурсному управляющему движимого имущества должника, а также документации ОАО «Строитель».

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу п. 3.2 ст. 64, абзаца 4 п. 1 ст. 94, абзаца 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В соответствии с п. 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определением от 14.06.2018 по обособленному спору №А72-7843-10/2017 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Строитель» ФИО1, обязав бывшего руководителя ОАО «Строитель» ФИО2 и бывшего руководителя ОАО «Строитель» ФИО3 передать конкурсному управляющему ОАО «Строитель» ФИО1 следующее движимое имущество:

1) Экскаватор ЕК-140-20.2007 года выпуска, цвет желтый, заводской номер – 3074 (598), двигатель – 283238. Гос.номер – 1432 УО 73.

2) Трактор – 701. 1990 года выпуска, цвет – желтый, заводской номер – 9001079, двигатель – 900139. Гос.номер – 1792 УЕ 73.

3) Экскаватор – ЭО 2621В2, 1988 года выпуска, цвет –зеленый, заводской номер – 574210, двигатель – 863046. Гос. номер – <***>.

4) Трактор гусеничный Т-130. 1987 года выпуска, цвет – желтый, заводской номер– 215950, двигатель – номер отсутствует. Гос. номер – <***>.

5) Марка: КАМАЗ 5320; VIN: <***>; год выпуска – 1986; Двигатель №: 933884, кузов №: КАБ.750658; Шасси №: 0245165; СТС: 73НТ949977; Государственный регистрационный знак: <***>.

6) Марка: ГАЗ 3307-КО503В; VIN: <***>; год выпуска – 1993; Двигатель №: 134106, кузов №: <***>; Шасси №: 1566168; СТС: 73НХ103107; Государственный регистрационный знак: <***>.

7) Марка: ОДАЗ–885; год выпуска – 1981; Шасси №: 230026; СТС: 73НХ103108; Государственный регистрационный знак: <***>.

8) Марка: ГАЗ 5312; год выпуска – 1988; Двигатель №: 225819; Шасси №: 1224001; СТС: 73НХ103363; Государственный регистрационный знак: <***>.

9) Марка: КАМАЗ 5410; год выпуска – 1986; Двигатель №: 102540, кузов №: КАБ.1738933; Шасси №: 5410–0149845; СТС: 73ТР902460; Государственный регистрационный знак: <***>.

10) Марка: 94332–0000010; VIN: <***>; год выпуска – 2009; Двигатель, Шасси №: <***>; Шасси №: <***>; СТС: 7301805486; Государственный регистрационный знак: <***>.

11) Марка: ВАЗ 219060 LADA GRANTA; VIN: <***>; год выпуска – 2013; Двигатель № 5873788, кузов №: <***>; СТС: 7301805485; Государственный регистрационный знак: <***>.

12) Марка: ГАЗ 3110; VIN: XТН311000W0103368; год выпуска – 1998; Двигатель №: 70007930; Кузов: W0103368; Шасси №: 0674584; СТС: 7304415280; Государственный регистрационный знак: <***>.

13) Марка: ВАЗ 21063; VIN: XТА210630L2308562; год выпуска – 1989; Двигатель: 1030726; Кузов №: XТА210630L2308562; СТС: 7311962042; Государственный регистрационный знак: <***>.

14) Марка: ВАЗ 21065; VIN: XТА210650Т3548239; год выпуска – 1995; Двигатель №: 3998684; Кузов: XТА210650Т3548239; СТС: 7314668587; Государственный регистрационный знак: <***>.

15) Марка: OPELINSIGNIAHB; VIN: <***>; год выпуска – 2013; Двигатель №: 0N043961; Кузов: <***>; СТС: 6316121959; Государственный регистрационный знак: <***>.

16) Марка: УАЗ 3303; год выпуска – 1991; Двигатель №: Y0706591; Кузов: Y0015864; СТС: 7347177390; Государственный регистрационный знак: <***>.

17) Марка: УАЗ 396254; VIN: <***>; год выпуска – 2007; Двигатель №: 71004157; Кузов: 39620070229671; Шасси: 37410080447127; СТС: 7347177391; Государственный регистрационный знак: <***>.

18) Марка: ГАЗ САЗ-3507; VIN: ХTН53140ЕИ1407020; год выпуска – 1991; Двигатель №: М65123; Кузов: 5366; Шасси: 1407020; СТС: 7347177392; Государственный регистрационный знак: <***>.

19) Марка: КАМАЗ 55111; VIN: <***>; год выпуска – 1991; Двигатель №: 141580, кузов №: 1367268; Шасси №: 0061092; СТС: 7347177738; Государственный регистрационный знак: У070МН73;

а также обязав бывшего руководителя ОАО «Строитель» ФИО2 и бывшего руководителя ОАО «Строитель» ФИО3 передать конкурсному управляющему ОАО «Строитель» ФИО1 следующие документы:

1) Договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юридическими и физическими лицами, в т.ч. связанные с приобретением и реализацией объектов движимого и недвижимого имущества, самоходной техники, автотранспорта, товарно-материальных ценностей, выдачей (получением) займов, получением кредитов, выдачей поручительств, договоры инвестирования, кредитные договоры, договоры поставки, договоры на выполнение подрядных работ, договоры аренды, соглашения о совместной деятельности.

2) Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении должником денежных обязательств перед контрагентами.

3) Первичные документы, подтверждающие размер и наличие дебиторской задолженности, запасов, отложенных налоговых активов.

4) Документы, подтверждающие списание имущества должника.

5) Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении должником денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения, требования об уплате налогов (сборов), решения о привлечении должника к налоговой ответственности, постановления о приостановлении операций по счетам должника, решения об обращении взыскания за счет имущества должника, материалы выездных и камеральных налоговых проверок, претензии, исковые заявления о взыскании задолженности, акты сверки и т.п.).

6) Документы первичного бухгалтерского учета.

7) Документы бухгалтерской отчетности, налоговой отчетности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию и органы статистики, отчетность во внебюджетные фонды с соответствующими отметками о принятии,

8) Приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике,

9) Акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (описи), ежегодные аудиторские заключения.

10) Документы по кассе предприятия и по расчетному счету.

11) Документы по личному составу, штатное расписание.

12) Сведения о наличии задолженности по оплате труда работников и выплате им выходных пособий, расшифровку задолженности по заработной плате с указанием конкретного работника и его паспортных данных, суммы задолженности, периода возникновения задолженности. При наличии задолженности по заработной плате – первичные документы, подтверждающие задолженность по каждому работнику (табели учета рабочего времени, ведомости начисления и выдачи заработной платы).

Указанный судебный акт не обжаловался.

04.09.2018 конкурсному управляющему были выданы исполнительные листы серия ФС №014347361 и серия ФС №020654115.

Арбитражный управляющий указал на неисполнение обязанности по передаче арбитражному управляющему имущества, бухгалтерской и иной документации должника, что не позволило в полном объеме сформировать конкурсную массу должника.

Представителем ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора было заявлено ходатайство о представлении заявителем доказательств наличия у должника вышеуказанных транспортных средств (л.д. 16, т.3).

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку судебным актом от 14.06.2018 (вступивший в законную силу) ФИО2 и ФИО3 суд обязал передать указанное имущество конкурсному управляющему. Кроме того, заявителем в материалы дела представлена справка УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 25.04.2018 за исх. №10/8026 (л.д. 6, т.3).

Представитель ФИО2 возражал против привлечения своего доверителя к субсидиарной ответственности по данному основанию, указав, что ФИО2, в соответствии с приказом от 17.05.2017 не исполняет полномочия руководителя ОАО «Строитель», а также передал ФИО3 по акту приемки-передачи документов от 18.05.2017 (л.д. 127-128, т.1) все документы должника.

Судом указанный довод не принимается, поскольку ФИО2 являясь руководителем и участником коммерческих предприятий (ООО «Экспресс-Гарант», ОАО «Строитель», ООО «СК-Строитель»), не мог не знать о процедуре внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении физических лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, и должен был проявить определенную осмотрительность.

Кроме того, в материалы дела не представлены документы, доказывающие передачу ФИО2 ФИО3 транспортных средств ОАО «Строитель».

В соответствии со ст. 89 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано хранить документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская отчетность - это информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, ст. 7 Закона о бухгалтерском учете.

То обстоятельство, что уставные документы и иные документы общества, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности общества, не были переданы конкурсному управляющим, подтверждает недобросовестное поведение контролирующих лиц должника.

При этом самим лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, не представлено доказательств своей невиновности и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

ФИО2 являлся руководителем ОАО «Строитель», а следовательно, именно на нем лежала ответственность за организацию и хранение учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Согласно пояснений конкурного управляющего непредставление документов арбитражному управляющему не позволяет проанализировать документы бухгалтерской отчетности, содержащие в том числе, сведения о месте нахождения транспортных средств и информации о финансовых активах, что затрудняется процесс формирования конкурсной массы.

Таким образом, действия (бездействия) ответчика привели к невозможности сформировать конкурсную массу должника и реализовать указанное имущество для целей расчетов с конкурсными кредиторами.

Кроме того, в своем заявлении конкурсный управляющий указывает на то, что им был проведен финансовый анализ состояния должника, по результатам которого было выяснено, что бухгалтерская отчетность должника была значительно искажена.

Представитель ФИО2 возражает против данного довода конкурсного управляющего, представив в материалы дела аудиторские заключения, подготовленные в отношении ОАО «Строитель» в 2013 и 2014г.г., а также определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.07.2021, вынесенное в отношении арбитражного управляющего ФИО1, в т.ч. по факту несоответствия анализа финансового состояния должника требованиям законодательства о банкротстве.

Указанный довод судом не принимается, поскольку административное расследование в отношении арбитражного управляющего ФИО1 не завершено и вывод и ее виновности или не виновности не сделан.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Строитель» о привлечении к субсидиарной ответственности следует удовлетворить частично, признать доказанным наличие основания для привлечения контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (п. 11. ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствие с п. 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Рассмотрение заявления конкурсного управляющего ОАО «Строитель» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО2 надлежит приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьёй 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя ФИО2 об истребовании сведений у конкурсного управляющего оставить без удовлетворения.

Заявление конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Строитель» о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника удовлетворить частично.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего ОАО «Строитель» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судья Тронькина О.Ю.