Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1,

по делу по заявлению Государственного (унитарного) предприятия Учреждения ЮИ-78/3 Главного Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Управлению исполнения наказаний Ульяновской области (433502, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом)

заинтересованные лица по данному обособленному спору:

- НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих под эгидой Российского союза промышленников и предпринимателей";

- Управление Росреестра по Ульяновской области;

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от ФНС – ФИО2, удостоверение, доверенность от 29.01.2021;

от иных лиц, участвующих в деле – явка представителей не обеспечена, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

Председатель ликвидационной комиссии ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Государственного (унитарного) предприятия Учреждения ЮИ-78/3 Главного Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Управлению исполнения наказаний Ульяновской области несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, утвердить конкурсным управляющим арбитражного управляющего ФИО1, члена НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих под эгидой Российского союза промышленников и предпринимателей".

Определением суда от 08.07.2014 заявление принято к производству.

Решением от 03.09.2014 в отношении Государственного (унитарного) предприятия Учреждения ЮИ-78/3 Главного Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Управлению исполнения наказаний Ульяновской области открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих под эгидой Российского союза промышленников и предпринимателей".

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" №165 от 13.09.2014.

Определением от 18.12.2015 дело передано для рассмотрения судье Рипка А.С.

Определением от 26.08.2019 дело передано для рассмотрения судье Малкиной О.К.

Определением от 19.08.2020 председателя 2 судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, дело №А72-8329/2014 передано в производство судьи Ю.Г. Пиотровской.

Определением от 16.09.2020 (резолютивная часть от 09.09.2020) суд завершил конкурсное производство в отношении Государственного (унитарного) предприятия Учреждения ЮИ-78/3 Главного Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Управлению исполнения наказаний Ульяновской области.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

18.08.2020 (загружено в систему «Мой Арбитр» 17.08.2020) от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области поступило заявление, согласно которому уполномоченный орган просит признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 выразившиеся в:

-затягивании мероприятий по передаче земельного участка, расположенного по адресу ул. ФИО7 90, его собственнику;

-затягивании мероприятий по подготовке документов, подтверждающих факт отсутствия жилого дома, расположенного по ул. ФИО7 18 и проведению действий по снятию его с регистрационного учета;

-затягивании процедуры конкурсного производства;

-нарушении периодичности проведения собраний кредиторов;

- нарушении сроков проведения собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа;

- необоснованной выплате суммы фиксированного вознаграждения за период после подачи заявления о завершении конкурсного производства в размере 53 195,24 рублей.

В судебном заседании 16.02.2021г. представитель уполномоченного органа уточнил требования, указал, что просит признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства, в частности в затягивании мероприятий по передаче земельного участка, расположенного по адресу ул. ФИО7 90, его собственнику; затягивании мероприятий по подготовке документов, подтверждающих факт отсутствия жилого дома, расположенного по ул. ФИО7 18 и проведению действий по снятию его с регистрационного учета; а также выразившиеся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов; в нарушении сроков проведения собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа; в необоснованной выплате суммы фиксированного вознаграждения за период после подачи заявления о завершении конкурсного производства в размере 53 195,24 руб.

Уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 16.02.2021г. объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 18.02.2021г.

После перерыва представитель уполномоченного органа уточненные требования поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Уполномоченный орган в жалобе указывает, на затягивание со стороны конкурсного управляющего процедуры конкурсного производства и нe проведение мероприятий по передаче земельного участка, расположенного по адресу ул. ФИО7 90, в период с 03.09.2014 по 27.04.2018, его собственнику; непринятие мер по подготовке документов, подтверждающих факт отсутствия жилого дома, расположенного по ул. ФИО7 18 и проведению действий по снятию его с регистрационного учета.

Судом установлено, что 13.12.2016г. конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о завершении в отношении ГУП Учреждение -78/3 ГУИН Минюста РФ по УИН Ульяновской области процедуры конкурсного производства.

Заявление конкурсного управляющего было принято к рассмотрению.

16.09.2020г. (резолютивная часть определения оглашена 09.09.2020г.) процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Причиной длительного незавершения процедуры конкурсного производства явился факт не передачи конкурсным управляющим в муниципалитет земельного участка, расположенного по ул. ФИО7 90, с расположенными на нем объектами муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 пункта 2 статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий обязан уведомить о данном факте его собственника и обеспечить передачу ему соответствующих объектов.

Как следует из материалов дела, действия, связанные с передачей земельного участка в пользу собственника ФИО1 стала предпринимать лишь с 21.04.2018 года, когда направила в адрес КУИГ г. Димитровграда соответствующее обращение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим, в адрес собственника, также подлежит передаче и жилой фонд.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) в собственности должника был зарегистрирован жилой дом, расположенный по ул. ФИО7 18, который фактически отсутствовал. Факт наличия указанного объекта в собственности должника, также являлся одним из оснований для отложения судебных заседаний, по рассмотрению заявления арбитражного управляющего о завершении конкурсного производства.

К обязанностям ФИО1 относились мероприятия по передаче жилого фонда его собственнику, либо сбору доказательств его отсутствия с целью последующего снятия с регистрационного учета.

Судом установлено, что мероприятия по сбору доказательств отсутствия жилого дома для целей снятия его с регистрационного учета ФИО1 стала осуществлять лишь с 10 04.2018г. когда направила в адрес уполномоченных лиц письмо о необходимости удостоверения факта отсутствия соответствующего объекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок проведения названной процедуры банкротства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, но не более чем на шесть месяцев. Поскольку Законом о банкротстве установлен срок не более чем шесть месяцев для выполнения мероприятий, предусмотренных в названной процедуре, предполагается, что профессиональный управляющий должен выполнить в этот срок предусмотренные Законом мероприятия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по истечении срока конкурсного производства его продление допускается в исключительных случаях, с целью завершения данной процедуры банкротства.

С учетом изложенного, действия по передаче земельного участка в адрес собственника и сбору доказательств факта отсутствия жилого дома ФИО1 должна была принять незамедлительно после утверждения ее в качестве конкурсного управляющего должника, то есть в 2014 году. Между тем указанные действия она начала принимать лишь по истечении более чем 3-х лет с даты введения конкурсного производства, что повлекло за собой необоснованное затягивание конкурсного производства и невозможности скорейшего завершения процедуры конкурсного производства.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в отзыве на жалобу о том, что соответствующие действия стали ею проводиться с момента когда, ей стало известно о наличии зарегистрированного права, то есть с 20.12.2017г., когда такие сведения поступили в Арбитражный суд Ульяновской области во исполнение определения суда от 20.12.2017г. суд считает несостоятельными.

Для целей установления фактов наличия зарегистрированных за должником активов конкурсный управляющий, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве обладает правом по запросу соответствующих сведений у государственных регистрационных органов, которые обязаны представить соответствующую информацию в течение 7 дней с даты его поступления.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в связи с чем, в случаях, если для достижения целей конкурсного производства управляющему потребуется произвести реализацию какого-либо из представленных ему законом прав, то он обязан им воспользоваться.

При этом, соответствующее действие по реализации своего права должно было бать проведено конкурсным управляющим в кратчайшие сроки после даты своего утверждения.

В данном случае своевременное направление запросов конкурсным управляющим в те регистрирующие органы к компетенции относится государственный учет указанного земельного участка, способствовало бы установлению факта его регистрации за должником. Однако, таких своевременных действий предпринято не было.

Конкурсным управляющим не приведено убедительных доводов о невозможности своевременного (в 2014 году) направления указанных запросов. При этом, более раннее установление факта наличия за должником зарегистрированного имущества, привело бы к более раннему принятию мер, направленных на перерегистрацию активов.

В указанной части жалоба уполномоченного органа признается судом обоснованной.

Уполномоченный орган указывает на нарушение периодичности проведения собраний кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять отчет о своей деятельности собранию кредиторов на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В деле о несостоятельности (банкротстве) ГУП Учреждение ЮИ-78/3 периодичность предоставления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности не устанавливалась, следовательно, отчеты о деятельности конкурсный управляющий должна была представлять собранию кредиторов не реже одного раза в три месяца.

Как следует из сведений, содержащихся в ЕФРСБ 22.09.2016 конкурсный управляющий известила конкурсных кредиторов и уполномоченный орган о собрании кредиторов, назначенном на 07.10.2016 года. В повестку дня данного собрания был включен вопрос «отчет конкурсного управляющею о ходе конкурсного производства».

Данное собрание состоялось.

С учетом требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве следующее собрание кредиторов по рассмотрению отчета о ходе конкурсного производства ФИО1 должна была провести не позднее 07.01.2017. т. е. не позднее трех месяцев с даты последнего назначенного собрания (07.10.2016).

Между тем, как следует из сведений содержащихся в ЕФРСБ следующее после 07.10.2016г. собрание кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего было назначено на 15.07.2020г. о чем свидетельствует сообщение о назначении собрания кредиторов от 14.06.2020 года (данное собрание было инициировано но требованию уполномоченного органа). При этом до указанной даты отчеты о деятельности конкурсного управляющего в адрес уполномоченного органа не поступали.

С учетом изложенного ФИО1 была нарушена периодичность представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности более чем на 2 года.

Конкурсный управляющий, возражая по данному основанию жалобы, ссылается на то, что ходатайство о завершении конкурсного производства было подано в арбитражный суд Ульяновской области на основании принятого собранием кредиторов 07.10.16г. (Протокол № 10 от 07.10.16г.) решения о завершении процедуры конкурсного производства и обращения в арбитражный суд Ульяновской области с соответствующим ходатайством.

Судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства откладывалось неоднократно.

Учитывая, что в период с 13.12.16г. по 09.09.20г. арбитражный суд Ульяновской области не продлевал процедуру конкурсного производства должника, а откладывал судебные заседания по рассмотрению отчета и ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры банкротства, а так же учитывая, что все мероприятия по расчетам с кредиторами были полностью завершены, счета должника закрыты, имущество реализовано и поступление денежных средств не планировалось, при таких обстоятельства, отсутствовала необходимость по проведению собрания кредиторов, при этом само проведение собрания кредиторов было бы нецелесообразным, влекущим только увеличение текущих расходов на процедуру банкротства. Что так же не допустимо с силу закона о несостоятельности (банкротстве) и могло бы повлечь убытки для лиц участвующих в деле.

Суд отклоняет доводы конкурсного управляющего.

Созыв и проведение очередного собрания кредитора не могут быть поставлены в зависимость от наличия или отсутствия поданного ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства.

Непроведение собрания кредиторов в установленные сроки свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, имевшего предусмотренное Законом о банкротстве право на получение информации о финансовом состоянии и имуществе должника, а также деятельности конкурсного управляющего, что повлияло на участие при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства.

В указанной части жалоба уполномоченного органа признается судом обоснованной.

Уполномоченный орган указывает на нарушение сроков проведения собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Процент голосов уполномоченного органа в деле о банкротстве должника превышает 10 процентов.

Второго июня 2016 года в адрес ФИО1 было направлено требование о проведении собрания кредиторов, которое было получено конкурсным управляющим 11.06.2020 года, что подтверждается данными отслеживания почтовых отправлений.

С учетом даты получения требования (11.06.2020) и пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов ФИО1 по требованию уполномоченного органа должно было быть проведено не позднее 02.07.2020 года (в течение 21 дня после получения соответствующего требования).

Между тем, проведение собрания кредиторов ФИО1, по требованию уполномоченного органа, было назначено на 15.07.2020г., т.е. с 13-ти дневным нарушением сроков, установленных пунктом 3 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд считает, что по указанному основанию жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит, при этом исходит из следующего.

Ввиду опасности распространения короновирусной инфекции Федеральным законом от 01.04.2020г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» дополнен статьей 9.1. «Мораторий на возбуждение дел о банкротстве».

Согласно пункту 5 указанной статьи собрания кредиторов, заседания комитета кредиторов, собрания участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе на того на кого мораторий не распространяется, проводятся по решению арбитражного управляющего в форме заочного голосования.

Требование уполномоченного органа УФНС по Ульяновской области № 18-23/07716 от 29.05.2020г. о созыве собрания кредиторов поступило в адрес конкурсного управляющего ФИО1 11.06.20г., что подтверждается конвертом письма от 02.06.20г. и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081649326276 размещенном на официальном сайте Почта Россия.

Ввиду опасности распространения короновирусной инфекции конкурсным управляющим ФИО1 было принято решение о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования.

Уведомлением о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования, инициированное уполномоченным органом было направлено кредиторам и лицам участвующим в деле о банкротстве ГУП Учреждения ЮИ-78/3 ГУИН Минюста РФ по УИН Ульяновской области, а так же опубликовано на сайте ЕФРСБ 14.06.20г. Собрание кредиторов проведено 16.07.2020г.

Конкурсный управляющий пояснила, что при подготовке и проведении заочного собрания арбитражный она руководствовалась пунктом 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Впоследствии в Закон о банкротстве были внесены поправки о том, что в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника в форме заочного голосования, в том числе в отношении компаний, на которые мораторий не распространяется. В этом случае, собрание кредиторов (комитета кредиторов) и собрание участников строительства в форме заочного голосования проводятся в порядке, установленном пунктом 1.1 ст. 201.12 Закона о банкротстве (положения о собрании участников строительства); собрание работников, бывших работников должника в форме заочного голосования проводится в порядке, установленном ст. 12.1 Закона о банкротстве. Заочное голосование может проводиться независимо от числа участников (ст. 9.1 Закона о банкротстве).

Мораторий на банкротство был введен на шесть месяцев с 06.04.2020 по 06.10.20г. (постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников»).

Следовательно, действия конкурсного управляющего по проведению собрания в заочной форме обоснованы.

В статье 9.1 Закона о банкротстве указано, что собрание кредиторов в форме заочного голосования проводится в порядке, установленном п. 1.1 ст. 201.12 Закона о банкротстве.

В пункте 1 ст. 201.12 Закона о банкротстве указано, что к таким собраниям применяются положения о собраниях участников строительства, а они проводятся по правилам ст. 12, 13-15 Закона о банкротстве с особенностями, предусмотренными ст. 201.12 Закона о банкротстве. Для проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования, уведомления о проведении собрания кредиторов направляются в порядке, установленном ст. 13 Закона о банкротстве, и в срок не позднее чем за 30 дней до даты проведения собрания кредиторов (п. 7 ст. 213.8 Закона о банкротстве).

При проведении собраний кредиторов в форме заочного голосования, с целью соблюдения прав и законных интересов кредиторов, объективно реальным сроком для уведомления и заочном голосовании является 30 дней.

При таких обстоятельствах, ссылка уполномоченного органа на несоблюдение норм статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении собрания кредиторов в пределах 21 дня, при условии заочного голосования в период короновирусной инфекции, неприменима.

В указанных обстоятельствах, конкурсный управляющий ФИО1 при подготовке и проведении собрания кредиторов, обоснованно руководствовалась приведенными положениями законодательства, действовала объективно разумно в интересах кредиторов, уполномоченного органа.

По указанному эпизоду жалоба уполномоченного органа является необоснованной.

Уполномоченный орган указывает на необоснованную выплату суммы фиксированного вознаграждении за период после подачи заявления конкурсным управляющим ФИО1 о завершении конкурсного производства.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 14.06.2020г. ФИО1 осуществлена выплата суммы фиксированного вознаграждения в размере 873 195,24 руб. (за период с 03.09.2014г. по 01.12.2017г. начислено 1 170 000 руб., уплачено 873 195,24 руб., неоплаченный остаток 296 804,76 руб.) последняя оплата суммы фиксированного вознаграждения была произведена 22.11.2017г. в размере 63 195,12 руб.

В соответствии с предпоследним абзацем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве": «период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего».

В рассматриваемом деле о банкротстве должника, заявление о завершении конкурсного производства было направлено ФИО1 в Арбитражный суд Ульяновской области 13.12.2016 года.

Конкурсный управляющий имела право на начисление и выплату суммы своего фиксированного вознаграждения лишь по 13.12.2016 года.

Из расчета ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000 руб., сумма вознаграждения ФИО1 за период с 03.09.2014 по 13.12.2016 составит 820 000 рублей (27 месяцев *3000 руб.+ 10 дней * 1000 руб.).

Сумма излишне взысканного с должника вознаграждения составляет 53 195,24 руб.

Конкурсный управляющий, возражаю по данному основанию жалобы, указала, что суд, не рассматривал заявление конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, в связи с тем, что с участием Государственного (унитарного) предприятия Учреждения ЮИ-78/3 Главного Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Управлению исполнения наказаний Ульяновской области имелись не рассмотренные обособленные споры.

При рассмотрении обособленного спора по жалобе уполномоченного органа от 17.02.2017г. на действия (бездействия) конкурсного управляющего, арбитражным судом Ульяновской области было вынесено определение по делу № А72-8329/2014 от 13.09.17г., согласно которому заявление ФНС России удовлетворено частично, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся: в не соблюдении требований пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве по обеспечению возможности ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов; в необоснованной выплате транспортных расходов ФИО1 в размере 53 379руб. 44коп., за счет имущества должника; в необоснованной выплате транспортных расходов ФИО4 в размере 10 000 рублей, за счет имущества должника. Суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника необоснованно понесенные транспортные расходы в размере 63 379руб. 44коп.

В период с 13.12.16г. по 14.12.17г. (дата подачи нового ходатайства о завершении конкурсного производства) ФИО1 продолжала исполнять обязанности конкурсного управляющего ГУП Учреждения ЮИ-78/3 Главного Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Управлению исполнения наказаний Ульяновской области, в связи с необходимостью рассмотрения обособленных споров в арбитражном суде Ульяновской области.

По состоянию на 14.12.17г. сумма вознаграждения арбитражного управляющего составляла 1 170 000 руб. (из расчета за период с 04.09.2014г. по 04.12.17г 30 000 руб. х 39 мес. = 1 170 000 руб.)

Во исполнение определения арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-8329/2014 от 13.09.17г., принятого по итогам рассмотрения жалобы уполномоченного органа, 22.11.2017г. конкурсный управляющий произвела возврат присужденных денежных средств на сумму 63 379 руб. 44 коп. в конкурсную массу и произвела удовлетворение текущих требований кредиторов ФИО5 на сумму 93,23 руб., почтовые расходы 91,50 руб. и фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему ФИО1 в размере 63 195,24 руб.

Общая сумма фиксированного вознаграждения уплаченная конкурсному управляющему ФИО1 за период с 03.09.2014г. по 03.12.17г. составила 873 195, 24 руб., неоплаченной осталась сумма вознаграждения на сумму 296 804,76 pуб.

После завершения расчетов в кредиторами, 14.12.17г. конкурсный управляющий ФИО1 направила в арбитражный суд Ульяновской области новое ходатайство о завершении конкурсного производства с приложением отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и отчет о движении денежных средств, в котором отразила возврат в конкурсную массу денежных средств на сумму 63 379 руб. 44 коп. и распределении их в соответствии с законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий считает ссылку уполномоченного органа на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013г. № 97 несостоятельной, поскольку ходатайство в Арбитражный суд Ульяновской области подавалось неоднократно, ходатайство поданное 14.12.2017г. с отчетами о проведении процедуры конкурсного производства по состоянию на 01.12.17г. следует считать окончательным, именно с него следует отсчитывать период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника не включающий расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

ФИО1 также указывает, что даже если придерживаться версии уполномоченного органа и исходить из даты направления конкурсным управляющим заявления о завершении конкурсного производства 13.12.16г., то следует учесть, что Арбитражным судом Ульяновской области данное заявление было принято к производству 06.03.2017г., что указано в определении Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-8329/2014 от 05.04.2017г. и в последующих определениях суда об отложении судебных заседаний.

Соответственно дата принятия судом заявления 06.03.2017г. является датой до которой следует считать размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

Суд считает доводы конкурсного управляющего по данному эпизоду несостоятельными.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; фиксированный размер вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве 30 000 рублей в месяц.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 11 пункта 2 Постановления N 97 следует, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Между тем, из буквального толкования абзаца 11 пункта 2 Постановления N 97 следует, что участие в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о завершении конкурсного производства не может являться основанием для начисления и выплаты управляющему вознаграждения. Вознаграждение конкурсного управляющего после подачи им ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника может быть взыскано полностью или в соответствующей части в зависимости от объема и сложности проведенной в этот период работы.

На основании статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 данного Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. К отчету конкурсного управляющего прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В силу статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Таким образом, к дате подачи ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для осуществления в данной процедуре банкротства, должны быть конкурсным управляющим выполнены, а документы, обязательность предоставления которых установлена названным Законом, - предъявлены арбитражному суду с отчетом конкурсного управляющего.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство от 13.12.2016г. о завершении процедуры конкурсного производства, в связи с завершением всех необходимых мероприятий, предусмотренных текущей процедурой банкротства.

При этом, судебные заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры откладывались в связи с бездействием управляющего, которое выразилось в непредставлении необходимой документации:

- определением от 13.12.2016 суд предложил конкурсному управляющему представить: документы, предусмотренные статьей 147 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для завершения процедуры конкурсного производства (первичные бухгалтерские документы, подтверждающие приход и расход денежных средств, справки о задолженности, справки о закрытии счетов, справки регистрирующих органов об отсутствии имущества, учредительные документы, справки пенсионного фонда, архива, ликвидационный баланс с отметкой налогового органа о принятии, документы по купле – продаже имущества, акты списания дебиторской задолженности, акты уничтожения печатей, штампов);

- определением от 24.01.2017 суд отложил судебное заседание и вновь предложил конкурсному управляющему представить Конкурсному управляющему представить оригиналы первичных бухгалтерских документов, подтверждающих приход и расход денежных средств в процедурах банкротства, оригиналы договоров купли-продажи имущества должника, справки регистрирующих органов об отсутствии имущества, справки о закрытии расчетных счетов, оригиналы учредительных документов, справки пенсионного фонда, архива, акты уничтожения печатей, штампов. Документы представить в прошитом и пронумерованном виде.

В последующем заседания суда откладывались по причине наличия нерассмотренных споров: жалобы уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего, которая была частично удовлетворена, об установлении вознаграждения арбитражному управляющему.

После рассмотрения жалобы, заседания суда (13.09.2017г., 11.10.2017г., 31.10.2017г.) откладывались с указанием на необходимость конкурсному управляющемупредставить сведения о возврате и распределении денежных средств в размере 63 379 руб. 44 коп. (последствия удовлетворения жалобы на неправомерные действия конкурсного управляющего).

Определением суда от 20.12.2017г. заседание отложено, суд предложил конкурсному управляющему представить: оригиналы документов, подтверждающие расходы в процедурах банкротства; сведения о сдаче документов в архив; справки регистрирующих органов об отсутствии имущества; оригиналы учредительных документов; справки о закрытии расчетных счетов.

Вопрос о завершении процедуры был разрешен в судебном заседании только 09.09.2020г., в связи с несвоевременной реализацией конкурсным управляющим своих полномочий.

Таким образом, действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в период с 13.12.2016г. по 14.12.2017г., не отвечают принципам добросовестности и разумности, в связи с чем с учетом вышеуказанных положений постановления Пленума от 25.12.2013 N 97 в указанный период не подлежит включению в расчет фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Позиция конкурсного управляющего о том, что вознаграждение подлежит начислению до момента принятия судом к рассмотрению ходатайства о завершении конкурсного производства, то есть по 06.03.2017, противоречит разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, которым прямо предусмотрено, в каких случаях может выплачиваться вознаграждение в период после подачи заявления о завершении конкурсного производства и до исключения должника из единого государственного реестра юридических лиц.

В указанной части жалоба уполномоченного органа признается судом обоснованной.

Арбитражный управляющий также указывает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована, что влечет прекращение и полномочий конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий считает, что поскольку определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-8329/2014 от 16 сентября 2020г. завершено конкурсное производство в отношении ГУП Учреждения ЮИ-78/3 ГУИН Минюста РФ по УИН Ульяновской области, согласно выписки о внесении сведений в ЕГРЮЛ 30.10.2020г. деятельность юридического лица ГУП Учреждения ЮИ-78/3 ГУИН Минюста РФ по УИН Ульяновской области прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, обособленный спор по делу о банкротстве должника по заявлению уполномоченного органа подлежит прекращению по основаниям статьи 150 АПК РФ.

Суд считает доводы арбитражного управляющего несостоятельными.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие. Однако необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В рассматриваемом случае жалоба на неправомерное бездействие временного управляющего ФИО6 подана уполномоченным органом 17.08.2020, то есть до вынесения определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества (09.09.2020).

Пункт 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к специальной подведомственности арбитражных судов дела о несостоятельности (банкротстве), которые рассматриваются по правилам данного Кодекса с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Таким образом, на момент рассмотрения судом настоящего обособленного спора ни кредитор, ни арбитражный управляющий правосубъектность на основании пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации не утратили, следовательно, завершение конкурсного производства по делу о банкротстве должника не препятствует рассмотрению спора об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего, затрагивающего их права и законные интересы.

В постановлении от 12.10.2015 N 25-П Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что положения пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют арбитражному суду рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе конкурсного управляющего на судебный акт о признании незаконными его действий (бездействия), совершенных при исполнении возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве, и в случае, когда в ЕГРЮЛ вносится запись о ликвидации организации-должника и на этом основании прекращается дело о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для прекращения производства по заявлению уполномоченного органа о признании незаконным бездействия (действия) арбитражного управляющего ФИО1

Руководствуясь статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Уточнение требований принять.

Жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Государственного (унитарного) предприятия Учреждения ЮИ-78/3 Главного Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Управлению исполнения наказаний Ульяновской области ФИО1, выразившиеся:

- в затягивании процедуры конкурсного производства, в частности: в затягивании мероприятий по передаче земельного участка, расположенного по адресу ул. ФИО7 90, его собственнику; в затягивании мероприятий по подготовке документов, подтверждающих факт отсутствия жилого дома, расположенного по ул. ФИО7 18 и проведению действий по снятию его с регистрационного учета;

-в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов;

- в необоснованной выплате суммы фиксированного вознаграждения за период после подачи заявления о завершении конкурсного производства в размере 53 195,24 рублей.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Г. Пиотровская