Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2016 (резолютивная часть объявлена 27.09.2016) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 введена процедура реструктуризацию долгов гражданина; финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО6 утверждена ФИО7 – член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».

Cведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении индивидуального предпринимателя Кулезиной Валентины Борисовны опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 187от 08.10.2016.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2017 (резолютивная часть от 30.05.2017) Индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, СНИЛС <***>; дата рождения 18.02.1949 г.; место рождения г. Сенгилей Ульяновской обл., место жительства <...>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца, финансовым управляющим Индивидуального предпринимателя ФИО6 утверждена ФИО8 из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2017 срок процедуры реализации имущества Индивидуального предпринимателя ФИО6 продлен до 30 января 2018 года.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2017 заявление финансового управляющего ФИО8 о разрешении разногласий принято к производству.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» дал пояснения согласно представленному отзыву.

Представитель Фонда «Корпорация развития предпринимательства» возражал против положения в редакции, предложенной залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России».

Протокольным определением суда от 04.10.2017 в судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.10.2017 до 13 час. 00 мин.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.аrbitr.ru, информационно-справочном киоске в здании суда, и на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет по адресу: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании после перерыва представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал позицию, высказанную до объявления перерыва в судебном заседании.

В судебное заседание после перерыва иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в рассмотрении дела и надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения спора, дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2017 ИП ФИО6 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина.

В решении Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2017 установлено:
«Согласно материалам дела у должника выявлено следующее имущество:

- земельный участок, площадь 3058 кв.м., р.п. Ишеевка. д.10а, обременен залогом (Договор ипотеки 1221/8588/0306/126/14 от 21.01.2014 г. с ПАО «СБЕРБАНК»);

- квартира в долевой собственности с ФИО9, 73 кв.м., <...>;

- двухэтажное нежилое здание с пристроем для размещения макаронного цеха, 584,54 кв.м., р.п. Ишеевка. Д. 10а, обременено залогом (Договор ипотеки 1221/8588/0306/126/14 от 21.01.2014 г. с ПАО «СБЕРБАНК»);

- оборудование для изготовления и упаковки макаронных изделий, 9 наименований, р.п.Ишеевка, д.10А».

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 446 ГПК РФ, ст. 101 Закона о банкротстве).

Из общего имущества должника объекты - земельный участок, площадь 3058 кв.м., р.п. Ишеевка. д.10а и двухэтажное нежилое здание с пристроем для размещения макаронного цеха, 584,54 кв.м., р.п. Ишеевка. Д. 10а – являются предметом залога.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2017 Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО6 с суммой –13 867 740 руб. 45 коп., в том числе 13 269 477 руб. 89 коп. – основной долг, 260 224 руб. 46 коп. – проценты, 338 038 руб. 10 коп. – неустойка; из которых 3 791 453 руб. 82 коп. как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки № 1221/8588/0306/126/14 от 21.01.2014; произведена замена кредитора по обособленному спору по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 на процессуального правопреемника Фонд «Корпорация развития предпринимательства Ульяновской области» в части исполненных за должника обязательств в сумме 3 356 203 руб. 35 коп., как обеспеченных залогом имущества должника; требование Фонда «Корпорация развития предпринимательства Ульяновской области» включено в реестр требований кредиторов ИП ФИО6 в сумме 3 356 203 руб. 35 коп. – основной долг, как обеспеченных залогом имущества должника.

В определении суда от 09.03.2017 установлено, что согласно вступившему в законную силу решению Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15.09.2016 по делу № 2- 5052/2016, оставленному без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 20.12.2016, с индивидуального предпринимателя ФИО9 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 20.09.2013 в сумме 7 147 657 руб. 17 коп., по кредитному договору <***>

от 14.12.2015 в сумме 10 076 286 руб. 63 коп, размер неустойки по договору от 14.12.2015 был снижен судом до 300 000 руб. Обращено взыскание на принадлежащие Кулезиной В.Б.:

двухэтажное нежилое здание, общей площадью 584.54кв.м., инвентарный номер 1300, литер А,А1, кадастровый номер: 73:19:040106:175, расположенное по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.и. Ишеевка. ул.Гагарина, д.10А, определив способ реализации данного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 6 736 000 руб.;

земельный участок, площадью 3058 кв.м., кадастровый помер: 73:19:040106:48, расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.и. Ишеевка. ул.Гагарина, д.10А, определив способ реализации данного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 918 400 руб.

При этом суд в вышеуказанном определении указал, что при распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требования поручителя (Фонда) должны удовлетворяться лишь после того, как кредитор получил полное удовлетворение по своему требованию.

Банк направил финансовому управляющему Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Индивидуального предпринимателя ФИО6, на которое от Фонда в адрес финансового управляющего были получены замечания.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, в обоснование своих требований финансовый управляющий указал, что между конкурсными кредиторами, требования которых обеспечены залогом вышеуказанною недвижимого имущества - Банком и Фондом - возникли разногласия по порядку и условиям его реализации, ввиду чего просила разрешить указанные разногласия, утвердив положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника (далее - Положение) в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Поскольку предложенная финансовым управляющим редакция Положения практически соответствует редакции, предложенной Банком, и замечания Фонда как конкурсного кредитора представлены на Положение в редакции ПАО Сбербанк, суд принимает данный порядок, учитывая, что он не противоречит правилам продажи имущества должника, установленным пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

При этом в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление № 58) разъяснено, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим из преамбулы Положения исключено слово «последующего» в отношении прав Фонда на предмета залога.

Вместе с тем, согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу; в составе имущества должника отдельно учитывается имущество, являющееся предметом залога.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в ст. 18.1 и 138 Закона о банкротстве.

При этом данные нормы Закона о банкротстве являются специальными и не исключают возможности применения к реализации заложенного имущества должника общих положений гражданского законодательства.

Правовое регулирование такого распределения осуществляется в соответствии с параграфом 3 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если кредиторы имеют равные по старшинству права на предмет залога, распределение вырученных от его продажи денежных средств происходит пропорционально размерам их требований (абз. 3 п. 1 ст. 335.1 ГК РФ).

Иные правила закреплены в п. 1 ст. 342 ГК РФ, согласно которому требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Согласно правовой позиции, приведенной в абз. 7 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление Пленума № 58), если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70 процентов в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом.

Следовательно, с позиции применимого к спорным правоотношениям законодательства и разъяснений практики его применения, именно порядок распределения вырученных от продажи заложенного имущества денежных средств (пропорционально с другим кредитором или только после него) и определяет очередность залогодержателя.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2017 суд не устанавливал пропорционального порядка распределения залоговой выручки. Установив, что при распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требования Фонда должны удовлетворяться лишь после того, как Банк получит полное удовлетворение по своему требованию, определив, тем самым, и очередность удовлетворения требований данных залоговых кредиторов.

Данным судебным актом установлено, что у Банка имеется приоритет перед поручителями, исполнившими часть обязательств должника перед Банком, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества должника.

Доводы Фонда об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права и отклоняются судом, доводы о том, что у него имеются равные с Банком права признаются ошибочными, исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

Для этих целей Законом о банкротстве предусмотрена процедура первых и повторных торгов, а также процедура продажи залога путем публичного предложения (п.4 ст. 139), в случае, если залоговый кредитор не воспользуется правом оставить предмет залога за собой (абз. 2 п. 4.1 ст. 138).

За счет этих процедур реализации заложенного имущества, осуществляемых последовательно, закон гарантирует для первоначального залогодержателя реальную возможность осуществить свое основное правомочие в деле о банкротстве – получить

удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами должника.

Доводы Фонда о том, что у него имеются равные с Банком фактически направлены на лишение Банка, как первичного залогодержателя, указанных прав.

В том случае, если Банк воспользуется правом оставить нереализованный предмет залога за собой, законодательство прямо обязывает его перечислить на специальный банковский счет разницу между погашенным требованием и оценкой предмета залога его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах (п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, п. 13 Постановления Пленума № 58).

При этом и общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге (п. 1 ст. 342, абз. 2 п. 3 ст. 334 ГК РФ) и специальные нормы Закона о банкротстве (п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве, абз.7 п.15 Постановления Пленума № 58), регулирующие распределение средств, вырученных от продажи залога, предусматривают возможность включения в конкурсную массу только таких денежных средств, которые остались после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

В связи с чем, суд считает, что условие о перечислении последующему залогодержателю денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований первичного залогодержателя (условие о перечислении разницы между суммой требования и оценкой предмета залога),

Пункты 4.16 (условие об оставлении предмета залога за собой в случае признания несостоявшимися повторных торгов по реализации имущества), 4.17 (условие об обязании перечисления денежных средств при оставлении предмета залога за собой), 4.19 (порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога) Положения прямо предусмотрены законом и подлежат обязательному применению, в связи с чем подлежат исключению из текста Положения.

Кроме того, в случае внесения соответствующих условий может привести к противоречию порядка такого распределения урегулированного в Положении и Законе о банкротстве, что приведет к возникновению новых обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника и затягиванию сроков конкурсного производства. В ситуации, когда соответствующие положения императивно урегулировании нормами Закона о банкротстве их дублирование в Положение о порядке реализации имущества должника не требуется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Индивидуального предпринимателя ФИО6 следует утвердить в редакции ПАО Сбербанк, исключив пункты 4.16, 4.17, 4.19.

Суд удовлетворяет уточненные финансовым управляющим требования, в которых просит дополнительно включить в перечень реализуемого имущества должника объекты движимого имущества - оборудование, не являющиеся предметом залога Банка и Фонда, рассмотрев которые по существу, приходит к следующим выводам.

В силу абз. 2, 3 п.40 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве). В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Финансовый управляющий, обращаясь в суд с уточнением, просит дополнительно включить в перечень реализуемого имущества должника объекты движимого имущества - оборудования, не являющегося предметом залога Банка и Фонда.

Однако в нарушение нормы п.1.1. ст.139 Закона о банкротстве, финансовым управляющим в материалы дела не представлено доказательств утверждения собранием кредиторов должника порядка продажи объектов движимого имущества - оборудования, не являющегося предметом залога Банка и Фонда, в составе лота, обеспеченного залогом недвижимости.

Исходя из пояснений Банка, собрание кредиторов, на котором рассматривался указанный вопрос, не проводилось.

С учетом изложенного требования финансового управляющего в части утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества должника – оборудования, не являющегося предметом залога Банка и Фонда, в составе лота, обеспеченного залогом недвижимости, суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 60, 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство финансового управляющего об уточнении заявленных требований удовлетворить.

Разрешить разногласия, возникшие между финансовым управляющим Индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО8, конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк», Фондом «Корпорация развития предпринимательства Ульяновской области»

Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Индивидуального предпринимателя ФИО6 в редакции Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк, исключив пункты 4.16, 4.17, 4.19.

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судья О.А.Бессмертная