Гражданский кодекс часть 1

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Карсунский» (ИНН <***>), р.п.Карсун Карсунского района Ульяновской области,

о признании незаконными действий, выраженных в проведении проверки магазина заявителя и изъятии товара и обязании вернуть изъятый 16.03.2018 в магазине товар,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – ФИО2, служебное удостоверение, доверенность №70/4342 от 30.08.2018; ФИО3, служебное удостоверение, доверенность №70/4341 от 30.08.2018;

без участия представителя заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Карсунский» (далее – Отдел МВД), которым просит признать незаконными действия, выраженные в проведении проверки магазина заявителя и изъятии товара, а также обязать вернуть изъятый 16.03.2018 в магазине товар.

Дело, в силу положений ст.158, ч.2 ст.200 АПК РФ, рассматривается в отсутствие Предпринимателя (ходатайство о рассмотрении дела без участия) по имеющимся в деле доказательствам.

Представители Отдела МВД считают настоящий спор неподведомственным арбитражному суду, просят прекратить производству по делу.

Заслушав присутствующих лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2018 года в магазине «Планета одежды и обуви» ИП ФИО4 сотрудником МО МВД России «Карсунский» ФИО5 произведены проверочные мероприятия, в результате которых из магазина изъят товар.

Предприниматель обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий сотрудника полиции, выразившихся в проведении проверки магазина «Планета одежды и обуви» ИП ФИО4, возложении обязанности возвратить изъятый товар.

Заявление мотивировано тем, что какого-либо распоряжения о проведении проверочных мероприятий сотрудником полиции предъявлено не было, протокол изъятия товара заявителю не передавался.

Суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, обязательным условием для принятия дела к рассмотрению арбитражным судом является то, что дело с участием юридических лиц должно носить экономический характер.

С учетом критериев подведомственности, указанных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий работников полиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, если ненормативный правовой акт вынесен, а действия работников полиции осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, то в данном случае дело арбитражному суду неподведомственно, обжалование предусмотрено статьей 125 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что основанием для совершения обжалуемых действий послужил рапорт сотрудника органов внутренних дел об обнаружении признаков преступления.

Согласно пункту 43 части 1 статьи 5 УПК РФ сообщением о преступлении являются «заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления».

На основании пунктов 16, 23 Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, утвержденного совместным приказом Генеральной прокуратуры РФ, МВД России, МЧС России. Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29 декабря 2005 года № 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений», должностное лицо, правомочное или уполномоченное принимать сообщение о преступлениях обязано принять меры к незамедлительной регистрации принятого сообщения в книге регистрации сообщений, с отражением в ней следующих сведений: порядковый номер, присвоенный зарегистрированному сообщению о преступлении, дата и время его принятия, должностное лицо его принявшее и т.д.

В соответствии с положениями вышеуказанного приказа в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) территориального орана внутренних дел регистрируются все предусмотренные статьями 141 - 143 УПК РФ сообщения, содержащие признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Представленный в материале проверки рапорт зарегистрирован в установленном порядке в книге учета сообщений о происшествии (КУСП № 821 от 15 марта 2018 г.).

Согласно части 1 статьи 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов.

Кроме того, в соответствии счастью 2 статьи 176 УПК РФ до возбуждения уголовного дела может быть произведен Осмотр места происшествия, документов и предметов.

Частью 3 статьи 177 УПК РФ предусмотрено, что если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 марта 2018 года оперуполномоченным группы ЭБиПК МО МВД России «Карсунский» в соответствии со статьями 164, 176 и частями 1 -4, 6 статьи 177 УПК РФ произведены осмотр магазина «Планета», принадлежащего ИП ФИО6 и расположенного по адресу: <...> а также изъятие продукции с символикой фирмы «Adidas», «Reebok», «Nike» (наименование и количество продукции указано в протоколе).

Таким образом, оспариваемые действия осуществлены сотрудником органов внутренних дел в качестве органа дознания в порядке, регламентированном уголовно - процессуальным законодательством Российской Федерации, следовательно, спор между заявителем и ответчиком сложился в уголовно-процессуальной сфере. Таким образом, правоотношения ответчика с заявителем по настоящему спору не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Часть 1 статьи 125 УПК РФ устанавливает, что постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Следовательно, данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Данный вывод подтверждается и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года № 59-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЗАПМОРФЛОТ" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 81, части второй и четвертой статьи 82 УПК РФ " в силу части первой статьи 125 УПК РФ и с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года по делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР, в уголовном судопроизводстве заинтересованным лицам предоставляется право уже на стадии предварительного расследования обжаловать в суд действия и решения дознавателя, следователя, прокурора, затрагивающие конституционные права и свободы граждан и влекущие последствия, выходящие за рамки уголовного судопроизводства, которые не могут быть в полной мере устранены на его последующих стадиях.

К числу таких действий и решений относятся и те, которые сопряжены с ограничением права собственности в результате применения содержащихся в частях первой и второй статьи 81 и частях второй и четвертой статьи 82 УПК РФ положений, определяющих виды вещественных доказательств, порядок их приобщения к уголовному делу, а также порядок хранения вещественных доказательств до завершения производства по уголовному делу.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

В связи с этим, судам следует иметь ввиду, что по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" указано, что по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Ими могут быть, например, поручитель (статья 103 УПК РФ), лицо, которому несовершеннолетний отдан под присмотр (часть 1 статьи 105 УПК РФ), залогодатель (статья 106 УПК РФ), заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела (часть 5 статьи 148 УПК РФ), лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки. Заявителем может быть как физическое лицо, так и представитель юридического лица.

Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

Исходя из изложенного, рассмотрение дела об обжаловании подобных действий (бездействия) органов внутренних дел не относится к подведомственности арбитражных судов, законность оспариваемых действий сотрудников полиции может быть рассмотрена только в суде общей юрисдикции по месту производства предварительного расследования (проведения первичной проверки) в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном определении также указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Доказательств, подтверждающих обращение Предпринимателя в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением, в материалы дела не представлено. Таким образом, у заявителя сохраняется право на судебную защиту.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 104, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 по справке из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А.Семенова