Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680860, <...>),

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего – ФИО3 по доверенности от 23.03.2022, от ИП ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 14.12.2020, Гордейчик А.В. по доверенности от 11.12.2020; от ИП ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 14.12.2020, Гордейчик А.В. по доверенности от 11.12.2020; от ООО «Аксиома» – ФИО4 по доверенности от 14.12.2020, Гордейчик А.В. по доверенности от 11.12.2020; конкурсный кредитор – Лишай А.П., лично (паспорт); представитель ФИО8 А.П. – ФИО5 по доверенности от 14.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2019 возбуждено производство по делу № А73-10777/2019 о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «ЛАН» (далее – ООО «ЛАН», должник).

Решением суда от 12.02.2020 (резолютивная часть) в отношении ООО «ЛАН» введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 – член Союза саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛАН» конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительной группы сделок по перечислению денежных средств должником в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее – ООО «Аксиома», ответчик) в сумме 3 400 000 руб., в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) в сумме 13 000 000 руб., в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) в сумме 13 600 000 руб. по специальным основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по общегражданским основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 18.11.2020 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 16.12.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены хозяйствующие субъекты в пользу которых также оказывались услуги по договору: ООО «НОК» (ИНН <***>), ООО «Новый сервис» (2707005046), ООО «Аркаим-МеталлКонструкция» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО7, ООО «СП-Аркаим» (ИНН <***>), определением суда от 14.09.2021 в качестве третьего лица также привлечены ООО «Форест Лэнд», ООО «Хабаровский рис».

Определением от 15.10.2021 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 определения суда первой инстанции от 15.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.04.2022 определение суда первой инстанции от 15.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Инвестор» без удовлетворения.

19.07.2022 Индивидуальный предприниматель ФИО1, Индивидуальный предприниматель ФИО2, Гордейчик А.В. обратились в суд с заявлением о распределении судебных расходов в следующем порядке: взыскать в пользу ИП ФИО2 с ООО «ЛАН» и предпринимателя ФИО8 солидарно 1 250 000 рублей на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением обособленного спора вх.143174 в суде первой инстанции; взыскать в пользу ИП ФИО2 с ООО «ЛАН», ООО «Инвестор» и предпринимателя ФИО8 солидарно 250 000 рублей на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением обособленного спора вх. 143174 в суде апелляционной инстанции; взыскать в пользу ИП ФИО2 с ООО «ЛАН» и ООО «Инвестор» солидарно 100 000 рублей на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением обособленного спора вх. 143174 в суде апелляционной инстанции; взыскать в пользу ИП ФИО1 с ООО «ЛАН» и предпринимателя ФИО8 солидарно 1 050 000 рублей на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением обособленного спора вх. 143174 в суде первой инстанции; взыскать в пользу ИП ФИО1 с ООО «ЛАН», ООО «Инвестор» и предпринимателя ФИО8 солидарно 250 000 рублей на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением обособленного спора вх. 143174 в суде апелляционной инстанции; взыскать в пользу ИП ФИО9 с ООО «ЛАН» и ООО «Инвестор» солидарно 100 000 рублей в оплату услуг представителя в связи с рассмотрением обособленного спора вх.143174 в суде апелляционной инстанции; взыскать в пользу Гордейчика Алексея Владимировича с ООО «ЛАН», ООО «Инвестор» и предпринимателя ФИО8 солидарно 500 000 рублей в оплату услуг представителя при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по обособленному спору вх. 143174 в суде первой инстанции.

Указанный порядок распределения судебных расходов мотивирован активной позицией кредитора ФИО8 А.П., кредитора ООО «Инвестор» и непосредственно конкурсного управляющего ООО «ЛАН» - инициатора возбуждения производства по обособленному спору.

Размер заявленных к возмещению судебных расходов мотивирован следующими обстоятельствами.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, в связи с необходимостью оказания правовой помощи по обособленному спору ООО «Аксиома», предпринимателями ФИО2 и ФИО1 (заказчиками) с адвокатом Гордейчиком А.В. (исполнителем) заключен договор № 26 от 08.12.2020 об оказании правовой помощи.

Договор (п. 1 и п. 2) предусматривал обязанность ведения исполнителем обособленного спора (вх. 143174) в Арбитражном суде Хабаровского края, Шестом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Дальневосточного округа, а также право адвоката привлекать к оказанию услуг третьих лиц, включая юриста
ФИО4 Услуги из договора оказаны поверенным надлежащим образом, что
подтверждается актом приема-передачи услуг от 20.04.2022 и материалами названного обособленного спора.

По условиям договора (п. 4) стороны установили размер вознаграждения исполнителя в сумме 3 000 000 рублей, в том числе: 2 300 000 рублей – за ведение спора в суде первой инстанции; 500 000 рублей – за ведение спора в суде
апелляционной инстанции; 200 000 рублей – за ведение спора в суде кассационной
инстанции. Оплата в предусмотренные договоров сроки произведена в пользу
исполнителя в безналичной форме 11.12.2020 платежными поручениями на
сумму 500 000 рублей; 20.04.2022 – наличными по приходным кассовым
ордерам на сумму 2 500 000 рублей. При этом предпринимателем ФИО10 внесено 1 600 000 рублей, предпринимателем ФИО1 оплачено 1 400 000 рублей.

По мнению заявителей понесенные предпринимателями расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с заявителя (ООО «ЛАН») и активно участвовавших в споре на его стороне конкурсных кредиторов (предпринимателя ФИО8 А.П. и ООО
«Инвестор») по правилам п. 2 ст.110 АПК РФ.

Затраты выигравшей стороны соответствуют объему заявленных требований, так как не превышают 10% от цены иска; сложности дела, обоснование которой содержится в п. 5 настоящего заявления; длительности его рассмотрения, значительному объему оказанных представителем услуг и времени, необходимому на подготовку процессуальных документов. Следовательно, они соответствуют критерию разумности, содержание которого раскрыто в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, в оплату услуг представителя вошли транспортные расходы, понесенные адвокатом Гордейчиком А.В. в связи с обеспечением явок в судебные заседания (перелеты из г. Москвы в г. Хабаровск и обратно).

В связи с необходимостью оказания правовой помощи при взыскании судебных расходов ООО «Аксиома», предпринимателями ФИО2 и ФИО1 (заказчиками) с адвокатом Гордейчиком А.В. (исполнителем) заключено дополнение от 08.07.2022 к договору № 26 от 08.12.2020 об оказании правовой помощи.

По его условиям исполнитель принял на себя обязательства по представлению
интересов заказчиков при взыскании судебных расходов, понесенных по обособленному спору вх. 143174 по делу № А73-10777/2019 о банкротстве ООО «ЛАН» в Арбитражном суде Хабаровского края, Шестом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Дальневосточного округа. Вознаграждение исполнителя установлено на уровне 650 000 рублей, в том числе: 500 000 рублей – за ведение производства в суде первой инстанции; 100 000 рублей – за ведение спора в суде апелляционной инстанции; 50 000 рублей – за
ведение спора в суде кассационной инстанции.

Оплата вознаграждения осуществлена в форме уступки исполнителю права
требования взыскания в пользу заказчиков с ООО «ЛАН», предпринимателя Лишая
А.П. и ООО «Инвестор» судебных расходов, связанных с ведением производства о
взыскании судебных расходов. Уступка произведена одновременно с заключением дополнения. Уведомление об уступке направлено заинтересованным лицам 18.07.2022.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание откладывалось в целях предоставления возможности участвующим в деле лицам заявить возражения на доводы своих процессуальных оппонентов.

До даты настоящего судебного заседания поступили отзывы от конкурсного управляющего ООО «ЛАН», кредиторов ФИО8 А.П., ООО «Инвестор», относительно удовлетворения требований заявителей возражают, в частности, ссылаются на неразумный размер заявленных к возмещению судебных расходов (ссылаются на практику в Дальневосточном регионе о взыскании по подобной категории арбитражных дел представительских расходов в пределах 170 000 руб.); возражают относительно солидарного взыскания с ООО «ЛАН», ООО «Инвестор», ИП Лишай А.П. в отсутствие на то правовых оснований; указывают на отсутствие какой либо процессуальной активности и вклада представителя ФИО4, что исключает возможность взыскания расходов на ее представительство; ссылаются на отсутствие оснований для компенсации «потерянного времени» представителем Гордейчиком А.В. во время перелета до места судебного разбирательства; настаивают на нецелесообразности привлечения иных юристов учитывая профессиональный юридический статус ответчиков по сделке индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2

Рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, заслушав явившихся участников процесса и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии с положениями статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 10 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Участие представителя в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций, изготовление отзывов, пояснений, т.е. факт оказания юридических услуг представителем Гордейчиком А.В. и привлеченным представителем ФИО4 подтверждены протоколами судебного заседания, судебным актом, материалами дела.

Судебные издержки (транспортные расходы, почтовые расходы) подтверждены представленными в дело маршрутными и почтовыми квитанциями.

Во исполнение заключенного договора доверенным лицом произведены процессуальные действия: ознакомление с материалами обособленного спора, подготовка отзывов, дополнений к нему, представление интересов ответчика в 11 судебных заседаниях (16.12.2020, 26.01.2021, 04.03.2021, 15.04.2021, 21.04.2021, 22.04.2021, 20.05.2021, 14.09.2021, 05.10.2021 – в Арбитражном суде Хабаровского края, 23.12.2021 – в Шестом арбитражном апелляционном суде, 19.04.2022 – в Арбитражном суде Дальневосточного округа).

Оценив представленные доказательства с точки зрения принципа относимости и допустимости, закрепленного в статьях 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает их надлежащими доказательствами понесенных расходов заявителя по настоящему делу.

Возражения кредитора ФИО8 А.П. относительно несоответствия на одной из представленных маршрутных квитанций сведений об отчестве представителя судом отклоняются по причине представления на обозрение суда паспорта представителя, данные которого идентичны указанным в маршрутной квитанции.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В рассматриваемом случае должник в лице конкурсного управляющего и два кредитора настаивают на чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, сославшись на отсутствие сложности в оказании юридических услуг в обособленном споре сопоставимой с размером оплаты услуг представителей.

Исследовав представленные в дело документы, проанализировав характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, баланс интересов сторон, а также имеющуюся в распоряжении суда информацию о существующих расценках на юридические услуги и сведения, представленные участниками процесса о средних размерах взыскиваемых судебных расходов по аналогичной категории дел в Дальневосточном регионе, суд считает, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителей, с учетом средней рыночной стоимости услуг представительства в арбитражном суде, уровня сложности спора, критерия разумности, составляют 250 000 руб. в пользу каждого из предпринимателей.

Требования о взыскании судебных издержек, в части оплаты транспортных и почтовых расходов в общей сумме 252 367,2 руб. при наличии документального подтверждения несение данных издержек и в отсутствие доказательств злоупотребления правом при формировании размера издержек, суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования заявителей о солидарном взыскании с должника ООО «ЛАН» и кредиторов ООО «Инвестор», ИП Лишай А.П. заявленных к возмещению расходов, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве, возможности применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим, в абзаце 3 пункта 18 Постановления № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В процедурах банкротства правом оспаривания сделок от имени должника наделяется внешний или конкурсный управляющий как лицо, которое осуществляет полномочия руководителя должника; таким же правом оспаривания сделок наделены конкурсные кредиторы или уполномоченный орган (при условии достижения размера их кредиторской задолженности установленного порогового значения) (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Сторонами обособленного спора о признании недействительной совершенной должником сделки являются, с одной стороны, конкурсный управляющий (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), действующий в интересах должника и его кредиторов (т.е. в интересах конкурсной массы), и лицо, совершившее с должником оспариваемую сделку (выгодоприобретатель по сделке) - с другой стороны.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве); такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Между тем, в рассматриваемом случае разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», не могут быть применены, поскольку процессуальные оппоненты в обособленном споре не являлись солидарными должниками (кредиторами), а будучи конкурсными кредиторами должника и конкурсным управляющим, имели сходную процессуальную позицию по обособленному спору, что не делает их участие в споре совместным, а ответственность солидарной.

Вместе с тем, процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, является основанием для определения пропорции, исходя из которой, данные расходы подлежат распределению.

Учитывая положения части 2 статьи 110 АПК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов первоначально подлежит установлению, в какой части заявленные к взысканию и фактически понесенные судебные расходы разумны, а затем - в какой части понесенные судебные расходы обусловлены фактическим процессуальным поведением того или иного лица.

Заявление об оспаривании сделки подготовлено конкурсным управляющим ООО «ЛАН», ввиду отказа судом в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, на должника возлагаются судебные расходы по обсоленному спору.

Кредиторы, являясь лицами, участвующими в деле о банкротстве, вправе реализовывать свои права на участие в обособленных спорах по делам о банкротстве, в том числе выступать на стороне тех или иных участников и выражать свою позицию.

Следовательно, взыскание судебных расходов с кредиторов ООО «Инвестор» и ИП ФИО8 А.П. в пользу ответчиков по обособленному спору возможно только в том случае, если фактическое процессуальное поведение данных кредиторов способствовало принятию судебного акта при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора по существу, несение судебных расходов в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть обусловлено обеспечением защиты предполагаемого нарушенного права лица как участника обособленного спора.

Как следует из материалов дела в обособленном споре в суде первой инстанции на стороне истца (ООО «ЛАН») принимал активное участие конкурсный кредитор «ТрейдЦентр» (ИНН<***>), а после его процессуальной замены в соответствии с определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2021 правопреемник – предприниматель Лишай А.П.

В связи с неоднократной подачей ФИО11 процессуальных документов, содержащих дополнительные доводы правового характера, ходатайств, возражений относительно позиции ответчиков по спору, в том числе отраженных в итоговом судебном акте, попытки приобщения к материалам дела недопустимых доказательств (расшифровки телефонных переговоров с закрытыми сведениями о собеседниках: обозначены как «М» и «Ж», полученные из материалов уголовного дела текстом с обсценной лексикой), которые суд анализировал и в приобщении доказательств отказывал, принимая во внимание активную позицию кредитора и в суде апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с данного кредитора судебных расходов в части, соответствующей его процессуальному вкладу в рассмотрение обособленного спора.

Оценивая активность такого участия в рассмотрении спора суд, следуя своему внутреннему убеждению, приходит к выводу о взыскании с участника спора ФИО8 А.П. установленной выше суммы судебных расходов в ? доли.

Кредитор ООО «Инвестор» также занимал активную позицию на стороне конкурсного управляющего, поддерживал в отсутствие конкурсного управляющего апелляционную жалобу, заявлял повторные ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, инициировал направление в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, с учетом процессуального поведения кредитора, суд приходит к выводу об установлении аналогичной доли взыскания судебных расходов и со второго кредитора ООО «Инвестор».

В остальной части, судебные расходы подлежат взысканию с должника ООО «ЛАН». При этом, суд отмечает, что данные расходы не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Руководствуясь статьями 110, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 250 000 руб. в следующем порядке:

- с ООО «ЛАН» в сумме 125 000 руб.,

- с ООО «Инвестор» в сумме 62 500 руб.,

- с ИП ФИО8 в сумме 62 500 руб.

Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 250 000 руб. в следующем порядке:

- с ООО «ЛАН» в сумме 125 000 руб.,

- с ООО «Инвестор» в сумме 62 500 руб.

- с ИП ФИО8 в сумме 62 500 руб.

Взыскать в пользу Гордейчика Алексея Владимировича судебные расходы за представительские услуги при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме 50 000 руб. в следующем порядке:

- с ООО «ЛАН» в сумме 25 000 руб.,

- с ООО «Инвестор» в сумме 12 500 руб.,

- с ИП ФИО8 в сумме 12 500 руб.

Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные издержки (транспортные, почтовые расходы) в общей сумме 109 208,6 руб. в следующем порядке:

- с ООО «ЛАН» в сумме 54 604,3 руб.,

- с ООО «Инвестор» в сумме 27 302,15 руб.,

- с ИП ФИО8 в сумме 27 302,15 руб.

Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные издержки (транспортные, почтовые расходы) в общей сумме 109 208,6 руб. в следующем порядке:

- с ООО «ЛАН» в сумме 54 604,3 руб.,

- с ООО «Инвестор» в сумме 27 302,15 руб.,

- с ИП ФИО8 в сумме 27 302,15 руб.

Взыскать в пользу Гордейчика Алексея Владимировича судебные издержки (транспортные, почтовые расходы) при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме 33 950 руб. в следующем порядке:

- с ООО «ЛАН» в сумме 16 975 руб.,

- с ООО «Инвестор» в сумме 8 487,5 руб.,

- с ИП ФИО8 в сумме 8 487,5 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Л.В. Самар