Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Востокмедбизнес» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛЗСК» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением от 05.02.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛЗСК».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2020 ООО «ЛЗСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 - члена Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77033302043 от 13.03.2020.

ООО «Хабаровскпроект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 2 149 830 руб. в реестр требований кредиторов должника – задолженность по договорам на выполнение проектных работ от 02.02.2016 г. № 02.16.-02 в сумме 852 000 руб. и от 14.02.2018 г. № 02-02.18. в сумме 1 297 830 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2021 требование ООО «Хабаровскпроект» по договорам от 20.02.2016 г. № 02.16/02 в сумме 852 000 руб., от 14.02.2018 г. № 02-02.18 в сумме 1 297 830 руб. в общей сумме 2 149 830 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛЗСК».

Определение от 15.06.2021 изменено постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 (резолютивная часть постановления от 10.08.2021), требования кредитора признаны подлежащими удовлетворению в рамках ликвидационной квоты.

Постановлением кассационной инстанции от 12.10.2021 (резолютивная часть постановления от 11.10.2021) определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2021 заявление назначено в судебное заседание. С учётом указаний суда кассационной инстанции о необходимости установления дополнительных обстоятельств, участникам процесса предложено выразить позиции в отношении:

- финансового состояния должника на момента заключения договоров, их исполнения, а также в последующий период, указать момент возникновения признаков фактического банкротства, либо момент, когда для лица было безусловно очевидно наступление такого кризиса (с предоставлением судебных актов о взыскании задолженности, бухгалтерской и налоговой отчётности, расчётов показателей прибыльности (убыточности), ликвидности и обеспеченности обязательств, и иных доказательств);

- представить экономическое обоснование структуры правоотношений между кредитором и должником, указывающих на ординарность или неординарность поведения лиц как самостоятельных хозяйствующих субъектов (в том числе путём предоставления доказательств наличия аналогичных договоров между должником, кредитором или иными лицами в сходных правоотношениях);

- кредитору раскрыть обстоятельства длительного непринятия мер к истребованию задолженности;

- представить сравнительный анализ требований ООО «Востокмедбизнес» по отношению с предъявленными требованиями ООО «Хабаровскпроект», с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующей необходимость субординирования требований одного из кредиторов, при комплектации реестра требований кредиторов исключительно требованиями аффилированных лиц.

Судебные заседания неоднократно откладывались с учётом ходатайств сторон и необходимости истребования дополнительных доказательств в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ.

В ходе рассмотрения обособленного спора даны пояснения ООО «ЛЗСК» в лице руководителя и представителя относительно того, что единственным активом должника являлся возведённый многоквартирный дом по адресу: <...>; поставленный на кадастровый учёт 18.01.2019, на 32 квартиры. Создание и деятельность должника заключалась в возведении указанного объекта, в том числе, путём привлечения денежных средств дольщиков. Кредитор ссылался в письменных пояснениях на то, что контролирующим лицом должника через участие в ООО «Востокмедбизнес» являлась ФИО4, иным кредитором, заместившим требования ФНС России, является представитель конкурсного управляющего ФИО2, также представлявший интересы ФИО4 по доверенности. В пояснениях кредитор указывал на то, что требования ООО «Востокмедбизнес» носили неординарный характер, оспаривал размер задолженности. Ссылался на наличие судебных актов по иным спорам, которые характеризуют правоотношения должника и его кредиторов.

В судебных заседаниях конкурсный кредитор ФИО2 действующий также от имени конкурсного управляющего должника указывал, что ФИО5 являлся руководителем должника, одновременно являясь учредителем и руководителем ООО «Хабаровскпроект». Длительное непринятие мер по истребованию долга и поведение руководителя указывают, что в действительности, долг носит характер компенсационного финансирования.

К судебному заседанию от Управления Росреестра по Хабаровскому краю поступили копии договоров об отчуждении объектов недвижимости должником. Также поступили выписки по счетам ПАО «ВТБ» и ПАО Банк «ФК Открытие» в отношении счетов должника.

В судебном заседании представитель кредитора настаивал на своей позиции, ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью дополнительного истребования сведений по счетам должника, а также дополнительных доказательств.

На основании положений статей 66, 158 АПК РФ в удовлетворении ходатайства судом отказано.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего заявлено о фальсификации доказательств в отношении договоров от № 02.16-02 от 02.02.2016 и № 02-02.18 от 14.02.2018.

Представитель ООО «Хабаровскпроект» против удовлетворения заявления возражал ссылаясь на обстоятельства того, что определением от 17.12.2020 было рассмотрено заявление о признании данных договоров недействительными сделками, в удовлетворении требований – отказано. Считает, что данное заявление направлено на ревизию судебного акта.

Согласно положениям части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (ч. 2 ст. 161 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего обособленного спора аналогичное заявление подавалось.

Так. в судебном заседании 23 марта 2021 г. представитель конкурсного управляющего заявил о фальсификации доказательств – в отношении договоров, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы давности изготовления документов.

Представитель кредитора возражал против исключения из числа доказательств указанных должником документов.

У лиц участвующих в деле отобраны расписки в предупреждении должника по ст. 306 УК РФ, по ст. 128.1 УК РФ и ст. 303 УК РФ.

Судебное заседание было отложено на 21.04.2021.

Предложено заблаговременно до судебного заседания оформить ходатайство о назначении судебной экспертизы давности изготовления документов надлежащим образом, конкретизировав виды документов, направляемых на экспертизу. Надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении судебной экспертизы давности изготовления документов направить в адрес суда и лиц, участвующих в деле, заблаговременно до судебного заседания. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта представить в адрес суда и лиц, участвующих в деле, в читаемом виде. Предоставить платежное поручение, подтверждающее факт перечисления денежных средств на депозитный счет суда для оплаты услуг экспертной организации.

В судебном заседании 21.04.2021 представитель конкурсного управляющего заявленное ходатайство о фальсификации доказательств в отношении договоров от № 02.16-02 от 02.02.2016 и № 02-02.18 от 14.02.2018 поддержал, ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы в судебном заседании не поддержал.

В судебном заседании 15.06.2021 позиция конкурсного управляющего осталась неизменной.

Учитывая отсутствие ходатайства должника о назначении экспертизы с целью проверки давности изготовления договоров, выводы, содержащиеся в определении суда по этому же делу от 17.12.2020, а так же наличие в деле актов приемки выполненных работ к договорам, частичные оплаты, подписание к договору от 02.02.2016 № 02.16-02 дополнительных соглашений от 25.03.2016 и от 25.05.2017, судом ходатайство должника о фальсификации доказательств отклонено протокольным определением в порядке ст. 161 АПК РФ.

Впоследствии в ходе рассмотрения обособленного спора судом апелляционной ни конкурсным управляющим, ни конкурсным кредитором, ссылающимся на необходимость проведения экспертного исследования, не заявлялось повторного ходатайства о фальсификации доказательств ввиду его отклонения судом первой инстанции применительно к части 3 статьи 268 АПК РФ.

В ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровскпроект» (вх. 88626) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки как в суде первой, так и апелляционной инстанций также указанное ходатайство не заявлялось. Более того, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2020 в удовлетворении заявления было отказано, установлена реальность и действительность сделок.

Учитывая положения статьи 69 АПК РФ, которая не допускает ревизию судебных актов, процессуальное поведение конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, которые в период рассмотрения спора при новом рассмотрении судом первой инстанции обособленного спора не заявляли доводов о фальсификации доказательств, не предпринимали мер к подаче заявления в порядке статьи 161 АПК РФ, а также учитывая подачу заявления исключительно менее чем за 1 сутки до начала процесса, без внесения денежных средств на депозит арбитражного суда – арбитражный суд приходит к выводу, что применительно к положениям части 5 статьи 159 АПК РФ действия стороны имеют очевидные признаки злоупотребления процессуальными правами с целью затягивания рассмотрения спора, что влечёт также увеличение срока проведения процедуры банкротства, а также направлены на ревизию вступившего в законную силу судебного акта по оспариванию сделок, процессуальные механизмы оспаривания которого на момент подачи заявления были исчерпаны.

На основании изложенного, заявление конкурсного управляющего отклонено.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещённые в порядке статей 121-123 АПК РФ не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со статьёй 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как следует из материалов дела, 02.02.2016 между должником и ответчиком заключен договор на выполнение проектных работ, согласно которому заказчик ООО «ЛЗСК» поручает, а исполнитель ООО «ХабаровскПроект» обязуется разработать в объеме, предусмотренном заданием на проектирование (приложение № 1 к договору) техническую документацию для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (земельный участок с кадастровым номером 27:23:0041040:271) и передать заказчику разработанную техническую документацию.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали стоимость выполняемых работ в размере 1 628 000 руб.

Приложением № 1 к заключенному договору утверждено задание на проектирование, включающее в себя требования к инженерно-техническому обеспечению водоснабжения, водоотведения (хозяйственно-бытовое, ливневое), электроснабжения, теплоснабжения, слаботочных сетей, а также требования к благоустройству и инженерной подготовке территории.

14.02.2018 между должником и ответчиком заключен договор на выполнение проектных работ, согласно которому заказчик ООО «ЛЗСК» поручает, а исполнитель ООО «ХабаровскПроект» обязуется разработать в объеме, предусмотренном спецификацией (приложение № 2 к договору) и техническим заданием (приложение № 3 к договору) проектную документацию для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (земельный участок с кадастровым номером 27:23:0041040:271) и передать заказчику разработанную техническую документацию.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали стоимость выполняемых работ в размере 1 297 830 руб.

Согласно приложениям №№1-6 к договору разделы проектной документации, которые должен разработать подрядчик, включают в себя наружные сети водоснабжения (городской водопровод, водомерный узел на вводе в сооружение, узел врезки в городские и распределительные сети), наружные сети канализации (бытовая, дождевая, общесплавная).

На основании разработанной проектной документации в рамках Договора № 02/16-02 ООО «ЛЗСК» было выдано разрешение на строительство № 27-23-435-2016 от 22.12.2016, в п.2 которого указано наименование объекта капитального строительства, на который оно выдано, а также в п.3.3. которого указаны: разработчик представленной застройщиком проектной документации на основании которой выдано разрешение на строительство - ООО «Хабаровскпроект», год разработки проектной документации – 2016 г., а также номер представленного свидетельства, подтверждающего право ООО «Хабаровскпроект» разрабатывать представленную заявителем-застройщиком ООО «ЛЗСК» проектную документацию - СРО № СРОСП-П-03764.1-21112014.

Последующие изменения, вносимые в разрешение на строительство №27-23-435-2016 (Приложение №1 разрешения на строительство № 27-23-435-2016 от 27.07.2017) также вносились на основании проектной документации разработанной ООО «Хабаровскпроект», с внесенными изменениями в уже разработанную проектную документацию по объекту «Многоквартирный жилой дом по ул. Морошковой в Железнодорожном районе г. Хабаровска» по заявке заказчика, на основании Дополнительного соглашения № 02 от 25.05.2017 к Договору № 02/16-02.

Изменения вносимые в разрешение на строительство № 27-23-435-2016 в его приложение №2 от 25.12.2017, приложение №3 от 17.07.2018 и приложение №4 от 22.11.2018; также вносились на основании проектной документации разработанной ООО «Хабаровскпроект», с внесенными изменениями в уже разработанную проектную документацию по объекту «Многоквартирный жилой дом по ул. Морошковой в Железнодорожном районе г. Хабаровска» по заявке заказчика, на основании Дополнительных соглашений № 03, № 04 и № 05 к Договору № 02/16-02.

Дополнительным соглашением от 25.03.2016 стороны изменили дату заключения договора № 02.16.-02 и приложений к нему на 20.02.2016.

Дополнительным соглашением от 25.05.2017 стороны изменили стоимость работ по договору № 02.16.-02 , согласовав ее в размере 1 890 859 руб. Стоимость работ по договору от 14.02.2018 № 02.02.18 установлена в размере 1 297 830 руб. (п. 2.1. договора).

Факт оказания услуг и их стоимость в размере 1 628 000 руб. и 262 859 руб. по договору от 02.02.2016 № 02.16.-02 подтверждается актами выполненных работ от 18.07.2016 и от 07.07.2017.

Факт оказания услуг и их стоимость в размере 1 297 830 руб. по договору от 14.02.2018 № 02.02.18 подтверждается актом выполненных работ от 15.05.2018.

Согласно п.2.2.2 договора от 14.02.2018 № 02.02.18, окончательный расчет производится не позднее 5-ти календарных дней с момента передачи проектной документации заказчику и подписания актов приема-сдачи выполненных работ.

Акт приема-передачи выполненных работ к договору от 14.02.2018 № 02.02.18 не содержит даты его составления, но в нем есть указание на момент окончания выполнения работ – 15.05.2018.

В дальнейшем сторонами установлено гарантийным письмом должника от 04.08.2017 признано наличие задолженности по договору №02-16-02 в сумме 1 114 859 руб. и указано на гарантию её оплаты в срок до 31.12.2017.

С учётом произведённых оплат общий размер задолженности по договору №02.16-02 от 02.02.2016 составил 852 000 руб., задолженность по договору №02-02.18 от 14.02.2018 составила 1 297 830 руб., всего - 2 149 830 руб.

Правоотношения сторон по разработке проектной документации между кредитором и должником урегулирован положениями §§ 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт исполнения обязательств, размер произведённого встречного предоставления, а также использования результатов работ подтверждается материалами дела и установлен определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 применительно к положениям части 2 статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Применительно к положениям статьи 69 АПК РФ и статей 16, 71 Закона о банкротстве, подтверждённые вступившим в законную силу судебным актом требования подлежат включению в реестр.

Таким образом, при наличии обязанности арбитражного суда давать оценку характера обязательств, включая проверку правовой природы требований, предусмотренной Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений для целей их проверки и соблюдения прав и законных интересов иных кредиторов.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177(2,3), само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования. Таким образом, как отсутствие судебного акта не свидетельствует о необходимости понизить требование участника, так и его наличие не влечет автоматическое включение в реестр без проверки.

Арбитражным судом учитывается, что законодательство о банкротстве предполагает возможность выявления заинтересованности лиц по отношению к должнику как формальной (ст. 19 Закона о банкротстве), так и фактической (правовая позиция в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475). При этом фактическая заинтересованность может быть выражена в самом характере правоотношений, хозяйственных связей и иных признаках, которые указывают на неординарность поведения лиц, в хозяйственном обороте.

Проверяя доводы ООО «Хабаровспроект» об аффилированности и отсутствии задолженности уже включенных в реестр требований, арбитражный суд учитывает наличие вступивших в законную силу судебных актов, в том числе решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2020, которым установлены требования ООО «Востокмедбизнес», и определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2020, которым признаны погашенными требования уполномоченного органа и произведена замена ФНС в реестре требований кредиторов на ФИО2 с суммой требований 34 232,16 руб. (пени).

Таким образом, доводы заявителя в части оспаривания размера требований, их обоснованности применительно к положениям статьи 69 АПК РФ не могут быть пересмотрены в рамках настоящего обособленного спора, однако, могут быть оценены в аспекте их правовой природы исходя из правового подхода определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 №307-ЭС19-10177 (4), в сравнении с предъявленным в настоящем споре требованием кредитора в целях проверки наличия оснований для субординирования требований.

При проверке наличия признаков аффилированности участников дела о банкротстве арбитражным судом принимаются по внимание представленные в материалы дела доказательства и доводы, а равно сведения, размещённые в открытом доступе в сети Интернет официальных источников налоговой и статистической отчётности в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 № 305-ЭС21-4104 (3).

Как следует из материалов дела, учредителями с момента создания 12.02.2016 ООО «ЛЗСК» и при начале осуществления деятельности являлись ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>), ФИО7 (ИНН <***>) с долями участия по 25% от уставного капитала у каждого, исходя из суммы уставного капитала в 10 000 руб. С 11.06.2019 единственным участником общества являлась ФИО4 С 07.11.2019 единственным участником стал ФИО8 (ИНН <***>).

В реестр требований кредиторов включены требования ООО «Востокмедбизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 19 832 696 руб. как требование мажоритарного кредитора.

Учредителями ООО «Востокмедбизнес» с момента создания и в период вступления в правоотношения с должником являлись ФИО4 (66.6% доли участия) и ФИО9 (33.4% доли участия). С аналогичным распределением долей в уставном капитале данные лица являются (являлись) участниками: ООО «Компания Дальмедикал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Медиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Медтехника Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>); в которых в органы управления избирались совместно, а равно ФИО4 являлась руководителем.

Аналогично, ФИО7 и ФИО5 являются (являлись) соучредителями с равным распределением долей участия в ООО «Строительная компания «Гравис» (ОГРН <***>, ИНН <***>). При этом, ФИО5 являлся единственным учредителем и руководителем ООО «Хабаровспроект» - заявителя в настоящем обособленном споре.

Кроме того, ФИО10 и ФИО4 в разные периоды времени являлись руководителями должника, а именно ФИО5 занимал должность генерального директора в период с 08.02.2016 по 11.06.2019, с 11.06.2019 по 08.11.2019 должность генерального директора занимала ФИО4, впоследствии ликвидатором являлся ФИО8

При этом учитываются и установленные постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 обстоятельства, затрагивающие вопрос ведения документации должником и руководителями, при разрешении требований об истребовании документации.

Таким образом, указанные лица, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», относятся к заинтересованным по отношению к должнику, контролировавшим его деятельность. При этом, исходя из устойчивости хозяйственных связей и предшествующих банкротству обстоятельств следует, что контроль над деятельностью должника осуществлялся двумя группами аффилированных лиц, а именно ФИО4 и ФИО6, ФИО5 и ФИО7, с учётом обстоятельств совместного ведения бизнеса.

Из данных в судебных заседаниях пояснений следует, что создание юридического лица (должника) и осуществление им деятельности, с учётом хозяйственных связей и представленных в материалы дела договоров, структуры задолженности, вынесенных судебных актов – произведено с целью возведения многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <...>.

Для осуществления данной деятельности производилось привлечение средств от долевого участия: договор № 01 от 29.03.2017 с ФИО5, договор № 04 от 15.08.2017 с ФИО11, договор № 10 от 13.04.2018 с ФИО12, договор № 06 от 07.11.2017 с ФИО13, договор №11 от 18.06.2018 с ФИО14 и в интересах малолетнего ФИО15, договор № 03 от 27.04.2017 с ФИО16, договор №07 от 07.12.2017 с ФИО17, договор №09 от 17.04.2018 с ФИО18, договор №12 от 25.06.2018 с ФИО19, договор №08 от 04.04.2018 с ФИО20, договор №05 от 05.08.2017 с ФИО21; тоесть после приобретения должником земельного участка для застройки (государственная регистрация 02.03.2016), получения разрешения на строительства объекта (22.12.2016), согласования проектной документации (01.09.2016), составления проектной декларации (11.01.2017), что также отражено в ряде договоров долевого участия.

Также для финансирования деятельности, с учётом представленных выписок по счетам должника и решения Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2019 по делу № А73-14543/2019, возможности возведения объекта и начала хозяйственной деятельности заключен договор беспроцентного займа №01 от 29.04.2016 между ООО «Востокмедбизнес» (займодавец) и должником (заемщик), по условиям которого займодавец передаёт, а заемщик принимает денежные средства в размере 30 000 000 руб., которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.3 договора, займодавец передает сумму займа траншами не позднее 30.06.2017.

Заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в срок до 31.12.2018 включительно (п. 1.4 договора).

Транши в пользу должника производились в период с 29.04.2016 по 15.07.2019 в общей сумме 44 768 696 руб.

Исходя из выписок по счетам должника следует, что получаемые транши расходовались на текущую деятельность должника, в том числе, на оплату подрядных работ по договору генерального строительного подряда №03/16-0001 от 24.03.2016 с ООО «СК «Гравис» (входящий в группу Литвинцева-Закасовского), оплату подрядных работ иных лиц, а также на закупку материалов и иные расходы (аудиторские, расходы по корпоративной карте и т.п.).

Из публичной отчётности ООО «ЛЗСК» за 2016 год следует, что в начале своей хозяйственной деятельности, приступая к реализации бизнес-проекта должник обеспечил свою деятельность за счёт указанных займов, что следует из структуры баланса, а также из наличия чистого убытка в отсутствии выручки и доходов по данным отчёта о прибылях и убытках.

Таким образом, для контролировавших должника лиц, а равно для представляемых ими юридических лиц ООО «Хабаровскпроект» и ООО «Востокмедбизнес» было достоверно известно при вступлении в правоотношения, что исполнением перед ними обязательств возможно только в том случае, если будет завершено строительство проекта и будут привлечены дополнительные средства от приобретателей помещений в объекте строительства путём заключения договоров долевого участия или договоров купли-продажи. Без привлечения инвестиционных средств ООО «Востокмедбизнес» и разработки проектной документации ООО «Хабаровскпроект» - выбранная хозяйственная деятельность была невозможна.

Претензию о возврате суммы займа ООО «Востокмедбизнес» направил лишь 25.04.2019, акты сверки составлены 25.04.2019 и 24.07.2019 , несмотря на положения о сроке возврата займа 31.12.2018, при этом предоставление траншей производилось в период, когда срок на предоставления заёмных средств уже истёк, равно как истёк срок на их возвращение, в том числе, после направления претензии об их возврате (как следует из решения Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2019 по делу № А73-14543/2019).

Аналогичное поведение было со стороны ООО «Хабаровспроект» по длительному непринятию мер к взысканию задолженности, оформлению ФИО5, действующему со стороны ООО «Хабаровскпроект» и ООО «ЛЗСК», гарантийных писем.

Согласно правовой позиции в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

При этом, финансирование может предоставляться и в отсутствии имущественного кризиса, однако, обеспечение деятельности может осуществляться путём непринятия мер к истребованию задолженности (пункт 3.2 Обзора от 29.01.2020).

Равно такое финансирование может предоставляться не только путём предоставления денежных средств, но и иными способами доступными аффилированным лицам, посредством предоставления имущества, услуг или выполнения работ (пункт 3.3 Обзора от 29.01.2020).

При этом доводы заявителя о том, что действия по неистребованию долга, неоплате работ подконтрольного руководителю должника ООО «Хабаровспроект» задолженности, производились под влиянием ФИО4 – не нивелируют указанные обстоятельства применительно к разъяснениям в пункте 4 Обзора от 29.01.2020.

Изложенные обстоятельства деятельности должника, порядок исполнения обязательств должником перед кредиторами указывают, что задолженность ООО «Хабаровспроект», а равно ООО «Востокмедбизнес» носила характер внутренней и корпоративно обусловленной, что влечёт для таких лиц последствия в субординирования требований при включении в реестр.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией в пункте 9 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере.

По общему правилу в связи с неопределенностью, присущей предпринимательской деятельности, учредителям хозяйственного общества заранее может быть неизвестно, является ли формируемый ими уставный капитал достаточным или нет.

Вместе с тем в рассматриваемом случае у учредителей организации не было какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности нового, созданного ими, участника гражданского оборота. Уже на начальном этапе им было заведомо известно, что организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в сфере создания крупных объектов недвижимости ввиду очевидного несоответствия полученного ею имущества (денежные средства в сумме 10 тыс. рублей) объему планируемых мероприятий (создание офисного центра). Контролирующее лицо намеренно отказалось от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал (ст. 15 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) или вклады в имущество (ст. 27 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) и воспользовалось предусмотренным законом минимальным размером уставного капитала, не выполняющим гарантирующую функцию. Это было сделано с единственной целью - перераспределение риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации. Однако в ситуации прибыльности данного проекта все преимущества относились бы на это контролирующее лицо. Избранная контролирующим лицом процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов.

Таким образом, поведение участников общества на основании на основании п. 4 ст. 1 ГК РФ влечёт понижение очерёдности требований подконтрольных им лиц.

Оценивая требования ФИО2 как лица, чьи требования основаны на погашении требований ФНС России в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд учитывает доводы ООО «Хабаровскпроект» относительно наличия взаимосвязи указанного кредитора и ФИО4

Из решения Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2020 по делу №А73-18149/2019 следует, что по иску ФИО4 и ФИО8 к ООО «ЛЗСК», ФИО22 (мать ФИО5) о признании недействительной сделки с заинтересованностью и применении последствий недействительности сделки, интересы ФИО8 и ФИО4 представлял ФИО2 по доверенности от 27.09.2019.

Аналогично при рассмотрении требований ООО «Востокмедбизнес» к ООО «ЛЗСК» о взыскании задолженности по договору займа (дело №А73-14543/2019) ФИО2 выступал в качестве представителя ООО «ЛЗСК» в тот период, когда руководство и контроль над обществом имелся у ФИО4

Из содержания решения Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2021 по делу №А73-24081/2019, содержащихся в Картотеке арбитражных дел документов следует, что ФИО2 выступал в качестве представителя в интересах потребительского кооператива по строительству стоянок для автомобилей и подземных овощехранилищ №727 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в споре по иску ООО «Хабаровспроект», по доверенности от 12.12.2019, выданной ФИО6

Таким образом, учитывая, что конкурсный кредитор ФИО2 является представителем конкурсного управляющего должника, одновременно осуществлял и осуществлял в ходе процедуры банкротства представление интересов лиц, аффилированных с контролировавшими должника лицами – ФИО6, ФИО4, ФИО8, к требования такого лица применительно к разъяснениям пункта 6 Обзора от 29.01.2020 – невозможно считать независимыми.

Следуя правовому подходу в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 № 307-ЭС19-10177(4), поскольку субординирование требование носит своей целью препятствие аффилированным лицам к получению контроля над процедурой банкротства и получению преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов по внешним обязательствам, постольку применение механизма субординирования к требованиям аффилированных кредиторов, в случае, если в составе реестра требований кредиторов отсутствует внешняя задолженность независимых кредиторов – применение механизма субординирования лишается правового смысла.

Таким образом, требования ООО «Хабаровспроект» подлежат включению в реестр требований кредиторов на равных условиях с требованиями ООО «Востокмедбизнес» и ФИО2

Руководствуясь статьёй 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 127, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЛЗСК» требование общества с ограниченной ответственностью «Хабаровскпроект» в общем размере 2 149 830 руб. основного долга.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты вынесения мотивированного определения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Р.В. Рюмин